Når et forbudsskilt bliver til et jagttrofæ

En privat skov, æsler på græsgangen, et skilt med en klar besked: «Bosco privato, divieto di accesso ai cacciatori».

Og så det, der i Ticino sætter mange konflikter omkring fritidsjagt på spidsen: Skiltet bliver gentagne gange revet ned, ejernes bøn ignoreret, frustrationen vokser. De berørte fortæller til tio.ch, at fritidsjægere regelmæssigt strejfer rundt i eller opholder sig i deres private skovareal, trods gentagen skiltning.

Rapporten fra Ticinonline skildrer ikke kun ærgrelse over hærværk. Den viser et mønster: Den, der af etiske grunde vil unddrage sig fritidsjagt på sin egen grund, støder hurtigt på de grænser, som den nuværende lovgivning sætter. Konkret siger ejerne, at de har henvendt sig til vildtopsynet og politiet og fået dette svar: Uden indhegning kan man ikke forhindre fritidsjægere i at trænge ind. Samtidig fastslår kantonens skovplanlægning, at der i Schweiz gælder fri adgang til skoven, og at hegn eller konstruktioner, der begrænser adgangen, principielt er forbudt henholdsvis kræver tilladelse.

Her ligger kernen i problemet: Fri skovadgang for fodgængere forveksles i praksis med en faktisk gennemgangsret for fritidsjagten. Men fritidsjagt er ikke blot «udnyttelse som enhver anden». Fritidsjagt er en statsligt reguleret, bevæbnet aktivitet med betydelig indvirkning på dyr, mennesker og sikkerhed. Netop derfor virker det som en systemisk blind plet, når myndighederne henviser til «adgang til skoven», mens ejerne samtidig konfronteres med den virkelighed, at dyr i deres egen private skov kan forfølges og dræbes, selvom man af samvittighedsgrunde afviser det. For den, der af samvittighedsgrunde afviser fritidsjagt, kan ikke unddrage sig den på sin egen grund.

Ticinonline citerer desuden den kantonale argumentation, hvorefter fritidsjagt inden for rammerne af forvaltningen af hovdyr er «fundamental» for skov og foryngelse, og at for store hovdyrbestande kan true skovens beskyttelsesfunktion. Det er den klassiske retfærdiggørelse, hvormed fritidsjagt sælges som en angivelig forstmæssig nødvendighed. Men: Selv hvis en kanton vil regulere vildtbestande, følger det ikke automatisk heraf, at private ejere skal tåle enhver form for fritidsjagt på deres grund, slet ikke mod deres etiske overbevisning og på trods af gentagne grænseovertrædelser og hærværk.

Netop her sætter wildbeimwild.com længe ind, med et klart politisk forslag: jagtfred på privat skov gennem «jagtlig fredning» af etiske grunde. I vores mustertekst kræves det, at ejere af privat skov og anden privat jord på ansøgning kan opnå, at der ikke længere udøves fritidsjagt til fritidsformål på deres arealer, hvis de afviser fritidsjagt af principielle etiske overbevisninger. Begrundelsen støtter sig på ejendomsgarantien, samvittighedsfriheden og den menneskeretlige dimension af tvangsjagt under EMRK og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols retspraksis.

Vigtigt er det herved: Forslaget er ikke «alt eller intet». Musterteksten fastsætter udtrykkeligt snævert afgrænsede undtagelser, når overvejende offentlige interesser er berørt, for eksempel ved sygdomsbekæmpelse, sikkerhedsspørgsmål eller tvingende naturbeskyttelsesgrunde. Og den fastslår, at sådanne indgreb som regel skal foretages af vildtvogterne og begrænses til det nødvendige minimum. Det er den afgørende forskel mellem etisk begrundet jagtfred og en generel blokering af enhver bestandsregulering.

Tessin-sagen er derfor mere end en lokal anekdote om afrevne skilte. Den er en realitetstjek: Når ejere i Luganese-området beretter, at forbudsskilte «systematisk ignoreres» og endda samles som «trofæer», så handler det ikke kun om anstændighed, men om magtforhold. Og når den ansvarlige myndighed siger, at man «aldrig har haft problemer eller meldinger» om uforenelighed mellem fritidsjagt og skovejendom, virker det i lyset af sådanne beretninger som en institutionel bortsen fra problemet.

Det, der tæller nu, er politisk omsætning. Den, der ikke vil lade sådanne konflikter eskalere yderligere, har brug for klare regler i stedet for appeller om «respektfuld adfærd». Kantonerne kan udforme fritidsjagt på en måde, så grundrettigheder, ejendom og vildtbeskyttelse tages alvorligt. En konkret løftestang er muligheden for at fredliggøre private arealer mod jagt af etiske grunde, med klare undtagelser for overvejende offentlige interesser.

Mere om dette i baggrunden: «Jagtro på privat skov: Fredliggørelse af private grunde af etiske grunde». Indplacering af grundrettighedsspørgsmålet: «Jagt og menneskerettigheder: Når fritidsjagt bliver et grundrettighedsproblem».

Sagen fra Lugano-området viser: Så længe ejere ikke effektivt kan udelukke fritidsjagt på egen grund, forbliver konflikten forprogrammeret, og grænserne i skoven bliver fortsat til en magtkamp.

Videreførende artikler

• Ulve under konstant beskydning: Hvordan den schweiziske jagtpolitik ignorerer videnskab og etik
• Beskyttelsesskov: Fritidsjagt skaber problemer, som den udgiver sig for at løse
• Ulven er ikke problemet – den er løsningen
• Skovomdannelse: Veje til modstandsdygtige blandingsskove i jagtens skygge
• Skovomdannelse ved Lukmanierpasset
• Jagt er ikke løsningen på skovomdannelse
• Fritidsjægere hjælper ikke skovomdannelsen
• Konflikten mellem skovbrug, jagt og vilde dyr