Luzerner RUEK aan Wild beim Wild: «matig uw toon» in plaats van antwoorden

In het kanton Zug heeft de petitie van de Luzerner jurist Pascal Wolf een 25 pagina's tellende SWILD-studie op gang gebracht, waarvan de bevindingen de jachtcommissie op 16 juni 2026 tot drie concrete maatregelen hebben geleid, waaronder het stopzetten van de proactieve bevordering van de vossenjacht.

In het kanton Luzern heeft dezelfde petitie geleid tot een plenaire stemming van 105 tegen 0 tegen de vossenbescherming, tot een aanhoudende weigering om de petitionaris te horen en ten slotte, op 8 juni 2026, tot een tweezijdige antwoordbrief van RUEK-voorzitter Michael Kurmann, die op zeven inhoudelijke vragen van IG Wild beim Wild geen enkele beantwoordt, maar wel aanbeveelt om zich «wat te matigen in de toon».

Tussen de twee Centraal-Zwitserse kantons ligt een politiek verschil dat aan één enkele gebeurtenis af te lezen valt: Wolfs indiening bij de staatskanselarij. De ene overheid bestelde daarop een wildbiologische vakstudie, de andere stuurde uiteindelijk een toonvermaning. Wie dezelfde petitie met twee zo tegengestelde antwoorden beantwoordt, beantwoordt daarmee ook een vraag die in de petitie zelf helemaal niet stond: hoe serieus neemt een kantonale administratie haar eigen mandaat voor een wetenschappelijk onderbouwd wildbeleid?

Akte I: 11 mei 2026, het Luzerner plenum stemt 105 tegen 0

Op 11 mei 2026 heeft de kantonsraad van Luzern onder voorzitster Gisela Widmer Reichlin de petitie van Pascal Wolf ter bescherming van de rode vos behandeld. Namens de commissie Ruimtelijke Ordening, Milieu en Energie (RUEK) sprak haar voorzitter Michael Kurmann. Hij droeg de zes argumenten uit het commissierapport van 23 april 2026 voor: de rode vos zou een op federaal niveau bejaagbare soort zijn, de regulering diene ter voorkoming van schade en ter beteugeling van ziekten, de omstandigheden in Luzern werden gekenmerkt door landbouw en veehouderij, de jachtverenigingen van Luzern leverden een «centrale bijdrage in het openbaar belang», een beschermde status zou de beproefde structuren verzwakken, en ook beschermde soorten moesten «actief beheerd» worden. Conclusie: «noch feitelijk gefundeerd, noch economisch zinvol».

Opmerkelijk was het enige tegenbetoog van de vergadering. Kantonsraadslid Sabine Heselhaus ontleedde het commissierapport inhoudelijk door de One-Health-benadering centraal te stellen. Zij verwees naar het federale bureau voor volksgezondheid, dat in Zwitserland uitgaat van ongeveer 10’000 gevallen van borreliose per jaar. Zij citeerde het werk van Erik K. Hofmeister en collega's, volgens welk in gebieden met hogere vossenactiviteit aanzienlijk minder besmette teken voorkomen, omdat vossen het gedrag van kleine zoogdieren veranderen en daarmee de overdrachtsketen naar de belangrijkste reservoirgastheren onderbreken. En zij haalde een Franse langlopende studie over de vossenlintworm aan, volgens welke intensieve bejaging de prevalentie van Echinococcus multilocularis niet heeft verlaagd, maar van ongeveer 40 naar 45 procent heeft verhoogd, omdat de jachtdruk de sociale structuren van de vossen destabiliseert en instromende jonge dieren de parasiet verder verspreiden.

Haar slotzin was in elk resultaatgericht orgaan de logische consequentie geweest: «Gezondheidsbeleid mag niet pas daar beginnen waar mensen al ziek zijn. Het moet ook de ecologische verbanden serieus nemen.» Vervolgens stemde de raad met 105 tegen 0 in met het voorstel om de petitie «in de zin van haar rapport ter kennisgeving aan te nemen». Heselhaus stemde mee.

Een plenum waarin een kantonsraadslid de wetenschappelijke weerlegging van het commissierapport voordraagt en vervolgens unaniem instemt met het rapport, documenteert wat binnen het wildregime van Luzern kennelijk al consensus is: dat argumenten en stemgedrag twee van elkaar onafhankelijke processen mogen zijn.

Akt II: 21 mei 2026, zeven vragen aan de RUEK-voorzitter

Tien dagen later, op 21 mei 2026, richtte de IG Wild beim Wild een open brief aan Michael Kurmann. Het schrijven formuleerde zeven precieze, met bronnen onderbouwde vragen over de procedurevoering, over de Luzernse ziektestatistiek, over de stemmen binnen de jacht uit Zürich en Graubünden, over de beweerde «aanzienlijke meerkosten», over de ontbrekende wetenschappelijke grondslag, over de bewering dat de bescherming van de vos «geen aanwijsbaar nut» oplevert, «ook niet voor de rode vos zelf», en over de inachtneming van de volkswil van 27 september 2020.

De brief stelde een termijn: openbare stellingname uiterlijk donderdag 4 juni 2026, in ieder geval vóór de behandeling in de plenaire vergadering. Deze laatste was op dat moment reeds afgesloten. De verwachting jegens Kurmann luidde: terugtrekking van het rapport, inhalen van de hoorzitting, transparante openbaarmaking van de ziekte- en kostenstatistiek. Anders werden verdere voorstellen, een uitgebreide petitie en eventueel een kantonnaal volksinitiatief aangekondigd. De argumentatie steunde op gegevens die in het RUEK-rapport geen plaats hadden gevonden: de eigen statistiek van het kanton, volgens welke in het jachtjaar 2018/19 van de 2’217 geschoten vossen er 39 ziek waren, dus 1,76 procent. Meer dan 98 procent van de geschoten vossen was gezond. Een bejaging die vrijwel uitsluitend gezonde dieren treft, kan geen ziekte indammen. Meer daarover in het artikel Vossenjacht Luzern: 98 procent van de geschoten dieren gezond en in de uitvoerige analyse Luzern en de rode vos: wanneer politiek feiten negeert.

Akt III: 8 juni 2026, het antwoord van de RUEK-voorzitter

Vier dagen na het verstrijken van de termijn, gedateerd 8 juni 2026, arriveerde in Acquarossa een tweepagina's tellend antwoord, ondertekend door Michael Kurmann, voorzitter van de RUEK. Zaaknummer 2001KR.2022-0379. De brief beantwoordt geen enkele van de zeven gestelde inhoudelijke vragen. In plaats daarvan volgt een mengeling van procedurele verwijzing, weigering tot argumentatie en belering.

Procedurele verwijzing: volgens § 82 van het reglement van orde van de kantonsraad handelt de raad een petitie af door kennisneming, verdergaande gevolgen zouden «niet mogelijk» zijn. Dat is formeel niet onjuist, maar beantwoordt geen enkele inhoudelijke vraag, want de zeven punten van de open brief betroffen niet de uitkomst van de procedure, maar het ontbreken van inhoudelijke en wetenschappelijke diepgang van het rapport.

Motivering van de uitgebleven hoorzitting: «Een hoorzitting is mogelijk, maar niet verplicht. De commissie heeft hier daarvan afgezien. Criteria zijn onder meer de documentatie en duidelijkheid van de indiening alsook het aantal indieners. De petitie was inhoudelijk duidelijk en dienovereenkomstig gedocumenteerd. Zij was afkomstig van één enkele persoon. Een hoorzitting had naar het oordeel van de commissie geen aanvullende inzichten opgeleverd, waarom daarvan werd afgezien.» Met andere woorden: wie als individu een inhoudelijk duidelijke petitie indient, heeft een geringere aanspraak op parlementair gehoor dan een slecht gedocumenteerde verzamelpetitie. Een motivering die het recht op een hoorzitting afhankelijk maakt van het aantal personen, keert de logica van het petitierecht om.

Weigering tot argumentatie: «Op uw inhoudelijke uiteenzettingen wordt niet nader ingegaan. De argumentatie in het genoemde rapport is beslist genuanceerder.» Een zin die zichzelf weerlegt. Wie beweert dat een argumentatie genuanceerder is zonder die nuance aan te tonen, ontwijkt de bewijslast die de kritische indiening hem oplegt.

Belering: «Uiteraard staat het u vrij het verzoek met alle beschikbare politieke instrumenten verder na te streven. Wij raden u echter aan uw toon wat te matigen.» Dat is de enige concrete verwijzing naar de inhoud van de open brief. Een commissievoorzitter die over de Luzernse ziektestatistiek, over het Geneefse model, over Luxemburg, over stemmen uit de jacht zelf, over de volkswil van 2020 en over de vraag naar een zakelijke rechtvaardiging in de zin van de dierenbeschermingswet niets weet te zeggen, maant de afzender tot een gematigde toon.

Akte IV: 19 juni 2026, Zug toont wat mogelijk was geweest

Acht dagen na Kurmanns antwoordbrief, op 19 juni 2026, heeft Landammann Andreas Hostettler namens de Zugse Directie van Binnenlandse Zaken de petitionaris Pascal Wolf schriftelijk bevestigd dat de kantonnale jachtcommissie op haar zitting van 16 juni 2026 eerste gevolgen aan zijn petitie heeft verbonden. Grondslag was een vakstudie die het Bureau voor Bos en Wild bij SWILD in opdracht had gegeven: 25 pagina's, geschreven door dr. Claudia Kistler en dr. Fabio Bontadina, mei 2026.

De studie komt tot dezelfde bevinding die de Luzernse RUEK in haar eigen rapport had kunnen meenemen, als ze die had willen horen: de in het kanton Zug bedreven patentjacht op vossen vermindert de omvang van de populatie niet duurzaam en dringt evenmin wildziekten terug. Bejaagde populaties compenseren verliezen door verhoogde vruchtbaarheid van de moervossen, door verbeterde overlevingskansen en door instroom uit aangrenzende gebieden. In het kanton Zug werden tussen 2000 en 2025 jaarlijks zo'n 308 vossen geschoten, met een sterk dalende tendens, die volgens de studie niet te verklaren is door dalende populaties, maar door de afnemende schietbereidheid van de hobbyjagers. Ter illustratie toont de studie twee praktijkvoorbeelden: het Geneefse model zonder militiejacht sinds 1974 en de ervaringen uit Luxemburg, waar de aanwezigheid van de vossenlintworm na het jachtverbod van 2015 van zo'n 40 procent naar onder 10 procent is gedaald.

De Zugse jachtcommissie heeft daarop drie maatregelen genomen. Ten eerste worden de dataverzamelingen voortaan consequent gescheiden geanalyseerd naar jacht, schadebestrijding, bijzondere afschot en verkeersslachtoffers. Ten tweede wordt de vossenjacht niet langer proactief gestimuleerd. Ten derde informeert het Bureau voor Bos en Wild de bevolking over de negatieve gevolgen van het voeren van wilde dieren op de vossenpopulatie. Dit is geen volledige koerswijziging en geen verbod, maar wel de eerste gedocumenteerde stap van een Zwitsers kanton om het eigen vossenbeheer aan te passen aan de wildbiologische onderzoeksstand. Meer achtergrond in het artikel Kanton Zug stopt stimulering vossenjacht en op de campagnepagina Stop met de vossenjacht.

Twee kantons, één petitie, één test van politieke rijpheid

Pascal Wolf heeft in meer dan twaalf kantons petities ingediend voor de wetenschappelijke toetsing van de vossenjacht. Zug heeft getoetst. Luzern heeft afgewezen. Glarus heeft gezwegen, zoals het artikel Stop de vossenjacht, schrijf de kantonsraad van Glarus aan documenteert. Basel-Landschaft heeft geantwoord zonder ook maar één studie te citeren, zoals de analyse Kantonsraad Basel-Landschaft aanschrijven aantoont. De federale vergelijking laat zien: het is niet zo dat de Zwitserse kantons in deze kwestie een eenduidige feitelijke situatie zouden aantreffen. Ze reageren verschillend, omdat ze verschillend beslissen wat ze willen zien.

In de vergelijking tussen Zug en Luzern zijn drie verschillen vast te stellen. Ten eerste de bereidheid tot toetsing door derden: Zug heeft extern besteld wat het zelf niet definitief kan beoordelen; Luzern heeft uitsluitend het eigen kantonale bestuur geraadpleegd, wiens status quo in de petitie werd bekritiseerd. Ten tweede de houding ten aanzien van het horen van de petitionaris: Zug heeft zijn antwoord persoonlijk aan de petitionaris overhandigd en op een studie gebaseerd; Luzern heeft een hoorzitting geweigerd met als reden dat de petitionaris een privépersoon is. Ten derde de omgang met kritische vragen: Zug informeert over de getroffen maatregelen; Luzern beveelt een andere toon aan.

Wat het antwoord uit Luzern werkelijk toont, is de drempel waarop het kantonale wildbeleid in Zwitserland zich vandaag bevindt. Aan de ene kant een groeiend aantal gegevens, studies, stemmen uit de jacht zelf en volksbesluiten die allemaal in dezelfde richting wijzen: de hobbyjacht op de vos reguleert geen populaties, dringt geen ziekten terug, ontziet geen prooisoorten en is vanuit gezondheidspolitiek oogpunt eerder contraproductief. Meer daarover in het dossier «De vos in Zwitserland». Aan de andere kant een bestuursapparaat dat deze gegevens ter kennis neemt zonder hun consequenties toe te laten. Een RUEK-rapport dat geen enkele studie citeert. Een plenum dat met 105 tegen 0 stemt, nadat het in dezelfde zaal een wetenschappelijk tegenpleidooi heeft gehoord. Een commissievoorzitter die op zeven inhoudelijke vragen antwoordt met een vermaning over de toon.

De taak die de Zuger Directie van Binnenlandse Zaken in een SWILD-studie zag, ziet de Luzerner RUEK in een stijlkritiek. Dat is het verschil dat 8 juni 2026 heeft achtergelaten.