«Bio Bio Plus» en andere legendes: wat het jachtinterview uit Graubünden verzwijgt

Voor de hoogjacht van 2026 presenteert de hobbyjacht in Graubünden zich nadrukkelijk verzoenend.

De nieuwe voorzitter van de vereniging van patentjagers en een cultureel antropoloog schetsen in de «Südostschweiz» het beeld van een bedachtzame, tot dialoog bereide hobbyjacht. Tegelijkertijd lanceert de vereniging een gedragscode die tot terughoudendheid maant. Een factcheck laat zien: tussen retoriek en praktijk gaapt een kloof die geen enkel nog zo vriendelijk interview kan dichten.

Het is de tijd van het jaar waarin de hobbyjacht in Graubünden worstelt met haar imago. In september gaat de hoogjacht open, en daarmee begint het jaarlijkse communicatieoffensief. In de «Südostschweiz» spreken Benjamin Hefti, sinds mei voorzitter van de Kantonale Patentjagersvereniging van Graubünden, en de cultureel antropoloog Nikolaus Heinzer over passie, cultuur en de vraag wat het doden van wilde dieren legitimeert. De toon is bedachtzaam, kritiek wordt uitgenodigd en meteen weer ingeperkt. Vrijwel gelijktijdig publiceert de vereniging een jachtcode die respect, weidelijkheid en een zorgvuldige omgang met beelden bezweert.

Beide horen bij elkaar. Het is dezelfde boodschap in twee formaten: de hobbyjacht zou moderne natuurzorg zijn, gedragen door verantwoordelijkheid en zelfkritiek. Wie beter kijkt, ziet echter dat de centrale beweringen van dit verhaal een nuchtere toetsing niet doorstaan. Wij nemen er vijf onder de loep.

Eerste legende: het schot als moment van de hoogste verantwoordelijkheid

De indrukwekkendste passage van het interview gaat over het schot. Hefti beschrijft de tunnelvisie, de concentratie, de opluchting na een goed treffer en de verantwoordelijkheid die men in die seconden draagt, voor, tijdens en na het overhalen van de trekker. Het is een eerlijke schildering van de ambitie. Hoe vaak die ambitie in de praktijk niet wordt waargemaakt, tonen nazoekacties, verloren wild en overtredingen van de jachtvoorschriften.

Een analyse van nazoekacties in het kanton Graubünden liet zien dat slechts ongeveer 57 procent van de nazoekacties naar gewond wild eindigt met het vinden en doden van het dier. Bij een groot deel blijft daarmee onduidelijk of en hoe lang gewonde dieren verder leven of onvindbaar creperen. Een jachtpraktijk zonder verwondingen en nazoekacties is in elk geval niet de realiteit. Al bij de aanzitjacht, de op de Bündner hoogjacht gebruikelijke methode, leidt volgens ervaringscijfers ongeveer elk tiende schot tot een nazoekactie. Het «zittende» schot dat hobbyjager Hefti bezweert, is het verklaarde doel, niet het gegarandeerde normale geval.

Nog duidelijker wordt het beeld als je naar de legaliteit kijkt. Volgens cijfers van het Bündner Amt für Jagd und Fischerei worden er in het kanton jaar in jaar uit meer dan duizend aangiften en boetes tegen hobbyjagers geregistreerd, met een piek van 1384 in 2017. Dit hoge aantal gedocumenteerde procedures en sancties roept vragen op over controle, naleving van de regels en handhaving. Hoe systematisch de strafvervolging bij jachtdelicten tegelijk faalt, documenteert ons Dossier over stroperij en jachtcriminaliteit in Zwitserland.

En de verantwoordelijkheid houdt niet op bij het wild. Hobbyjacht is het omgaan met dodelijke wapens in een intensief gebruikt landschap. Puur rekenkundig gebeurt er in Zwitserland elke 29 uur een jachtongeval, en uitgerekend Graubünden is het kanton met de meeste ongevallen. Hoeveel mensen de hobbyjacht daadwerkelijk in gevaar brengt, toont onze Statistiek van dodelijke jachtongevallen.

Tussen het plechtige zelfbeeld van de verantwoordelijke schutter en een realiteit van misschoten, verloren wild en duizend jaarlijkse procedures gaapt een kloof die geen enkel interview overbrugt.

Tweede legende: wildvlees als «Bio Bio Plus»

Benjamin Hefti brengt in het interview een argument naar voren dat in jagerskringen tot het vaste repertoire behoort: wildvlees zou «Bio Bio Plus» zijn, duurzamer kan het niet. Dat klinkt overtuigend en is toch misleidend.

Daar komt nog een punt bij dat door het woord «bio» wordt verhuld. «Bio» is geen gevoelsmatige omschrijving voor natuurlijk vlees, maar staat in de levensmiddelenhandel voor gecontroleerde productienormen. Wildbraad uit de vrije hobbyjacht is geen levensmiddel dat automatisch volgens de Zwitserse bionorm is gecertificeerd. De formule «Bio Bio Plus» is daarom geen kwaliteitsbewijs, maar jachtmarketing: ze suggereert een gecontroleerde ecologische kwaliteit die ze niet onderbouwt.

Daar past de realiteit in het veld bij. Wildbraad kent een eigen hygiënerisico: tussen het schot, het vaak langdurige nazoeken, de berging, het ontweiden, de koeling en een eventueel officieel onderzoek kunnen aanzienlijke tijdspannen liggen waarin in het karkas bloedstolling en kiemvermeerdering op gang komen. Doorslaggevend zouden daarom een gedocumenteerde koelketen, vakkundig ontweiden en een transparante etikettering zijn. Van de sluitende controle waaraan elk stuk vlees uit het slachthuis is onderworpen, is de afgifte van wild uit de hobbyjacht ver verwijderd.

Wie wild als een bijzonder gezond natuurproduct verkoopt, verzwijgt bovendien dat bewerkt vlees, dus ook wildworst, gedroogd vlees of gerookte hertenham, door het WHO-kankeronderzoeksagentschap IARC is ingedeeld als groep 1-carcinogeen, in dezelfde bewijscategorie als tabak en asbest. Dat betekent niet dat een plakje wildworst even gevaarlijk is als asbest, want de indeling beschrijft de kracht van het wetenschappelijke bewijs, niet de hoogte van het risico. Het betekent echter wel dat het verband tussen bewerkt vlees en darmkanker wetenschappelijk vaststaat. Dat staat in openlijke tegenspraak met de reclameformule «Bio Bio Plus».

Een product waarvan een federale instantie de consumptie afraadt, verkopen als «Bio Bio Plus» is meer dan opgepoetste marketing. Want het Federaal Bureau voor Voedselveiligheid en Veterinaire Zaken raadt aan om met loodmunitie geschoten wild slechts zelden te eten; kinderen tot zeven jaar, zwangere vrouwen, vrouwen die borstvoeding geven en vrouwen met een kinderwens zouden er uit voorzorg volledig van moeten afzien. Weliswaar schieten de jagers uit Graubünden bij hoefdieren inmiddels overwegend loodvrij, en sinds februari 2025 is loodhoudende kogelmunitie op evenhoevigen in beginsel verboden. Maar de materiaalwissel lost het grondprobleem niet op. Elk schot brengt metaal in dier en landschap. Bij lood is het vlees zelf getroffen, omdat de kogel versplintert en uiterst fijne, nauwelijks zichtbare deeltjes diep in het weefsel doordringen. Koperen kogels versplinteren weliswaar minder, maar een studie van de TU München laat zien dat loodvrije hagel van koper en zink voor waterorganismen zelfs giftiger kan zijn dan lood. Of het nu in het vlees of in bodem en water is: de jacht verspreidt zware metalen, ze kan het probleem verschuiven, niet oplossen. Van een residuvrij natuurproduct is wildbraad daarmee ver verwijderd.

Hoe diep het probleem reikt en waarom politiek en jachtlobby een allang bekend gif met overgangstermijnen in leven houden, laat ons dossier zien over Lood in de jacht, onze analyse over Wildbraad en gezondheidsrisico's evenals onze Feitencheck van de JagdSchweiz-brochure.

Derde legende: de hobbyjacht brengt het bos in evenwicht

Het sterkste argument van de hobbyjacht is de populatieregulering. Hefti verwijst naar de dichtheidsstress bij 16’000 tot 17’000 herten, en ook Heinzer geeft toe dat de regulering naar buiten toe het hoofdargument voor de jacht is. Het kanton meldt trots dat de hertenpopulatie sinds 2020 met 17 procent is teruggebracht.

De cijfers kloppen. De hertenpopulatie werd sinds 2020 met 17 procent of 2805 herten gereduceerd. Maar het verhaal daarachter is een cirkelredenering. Want precies dezelfde reductie die als succes van de jagerij wordt verkocht, valt in de tijd exact samen met de terugkeer van wolf en lynx. Het Bureau voor Jacht en Visserij geeft zelf toe dat in regio's met wolvenroedels de aanwasgraad van de herten daalt. Wie reguleerde hier dus werkelijk?

Nog verraderlijker is een ander mechanisme: de speciale jacht. Voor de jacht van 2026 voorziet het kantonnale afschotplan in het doden van 4616 herten. Jaar na jaar worden er tussen de 4000 en 5000 herten geschoten, en toch gelast het kanton geregeld speciale jachten. Speciale jachten tonen aan dat de hoogjacht alleen de kantonnale doelstellingen inzake populatie en structuur regelmatig niet haalt of niet nauwkeurig genoeg haalt. Ze is er in de loop van decennia niet in geslaagd de populaties zelfstandig op een voor het bos verdraagbaar niveau te brengen. Met de terugkeer van wolf en lynx kwam er een bijkomende natuurlijke regulerende factor bij. Het Bureau voor Jacht en Visserij geeft zelf toe dat in regio's met wolvenroedels de aanwasgraad van de herten daalt.

Daarmee wankelt het hoofdargument. De afname kan niet zomaar uitsluitend aan de hobbyjacht worden toegeschreven. Natuurlijke predatie door wolf en lynx, door de overheid opgelegde extra afschotten, jachtdruk, trekbewegingen en voortplanting zouden afzonderlijk moeten worden aangetoond voordat de jagerij het succes voor zichzelf opeist. Hoe zij het effect toch verkoopt als bewijs van haar eigen onmisbaarheid, documenteren wij in de analyse Graubünden meldt dalende hertenpopulaties.

En zelfs als men het reguleringsargument bij het hert zou laten gelden, draagt het de rest van de jacht niet. Want er wordt veel meer geschoten dan hoefwild. Op de kleinwildjacht en de passjacht doden de Bündner hobbyjagers vossen, dassen, marters, hazen en vogels, soorten waarbij van dichtheidsstress in het bos geen sprake kan zijn. Veelzeggend is dat een voormalige voorzitter van de Bündner patentjagersvereniging, Robert Brunold, de kleinwildjacht publiekelijk als niet noodzakelijk, maar gerechtvaardigd heeft bestempeld. Daarmee is het reguleringsargument voor een aanzienlijk deel van de hobbyjacht door de eigen koepelorganisatie onderuitgehaald. Wat overblijft, is wat ook Heinzer toegeeft: men jaagt omdat men het graag doet.

Bij de predatoren houdt het argument sowieso geen stand. Hun bejaging kan niet met vraatschade aan het bos worden gerechtvaardigd, want vossen, marters en dassen eten geen boomscheuten. Hun ecologische functies in de voedselwebben, zoals de controle van kleine zoogdieren en knaagdieren, worden in het interview volledig genegeerd. Wie ze regelmatig bejaagt, grijpt precies in die natuurlijke regulering in waarop de hobbyjacht zich bij andere gelegenheden beroept.

Vierde legende: de wolf zou alleen «schadeveroorzakend» en met mate worden bejaagd

Bij de wolf toont Hefti zich staatsmanachtig. De wolf heeft tot een bepaald aantal bestaansrecht, maar schadelijke dieren moet men consequent bejagen. Wat in het interview onvermeld blijft: Hefti spreekt als SVP-lid van de kantonsraad en landbouwer, dus vanuit een positie met direct eigenbelang bij een zwakke wolvenaanwezigheid.

Maar vooral is de formule «schadeveroorzakende wolven» een rookgordijn. Ze klinkt als een gerichte reactie op afzonderlijke dieren die ondanks doeltreffende kuddebescherming herhaaldelijk landbouwhuisdieren doden. De vergunde praktijk gaat echter verder. Voor de reguleringsperiode 2025/26 mocht in Graubünden in alle roedels met bevestigde nakomelingen tot twee derde van de welpen worden geschoten, en wel proactief, vóórdat er aanzienlijke schade optreedt. De doorslaggevende pointe is niet of een jong dier later hypothetisch schade zou kunnen aanrichten, maar dat de regeling juist vóór het bewijs van aanzienlijke schade ingrijpt.

Hoe ver dat verwijderd is van gerichte schadepreventie, blijkt uit de selectie van de roedels. Getroffen werd bijvoorbeeld de Muchetta-roedel, die jarenlang teruggetrokken leefde en geen bijzondere schade veroorzaakte. Aan het einde van het seizoen maakte het kanton de balans op: 18 wolven tijdens de jongdierregulering in zeven roedels, 14 andere door het wegnemen van drie volledige roedels, plus drie afzonderlijke wolven, in totaal 35 gedode dieren. En de praktijk gaat door. Voor de periode vanaf september 2026 houdt Graubünden uitdrukkelijk vast aan de proactieve regulering.

Ook de ogenschijnlijk evenwichtige positie van de cultureel antropoloog houdt hier geen stand. Nikolaus Heinzer zegt dat er niet zoiets bestaat als het objectieve getal van hoeveel wolven het gebied verdraagt; dat is een maatschappelijke onderhandeling. Dat raakt de politieke vraag hoeveel wolven een samenleving tolereert. Maar het vertroebelt de biologische vraag, en die is wel degelijk onderzocht. Wolven leven in strikt afgebakende territoria, waarin een roedel behalve de eigen nakomelingen geen vreemde dieren duldt. Jonge wolven trekken rond hun tweede levensjaar weg en zoeken een eigen territorium, vaak over grote afstanden dwars door Europa. Territorialiteit, prooiaanbod, wegtrek en sociale dynamiek begrenzen de groei van een wolvenpopulatie in een beperkt gebied. Daaruit volgt niet dat elke regulering zinloos zou zijn, wel dat de noodzaak en het effect ervan aangetoond zouden moeten worden, in plaats van ze als louter een kwestie van mening voor te stellen.

Dat het daarbij niet om acute schadebestrijding gaat, blijkt ook uit de ontwikkeling van het aantal aanvallen. De wolvenaanvallen zijn na een piek in 2022 met 1789 gedode dieren al in 2023 in heel Zwitserland met ongeveer 40 procent en in Graubünden met bijna 50 procent afgenomen, en dit nog vóór de preventieve regulering op 1 december 2023 begon. De daling begon dus vóór de aanvang van de proactieve regulering. De gegevens weerleggen daarmee de bewering dat alleen de regulering die daling heeft veroorzaakt. Ze volgt eerder een politieke verwachtingshouding dan een aangetoonde noodzaak.

Hoe foutgevoelig dit systeem bovendien is, toont een bijzonder wrang geval: in Graubünden werden tijdens de wolvenjacht drie eveneens beschermde lynxen gedood. De duiding biedt ons Dossier over de wolf in Zwitserland evenals de analyse van de proactieve wolvenafschot in Graubünden.

Vijfde mythe: «Een van de grootste natuurbeschermingsorganisaties»

Het zelfverzekerdst treedt Hefti op wanneer hij de hobbyjacht tot natuurbescherming herinterpreteert: meer dan 25’000 beheeruren per jaar, voor het planten van bomen, foerageervlakken en het bevorderen van amfibieën. De jagerij zou een van de grootste natuurbeschermingsorganisaties in het kanton zijn; het zouden immers niet alleen die 21 jachtdagen in de herfst zijn.

Het cijfer klinkt indrukwekkend, maar krimpt bij nadere beschouwing tot symboliek. Want de Bündner patentjacht telt meer dan 5000 jagers. 25’000 uur verdeeld over zoveel personen levert ongeveer vijf uur per persoon per jaar op. Ter vergelijking: het kanton Jura schrijft zijn hobbyjagers een wettelijke beheerdag van acht uur voor. Eén enkele verplichte werkdag in Jura overtreft dus de vrijwillige Bündner jaarprestatie per hoofd ruimschoots.

Daar komt een structureel bezwaar bij. In Jura is de plicht individueel toegewezen en controleerbaar. In Graubünden ontbreekt elke vergelijkbare registratie. De 25’000 uur zijn een bewering van de vereniging, geen onderbouwde waarde. En omdat de patentjacht geen revierstelsel kent waarin individuele hobbyjagers verantwoordelijk zouden zijn voor een bepaald gebied, laat dit beheer zich noch aan een persoon noch aan een gebied toerekenen. Het is een kengetal voor het publiek, geen verifieerbare bijdrage aan natuurbescherming.

Vooral is natuurbeheer echter geen verdienste die uitsluitend aan de hobbyjacht toekomt. Hoe onspectaculair echt, belangeloos natuurbeheer eruitziet, laat het Bergwaldprojekt zien, een liefdadigheidsstichting met zetel in het Bündner dorp Trin. Alleen al in 2024 leverden landelijk zo'n 2900 vrijwilligers meer dan 14’000 werkdagen in het bergbos, in de orde van grootte van ongeveer 100’000 werkuren per jaar. Deze mensen planten, bouwen en onderhouden zonder jachtakte en zonder tegenprestatie. De hobbyjacht daarentegen verbindt haar wildbeheer onlosmakelijk met het eigen plezier: wie beheert, verwerft de vergunning en mag in de herfst doden. Dat is geen herendienst voor de gemeenschap, maar onderdeel van een ruilhandel die uitmondt in het eigen schot. Wie echt, belangeloos natuurbeheer wil zien, vindt dat bij diegenen die daar niets voor terugvragen.

Hoezeer de hobbyjacht zich via haar imago definieert in plaats van via haar praktijk, blijkt juist uit de blik over de kantonsgrens in onze analyse «Het imago is het product, niet de praktijk».

De ensceneringen van evenwichtigheid

De eigenlijke truc van het interview zit niet in afzonderlijke uitspraken, maar in de opzet ervan. Het belooft «verschillende perspectieven», maar bezet de tegenpartij met een cultureel antropoloog die zelf zegt: «Hoeveel er daadwerkelijk gereguleerd moet worden, kan ik niet zeggen, ik ben geen ecoloog.» Dat is eerlijk, maar het ontmaskert de constructie. Want zo staat de verbondsvoorzitter, een belangenbehartiger met politieke en materiële eigenbelangen, tegenover een cultureel antropoloog en niet tegenover een deskundige die zijn beweringen zou kunnen toetsen.

Wie werkelijk ontbreken, zijn de stemmen die zouden tellen: onafhankelijke wildbiologie over de vraag of en hoeveel regulering nodig is; bosecologie over de rol van de klimaatcrisis, de bosbouw en de recreatiedruk bij de «wildschade»; dierenbescherming over de vraag of het minimaliseren van lijden een doding rechtvaardigt; kuddebescherming in plaats van alleen veehouderij en jacht. Zo ontstaat geen debat, maar een vriendelijk gemodereerde zelfverklaring van de hobbyjacht, die niemand tegenspreekt die dat vakinhoudelijk zou kunnen.

De code die zichzelf ontmaskert

Het meest onthullend is de gedragscode die het verbond parallel aan het interview presenteert en die Hefti zelf ter sprake brengt. Hij moet «richtlijnen» stellen en laten zien hoe modern en verantwoordelijk de hobbyjacht wel niet is. In werkelijkheid zegt hij meer dan de bedoeling was.

Want de code houdt vast dat sensatiebeelden, onnodig geënsceneerde afbeeldingen van geschoten wild of inhoud die dieren vernedert, in strijd zijn met de beginselen van een moderne en weidelijke jacht. Zo'n vermaning schrijft men niet in het luchtledige. De code is geen bewijs voor een breed verspreide misstand, maar wel een erkenning dat de vereniging problematische zelfpresentaties en beelden uit eigen gelederen als een reëel reputatierisico beschouwt. Niet het bestaan van regels bewijst verantwoordelijkheid, maar de naleving, controle en bestraffing ervan.

Daarmee is de cirkel rond. Het probleem van dit interview is niet dat een hobbyjager spreekt over verantwoordelijkheid, natuurbeleving of twijfels. Zulke ervaringen kunnen oprecht zijn. Problematisch is dat de krant er bijna een toetsing van de hobbyjacht van maakt, zonder de doorslaggevende toetsstenen te benoemen.

Wie «Bio Bio Plus» zegt, moet ook spreken over munitie en voedselveiligheid. Wie bosbescherming zegt, moet de klimaatcrisis, de bosbouw, de jachtdruk en natuurlijke predatoren meedenken. Wie «schadeveroorzakende wolven» zegt, moet uitleggen waarom Graubünden proactief jonge dieren doodt voordat er aanzienlijke schade optreedt. Wie over weidelijkheid spreekt, mag het nazoeken van aangeschoten wild, het verloren wild en het hoge aantal gedocumenteerde jachtprocedures en sancties niet buiten beeld laten.

De Bündner Patentjägerverband wil de hobbyjacht presenteren als moderne natuurzorg. De feiten laten een tegenstrijdiger beeld zien: een vrijetijdspraktijk met een aanzienlijk dodings- en lijdensrisico, met politieke eigenbelangen, met open milieu- en gezondheidsvragen en met een regulering waarvan de noodzaak zich niet door zelfbeschrijving laat bewijzen.

Dat het ook anders kan, laat het kanton Genève zien. Het heeft de private hobbyjacht in 1974 via een volksstemming afgeschaft en draagt de regulering van wilde dieren sindsdien op aan opgeleide, door de staat aangestelde wildhoeders. Sinds meer dan vijftig jaar functioneert daar een model dat regulering scheidt van vrijetijdsplezier, eigenbelang en verenigingspolitiek.

Dialoog op gelijke voet begint niet bij een beter imago. Hij begint daar waar de hobbyjacht haar beweringen onafhankelijk laat toetsen.

Meer over dit onderwerp: