Salvataggio dei caprioli e caccia ricreativa: chi paga?

Eppure gli stessi animali vengono liberati per la caccia ricreativa pochi mesi dopo.

Parallelamente, in molte regioni montane esplodono i costi per la cura del bosco di protezione, le recinzioni di rinnovamento e la prevenzione dei danni alla selvaggina, costi che sono per lo più a carico della collettività.

Il presunto lavoro gratuito si rivela, a un esame più attento, un costoso hobby con elevati costi consequenziali per i contribuenti e per le foreste.

Il salvataggio dei caprioli come perfetta scenografia PR

Il salvataggio dei caprioli con i droni si è sviluppato in Svizzera in un movimento organizzato professionalmente. L'associazione Rehkitzrettung Schweiz riferisce che negli ultimi anni oltre 25’000 caprioli neonati sono stati salvati dalla morte per sfalcio grazie a multicotteri e telecamere termiche. Nella stagione 2025, secondo i resoconti mediatici, si è trattato di circa 6’500 giovani animali, più che mai in precedenza.

Allo stesso tempo, le statistiche ufficiali registrano ancora circa 1’500 caprioli uccisi durante lo sfalcio ogni anno, mentre gli esperti ipotizzano un numero oscuro significativamente più alto.

Le immagini delle operazioni di salvataggio si prestano egregiamente come campagna d'immagine per la caccia ricreativa. Si crea l'impressione che si tratti di persone impegnate in modo devoto e gratuito per la fauna selvatica. Nella percezione pubblica scompare il fatto che gli stessi cacciatori problematici, pochi mesi dopo, cacciano esattamente questa specie e ne uccidono a migliaia secondo i piani di abbattimento stabiliti dalle autorità.

Decine di migliaia di caprioli abbattuti ogni anno

Uno sguardo alle statistiche federali sulla caccia mostra la dimensione del fenomeno: nell'anno venatorio 2024 in Svizzera sono stati abbattuti 42’404 caprioli, esclusi gli animali trovati morti e gli abbattimenti speciali. In questo numero sono sempre inclusi circa 10’000 caprioli di primo anno. Parallelamente, secondo l'Ufficio federale dell'ambiente, in Svizzera vivono circa 135’000 caprioli.

La caccia ricreativa non è dunque un fenomeno marginale, bensì un intervento massiccio e ricorrente ogni anno sulla popolazione di caprioli. Le associazioni venatorie sostengono che questi interventi siano necessari per limitare i danni della selvaggina in foresta e in agricoltura. I critici replicano che il sistema contribuisce a generare proprio quei problemi che pretende di risolvere. Tra questi vi è l'escalation del conflitto bosco-selvaggina nelle foreste di protezione.

Foresta di protezione: un valore miliardario, costi milionari

Circa la metà del bosco svizzero è considerata foresta di protezione. Essa protegge insediamenti, vie di comunicazione e infrastrutture da valanghe, cadute massi, smottamenti e colate detritiche. Gli uffici specializzati stimano il valore di questa prestazione protettiva in circa 4 miliardi di franchi all'anno.

Affinché la foresta di protezione possa svolgere questa funzione, deve essere curata e rinnovata. I contributi pubblici erogati a tal fine da Confederazione e Cantoni ammontavano nel 2020 a poco più di 160 milioni di franchi, decisamente inferiori al valore delle prestazioni fornite, ma pur sempre una somma considerevole proveniente dal gettito fiscale.

Esempi concreti illustrano la dimensione del fenomeno:

• Nel Cantone dei Grigioni sono stanziati circa 16 milioni di franchi all'anno per la cura della foresta di protezione.
• Nel solo 2023, i proprietari forestali nella foresta di protezione grigionese hanno ricevuto contributi da Confederazione e Cantone pari a 14,54 milioni di franchi per la cura di circa 1 750 ettari.

La cura della foresta di protezione è finanziata in linea di principio da Confederazione, Cantoni, Comuni e beneficiari. Nella realtà, una grande parte di questi fondi proviene dalle casse fiscali generali.

Brucatura della selvaggina nella foresta di protezione: quando i cervi divorano il bosco di domani

Parallelamente alla crisi climatica, le foreste di protezione sono sempre più sotto pressione a causa della brucatura della selvaggina. Un'analisi dei dati relativi alla brucatura mostra che soffrono in particolare le specie arboree che sarebbero importanti per il futuro dei boschi.

• Per il frassino e l'acero l'intensità di brucatura a livello nazionale è rispettivamente del 14 e del 19 percento; in alcune regioni alpine queste specie vengono brucate addirittura dal 35 al 47 percento.
• L'Istituto federale di ricerca WSL constata che la quercia, il sorbo degli uccellatori, il tasso e il pino silvestre hanno in molti luoghi ben poche possibilità di crescere senza misure di protezione.
• Un recente quadro d'insieme sull'influenza della selvaggina e sul rinnovamento arboreo, basato su dati cantonali, mostra che in una parte delle foreste svizzere il brucamento mette seriamente a rischio il rinnovamento obiettivo.

La situazione è critica proprio nelle foreste montane. I forestali riferiscono che nelle foreste di protezione il novellame è in molti luoghi scarso o composto da specie arboree inadeguate. La conseguenza: le foreste di protezione diventano instabili, la loro funzione protettiva diminuisce e si rende necessario costruire o potenziare costose opere di protezione tecniche. Uno studio sulle conseguenze del brucamento selvatico sul Putzer Berg nel Prättigau mostra come i danni da selvaggina nelle foreste di protezione possano tradursi in maggiori costi a lungo termine per ulteriori opere di protezione.

Un recente contributo sulle foreste di protezione dei Grigioni lo riassume chiaramente: le foreste di protezione si rinnovano in parte a malapena, le specie arboree sensibili scompaiono e a lungo termine si profilano costi miliardari per opere di protezione, qualora l'influenza della selvaggina non venga ridotta.

Articoli di approfondimento

• I lupi sotto fuoco incrociato: come la politica venatoria svizzera ignora scienza ed etica
• Foreste di protezione: la caccia ricreativa crea problemi che finge di risolvere
• Il lupo non è il problema – è la soluzione
• Riconversione forestale: percorsi verso foreste miste resilienti di fronte alla caccia
• Riconversione forestale al passo del Lucomagno
• La caccia non è la soluzione per la riconversione forestale
• I cacciatori ricreativi non aiutano la riconversione forestale
• Il conflitto tra selvicoltura, caccia e fauna selvatica

Caccia, densità della selvaggina e il fattore umano

La lobby venatoria e le autorità rimandano regolarmente alla caccia come soluzione contro il brucamento eccessivo da parte della selvaggina. Laddove la popolazione di cervo rosso è aumentata notevolmente e le foreste di protezione sono minacciate, i piani di abbattimento vengono incrementati e si propagandano cacce di intervento.

Al tempo stesso la pratica dimostra:

• In molte regioni le popolazioni di capriolo e cervo rosso rimangono elevate nonostante la caccia. In diversi cantoni si segnalano situazioni di brucamento persistentemente critiche.
• Le autorità sottolineano che le elevate popolazioni di ungulati nelle foreste di protezione impediscono la crescita naturale di importanti specie arboree, mettendo a rischio non solo la biodiversità, ma esplicitamente anche la funzione protettiva del bosco.

I critici della caccia sostengono che il sistema venatorio stesso faccia parte del problema. In particolare nei comprensori con elevata pressione venatoria, caprioli e cervi spostano la propria attività sempre più verso le ore notturne e durante il giorno si rifugiano in zone impervie e ricche di copertura. Proprio lì si trovano spesso le foreste di protezione. Studi e linee guida sulla problematica bosco-selvaggina sottolineano quanto fortemente il comportamento degli animali sia influenzato da disturbi, regimi venatori e struttura forestale.

Ciò porta a un quadro paradossale:

• La pressione venatoria spinge la selvaggina verso i versanti impervi delle foreste di protezione, dove si concentra nel brucare.
• I danni da brucatura che ne derivano vengono contrastati con recinzioni di rinnovazione, misure di protezione e costose cure delle foreste di protezione.
• Queste misure sono finanziate in larga parte con fondi pubblici.

Wild beim Wild critica da tempo il fatto che la caccia amatoriale contribuisca a generare proprio quei problemi forestali per la cui gestione si presenta in seguito come partner presumibilmente indispensabile.

Ciò che i contribuenti finanziano realmente

Chi segue i flussi di finanziamento riconosce rapidamente quanto la collettività paghi per le conseguenze del sistema venatorio:

1. Cura delle foreste di protezione e prestazioni forestali
   Cento milioni di contributi annui di Confederazione e Cantoni vengono destinati alla cura, al rinnovamento, all'accessibilità e alla stabilizzazione delle foreste di protezione.
2. Prevenzione dei danni alla selvaggina e recinzioni
   Cantoni come Zurigo o Svitto promuovono onerose misure di prevenzione dei danni da selvaggina in bosco, incluse recinzioni di rinnovazione, la cui realizzazione, manutenzione e smontaggio sono sostenuti con fondi pubblici.
3. Opere di protezione tecnica come conseguenza della brucatura
   Laddove le foreste di protezione non possono più svolgere il loro compito a causa dell'assenza di rinnovazione, occorre realizzare o potenziare ulteriori opere paravalanghe, argini e altre strutture. Studi sulle conseguenze della brucatura nelle foreste di protezione mostrano che ciò può generare considerevoli costi aggiuntivi.
4. Sussidi indiretti al sistema venatorio
   Le organizzazioni venatorie beneficiano delle infrastrutture, dei regimi di risarcimento danni da selvaggina, dei programmi per le foreste di protezione, dell'amministrazione venatoria di polizia e amministrativa, nonché di progetti d'immagine come il salvataggio dei caprioli, la cui accettazione sociale garantisce la legittimità della caccia come hobby.

Il conto lo pagano i cittadini, che spesso hanno poco a che fare con la caccia ricreativa, ma che attraverso tasse, imposte e diritti partecipano ai costi conseguenti.

L'affermazione che i cacciatori per hobby promuovano la biodiversità è quasi sfacciata. Nel migliore dei casi, forse non la danneggiano. Ad esempio, la lepre comune viene ancora cacciata. La lepre comune figura nella Lista Rossa delle specie animali minacciate. Quale servizio alla collettività ciò rappresenti da parte della cacciatori ricreativi non è comprensibile nemmeno al buon senso comune. La densità più elevata di lepri comuni è stata rilevata nel 2016 con 17,7/100 ha nelCanton Ginevra, dove non si pratica la caccia. Là dove guardiacaccia professionisti si occupano della gestione della fauna selvatica. Questa è la prima densità superiore a 17 lepri/100 ha dal 2006 in tutta la Svizzera.

Nonostante la legge sulla protezione degli animali, i cacciatori per hobby commettono, lontano dagli occhi del pubblico, atroci maltrattamenti di animali e persino reati penali.

Il salvataggio dei caprioli dei cacciatori ricreativi non è un servizio gratuito alla comunità

In questo contesto, il dibattito sul presunto servizio gratuito dei cacciatori per hobby assume una colorazione diversa.

• Chi salva i caprioli in primavera con i droni si presenta come un salvatore di vite.
• Chi in autunno e in inverno spara alla stessa specie in numero di cinque cifre pratica un hobby sostenuto e gestito da un sistema statale.
• Chi afferma di servire gratuitamente la collettività tace sul fatto che i costi per i danni da selvaggina, la cura dei boschi di protezione, le opere di protezione tecniche e la prevenzione dei danni causati dalla fauna selvatica ricadono in maggioranza sull'ente pubblico.

I cacciatori ricreativi possono emettere fatture per interventi in caso di incidenti con la fauna selvatica, vendere carne di selvaggina, pellicce e trofei e assicurarsi riserve di caccia a prezzi vantaggiosi. Parlare di un servizio gratuito, disinteressato e altruistico è, in questo contesto, fuorviante.

Il sistema venatorio sotto esame

La questione non è se il salvataggio dei caprioli abbia senso. Naturalmente è meglio salvare i piccoli dalle falciatrici. La domanda è piuttosto:

Quanto è credibile un sistema che prima salva laboriosamente gli animali, poi li gestisce come quota di abbattimento, allo stesso tempo mette sotto pressione i boschi a causa delle elevate densità di selvaggina e lascia i costi conseguenti a carico dei contribuenti.

Se i boschi di protezione valgono miliardi, i danni da brucatura aumentano e i Cantoni mettono già in guardia da possibili costi miliardari per opere di protezione, è legittimo parlare non solo di più caccia ricreativa, ma anche di meno caccia ricreativa.

Invece di trasfigurare la caccia come una corvée obbligata, è necessario un dibattito onesto su come dovrebbe apparire una moderna gestione della fauna selvatica che ponga al centro la protezione delle foreste, gli interessi della società e il benessere degli animali selvatici. In questo contesto viene sistematicamente ignorato il fatto che predatori naturali come la volpe potrebbero svolgere un ruolo importante nella regolazione della popolazione dei caprioli.

I cacciatori per hobby rappresentano da decenni null'altro che un cantiere permanente e costoso, una toppa rattoppata e un punto di contesa per la politica, la silvicoltura, l'agricoltura, le amministrazioni, la magistratura, le casse malati, le assicurazioni, le organizzazioni per la protezione degli animali, le organizzazioni ambientaliste e naturalistiche, la polizia, la Confederazione, i media ecc. Questo dispendio di risorse e costi verrebbe in gran parte eliminato con un numero limitato di guardiacaccia.

La volpe come regolatore naturale delle popolazioni di caprioli

Studi condotti in diversi paesi e in momenti diversi dimostrano che la volpe rossa esercita un'influenza rilevante sulla popolazione dei caprioli. Per l'altopiano bernese si stima che una volpe possa predare in media fino a undici cuccioli di capriolo nei mesi da maggio a luglio. Le volpi svolgono quindi una funzione di regolazione naturale nell'ecosistema, ecologicamente sensata dal punto di vista della biologia della fauna selvatica ed esistente da millenni.

Ciononostante, ogni anno in Svizzera decine di migliaia di volpi sane vengono abbattute da cacciatori ricreativi nell'ambito di un passatempo. Questa persecuzione sistematica ignora sia lo stato della scienza sia i principi della protezione degli animali e dell'ecologia. Non serve né alla protezione dei caprioli né alla biodiversità, bensì in primo luogo a un'immagine nemica superata e a un hobby che si spaccia per gestione faunistica.

Dipingendo la volpe come capro espiatorio per presunti danni alla fauna selvatica e per i «caprioli in eccesso», la lobby venatoria oscura i nessi naturali. In realtà il fucile del cacciatore ricreativo non sostituisce il ruolo ecologico del predatore, ma sposta ulteriormente l'equilibrio a svantaggio delle prede: laddove le volpi vengono cacciate intensivamente, gli esseri umani intervengono ancora più massicciamente sulle popolazioni di caprioli con fucili e piani di abbattimento.

Una caccia così eccessiva alla volpe rossa non è una corvée, ma un passatempo ecologicamente discutibile ed eticamente problematico. Contraddice le moderne conoscenze della biologia faunistica, le esigenze di una società illuminata e gli obiettivi della tutela ambientale e animale. Parlare di un servizio disinteressato alla collettività, quando i predatori vengono eliminati in massa per il piacere della caccia ricreativa, è fuorviante.

Un'analisi precisa rivela che l'attività dei cacciatori ricreativi non può in alcun modo essere considerata una prestazione gratuita a favore del pubblico o addirittura degli animali selvatici. Gli animali selvatici non nutrono alcuna simpatia per i cacciatori ricreativi. È inevitabile usare termini ben diversi da corvée, quando è possibile acquistare intere regioni in affitto a un prezzo irrisorio per un hobby, al fine di uccidervi animali selvatici senza alcun beneficio ecologico dimostrabile o di torturarli tramite la caccia alle tane, le battute di caccia, le cacce in braccata ecc. Se i cacciatori ricreativi non potessero uccidere, non presterebbero alcuna «corvée». Questo non ha assolutamente nulla a che fare con lo spirito dell'attività di servizio disinteressato.

La caccia ricreativa non è nemmeno una gestione faunistica scientifica, biologicamente sensata o professionale.