Inspectorul faunei din Geneva, Dandliker, demască argumentul patentei

Dandliker, inspector al faunei în cantonul Geneva din 2001, este biolog, fost colaborator al mai multor ONG-uri de protecție a naturii, nu un activist. Concluzia sa după patru decenii de interdicție a vânătorii este obiectivă și remarcabilă.

În total, cantonul ar trebui să aloce 1,2 milioane de franci pe an pentru gestionarea animalelor sălbatice, ceea ce corespunde unei cești de cafea pe locuitor pe an sau unei subvenții pentru agricultură de 3 procente. În comparație, pescuitul ar costa mult mai mult, deși acolo se vând licențe.

Și în altă parte: Organizarea unei vânători cu patentă ar costa mai mult decât reglarea efectivului de mistreți.

Aceste două fraze sunt o lovitură de ciocan, pentru că anulează în doi pași argumentul central de apărare al vânătorii de hobby.

Pasul unu: Patentele nu acoperă costurile

Ideea că vânătorii de hobby și pescarii amatori și-ar finanța singuri hobby-ul se bazează pe o simplă confuzie. Patentele acoperă o fracțiune din costurile administrative, de supraveghere, de daune și de consecințe. Ele reprezintă o taxă pentru permisiune, nu o contribuție la costurile totale.

Dandliker arată acest lucru prin exemplul pescuitului din Geneva. Acesta vinde licențe, totuși pentru canton este mai costisitor decât modelul genevez fără vânătoare de hobby. De ce? Pentru că o activitate de hobby gestionată prin patente necesită supraveghere, gestionarea efectivelor, măsuri de populare, îngrijire, soluționarea conflictelor, colectarea datelor și aparate administrative, ale căror costuri depășesc în mod regulat veniturile din patente. Ceea ce încasează cantonul din licențe, cheltuiește din nou pe personal, pe reglarea daunelor și pe susținerea efectivelor, plus un minus considerabil.

Pasul doi: O vânătoare cu patentă ar fi mai costisitoare decât actualul model genevez

A doua frază este și mai decisivă. Dandliker spune clar și răspicat: dacă Geneva și-ar transforma reglarea populației de mistreți într-o vânătoare reglementată prin patentă, așa cum este uzual în majoritatea celorlalte cantoane, acest lucru ar costa cantonul mai mult, nu mai puțin. În ciuda veniturilor din patente.

Motivul stă în structură: o vânătoare prin patentă necesită muncă administrativă (atribuiri de arende, împărțirea zonelor de vânătoare, comisii pentru daunele provocate de vânat, soluționarea litigiilor), instruire și examinare, despăgubiri pentru daunele provocate de vânat cu doar o participare parțială a vânătorilor de hobby, control intensiv al vânătorilor de hobby de către paznicii de vânat ai statului, gestionarea conflictelor dintre societățile arendașe, pădurari și agricultori. Dacă amatorii dubioși ar deveni din nou activi în managementul faunei sălbatice, costurile nu ar fi nici ele mai mici, deoarece, ca și în celelalte cantoane, ar trebui să fie îndrumați și controlați intensiv.

Cu alte cuvinte: vânătorii de hobby nu reprezintă, în bugetul autorităților, factorul de degrevare drept care le place să se prezinte. Ei sunt cei care generează costurile.

De ce afectează acest lucru și pescuitul

Argumentul patentei este la fel de șubred în pescuitul de hobby ca și în vânătoarea de hobby. Cantoanele desfășoară inventarieri laborioase ale efectivelor, crescătorii de pești și măsuri de repopulare, finanțează proiecte de renaturare, ajutoare pentru migrație, monitorizarea temperaturii apei, controale ale bolilor precum cele pentru PKD și se ocupă de conflictele dintre pescuitul sportiv și protecția naturii. Și aici se aplică bilanțul sobru al lui Dandliker: veniturile din licențe nu acoperă în mod regulat costurile administrative și costurile subsecvente. Contribuabilul subvenționează un hobby care se prezintă drept autofinanțat.

La acestea se adaugă costuri ecologice subsecvente, care sunt rareori menționate. Peștii de repopulare, adesea proveniți din crescătorii, slăbesc diversitatea genetică a populațiilor sălbatice, ceea ce face din nou necesare programe de renaturare ale statului. Greutățile de pescuit care conțin plumb poluează apele și păsările și duc la costuri de reabilitare în zonele protejate. Lobby-ul pescuitului revendică excepții de la protecția cormoranului și a vidrei, ceea ce necesită din nou administrare, studii și gestionarea conflictelor din partea statului.

Tiparul este mereu același

Cine a început odată să administreze hobby-uri prin patente nu mai iese din spirala subvențiilor. Veniturile din patente par, din exterior, o autofinanțare, dar în plan intern acoperă doar o fracțiune din costurile reale totale. Diferența o suportă colectivitatea, întotdeauna.

Geneva a tras o concluzie neobișnuită din această constatare. În cazul vânătorii de hobby, cantonul a tras frâna de urgență în 1974. Populația a decis prin referendum interzicerea vânătorii. Pescuitul, în schimb, continuă în modelul clasic de licență, cu consecințele denumite deschis de Dandliker: costă cantonul mai mult decât aduce.

Cine face socoteala cinstit ajunge la o concluzie clară: modelul de licență nu este rentabil pentru stat în niciun domeniu în care apar costuri ecologice ulterioare, supraveghere, despăgubirea daunelor și gestionarea efectivelor. La vânătoarea de hobby, Geneva a ales varianta mai ieftină: fără acordare de licențe, o mică pază profesionistă a vânatului, prevenirea daunelor și despăgubirea daunelor în mâna statului. Dandliker consideră metoda actuală drept cea mai ieftină alternativă pentru canton și suportabilă financiar, fără complicații, pe termen lung.

Ce înseamnă asta pentru dezbaterea națională

Dacă asociațiile de vânătoare de hobby din Elveția vor opera din nou pe viitor cu argumentul licențelor, răspunsul ar trebui să fie simplu: «Nu este adevărat», și o știe de peste un deceniu fiecare inspector de faună care face socoteala cinstit. Licențele nu acoperă costurile. Ele sunt un instrument de imagine, nu un model de finanțare.

Din aceasta decurg trei consecințe.

În primul rând: calcularea costurilor totale. Fiecare canton ar trebui obligat să dezvăluie o dată pe an costurile totale ale vânătorii de hobby. Veniturile din licențe, chiriile de arendă, taxele de licență ale pescuitului de hobby se confruntă astfel cu costurile de administrare, de paznic de vânat, de daune, de pădure de protecție, de daune din trafic și de reglementare a predatorilor. Acest bilanț trebuie să fie public.

În al doilea rând: principiul poluatorul plătește. Acolo unde vânătoarea de hobby produce în mod demonstrabil costuri ulterioare, de pildă prin efective pe care le-a construit de-a lungul deceniilor sau prin blocaje politice împotriva predatorilor, asociațiile trebuie chemate să plătească proporțional, nu bugetul fiscal general.

În al treilea rând: schimbarea modelului ca opțiune. Geneva arată din 1974 că o pază profesionistă de stat a vânatului, fără vânătoare de hobby, poate fi mai ieftină decât modelul clasic de licență. Această constatare merită o dezbatere politică serioasă, nu minimalizarea reflexă a asociațiilor.

Concluzie

Comparația sobră a lui Dandliker între modelul genevez de vânătoare de hobby și pescuitul genevez este unul dintre cele mai eficiente argumente din întreaga dezbatere, tocmai pentru că este formulat atât de calm. Permisele nu sunt o autofinanțare, sunt o taxă. Calculul costurilor totale îl suportă cantonul, deci contribuabilul. O activitate de hobby care atrage după sine supraveghere statală, despăgubirea pagubelor și gestionarea efectivelor nu poate niciodată să-și acopere costurile prin permise, pentru că însăși logica acestor hobby-uri se bazează pe faptul că societatea în ansamblu suportă consecințele.

Așadar, cine va auzi data viitoare că vânătoarea de hobby «se autofinanțează» poate trimite liniștit la Geneva. Acolo, un inspector de faună cu patru decenii de experiență a îngropat de mult acest mit. Ar fi timpul ca restul Elveției să asculte.