Genfs faunainspektør Dandliker afslører patentargumentet

Dandliker, faunainspektør i kantonen Genf siden 2001, er biolog, tidligere medarbejder ved flere naturbeskyttelses-NGO'er, ingen aktivist. Hans konklusion efter fire årtier med jagtforbud er saglig og bemærkelsesværdig.

Samlet set må kantonen afsætte 1,2 millioner franc om året til forvaltning af vildtbestanden, hvilket svarer til en kop kaffe pr. indbygger om året eller en landbrugssubvention på 3 procent. Til sammenligning ville fiskeriet koste betydeligt mere, selvom der dér sælges licenser.

Og et andet sted: Organiseringen af en patentjagt ville koste mere end reguleringen af vildsvin.

Disse to sætninger er en hammer, fordi de sætter hobbyjagtens centrale forsvarsargument ud af kraft i to skridt.

Skridt et: Patenter dækker ikke omkostningerne

Forestillingen om, at hobbyjægere og hobbyfiskere skulle «finansiere deres hobby selv», bygger på en simpel forveksling. Patenter dækker en brøkdel af forvaltnings-, tilsyns-, skades- og følgeomkostningerne. De er et gebyr for tilladelsen, ikke et fuldomkostningsbidrag.

Dandliker viser det med eksemplet om Genfs fiskeri. Det sælger licenser, og alligevel er det dyrere for kantonen end Genf-modellen uden hobbyjagt. Hvorfor? Fordi en hobbyaktivitet, der forvaltes gennem patenter, kræver tilsyn, bestandsforvaltning, udsætningsforanstaltninger, hegn og pleje, konfliktløsning, dataindsamling og administrative apparater, hvis omkostninger regelmæssigt overstiger patentindtægterne. Det, kantonen indkasserer på licenserne, giver den ud igen på personale, skadesregulering og bestandsstøtte, plus et tydeligt minus.

Skridt to: En patentjagt ville være dyrere end den nuværende Genf-model

Den anden sætning er endnu mere afgørende. Dandliker siger klart og tydeligt: Hvis Genève skulle omdanne sin vildsvineregulering til en almindelig licensjagt, som det er sædvanligt i de fleste andre kantoner, ville det koste kantonen mere, ikke mindre. På trods af licensindtægter.

Grunden ligger i strukturen: En licensjagt kræver administrativt arbejde (forpagtningstildelinger, revirinddelinger, vildtskadekommissioner, tvistbilæggelse), uddannelses- og eksamensvæsen, vildtskadeerstatninger med kun delvis deltagelse af hobbyjægerne, intensiv kontrol af hobbyjægerne ved statslige vildtopsynsmænd, konflikthåndtering mellem forpagtningsselskaber, skovfogeder og landmænd. Hvis tvivlsomme amatører igen skulle være aktive i vildtforvaltningen, ville omkostningerne heller ikke være lavere, da de jo ligesom i de andre kantoner skulle vejledes og kontrolleres intensivt.

Med andre ord: Hobbyjægere er i myndighedernes budget ikke den aflastningsfaktor, som de gerne fremstiller sig som. De er omkostningsdriveren.

Hvorfor det også vedrører fiskeriet

Licensargumentet er lige så vakkelvornt i hobbyfiskeriet som i hobbyjagten. Kantonerne driver omfattende bestandsopgørelser, fiskeopdræt og udsætningstiltag, finansierer renatureringsprojekter, vandringshjælpemidler, vandtemperaturmonitorering, sygdomskontroller som mod PKD og tager sig af konflikter mellem sportsfiskeri og naturbeskyttelse. Også her gælder Dandlikers nøgterne regnskab: Licensindtægterne dækker regelmæssigt ikke administrations- og følgeomkostningerne. Skatteyderen subventionerer en hobby, der præsenterer sig som selvfinansierende.

Hertil kommer økologiske følgeomkostninger, som sjældent nævnes. Udsætningsfisk, ofte fra opdrætsanlæg, svækker den genetiske mangfoldighed i vildpopulationerne, hvilket igen nødvendiggør statslige renatureringsprogrammer. Blyholdige fiskerivægte belaster vandløb og fugle og fører til saneringsomkostninger i beskyttede områder. Fiskerilobbyen forlanger undtagelser fra skarvbeskyttelsen og ved odderen, hvilket igen kræver statslig administration, undersøgelser og konflikthåndtering.

Mønstret er altid det samme

Den, der én gang er begyndt at administrere hobbyer via licenser, slipper ikke ud af subventionsspiralen igen. Licensindtægterne virker udadtil som en selvfinansiering, men dækker indadtil kun en brøkdel af de reelle fulde omkostninger. Forskellen bæres af samfundet, altid.

Genève har draget en usædvanlig konsekvens af denne erkendelse. Hvad angår hobbyjagt, trak kantonen nødbremsen i 1974. Befolkningen vedtog ved en folkeafstemning et forbud mod jagt. Fiskeriet derimod fortsætter i den klassiske patentmodel, med de følger, som Dandliker åbent nævner: Det koster kantonen mere, end det indbringer.

Den, der gør ærligt regnskab op, når frem til en klar konklusion: Patentmodellen kan ikke betale sig for staten på noget område, hvor der opstår økologiske følgeomkostninger, opsyn, skadesregulering og bestandsforvaltning. Genève har valgt den billigere variant for hobbyjagten: ingen patentudstedelse, et lille professionelt vildtopsyn, skadesforebyggelse og skadesregulering i statslige hænder. Dandliker ser den nuværende metode som det billigste alternativ for kantonen og ukompliceret økonomisk bæredygtig på lang sigt.

Hvad det betyder for den nationale debat

Hvis hobbyjagt-forbund i Schweiz fremover atter opererer med patentargumentet, bør svaret være ligetil: «Det passer ikke», og det har enhver faunainspektør, der regner ærligt, vidst i over et årti. Patenter dækker ikke omkostningerne. De er et imageinstrument, ikke en finansieringsmodel.

Tre konsekvenser følger heraf.

For det første: Fuldomkostningsregnskab. Hver kanton bør være forpligtet til én gang om året at offentliggøre hobbyjagtens fulde omkostninger. Patentindtægter, forpagtningsafgifter og patentgebyrer fra hobbyfiskeriet stilles her over for omkostningerne til administration, vildtopsyn, skader, beskyttelsesskov, trafikskader og regulering af predatorer. Dette regnskab skal være offentligt.

For det andet: Forureneren betaler-princippet. Hvor hobbyjagten påviseligt producerer følgeomkostninger, for eksempel gennem bestande, som den har opbygget gennem årtier, eller gennem politiske blokeringer mod predatorer, må forbundene afkræves en forholdsmæssig betaling, ikke det almindelige skattebudget.

For det tredje: Modelskift som mulighed. Genève viser siden 1974, at et professionelt statsligt vildtopsyn uden hobbyjagt kan være billigere end den klassiske patentmodel. Denne erkendelse fortjener en seriøs politisk debat, ikke forbundenes refleksagtige nedtoning.

Konklusion

Dandlikers nøgterne sammenligning mellem Genfs hobbyjagt-model og Genfs fiskeri er et af de mest virkningsfulde argumenter i hele debatten, netop fordi det er formuleret så afdæmpet. Tilladelser er ikke selvfinansiering, de er et gebyr. Fuldomkostningsregnskabet bæres af kantonen, altså af skatteyderen. En hobbyaktivitet, der medfører statsligt tilsyn, skadeserstatning og bestandsforvaltning, kan aldrig blive omkostningsdækkende gennem tilladelser, fordi logikken i disse hobbyer netop bygger på, at almenheden betaler for konsekvenserne.

Den, der næste gang hører, at hobbyjagten «betaler sig selv», kan roligt henvise til Genf. Dér har en faunainspektør med fire årtiers erfaring for længst begravet denne myte. Det ville være på tide, at resten af Schweiz lyttede.