Inspektor ds. fauny w Genewie, Dandliker, demaskuje argument o patentach

Dandliker, od 2001 roku inspektor ds. fauny w kantonie Genewa, jest biologiem, byłym współpracownikiem kilku organizacji pozarządowych zajmujących się ochroną przyrody, nie aktywistą. Jego wniosek po czterech dekadach zakazu polowań jest rzeczowy i godny uwagi.

W sumie kanton musi przeznaczać 1,2 miliona franków rocznie na zarządzanie dziką zwierzyną, co odpowiada filiżance kawy na jednego mieszkańca rocznie lub subwencji dla rolnictwa w wysokości 3 procent. Dla porównania rybołówstwo kosztowałoby znacznie więcej, mimo że tam sprzedaje się licencje.

A w innym miejscu: zorganizowanie polowania patentowego kosztowałoby więcej niż regulacja populacji dzików.

Te dwa zdania to prawdziwy cios, ponieważ w dwóch krokach unieważniają one centralny argument obronny myśliwych hobbystów.

Krok pierwszy: patenty nie pokrywają kosztów

Przekonanie, że myśliwi hobbyści i wędkarze hobbyści sami «finansują» swoje hobby, opiera się na prostym nieporozumieniu. Patenty pokrywają ułamek kosztów administracyjnych, nadzoru, szkód i kosztów następczych. Są opłatą za pozwolenie, a nie wkładem pokrywającym pełne koszty.

Dandliker pokazuje to na przykładzie genewskiego rybołówstwa. Sprzedaje ono licencje, a mimo to jest dla kantonu droższe niż genewski model bez polowań hobbystycznych. Dlaczego? Ponieważ działalność hobbystyczna prowadzona w oparciu o patenty wymaga nadzoru, zarządzania populacją, działań zarybieniowych, opieki nad zwierzyną, rozwiązywania konfliktów, gromadzenia danych oraz aparatu administracyjnego, których koszty regularnie przewyższają wpływy z patentów. To, co kanton zarabia na licencjach, wydaje ponownie na personel, regulację szkód i wspieranie populacji, plus wyraźny deficyt.

Krok drugi: polowanie patentowe byłoby droższe niż obecny model genewski

Drugie zdanie jest jeszcze bardziej decydujące. Dandliker mówi jasno i wyraźnie: Gdyby Genewa przekształciła swoją regulację dzików w zwykłe polowanie patentowe, jak to jest praktykowane w większości innych kantonów, kosztowałoby to kanton więcej, a nie mniej. Pomimo wpływów z patentów.

Przyczyna leży w strukturze: Polowanie patentowe wymaga pracy administracyjnej (przyznawanie dzierżaw, podziały obwodów łowieckich, komisje do spraw szkód łowieckich, rozstrzyganie sporów), szkoleń i egzaminów, rekompensat za szkody łowieckie z tylko częściowym udziałem hobbystycznych myśliwych, intensywnej kontroli hobbystycznych myśliwych przez państwowych strażników łowieckich, zarządzania konfliktami między spółkami dzierżawnymi, leśnikami i rolnikami. Gdyby ponownie wątpliwi amatorzy zajęli się gospodarką zwierzętami łownymi, koszty również nie byłyby niższe, ponieważ — tak jak w innych kantonach — musieliby być intensywnie nadzorowani i kontrolowani.

Innymi słowy: Hobbystyczni myśliwi nie są w budżecie urzędowym czynnikiem odciążającym, za jaki chętnie się podają. Są czynnikiem podnoszącym koszty.

Dlaczego dotyczy to również rybołówstwa

Argument patentowy jest w hobbystycznym wędkarstwie tak samo chwiejny jak w hobbystycznym łowiectwie. Kantony prowadzą kosztowne inwentaryzacje populacji, hodowle ryb i zarybianie, finansują projekty renaturyzacji, przepławki dla ryb, monitoring temperatury wody, kontrole chorób takich jak PKD oraz zajmują się konfliktami między wędkarstwem sportowym a ochroną przyrody. Także tutaj obowiązuje trzeźwy bilans Dandlikera: Wpływy z licencji regularnie nie pokrywają kosztów administracyjnych i następczych. Podatnik dotuje hobby, które przedstawia się jako samofinansujące się.

Dochodzą do tego ekologiczne koszty następcze, które rzadko są wymieniane. Ryby zarybieniowe, często z hodowli, osłabiają różnorodność genetyczną dzikich populacji, co z kolei wymusza państwowe programy renaturyzacji. Ołowiane ciężarki wędkarskie obciążają wody i ptaki oraz prowadzą do kosztów sanacji na obszarach chronionych. Lobby wędkarskie domaga się wyjątków od ochrony kormoranów i wydry, co znowu wymaga państwowej administracji, badań i zarządzania konfliktami.

Schemat jest zawsze ten sam

Kto raz zaczął administrować hobby poprzez patenty, nie wydostanie się już ze spirali dotacji. Wpływy z patentów na zewnątrz sprawiają wrażenie samofinansowania, ale wewnętrznie pokrywają jedynie ułamek rzeczywistych kosztów całkowitych. Różnicę ponosi ogół społeczeństwa, zawsze.

Genewa wyciągnęła z tego rozpoznania nietypowy wniosek. W kwestii polowań hobbystycznych kanton zaciągnął w 1974 roku hamulec bezpieczeństwa. Ludność w drodze referendum uchwaliła zakaz polowań. Rybołówstwo natomiast funkcjonuje nadal w klasycznym modelu patentowym, z otwarcie wskazanymi przez Dandlikera konsekwencjami: kosztuje kanton więcej, niż przynosi.

Kto rozlicza się uczciwie, dochodzi do jednoznacznego wniosku: model patentowy nie opłaca się państwu w żadnej dziedzinie, w której powstają ekologiczne koszty następcze, nadzór, regulacja szkód i zarządzanie populacją. Genewa wybrała w przypadku polowań hobbystycznych tańszy wariant: brak przyznawania patentów, niewielka profesjonalna straż łowiecka, zapobieganie szkodom i regulacja szkód w rękach państwa. Dandliker postrzega obecną metodę jako najtańszą alternatywę dla kantonu, nieskomplikowaną i finansowo do udźwignięcia w długiej perspektywie.

Co to oznacza dla debaty krajowej

Jeśli związki polowań hobbystycznych w Szwajcarii ponownie zaczną operować argumentem patentowym, odpowiedź powinna być prosta: «To nieprawda», i wie o tym od ponad dekady każdy inspektor fauny, który rozlicza się uczciwie. Patenty nie pokrywają kosztów. Są instrumentem wizerunkowym, a nie modelem finansowania.

Wynikają z tego trzy konsekwencje.

Po pierwsze: pełny rachunek kosztów. Każdy kanton powinien być zobowiązany do ujawniania raz w roku pełnych kosztów polowań hobbystycznych. Wpływy z patentów, czynsze dzierżawne, opłaty patentowe wędkarstwa hobbystycznego są przy tym zestawiane z kosztami administracji, straży łowieckiej, szkód, lasów ochronnych, szkód komunikacyjnych oraz regulacji predatorów. Bilans ten musi być publiczny.

Po drugie: zasada sprawcy. Tam, gdzie polowania hobbystyczne dowodnie wytwarzają koszty następcze, na przykład poprzez populacje, które budowano przez dziesięciolecia, albo poprzez polityczne blokady wymierzone w predatory, związki muszą być proporcjonalnie obciążane kosztami, a nie ogólny budżet podatkowy.

Po trzecie: zmiana modelu jako opcja. Genewa pokazuje od 1974 roku, że profesjonalna państwowa straż łowiecka bez polowań hobbystycznych może być tańsza niż klasyczny model patentowy. Ten wniosek zasługuje na poważną debatę polityczną, a nie na odruchowe bagatelizowanie ze strony związków.

Wnioski

Trzeźwe porównanie Dandlikera między genewskim modelem hobbystycznego polowania a genewskim rybołówstwem jest jednym z najskuteczniejszych argumentów w całej debacie, właśnie dlatego, że jest sformułowane tak spokojnie. Patenty nie są samofinansowaniem, są opłatą. Pełny koszt ponosi kanton, czyli podatnik. Działalność hobbystyczna, która pociąga za sobą nadzór państwowy, regulację szkód i zarządzanie populacją, nigdy nie może być pokryta z patentów, ponieważ logika tych hobby opiera się właśnie na tym, że ogół społeczeństwa ponosi koszty jej skutków.

Kto więc następnym razem usłyszy, że hobbystyczne polowanie «samo się opłaca», może spokojnie odwołać się do Genewy. Tam inspektor fauny z czterdziestoletnim doświadczeniem już dawno pogrzebał ten mit. Najwyższy czas, by reszta Szwajcarii zaczęła słuchać.