Miejsce zbrodni: las – hobbyjagd jako zbrodnia na zwierzętach

W każdym innym kontekście miejsce, w którym kogoś celowo zabijają, nazwalibyśmy miejscem zbrodni.

Tylko w przypadku łowiectwa rekreacyjnego nasze społeczeństwo przywykło do tego, aby udawać, że jest to coś innego.

Każda aktywność myśliwego rekreacyjnego jest moralnie miejscem zbrodni, ponieważ bez żadnej konieczności gasi się życie.

Legalnie dozwolone, moralnie potworne

Prawnie sytuacja jest jasna. Kto posiada ważną kartę łowiecką, działa w granicach prawa do rewiru i przestrzega okresów łowieckich, nie popełnia według obowiązującego prawa żadnego przestępstwa. Zabicie zwierzęcia jest w tych ramach „dozwolone”.

Jednak prawne zezwolenie nie zastępuje moralnego uzasadnienia. Systemy prawne są wytworem większości, lobby i tradycji. Łowiectwo w Europie jest głęboko splecione z stosunkami własności, kulturą szlachecką i interesami rolniczymi. To, że jest ono dozwolone, mówi przede wszystkim jedno: interesy myśliwych rekreacyjnych były historycznie ważone silniej niż interes zwierząt do własnego życia.

Dla pojedynczej sarny, lisa czy ptaka nie ma znaczenia, czy strzał był „zgodny z etyką łowiecką” czy „zgodny z prawem”. Skutek jest zawsze ten sam: ból, strach przed śmiercią, utrata całego dalszego życia. Z moralnego punktu widzenia nie liczy się pieczątka prawa, lecz pytanie: czy to zabicie było naprawdę konieczne? W przypadku łowiectwa rekreacyjnego szczera odpowiedź brzmi: nie.

Prawda skrywająca się za kamuflażowym językiem łowiectwa rekreacyjnego

Łowiectwo rekreacyjne w toku swojej historii wykształciło własne słownictwo. Ten język nie służy tylko komunikacji fachowej. Tworzy dystans i zaciera brutalność tego, co się dzieje.

• Zabijanie staje się „odstrzałem”.
• Zwierzę staje się „sztuką”.
• Cierpienie staje się „czystym strzałem”.
• Zabite zwierzęta stają się „pokotem”.

Te pojęcia wydają się pozornie neutralne, a nawet nieco estetyczne. Upiększają fakt, że zabito bezbronną istotę, często tylko dlatego, że ktoś uprawia polowanie na zwierzęta jako hobby.

Zamiast "Dzisiaj zabiłem sarnę" mówi się: "Dzisiaj udało mi się pozyskać piękny egzemplarz sarny". Język odbiera aktowi jego ostrość, zamienia przemoc w rodzaj przyrodniczego rytuału. Kto chce moralnie ocenić polowanie, powinien więc konsekwentnie zastąpić język kamuflażu rzeczywistymi pojęciami.

• Nie "pozyskuje się sztuk", zabija się zwierzęta.
• Nie "reguluje się populacji", brutalnie kończy się historie życia.

Dopiero wtedy staje się widoczny charakter miejsca zbrodni.

Łowiectwo rekreacyjne to nie samoobrona, lecz przemoc dla rozrywki

Istnieją skrajne sytuacje, w których ludzie zabijają zwierzęta, aby bezpośrednio przetrwać. W takich sytuacjach nadzwyczajnych można prowadzić dyskusję moralną. Współczesne łowiectwo rekreacyjne do nich nie należy.

Myśliwi rekreacyjni żyją zazwyczaj w dobrobycie, w społeczeństwach z przepełnionymi półkami supermarketów. Nie potrzebują polowania, aby się wyżywić, potrzebują go, aby pielęgnować określony obraz samych siebie:

• jako „znawcy przyrody”,
• jako „regulatorzy”,
• jako „opiekunowie zwierzyny”.

W rzeczywistości jednak myśliwy rekreacyjny zawsze ma wybór. Mógłby sięgnąć po roślinne lub inne, mniej wiążące się z cierpieniem zwierząt źródła pożywienia. Mógłby obserwować przyrodę przez lornetkę zamiast przez lunetę celowniczą. Świadomie decyduje się na "sposób spędzania wolnego czasu", który na końcu kończy się przelaniem krwi.

Zabicie czującej istoty, mimo że nie jest się na to zdanym, jest niczym innym jak przemocą wynikającą z poczucia wyższości. Właśnie dlatego miejsce tego czynu jest moralnie miejscem zbrodni.

Kreowanie wizerunku myśliwego rekreacyjnego jako "wybawcy przyrody"

Centralnym argumentem lobby łowieckiego jest twierdzenie: bez myśliwych rekreacyjnych ekosystem byłby wytrącony z równowagi, populacje eksplodowałyby, lasy by cierpiały.

Przy tym chętnie się zapomina:

• Wiele problemów jest wynikiem działalności człowieka, na przykład intensywnego rolnictwa, łowiectwa rekreacyjnego, fragmentacji siedlisk, odstrzału drapieżników oraz dokarmiania dzikich zwierząt.
• Naturalna regulacja przez drapieżniki, takie jak wilk, ryś czy lis, jest od dziesięcioleci zwalczana, ponieważ stanowią one konkurencję dla łowiectwa rekreacyjnego.

Narracja "Bez nas wszystko się zawali" służy przede wszystkim legitymizacji własnej działalności. To klasyczny schemat: najpierw tworzy się lub nasila problem, a potem sprzedaje się siebie jako niezbędne rozwiązanie.

Prawdziwa ekologia oznacza:

• Chronic siedliska, zamiast wysylac w nie sruciny.
• Uznanie dzikich zwierząt za współmieszkańców krajobrazu, a nie za „sprawców szkód łowieckich”.
• Dopuszczenie drapieżników, które przejmują naturalną regulację populacji.

Przyroda, która ma być „w porządku” tylko wtedy, gdy myśliwi rekreacyjni regularnie zabijają, nie jest zdrowym ekosystemem, lecz manipulowanym przez człowieka systemem z wbudowaną przemocą.

Perspektywa ofiary: las jako miejsce zbrodni

W publicznej dyskusji niemal zawsze brakuje jednego głosu: głosu zwierząt.

Kiedy wyobrazimy sobie sarnę, która spokojnie się pasie, po czym słyszy huk, czuje palący ból, upada i powoli traci przytomność, nasze postrzeganie się zmienia.

Dla tego zwierzecia las jest:

• domem,
• miejscem schronienia,
• miejscem zycia.

W ciągu jednej sekundy miejsce to staje się miejscem śmierci. Leży tu krew, łuski po nabojach, zastrzelone ciało. Myśliwy rekreacyjny robi zdjęcia, być może pozuje ze zwierzęciem, mówi o „myśliwskim szczęściu”. Z perspektywy ofiary jest to nic innego jak miejsce zbrodni.

Zwierzęta odczuwają strach, stres, panikę ucieczkową. Mają więzi, uczą się, bawią, eksplorują. Chcą żyć. Ten, kto bez konieczności odbiera im życie, narusza podstawowy interes, który u siebie samych uważamy za oczywisty.

Od normalnosci do kwestionowania

Łowiectwo rekreacyjne żyje z tego, że uchodzi za normalne. „Zawsze tak było”, „Myśliwi rekreacyjni wiedzą, co robią”, „To część kultury”.

Jednak wiele z tego, co „zawsze tak było”, w historii pewnego dnia zostało uznane za niesprawiedliwość. Praca dzieci, bicie w szkole, znęcanie się nad zwierzętami w cyrku przez długi czas uchodziły za coś oczywistego. Dziś uważane są za niedopuszczalne.

Ten proces zaczyna się także w przypadku łowiectwa rekreacyjnego.

• Coraz więcej ludzi odrzuca fakt, że zwierzęta są zastrzeliwane dla przyjemności zabijania lub dla „zdobycia trofeum”.
• Coraz więcej badań naukowych potwierdza złożone odczuwanie i przeżywanie świata przez dzikie zwierzęta.
• Coraz więcej głosów domaga się, by przemoc wobec zwierząt nie była dłużej tolerowana pod płaszczykiem „tradycji”.

Ten, kto krytycznie kwestionuje łowiectwo rekreacyjne, nie podważa tradycji, lecz ukazuje, czym ono w rzeczywistości jest: zorganizowaną przemocą wobec bezbronnych istot.

Konsekwencja: nazwanie łowiectwa rekreacyjnego przestępstwem moralnym

Jeśli myśleć konsekwentnie pod względem etycznym, pozostaje niewiele miejsca na manewr.

• Akt, w którym bez konieczności zabija się czującą istotę.
• Sprawca, który działa z motywów rekreacyjnych, tradycji lub osobistej satysfakcji.
• Ramy prawne, które chronią tę praktykę, ale nie uznają ofiary za nosiciela własnych praw.

Z moralnego punktu widzenia nie jest to „normalna sfera wypoczynku”, lecz zdarzenie przestępcze. Miejsce, w którym to się dzieje, jest zatem miejscem zbrodni.

Dopóki nasze prawo traktuje zwierzęta jedynie jako rzeczy, to miejsce zbrodni nie będzie traktowane jako takie. Jednak moralnie jest ono realne. Przypomina o tym każdy nabój wnikający w ciało, każde serce pozostające na muszce.

Czas nazwać łowiectwo rekreacyjne, zarówno w mowie, jak i w polityce, tak, jak wygląda ono z perspektywy zwierząt. Nie jest to ani ochrona zwierzyny, ani tradycja, ani romantyczne obcowanie z naturą. Jest to czyn, w którym bez potrzeby kończy się życie.

A tam, gdzie zabija się bez potrzeby, las nie jest „terenem łowieckim”. Jest miejscem zbrodni.

Dossier: Łowiectwo i ochrona zwierząt