«Strzeliłem i natychmiast tego pożałowałem»: Przed sądem łowiectwo hobbystyczne demaskuje się jako sport

Nieco po dwudziestce, pracownik wodociągów w Unieux.

W listopadzie 2024 roku zobaczył dzika wychodzącego z zarośli, sięgnął po broń, którą według własnych słów w sezonie stale woził w samochodzie, i pociągnął za spust. «Strzeliłem i natychmiast tego pożałowałem», powiedział według «Le Progrès» przed sędziami. Sprawa brzmi jak jednorazowe potknięcie. W rzeczywistości ujawnia coś znacznie bardziej zasadniczego.

Związek martwi się o «reputację swojego sportu»

Gazeta «Le Progrès» relacjonowała 24 maja 2026 roku cały szereg hobbystycznych myśliwych, którzy musieli odpowiadać przed sądem za wabienie, kłusownictwo lub brak oznakowania upolowanej zwierzyny. Godny uwagi jest przy tym nie pojedynczy przypadek złamania przepisów, lecz uzasadnienie, z jakim związek łowiecki ostro występuje przeciwko takim przypadkom: szkodzą one «reputacji ich sportu».

Tym samym sami myśliwi mówią to, czemu w innych okolicznościach z wielkim nakładem sił zaprzeczają. Kto mówi o swoim sporcie, uprawia hobby. Hobby zaś nie uzasadnia żadnego urzędowego zlecenia, żadnej konieczności, a już na pewno żadnej służby na rzecz ogółu. To rozrywka w czasie wolnym i nic więcej.

«Piętnaście lisów rocznie»: roczny bilans jako stan punktów

W tej samej relacji pada zdanie, które nadaje raportowi jego nagłówek: «Robię piętnaście lisów rocznie.» Kto liczy swoje zabite zwierzęta jak osobisty stan punktów, nie opisuje żadnego zarządzania ekologicznego. Opisuje rozrywkę w czasie wolnym z określonym celem, swego rodzaju tabelę sezonową.

Właśnie w tym miejscu rozpada się centralna teza obronna hobbystycznego myślistwa. Dopóki zabijanie sprzedawane jest jako trzeźwy, nielubiany obowiązek, można utrzymać pozór publicznego zlecenia. Gdy jednak hobby hunter na sali sądowej dumnie lub mimochodem podaje swój roczny bilans, fasada ta upada. Obowiązujące prawo łowieckie dostarcza do tego odpowiednich ram, dopuszczając odstrzał lisa przez cały rok.

Mit o publicznym zleceniu

Francja dostarcza do tego lekcji poglądowej w wielkim formacie. Rok w rok zabija się tam od 600’000 do miliona lisów, a ten predator oficjalnie uchodzi za «gatunek mogący powodować szkody». Brakuje podstaw naukowych: francuska agencja ds. żywności i środowiska ANSES już w 2023 roku doszła do wniosku, że żadne zabijanie lisów ze względów zdrowotnych nie jest uzasadnione. Lis reguluje populacje myszy, trzyma choroby w ryzach i stabilizuje równowagę. Jest pożyteczny, a nie szkodliwy.

Nawet francuski Senat wykręca się od uczciwej klasyfikacji i pisze, że myślistwa nie da się «sprowadzić ani do sportu, ani do zajęcia rekreacyjnego, ani do zadania regulacyjnego». Ta formuła to próba bycia wszystkim naraz i nieudowadniania niczego z tego. Sprawy sądowe znad Loary pokazują, jak niewiele z tego zostaje w codzienności. Z rzekomego zlecenia robi się strzelba w bagażniku, którą wyciąga się przy pierwszej lepszej okazji.

Kłusownictwo tam, gdzie «każdy wie», że się kłusuje

Miejsce zbrodni Pascala nie jest przypadkowe. «Każdy wie, że na tym terenie się kłusuje» – cytuje «Le Progrès» francuski urząd ds. bioróżnorodności. Wodociąg znany jest jako rewir dzików, również wśród pracowników, do których należy ten młody człowiek. Tam, gdzie zabijanie staje się jawną tajemnicą, granica między legalnym hobbystycznym myślistwem a zwykłym kłusownictwem całkowicie się zaciera. Oba kierują się tą samą logiką: jest zwierzę, więc się strzela.

Impuls, a nie konieczność

«Nie myślałem, sięgnąłem po strzelbę. Pomyślałem: dam radę.» Własna relacja Pascala to najuczciwszy opis mechanizmu, który psychologia myślistwa nazywa od dawna. To pociąg do trafienia, ludzki instynkt łowiecki, rozkosz z ubicia. To nie chłodny rozsądek zarządcy, który steruje populacją na zlecenie władz.

Właśnie to rozróżnienie jest decydujące. Zadanie publiczne wykonuje się rzeczowo, w sposób kontrolowany i zrozumiały. Hobby żyje z impulsu. Łzy Pascala niczego w tym nie zmieniają. Potwierdzają jedynie, że nie był to profesjonalista wykonujący zadanie, lecz człowiek, który uległ pokusie.

Co pozostaje

Raport z departamentu Loary jest dlatego cenniejszy niż sto dyskusji. To nie obrońcy zwierząt twierdzą tutaj, że hobby hunting to sport. Sam związek łowiecki tak go nazywa, gdy obawia się o jego reputację. A sami hobby hunters potwierdzają to, gdy wyliczają swój roczny bilans lisów lub kładą dzika, ponieważ akurat „uda im się” to zrobić.

Działalność, która czerpie satysfakcję z zabijania i która liczy swoją skuteczność, nie zasługuje na ochronę jako usługa pożytku publicznego. Jest tym, czym jest: rozrywką w czasie wolnym kosztem dzikich zwierząt. Kto to zrozumiał, patrzy na każde żądanie większej liczby odstrzałów i dłuższych wyjątków od okresów ochronnych innymi oczami. Nie chodzi o ochronę przyrody, chodzi o zachowanie hobby.