Zabójcy w naszych lasach

Polowanie pędzone to rodzaj polowania z naganką, podczas którego liczni naganiacze wraz z psami płoszą zwierzynę i „pędzą” ją prosto pod lufy myśliwych rekreacyjnych. Celem jest zabicie jak największej liczby zwierząt.

Wskutek działania naganiaczy i psów zwierzęta często uciekają w panice. Celne, przemyślane i śmiertelne strzały są wówczas często niemożliwe. Nie tylko dlatego, że zwierzęta są wysoce spłoszone, ale także dlatego, że wielu spośród często kilkudziesięciu myśliwych rekreacyjnych nie posiada wystarczającej praktyki strzeleckiej. Sarna, ze względu na charakterystyczne dla gatunku skoki, nie może zostać pewnie trafiona w ruchu, jak zauważa Wildtierschutz Deutschland.

Gdy do tego dochodzi jeszcze komercjalizacja tych łowieckich wydarzeń i sprzedawanie ich myśliwym rekreacyjnym z całego kraju oraz z sąsiednich krajów, nieuchronnie dochodzi do scen dalekich od myśliwskiej etyki.

Podczas polowań pędzonych jedynie około jedna trzecia zwierząt ginie natychmiast na skutek trafienia w łopatkę. Wiele zwierząt zostaje trafionych w brzuch, doznaje obrażeń kręgosłupa, ran kończyn, a niektóre nie zostają w ogóle odnalezione. W badaniu przeprowadzonym przez Niemieckie Stowarzyszenie Weterynaryjne na rzecz Ochrony Zwierząt stwierdzono postrzały brzucha u około 30% samców i 60% samic saren.

Zgodnie z badaniem fachowym opublikowanym w 2008 roku w specjalnym wydaniu «Wildbrethygiene» przez Deutscher Landwirtschaftsverlag, udowodniono, że podczas polowań pędzonych jedynie 25–30% zwierząt ginie natychmiast na skutek bezpośredniego strzału (trafienia w łopatkę). Oznacza to, że 70–75% zwierząt podczas polowań pędzonych zostaje rannych lub okaleczonych przez tzw. „złe strzały” i w wyniku tego często umiera w męczarniach.

Niejednokrotnie podczas takich wydarzeń młodym zwierzętom, w szczególności warchlakom, odstrzeliwani są ich rodzice. Ze względu na gęste umaszczenie i konieczność podjęcia szybkiej decyzji o strzale, wciąż nie jest rozpoznawane, że chodzi o samicę z młodymi lub nawet o zwierzę przewodzące stadem.

Mniej naukowe, ale nie mniej wyraźne są komentarze handlarzy dziczyzną: donoszą oni, że podczas polowań pędzonych z dziesięciu saren – dorosłe zwierzę waży od 20 do 30 kg – zwykle można wykorzystać w sumie tylko 20 kg mięsa, a resztę stanowi mięso rozstrzelane lub zepsute z powodu cierpienia zwierząt i związanego z nim wyrzutu hormonów stresu. Ci, którzy jednak wykorzystują to mięso, najczęściej sprzedają je jako gulasz z dziczyzny.

Krytycy tego sposobu polowania, coraz częściej także z kręgów myśliwych rekreacyjnych, twierdzą, że polowania pędzone lub obwodowe nie są ani zgodne z etyką łowiecką, ani do przyjęcia z punktu widzenia ochrony zwierząt. W kręgach myśliwych takie polowania nazywane są również imprezami łowieckimi lub „imprezami kill-for-cash” – to wstyd.

Zdaniem IG Wild beim Wild dla hobby-myśliwych konieczne są coroczne medyczno-psychologiczne badania predyspozycji, wzorowane na modelu holenderskim, a także wiążąca górna granica wieku. Największą grupą wiekową wśród hobby-myśliwych jest dziś grupa 65+. W tej grupie statystycznie wyraźnie nasilają się ograniczenia związane z wiekiem, takie jak pogarszający się wzrok, wolniejszy czas reakcji, osłabiona koncentracja i deficyty poznawcze. Jednocześnie analizy wypadków pokazują, że liczba poważnych wypadków łowieckich z osobami rannymi i śmiertelnymi ofiarami znacząco rośnie od średniego wieku wzwyż.

Regularne doniesienia o wypadkach łowieckich, śmiertelnych błędach i nadużyciach broni myśliwskiej ukazują problem strukturalny. Prywatne posiadanie i używanie śmiercionośnej broni palnej w celach rekreacyjnych w dużej mierze wymyka się ciągłej kontroli. Z punktu widzenia IG Wild beim Wild nie jest to dłużej możliwe do zaakceptowania. Praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, która jednocześnie stwarza poważne ryzyko dla ludzi i zwierząt, traci swoją społeczną legitymację.

Hobbystyczni Łowiectwo opiera się ponadto na specyzmie. Specyzm oznacza systematyczne deprecjonowanie zwierząt pozaludzkich wyłącznie ze względu na przynależność gatunkową. Można go porównać do rasizmu czy seksizmu i nie da się go usprawiedliwić ani kulturowo, ani etycznie. Tradycja nie zastępuje moralnej refleksji.

Zwłaszcza w obszarze hobbystycznych polowań krytyczna analiza jest niezbędna. Niewiele innych dziedzin jest tak mocno naznaczonych upiększającymi narracjami, półprawdami i celową dezinformacją. Tam, gdzie przemoc jest normalizowana, narracje często służą jej usprawiedliwieniu. Dlatego przejrzystość, weryfikowalne fakty i otwarta debata społeczna są niezbędne.