FAQ

Ile naprawdę kosztuje Szwajcarię łowiectwo hobbystyczne?

Debata publiczna na temat łowiectwa hobbystycznego niemal wyłącznie koncentruje się na pożytku i tradycji. O kosztach się milczy. Tymczasem łowiectwo hobbystyczne generuje znaczne wydatki dla sektora publicznego: administracja, regulacja szkód łowieckich, koszty następstw wypadków, szkody środowiskowe spowodowane amunicją ołowianą oraz utrata różnorodności biologicznej. Dossier o rzeczywistych kosztach po raz pierwszy ujawnia ten rachunek.

Redakcja Wild beim Wild — 11 marca 2026

Lobby łowieckie chętnie podkreśla, że hobby hunters płacą opłaty patentowe i czynsze dzierżawne za tereny łowieckie.

Czego się przy tym nie mówi: te wpływy w żadnym razie nie pokrywają rzeczywistych kosztów systemu. Do prawidłowego rachunku należą również wydatki na administrację łowiecką na poziomie kantonalnym, koszty likwidacji szkód łowieckich, wydatki na strażników łowieckich i nadzorców polowań, a także koszty ścigania przestępstw łowieckich.

Dossier Ile naprawdę kosztuje Szwajcarię łowiectwo hobbystyczne pokazuje, że pełny rachunek kosztów systemu łowiectwa hobbystycznego w Szwajcarii nigdy nie został publicznie przedstawiony. Nie jest to przeoczenie, lecz strukturalny problem systemu, który nigdy nie został poddany ocenie pod kątem jego efektywności społecznej.

Koszty administracji łowieckiej

W Szwajcarii łowiectwo hobbystyczne jest sprawą kantonów – to kantony je regulują, nadzorują i kontrolują. W tym celu utrzymują inspektoraty łowieckie, korpusy strażników łowieckich oraz aparat administracyjny. Koszty tej infrastruktury rzadko są przedstawiane w sposób przejrzysty i często ukryte są w budżetach kantonalnych w szerszych pozycjach.

Do tego dochodzą koszty pośrednie: spory prawne, komunikacja z organami władzy, praca polityczna w komisjach parlamentarnych oraz koszty ustawodawstwa łowieckiego na poziomie federalnym i kantonalnym. Szwajcarska ustawa o łowiectwie (JSG) i jej kantonalne przepisy wykonawcze wymagają stałej pielęgnacji, nowelizacji i egzekwowania.

Szkody łowieckie i koszty ich następstw

Część kosztów jest bezpośrednio mierzalna: szkody łowne w uprawach rolnych i lasach wykazywane są w Szwajcarii corocznie w wysokości milionów. Nie chodzi przy tym wyłącznie o szkody wyrządzone przez gatunki, na które faktycznie się poluje. Część tych szkód powstaje wskutek zwierząt, których struktura populacji została zmieniona przez polowania hobbystyczne, na przykład poprzez przetrzebienie naturalnych drapieżników.

Model strażnika łowieckiego pokazuje, że profesjonalne zarządzanie może zapobiec tym szkodom, utrzymując populacje dzikich zwierząt w sposób ekologicznie sensowny, zamiast manipulować nimi w celach łowieckich.

Wypadki łowieckie: ukryte koszty społeczne

Każdego roku w Szwajcarii dochodzi do wypadków łowieckich, w których są ranni i zabici. Dossier Wypadki łowieckie w Szwajcarii dokumentuje, że oficjalne statystyki są niekompletne, a rzeczywista liczba wypadków jest niedoszacowana. Wypadki, które nie powodują zgłoszenia, sytuacje bliskie wypadkom oraz psychiczne skutki u osób poszkodowanych nie są systematycznie rejestrowane.

Koszty społeczne tych wypadków – pobyty w szpitalu, inwalidztwo, leczenie traumy, ściganie karne – ponosi ogół społeczeństwa. Nie są one uwzględniane w rachunku kosztów i korzyści lobby łowieckiego, choć są realne i znaczne.

Amunicja ołowiana: pełzające zatruwanie środowiska

Jednym z najczęściej niedocenianych problemów kosztowych polowań hobbystycznych jest stosowanie amunicji ołowianej. Dossier Amunicja ołowiana dowodzi, że cząstki ołowiu z amunicji łowieckiej zanieczyszczają gleby, cieki wodne i dzikie zwierzęta. Ptaki drapieżne, które zjadają resztki postrzelonych lub niewydobytych zwierząt, ulegają przewlekłemu zatruciu ołowiem.

Koszty tego zanieczyszczenia środowiska trudno oszacować, ale są realne: gatunki przetrzebione przez zatrucie ołowiem brakuje w ekosystemie, a ekologiczne skutki uboczne są długofalowe. Ustawowe ograniczenie amunicji ołowianej pozwoliłoby uniknąć znacznych kosztów społecznych – nie dochodzi jednak do skutku z powodu oporu lobby łowieckiego.

Polowania i utrata bioróżnorodności jako szkoda społeczna

Polowania hobbystyczne wpływają na bioróżnorodność, a utrata bioróżnorodności pociąga za sobą koszty gospodarcze. Dossier Polowania i bioróżnorodność analizuje, jak ingerencje łowieckie zmieniają struktury populacji i jakie konsekwencje ma to dla usług ekosystemowych. Usługi ekosystemowe – zapylanie, oczyszczanie wody, tworzenie gleby, regulacja szkodników – są wymierne ekonomicznie i o wiele kosztowniejsze niż to, co przynosi dochodów łowiectwo hobbystyczne.

Jeśli te szkody gospodarcze zostaną uwzględnione w rachunku, stosunek kosztów do korzyści łowiectwa hobbystycznego wyraźnie się odwraca.

Problem braku całościowego rachunku

Centralnym problemem jest to, że w Szwajcarii nie istnieje publiczny całościowy rachunek łowiectwa hobbystycznego. Żaden kanton i żaden urząd federalny nigdy nie przedstawił pełnej analizy kosztów i korzyści systemu łowiectwa hobbystycznego. To godne uwagi w kraju, który w przypadku innych wydatków publicznych stawia wysokie wymagania w zakresie przejrzystości.

Ten strukturalny brak przejrzystości nie jest przypadkowy. Dopóki nie ma pełnego rachunku, nie można obalić argumentu, że łowiectwo hobbystyczne «się opłaca» – ale również go potwierdzić.

Co uczyniłoby profesjonalny system tańszym

Zakaz polowań w Szwajcarii oraz alternatywy dla łowiectwa hobbystycznego pokazują, że państwowo zorganizowany system strażników łowieckich byłby w wielu obszarach efektywniejszy niż dzisiejszy system hobbystyczny. Nakłady administracyjne zmalałyby, ponieważ nie trzeba by już zarządzać licencjami łowieckimi, patentami rewirowymi i prywatnymi limitami odstrzału. Koszty następstw wypadków, ścigania karnego i regulacji szkód łowieckich zostałyby obniżone dzięki lepszemu wyszkoleniu i jasnym protokołom.

Czy taki system byłby ostatecznie tańszy, można ocenić dopiero wtedy, gdy na stole znajdzie się pełny rachunek dzisiejszego systemu.

Wnioski

Koszty łowiectwa hobbystycznego w Szwajcarii są systematycznie nieewidencjonowane, niepublikowane i niedyskutowane. To, co jest znane – koszty wypadków, nakłady administracyjne, skażenie ołowiem, utrata bioróżnorodności – wskazuje na znaczącą dysproporcję między rzeczywistymi kosztami społecznymi a deklarowanymi korzyściami. Publiczny całościowy rachunek jest już dawno spóźniony.