Cultuurlandschap als mythe

De voorstelling dat Europese cultuurlandschappen een «natuurlijk erfgoed» zouden zijn dat behouden moet worden, is wetenschappelijk onhoudbaar. Ze zijn het resultaat van ontbossing, drooglegging, rivierkanalisatie, landbouw en bewoning – dus van permanente, vaak massieve menselijke ingrepen gedurende eeuwen. Dit dossier stelt het cultuurlandschap-narratief systematisch ter discussie. Centraal staan niet morele oordelen, maar verifieerbare feiten: ontstaansgeschiedenis, ecologische werking en wetenschappelijke alternatieven.

Wat je hier te wachten staat

Cultuurlandschap: geen natuurerfgoed, maar mensenwerk: Waarom geen enkel Midden-Europees cultuurlandschap op natuurlijke wijze is ontstaan, wat het concept «gegroeid landschap» verhult en wat het onderzoek zegt over de ecologische herkomst van deze landschapstypes.
Ecologisch verarmde stabilisatiesystemen: Waarom cultuurlandschappen alleen door voortdurende menselijke ingrepen bestaan, hoe ze natuurlijke ecosysteemdiensten systematisch onderdrukken en wat de Krefeld-studie aantoont over de toestand van deze landschappen.
Rewilding als wetenschappelijk antwoord: Wat procesgericht natuurbehoud betekent, hoe het Helmholtz-Zentrum UFZ rewilding-projecten in Duitsland onderzoekt en waarom natuurlijke dynamiek veerkrachtigere ecosystemen voortbrengt dan onderhoudsintensieve conservering.
Europese praktijk en Zwitserse voorbeelden: Waar in Europa grote rewilding-gebieden ontstaan, wat de herintroductie van wisenten in de Jura laat zien en wat het Europees Milieuagentschap aanbeveelt voor ecosysteemherstel.
Kritische tegenposities: Welke bezwaren het klassieke natuurbehoud naar voren brengt, wat het Nederlandse project Oostvaardersplassen ons leert over de grenzen van rewilding en waar de ethische en politieke spanningen liggen.
Wat er zou moeten veranderen: Concrete politieke eisen: procesbescherming in plaats van onderhoudsconservering, opwaardering van natuurlijke dynamiek, ruimte voor wildernis in het landschapsbeleid.
Argumentarium: Antwoorden op de meest voorkomende bezwaren tegen rewilding en natuurlijke processen.
Quicklinks: Alle relevante bijdragen, studies en dossiers in één oogopslag.

Cultuurlandschap: geen natuurerfgoed, maar mensenwerk

Wanneer natuurbeschermingsorganisaties, landbouwlobbyisten of jachtverenigingen spreken over «gegroeide cultuurlandschappen», klinkt dat naar traditie, diepgang, ecologische legitimiteit. Wat het concept in werkelijkheid beschrijft, is een landschapstoestand die op geen enkel moment natuurlijk was. Midden-Europese cultuurlandschappen – bloemenweiden, heidevelden, ooibossen in rechtgetrokken rivierdalen, wijngaarden, alpenweiden – zijn het product van ontbossing, ontwatering, rivierkanalisatie, bemesting, begrazing en bewoning. Geen van deze vormen is spontaan ontstaan.

De term «gegroeid» suggereert biologische herkomst en historische diepgang. In werkelijkheid betekent het slechts: oud genoeg om als vanzelfsprekend te worden ervaren. Een rechtgetrokken Töss is niet «gegroeid». Een ontwaterd rietveld is niet «natuurlijk». Een bergweide die zonder jaarlijks maaien binnen enkele jaren door bos wordt vervangen, is geen zelfstandig ecosysteem – het is een toestand die afhankelijk is van menselijke arbeid. Het concept van het cultuurlandschap als natuurerfgoed vervult een politieke functie: het legitimeert het behoud van een door de mens gemaakte status quo door te verwijzen naar vermeende natuurlijkheid.

De consequentie voor het natuurbeschermingsdebat is verstrekkend. Wie cultuurlandschappen als «eeuwenoud» en «natuurlijk» behandelt, trekt daaruit de conclusie dat de verandering ervan vernietiging is – of het nu door bevers, herstel van uiterwaarden, bosopvolging of rewilding-projecten gebeurt. Deze logica draait de ecologische realiteit om: niet het herstel van natuurlijke processen is vernietiging. Vernietiging is het onderdrukken van natuurlijke dynamiek gedurende eeuwen, wat de achteruitgang van 76 procent van de insectenbiomassa, het verdwijnen van uiterwaardenlandschappen en het instorten van watervogelpopulaties heeft veroorzaakt.

Meer hierover: Jacht en biodiversiteit: beschermt hobbyjacht werkelijk de natuur? en Hobbyjacht en klimaatverandering

Ecologisch verarmde stabilisatiesystemen

Cultuurlandschappen zijn geen stabiele ecosystemen. Het zijn kunstmatig gestabiliseerde toestanden die voortdurende menselijke ingrepen vereisen: maaien, kanaliseren, bemesten, ontwateren, kappen. Zodra deze ingrepen uitblijven, begint de ecologische successie – het natuurlijke proces van herkolonisatie door pioniershout, struiken en uiteindelijk bos. Wat natuurbeschermers dan als «verwildering» beklagen, is in werkelijkheid het ecosysteem dat zichzelf herstelt.

Het Institut für Sozial-Ökologische Forschung (ISOE) stelt vast dat landschappen in veel regio's gedurende eeuwen zodanig zijn aangepast aan menselijke behoeften dat natuurlijke ecosysteemdiensten – zelfreiniging van wateren, natuurlijke hoogwaterbescherming, bodemopbouw, bestuiving – daarbij systematisch op de achtergrond zijn geraakt. Dat wreekt zich: landschappen die op één enkel gebruiksdoel zijn geoptimaliseerd, zijn uiterst kwetsbaar voor klimaatschommelingen, plaagdruk en maatschappelijke verandering.

De Krefeld-studie van 2017 heeft in deze context voor opschudding gezorgd: binnen 27 jaar is de insectenbiomassa in Duitsland met 76 procent afgenomen – en dat zelfs in aangewezen natuurbeschermingsgebieden die omringd zijn door intensief gebruikte cultuurlandschappen. De bevinding is eenduidig: het is niet voldoende om plaatselijke beschermde eilanden in een ecologisch verarmde matrix in stand te houden. De matrix zelf – dus het cultuurlandschap – is het probleem.

Meer hierover: Wildtiercorridors en habitatverbinding en Wildtiercorridors: trekkende dieren hebben het zwaar

Rewilding als wetenschappelijk antwoord

Rewilding is geen romantisch terug-naar-de-natuur-concept, maar een wetenschappelijk onderbouwde benadering van de moderne restauratie-ecologie. De kern: de mens schept de voorwaarden voor natuurlijke processen – door het verwijderen van barrières, de herintroductie van sleutelsoorten of het opgeven van intensief gebruik – en trekt zich dan terug. Het ecosysteem ontwikkelt zichzelf. In plaats van een onderhoudsintensieve conservering van een historische toestand ontstaat een zelfregulerend systeem met een eigen dynamiek.

Het Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung (UFZ) onderzoekt in het onderzoeksproject REWILD_DE hoe het herstel van stromende wateren, natuurlijke begrazing door grote dieren en coëxistentie met wilde dieren bijdragen aan het herstel van de biodiversiteit. De onderzoeksresultaten tonen aan: gerenatureerde riviergedeelten ontwikkelen in enkele jaren een soortenrijkdom die beheerde oevers in decennia niet bereiken. Dood hout, oeverafkalvingen, wisselende waterstanden – alles wat het beheer van cultuurlandschap als wanorde bestrijdt, vormt de basis van productieve ecosystemen.

Rewilding is daarbij niet het einde van de menselijke verantwoordelijkheid, maar de herformulering ervan. In plaats van «Welke toestand behouden we?» luidt de vraag: «Welke processen laten we toe?» In de praktijk betekent dat: bevers hun ecologische ingenieurswerk laten verrichten, uiterwaarden aan hun natuurlijke overstromingscycli overlaten, dood hout in het bos tolereren en wolf en lynx als regulatoren accepteren in plaats van ze door afschotquota te vervangen.

Meer hierover: Alternatieven voor de jacht: wat echt helpt, zonder dieren te doden en Wolf: ecologische functie en politieke realiteit

Europese praktijk en Zwitserse voorbeelden

In Europa ontstaan steeds vaker grote rewilding-gebieden. In de Poolse en Wit-Russische delen van het oerbos van Bialowieza – het laatste laaglandoerbos van Europa – blijkt wat natuurlijke dynamiek kan bereiken: een biodiversiteit die beheerde bossen bij lange na niet halen. In Roemenië ontwikkelen zich in de Karpaten grootschalige wildernisgebieden met bizon, wolf, beer en lynx. In Nederland experimenteert het project Kraansvlak met vrij levende wisenten in duinlandschappen. In Portugal ontstaan in de Côa-regio nieuwe wildernisgebieden die voormalige akkers omvormen tot natuurlijke leefgebieden.

In Zwitserland is de herintroductie van wisenten in het kanton Jura (Thal, SO) het meest prominente praktijkvoorbeeld. Deze dieren nemen natuurlijke landschapsbeheerfuncties op zich: ze openen bossen door schillen en vegen, scheppen open plekken en structuurdiversiteit die talloze andere soorten ten goede komen. Wat natuurbeschermers als «vraatschade» voorkomt, is vanuit ecologisch oogpunt een dienst: het scheppen van overgangszones, open plekken en dood hout. Het Europees Milieuagentschap (EEA) stelt in zijn aanbevelingen voor de biodiversiteitsstrategie 2030 dat het herstel van functionerende ecosystemen een centraal antwoord is op het wereldwijde verlies aan biodiversiteit – en dat dit herstel natuurlijke processen moet omvatten, niet alleen soortenlijsten.

Meer hierover: Genève en het jachtverbod en Wildbeheer in Genève: preventie in plaats van afschot

Kritische tegenposities

Het rewilding-concept is niet zonder tegenspraak, en deze tegenspraak verdient een serieuze behandeling. De klassieke natuurbescherming – in het bijzonder organisaties die gespecialiseerd zijn in het onderhoud van soortenrijke cultuurlandschappen – vreest dat natuurlijke successie juist die open-landsoorten verdringt die afhankelijk zijn van extensief beheer. Vlindersoorten van schrale graslanden, grondbroeders van het cultuurland of bepaalde orchideeëngemeenschappen zijn co-evolutief ontstaan met menselijk gebruik. Ze zomaar aan de successie overlaten zou hun leefgebied vernietigen.

Het Nederlandse project Oostvaardersplassen heeft laten zien hoe moeilijk het is om het principe «de natuur aan zichzelf overlaten» consequent toe te passen. Toen grote herbivoren in het omheinde gebied massaal de hongerdood stierven, kwam het project onder enorme maatschappelijke druk te staan. De vraag vanaf wanneer zichtbaar dierenleed menselijk ingrijpen vereist, is ethisch niet triviaal. Rewilding veronderstelt functionerende ecosystemen met voldoende ruimte en volledige voedselnetwerken. Omheinde kleine projecten zonder grote roofdieren en zonder uitwijkmogelijkheden voor overbevolkte planteneters zijn geen rewilding, maar een halfopen dierentuin.

Deze spanningen lossen zich niet op door principe, maar door context. In grootschalige wildernisgebieden, in uiterwaarden, langs stromende wateren en in berggebieden met voldoende ruimte is rewilding wetenschappelijk goed onderbouwd. In kleinschalige, gefragmenteerde cultuurlandschappen met hoge bebouwingsdruk zijn meer gedifferentieerde benaderingen nodig: gericht beheer voor hooggespecialiseerde open-landsoorten, gecombineerd met maximale ruimte voor natuurlijke processen daar waar dat mogelijk is. De fout zit niet in rewilding als concept, maar in de toepassing zonder context.

Meer hierover: Jachtmythes: 12 beweringen die je kritisch zou moeten onderzoeken en Jacht in Zwitserland: cijfers, systemen en het einde van een narratief

Wat zou moeten veranderen

Procesbescherming gelijkwaardig naast onderhoudsnatuurbescherming erkennen: Het Zwitserse natuurbeschermingsbeleid is gericht op het behoud van toestanden. Ecologische processen moeten als zelfstandige beschermingsdoelen in het federale recht worden verankerd. Wat van nature gebeurt, mag niet langer automatisch als bedreiging gelden.
Bever, wolf en uiterwaarddynamiek uit de probleemlogica halen: Bevers zijn de meest effectieve waterherstellers van Europa. Wolven reguleren de populaties van hoefdieren op een manier die jachtquota structureel niet kunnen. Deze dieren en processen hebben ruimte nodig in plaats van verdringing. Modelvoorstel: Modelteksten voor jachtkritische voorstellen
Publieke gelden weg uit het cultuurlandschapsbeheer waar dit ecologisch niet gerechtvaardigd is: Er vloeien miljoenen naar het onderhoud van landschapsvormen die alleen bestaan omdat ze historisch gebruikt zijn. Subsidiëring moet zich richten op ecologische doelen, niet op het conserveren van historische gebruikspatronen.
Rewilding-pilotgebieden in Zwitserland: Het kanton Jura heeft met het wisentproject een eerste stap gezet. Er zijn meer van zulke projecten nodig met wetenschappelijke begeleiding, transparante communicatie en duidelijke evaluatiecriteria.
Maatschappelijk debat over het begrip «natuur»: Wat als «natuurlijk» geldt, is in Zwitserland politiek bepaald, meestal ten gunste van de status quo. Een eerlijke confrontatie met de ontstaansgeschiedenis van cultuurlandschappen zou het debat over wildernis, rewilding en ecologisch herstel op een zakelijkere basis plaatsen.

Argumentarium

«Cultuurlandschappen zijn historisch gegroeid en ecologisch waardevol.»
Historisch is niet hetzelfde als natuurlijk. Cultuurlandschappen zijn het resultaat van massale menselijke ingrepen – ontbossing, ontwatering, kanalisatie. Sommige daarvan herbergen gespecialiseerde soorten die zich co-evolutief met extensieve bewerking hebben ontwikkeld. Dat rechtvaardigt gericht beheer voor zeer gespecialiseerde soorten van open landschappen. Het rechtvaardigt niet om de gehele status quo van het cultuurlandschap als onaantastbaar natuurlijk erfgoed te behandelen.

«Rewilding vernietigt wat in de loop van eeuwen is ontstaan.»
Wat in de loop van eeuwen is ontstaan, zijn ingrepen in natuurlijke systemen. Successie, overstroming en dood hout zijn geen vernietiging, maar herstel. Wat er gebeurt bij een verlaten maairietveld – houtopslag, verlanding, insectenrijkdom – is geen ecologisch verlies, maar structurele verrijking. Het begrip «vernietiging» functioneert hier als retorisch instrument, niet als ecologische bevinding.

«Zonder beheeringrepen verdwijnen zeldzame soorten.»
Dat klopt voor bepaalde sterk gespecialiseerde soorten van open landschappen, die werkelijk afhankelijk zijn van extensieve bewerking. Deze groepen verdienen gerichte beheerprogramma's. Daaruit volgt niet dat het beheer van het cultuurlandschap als totaalconcept ecologisch noodzakelijk zou zijn. De fout ligt in de veralgemening: niet elk beheerd landschap is beschermenswaardig, en niet elke successie is een verlies.

«Rewilding is te duur en politiek niet haalbaar.»
De kosten van de status quo worden zelden volledig in kaart gebracht: subsidies voor het beheer van het cultuurlandschap, kosten voor hoogwaterbescherming bij rechtgetrokken rivieren, schade door de achteruitgang van bestuivers, kosten van waterzuivering in met pesticiden belaste stroomgebieden. Heraangelegde uiterwaarden zijn aantoonbaar kostenefficiënter in de hoogwaterbescherming dan technische bouwwerken. Rewilding is geen duur ideaal, maar vaak de goedkopere oplossing.

«Bevers en wolven richten alleen maar schade aan.»
Bevers creëren moerasgebieden, verhogen de grondwaterstand, filteren voedingsstoffen en verhogen de soortenrijkdom bij wateren meetbaar. Hun «schade» is lokaal en compenseerbaar. Wolven reguleren de populaties van evenhoevig wild, verminderen de vraatdruk op bossen en stabiliseren de sociale structuren bij hertachtigen. Beide soorten vervullen ecosysteemfuncties die mensen alleen met aanzienlijke inspanning en nooit volledig kunnen vervangen.

Quicklinks

Bijdragen op wildbeimwild.com:

Verwante dossiers

Onze ambitie

Cultuurlandschappen zijn geen natuur. Ze zijn mensenwerk, historisch ontstaan, ecologisch verarmd en alleen door voortdurende ingrepen stabiel te houden. Wie deze toestand als onaantastbaar natuurerfgoed behandelt, voert geen natuurbeschermingsbeleid, maar conserveert een toestand. De moderne ecologie is hierover eenduidig: zelfregulerende ecosystemen zijn weerbaarder, soortenrijker en op de lange termijn ook waardevoller voor de mens dan landschappen die op een historisch gebruiksniveau worden bevroren.

Dat betekent niet het einde van het beheer van cultuurlandschappen. Het betekent een herwaardering ervan: gericht beheer daar waar sterk gespecialiseerde soorten het nodig hebben, en maximale ruimte voor natuurlijke processen daar waar de ruimte aanwezig is. Dit dossier wordt voortdurend bijgewerkt wanneer nieuwe onderzoeksresultaten, politieke ontwikkelingen of Zwitserse praktijkvoorbeelden dat vereisen.

Meer over dit onderwerp: In ons dossier over de jacht bundelen we feitenchecks, analyses en achtergrondverslagen.