Miti della lobby della caccia: 6 affermazioni verificate

Sei miti, zero prove: la propaganda della lobby della caccia.

Redazione Wild beim Wild — 18 aprile 2026

La lobby della caccia comunica attraverso un numero limitato di affermazioni chiave, che si sono solidamente radicate nei media, nella politica e nelle scuole: «la caccia regola le popolazioni di selvaggina», «i cacciatori sono i veri protettori della natura», «senza la caccia l’ecosistema collassa».

Queste narrazioni sono efficaci perché sono semplici e fanno leva su intuizioni diffuse. La scienza le confuta sistematicamente. Una panoramica sui principali miti e su ciò che la ricerca ha da dire in proposito.

Mito 1: «la caccia regola le popolazioni di selvaggina»

Questo è il mito più diffuso e più tenace. Sostiene che senza la caccia le popolazioni di animali selvatici crescerebbero in modo incontrollato, portando a sovrappopolazioni. La ricerca dipinge un quadro diverso.

Le popolazioni di animali selvatici sono soggette a meccanismi di regolazione naturali: la disponibilità di cibo, la qualità dell’habitat, le malattie e i predatori naturali controllano le dimensioni delle popolazioni. In ecosistemi integri, dove i predatori non sono stati sterminati, la regolazione umana è superflua. Il dossier sui miti della caccia documenta inoltre che la caccia ricreativa intensiva produce in alcuni casi l’effetto opposto: la pressione venatoria può accelerare la riproduzione e destabilizzare le popolazioni anziché regolarle.

Nel caso del cinghiale questo effetto è ben documentato. Nonostante il cinghiale sia tra gli animali più cacciati in Svizzera, le popolazioni non sono diminuite negli ultimi decenni. Il cinghiale in Svizzera mostra come la pressione venatoria alteri le dinamiche di popolazione, aggravando il problema piuttosto che risolverlo.

Mito 2: «i cacciatori sono i veri protettori della natura»

Questo mito collega la caccia ricreativa alla protezione della natura e presenta i cacciatori ricreativi come i veri custodi della natura selvaggia. È efficace perché veicola un messaggio emotivo e al tempo stesso contende il terreno ai critici della caccia ricreativa: chi è contrario alla caccia ricreativa sembra essere, per ciò stesso, contrario alla protezione della natura.

La realtà è più complessa. La protezione della natura è una pratica scientificamente fondata, orientata alla conservazione degli habitat, alla biodiversità e ai processi ecologici. La caccia ricreativa ha come obiettivo primario il passatempo con le armi. Che alcuni cacciatori per hobby si impegnino personalmente per la protezione della natura è innegabile, ma questo non trasforma strutturalmente la caccia ricreativa in una prestazione di tutela ambientale.

Il dossier sulla caccia e la biodiversità mostra che la caccia ricreativa influisce negativamente sulla biodiversità in numerosi casi: attraverso disturbi durante i periodi di nidificazione e di parto, attraverso abbattimenti selettivi e attraverso la concorrenza per gli habitat con specie meritevoli di protezione.

Mito 3: «Senza la caccia l'ecosistema collassa»

Questo mito è la versione più drammatica dell'argomento della regolazione. Suggerisce che la natura abbia bisogno dell'essere umano come gestore e che senza la caccia ricreativa vada incontro al collasso. L'esempio di Ginevra lo confuta nel modo più netto.

Il Cantone di Ginevra ha abolito la caccia ricreativa nel 1974. Invece di un crollo ecologico, la natura si è ripresa in molti luoghi e guardiacaccia professionisti gestiscono gli interventi necessari con competenza e indipendenza. Ginevra e il divieto di caccia documenta ciò che è accaduto da allora: i temuti sovrappopolamenti non si sono verificati e la gestione della fauna selvatica funziona senza cacciatori per hobby. Anche le alternative alla caccia ricreativa dimostrano che esistono modelli funzionanti che non dipendono dalla caccia come attività del tempo libero.

Mito 4: «Le neozoe devono essere combattute, quindi la caccia ricreativa è necessaria»

Le specie animali alloctone, cosiddette neozoe, vengono strumentalizzate dalla lobby della caccia come argomento a favore della necessità della caccia ricreativa. Il procione, il visone americano o la nutria sono considerati problemi invasivi che i cacciatori per hobby dovrebbero eliminare.

Il dossier sulle neozoe e la caccia ricreativa in Svizzera mostra quanto sia limitata questa argomentazione. In primo luogo: molte neozoe sono state introdotte o diffuse attraverso interventi umani. Il problema è causato dall'essere umano. In secondo luogo: la caccia ricreativa alle neozoe non è un concetto di contrasto scientificamente fondato, bensì una misura di politica popolare la cui efficacia è spesso dubbia. In terzo luogo: l'argomento delle neozoe serve principalmente a inquadrare la caccia ricreativa come necessaria, e non a risolvere effettivamente il problema ecologico.

Mito 5: «Il bosco soffre a causa della selvaggina, quindi servono più abbattimenti»

Il conflitto bosco-selvaggina è reale: il brucamento da parte di caprioli e cervi può ostacolare il rinnovamento forestale. La lobby venatoria presenta questo come prova della necessità di una caccia ricreativa intensiva. Il dossier sul conflitto bosco-selvaggina mette in luce come funziona questa narrazione e dove risulta riduttiva.

Il brucamento è un fenomeno ecologico complesso, che dipende dalla qualità dell'habitat, dai corridoi faunistici, dalla presenza di predatori e dalle pratiche venatorie stesse. La caccia ricreativa intensiva può indurre negli animali selvatici movimenti frenetici, aumentando la pressione da brucamento. La formula semplicistica «più abbattimenti risolvono il problema del brucamento» non è scientificamente sostenibile. Misure forestali ed ecologiche di carattere olistico sono più efficaci.

Mito 6: «La carne selvatica è sostenibile ed ecologica»

JagdSchweiz promuove la carne selvatica come alternativa sostenibile ed ecologica alla carne prodotta industrialmente. Il dossier sulla carne selvatica in Svizzera esamina questa affermazione. Il risultato: la carne selvatica può essere meno problematica della carne industriale sotto alcuni aspetti, ma il bilancio ecologico complessivo della caccia ricreativa — inclusi carburante, attrezzatura, contaminazione da piombo delle munizioni e danni alla fauna causati dalla pratica venatoria stessa — risulta meno favorevole di quanto la lobby lasci intendere.

Inoltre, la quota di carne selvatica nell'alimentazione complessiva in Svizzera è marginale. L'argomento della sostenibilità non può compensare i problemi strutturali della caccia ricreativa.

Come funzionano i miti: il meccanismo del lobbying

La forza di questi miti non risiede nella loro consistenza scientifica, bensì nel loro impatto comunicativo. Sono semplici, intuitivamente plausibili e fanno appello a valori diffusi come il legame con la natura, la tradizione e il pragmatismo. Sono così radicati nei media, nelle scuole e nel dibattito politico da essere ormai quasi privi di contraddittori.

La lobby dei cacciatori in Svizzera e il dossier sull'influenza delle associazioni venatorie illustrano i meccanismi strutturali di questa strategia comunicativa: radicamento istituzionale, reti mediatiche e connessioni politiche che fanno sì che le narrazioni della lobby vengano trattate come fatti accertati.

Cosa dice invece la scienza

La biologia della fauna selvatica, l'ecologia e la ricerca sul benessere animale offrono un quadro coerente: le popolazioni di animali selvatici si autoregolano quando gli habitat sono intatti e i predatori naturali sono presenti. La caccia ricreativa come attività del tempo libero non è una prestazione di tutela della natura. E gli ecosistemi non collassano senza cacciatori ricreativi, come il modello ginevrino dimostra in modo eloquente da 50 anni.

Conclusione: nominare i miti, rafforzare le prove

I miti della lobby della caccia non sono sorti per caso. Sono il risultato di una strategia comunicativa a lungo termine, volta a far apparire la caccia ricreativa come necessaria, naturale e orientata al bene comune. Chi nomina questi miti e li confronta con le evidenze scientifiche contribuisce a un dibattito pubblico più informato. Perché finché i miti dettano la politica, una gestione della fauna selvatica basata sulle prove rimane un'eccezione.