Paesaggio culturale come mito

L'idea che i paesaggi culturali europei siano un "patrimonio naturale" da preservare è scientificamente insostenibile. Sono il risultato di deforestazione, bonifica, raddrizzamento dei fiumi, agricoltura e insediamenti – in altre parole, di interventi umani permanenti, spesso massicci, nel corso dei secoli. Questo dossier mette sistematicamente in discussione la narrazione del paesaggio culturale. Non si concentra su giudizi morali, ma su fatti verificabili: le loro origini, l'impatto ecologico e le alternative scientifiche.

Cosa ti aspetta qui

Paesaggio culturale: non un patrimonio naturale, ma una creazione umana : perché nessun paesaggio culturale dell'Europa centrale ha avuto origine naturale, cosa nasconde il concetto di "paesaggio cresciuto naturalmente" e cosa dice la ricerca sull'origine ecologica di questi tipi di paesaggio.
Sistemi di stabilizzazione ecologicamente impoveriti : perché i paesaggi culturali esistono solo grazie al costante intervento umano, come sopprimono sistematicamente i servizi ecosistemici naturali e cosa dimostra lo studio di Krefeld sullo stato di questi paesaggi.
Il rewilding come risposta scientifica : cosa significa conservazione della natura orientata ai processi, come l'Helmholtz Centre UFZ studia i progetti di rewilding in Germania e perché le dinamiche naturali creano ecosistemi più resilienti rispetto alla conservazione ad alta intensità di manutenzione.
Prassi europea ed esempi svizzeri : dove vengono create grandi aree di reintroduzione in Europa, cosa dimostra la reintroduzione dei bisonti nel Giura e cosa raccomanda l'Agenzia europea dell'ambiente per il ripristino degli ecosistemi.
Controposizioni critiche : quali obiezioni solleva la conservazione classica della natura, cosa insegna il progetto olandese Oostvaardersplassen sui limiti del rewilding e dove risiedono le tensioni etiche e politiche.
Cosa deve cambiare : Richieste politiche concrete: protezione del processo anziché conservazione attraverso la cura, miglioramento delle dinamiche naturali, spazio per la natura selvaggia nella politica paesaggistica.
Argomentazione : risposte alle obiezioni più comuni al rewilding e ai processi naturali.
Link rapidi : tutti gli articoli, gli studi e i dossier rilevanti a colpo d'occhio.

Paesaggio culturale: non un patrimonio naturale, ma una creazione umana

Quando gruppi ambientalisti, lobbisti agricoli o associazioni venatorie parlano di "paesaggi culturali evoluti naturalmente", suona come un riferimento a tradizione, profondità e legittimità ecologica. Ciò che il concetto descrive in realtà è una condizione paesaggistica che non è mai stata naturale. I paesaggi culturali dell'Europa centrale – prati fioriti, brughiere, foreste ripariali in valli fluviali raddrizzate, vigneti, pascoli alpini – sono il prodotto di disboscamento, drenaggio, raddrizzamento dei fiumi, fertilizzazione, pascolo e insediamento. Nessuna di queste forme è nata spontaneamente.

Il termine "cresciuto" suggerisce un'origine biologica e una profondità storica. In realtà, significa semplicemente "abbastanza vecchio da essere dato per scontato". Un fiume raddrizzato non è "cresciuto". Una zona umida prosciugata non è "naturale". Un prato di montagna che viene sostituito da una foresta nel giro di pochi anni senza sfalcio annuale non è un ecosistema indipendente, ma uno stato dipendente dal lavoro umano. Il concetto di paesaggio culturale come patrimonio naturale svolge una funzione politica: legittima il mantenimento di uno status quo creato dall'uomo facendo riferimento a una presunta naturalità.

Le conseguenze per il dibattito sulla conservazione della natura sono di vasta portata. Chi considera i paesaggi culturali "antichi" e "naturali" conclude che alterarli equivale a distruggerli, che si tratti di castori, ripristino delle pianure alluvionali, successione forestale o progetti di rewilding. Questa logica capovolge la realtà ecologica: ripristinare i processi naturali non significa distruggere. La distruzione è la soppressione delle dinamiche naturali nel corso dei secoli, che ha causato il declino del 76% della biomassa degli insetti, la scomparsa delle pianure alluvionali e il collasso delle popolazioni di uccelli acquatici.

Approfondimenti su questo argomento: Caccia e biodiversità: la caccia ricreativa protegge davvero la natura? e Caccia ricreativa e cambiamenti climatici

Sistemi di stabilizzazione ecologicamente impoveriti

I paesaggi culturali non sono ecosistemi stabili. Sono stati stabilizzati artificialmente che richiedono un costante intervento umano: sfalcio, livellamento, fertilizzazione, drenaggio e abbattimento. Non appena questo intervento cessa, inizia la successione ecologica: il processo naturale di ricolonizzazione da parte di alberi pionieri, arbusti e infine foreste. Ciò che i conservazionisti chiamano "rewilding" è, in realtà, l'ecosistema che si auto-ripara.

L'Istituto per la Ricerca Socio-Ecologica (ISOE) osserva che i paesaggi di molte regioni si sono adattati alle esigenze umane nel corso dei secoli a tal punto che i servizi ecosistemici naturali – autodepurazione dei corpi idrici, protezione naturale dalle inondazioni, formazione del suolo, impollinazione – sono stati sistematicamente trascurati. Questo si è ritorto contro: i paesaggi ottimizzati per un singolo obiettivo di uso del suolo sono altamente vulnerabili alle fluttuazioni climatiche, alla pressione dei parassiti e ai cambiamenti sociali.

Lo studio di Krefeld del 2017 ha fatto notizia in questo contesto: in 27 anni, la biomassa degli insetti in Germania è diminuita del 76%, persino nelle riserve naturali designate circondate da paesaggi agricoli intensivi. La conclusione è chiara: non è sufficiente mantenere aree protette isolate all'interno di una matrice ecologicamente impoverita. La matrice stessa, il paesaggio agricolo, è il problema.

Approfondimenti su questo argomento: Corridoi faunistici e connettività degli habitat e Corridoi faunistici: gli animali migratori hanno difficoltà

Il rewilding come risposta scientifica

Il rewilding non è un concetto romantico di ritorno alla natura, ma un approccio scientificamente fondato nell'ambito della moderna ecologia del restauro. Il principio fondamentale: gli esseri umani creano le condizioni per i processi naturali – rimuovendo barriere, reintroducendo specie chiave o abbandonando l'uso intensivo del suolo – e poi si ritirano. L'ecosistema si sviluppa autonomamente. Invece della conservazione laboriosa di uno stato storico, emerge un sistema autoregolante con dinamiche proprie.

Il Centro Helmholtz per la Ricerca Ambientale (UFZ) sta studiando, nell'ambito del progetto di ricerca REWILD_DE, come la riqualificazione fluviale, il pascolo naturale di grandi animali e la coesistenza con la fauna selvatica contribuiscano al ripristino della biodiversità. I risultati della ricerca mostrano che i tratti fluviali riqualificati sviluppano in pochi anni un livello di biodiversità che le sponde gestite non raggiungono in decenni. Legno morto, erosione delle sponde, fluttuazioni dei livelli idrici – tutti elementi che la gestione del paesaggio agricolo contrasta come elementi di disturbo – sono alla base di ecosistemi produttivi.

Il rewilding non è la fine della responsabilità umana, ma piuttosto la sua riformulazione. Invece di "Quale stato manteniamo?", la domanda è: "Quali processi permettiamo?". In pratica, questo significa lasciare che i castori compiano la loro impresa di ingegneria ecologica, abbandonando le pianure alluvionali ai loro cicli naturali di inondazione, tollerando la legna morta nella foresta e accettando lupi e linci come regolatori invece di sostituirli con quote di caccia.

Per saperne di più: Alternative alla caccia: cosa aiuta davvero senza uccidere animali e Lupo: funzione ecologica e realtà politica

Prassi europea ed esempi svizzeri

In Europa stanno emergendo sempre più ampie aree di rewilding. Nelle zone polacche e bielorusse della foresta di Białowieża – l'ultima foresta primordiale di pianura rimasta in Europa – il potenziale delle dinamiche naturali è evidente: una biodiversità che le foreste gestite non possono nemmeno lontanamente raggiungere. In Romania, si stanno sviluppando vaste aree selvagge nei Carpazi, habitat di bisonti, lupi, orsi e linci. Nei Paesi Bassi, il progetto Kraansvlak sta sperimentando il bisonte europeo in libertà nei paesaggi dunali. In Portogallo, nella regione di Côa vengono create nuove zone selvagge, trasformando ex terreni agricoli in habitat quasi naturali.

In Svizzera, la reintroduzione del bisonte europeo nel Canton Giura (Thal, SO) è l'esempio pratico più eclatante. Questi animali svolgono funzioni naturali di gestione del paesaggio: disboscano le foreste scortecciandole e sfregando, creando radure e diversità strutturale a beneficio di numerose altre specie. Ciò che agli ambientalisti sembra "brucare" è, da una prospettiva ecologica, un servizio: la creazione di zone di transizione, radure e legno morto. L'Agenzia Europea dell'Ambiente (AEA) afferma nelle sue raccomandazioni per la Strategia sulla Biodiversità 2030 che il ripristino degli ecosistemi funzionanti è una risposta fondamentale alla perdita di biodiversità globale e che tale ripristino deve includere processi naturali, non solo elenchi di specie.

Approfondimenti: Ginevra e il divieto di caccia e la gestione della fauna selvatica a Ginevra: prevenire invece di sparare

Controargomentazioni critiche

Il concetto di rewilding non è privo di contraddizioni, che meritano una seria considerazione. La conservazione della natura tradizionale – in particolare le organizzazioni specializzate nella gestione di paesaggi culturali ricchi di specie – teme che la successione naturale sostituisca le specie di aree aperte che dipendono da pratiche agricole estensive. Le specie di farfalle dei prati aridi, gli uccelli che nidificano a terra nei terreni coltivati e alcune comunità di orchidee si sono co-evolute con l'uso umano. Lasciarli semplicemente alla successione distruggerebbe i loro habitat.

Il progetto olandese Oostvaardersplassen ha dimostrato quanto sia difficile attuare in modo coerente il principio di "lasciare che la natura faccia il suo corso". Quando grandi erbivori morirono di fame in massa nell'area recintata, il progetto fu sottoposto a forti pressioni da parte dell'opinione pubblica. La questione di quando la sofferenza visibile degli animali richieda l'intervento umano è eticamente complessa. Il rewilding richiede ecosistemi funzionanti con spazio sufficiente e reti alimentari complete. Progetti recintati su piccola scala, senza grandi predatori e senza vie di fuga per gli erbivori sovrappopolati, non sono rewilding, ma piuttosto zoo semi-aperti.

Queste tensioni non si risolvono per principio, ma per contesto. Nelle aree selvagge di grandi dimensioni, nelle pianure alluvionali, lungo i fiumi e nelle regioni montuose con spazio sufficiente, il rewilding è scientificamente ben fondato. Nei paesaggi culturali di piccole dimensioni e frammentati, con un'elevata pressione insediativa, sono necessari approcci più articolati: una gestione mirata per specie di aree aperte altamente specializzate, combinata con il massimo spazio possibile per i processi naturali. Il problema non risiede nel rewilding in quanto concetto, ma nella sua applicazione senza contesto.

Per saperne di più: Miti sulla caccia: 12 affermazioni da esaminare criticamente e Caccia in Svizzera: numeri, sistemi e la fine di una narrazione

Cosa dovrebbe cambiare

Riconoscere la protezione dei processi come un impegno di conservazione: la politica svizzera di protezione della natura è orientata al mantenimento delle condizioni esistenti. I processi ecologici devono essere sanciti nel diritto federale come obiettivi di conservazione autonomi. Ciò che avviene in natura non deve più essere automaticamente considerato una minaccia.
Estrarre castori, lupi e dinamiche delle pianure alluvionali dalla logica del problema: i castori sono gli animali più efficaci nel ripristino fluviale in Europa. I lupi regolano le popolazioni di ungulati in un modo che le quote di caccia strutturalmente non possono. Questi animali e processi hanno bisogno di spazio, non di spostamento. Movimenti modello: testi di esempio per mozioni critiche sulla caccia.
I fondi pubblici dovrebbero essere dirottati dalla manutenzione del paesaggio culturale laddove non vi sia alcuna giustificazione ecologica: milioni di dollari vengono investiti nella manutenzione di elementi paesaggistici che esistono solo grazie all'uso storico. I finanziamenti dovrebbero essere orientati a obiettivi ecologici, non alla conservazione dei modelli storici di utilizzo del territorio.
Aree pilota di rewilding in Svizzera: il Canton Giura ha compiuto un primo passo con il suo progetto sui bisonti. Sono necessari altri progetti simili, con supporto scientifico, comunicazione trasparente e criteri di valutazione chiari.
Dibattito sociale sul concetto di "natura": in Svizzera, ciò che è considerato "naturale" è definito politicamente, solitamente a favore del mantenimento dello status quo. Un esame onesto della storia dei paesaggi culturali porrebbe il dibattito su wilderness, rewilding e recupero ecologico su una base più oggettiva.

Argomentazione

"I paesaggi culturali si sono sviluppati storicamente e hanno un valore ecologico."
Storico non è sinonimo di naturale. I paesaggi culturali sono il risultato di un massiccio intervento umano: disboscamento, drenaggio, livellamento. Alcuni di essi ospitano specie specializzate che si sono co-evolute con pratiche agricole estensive. Ciò giustifica una gestione mirata per specie di aree aperte altamente specializzate. Non giustifica, tuttavia, il trattamento dell'intero status quo dei paesaggi culturali come patrimonio naturale inviolabile.

"Il rewilding distrugge ciò che si è sviluppato nel corso dei secoli".
Ciò che si è sviluppato nel corso dei secoli sono interventi sui sistemi naturali. Successioni, inondazioni e legno morto non sono distruzione, ma piuttosto rigenerazione. Ciò che accade in un prato abbandonato – crescita di piante legnose, insabbiamento e abbondanza di insetti – non è una perdita ecologica, ma un arricchimento strutturale. Il termine "distruzione" funziona qui come un artificio retorico, non come una scoperta ecologica.

"Senza interventi di gestione, le specie rare scompariranno".
Questo è vero per alcune specie di aree aperte altamente specializzate che effettivamente dipendono da una gestione estensiva. Questi gruppi meritano programmi di gestione mirati. Tuttavia, non ne consegue che la gestione del paesaggio culturale nel suo complesso sia ecologicamente necessaria. L'errore sta nella generalizzazione: non tutti i paesaggi gestiti meritano di essere protetti e non ogni successione è una perdita.

"Il rewilding è troppo costoso e politicamente irrealizzabile".
I costi dello status quo vengono raramente considerati appieno: sussidi per la manutenzione del paesaggio culturale, costi per la protezione dalle inondazioni lungo i fiumi raddrizzati, danni causati dal declino degli impollinatori e costi di trattamento delle acque nei bacini idrografici inquinati dai pesticidi. Le pianure alluvionali rinaturalizzate sono dimostrabilmente più convenienti in termini di protezione dalle inondazioni rispetto alle strutture ingegnerizzate. Il rewilding non è un ideale costoso, ma spesso la soluzione più economica.

"Castori e lupi causano solo danni".
I castori creano zone umide, innalzano il livello delle falde acquifere, filtrano i nutrienti e aumentano significativamente la biodiversità negli habitat acquatici. Il loro "danno" è localizzato e può essere compensato. I lupi regolano le popolazioni di ungulati, riducono la pressione del pascolo sulle foreste e stabilizzano le strutture sociali tra i cervi. Entrambe le specie svolgono funzioni ecosistemiche che gli esseri umani possono sostituire solo con notevole sforzo e mai completamente.

Collegamenti rapidi

Articoli su wildbeimwild.com:

Dossier correlati:

Fonti esterne:

La nostra pretesa

I paesaggi culturali non sono natura. Sono creati dall'uomo, sviluppati storicamente, ecologicamente impoveriti e possono essere mantenuti solo attraverso un intervento costante. Chi tratta questo stato come un patrimonio naturale inviolabile non pratica la conservazione della natura, ma piuttosto preserva lo status quo. L'ecologia moderna è chiara su questo punto: gli ecosistemi autoregolanti sono più resilienti, più ricchi di biodiversità e, in definitiva, più preziosi per gli esseri umani rispetto ai paesaggi congelati in uno stato d'uso storico.

Ciò non significa la fine della gestione del paesaggio culturale. Significa piuttosto una sua rivalutazione: una gestione mirata dove le specie altamente specializzate ne hanno bisogno e il massimo spazio per i processi naturali dove lo spazio lo consente. Questo dossier verrà costantemente aggiornato man mano che nuovi risultati della ricerca, sviluppi politici o buone pratiche svizzere lo renderanno necessario.

Per saperne di più: nel nostro dossier sulla caccia raccogliamo verifiche dei fatti, analisi e resoconti di approfondimento.