¿Los cazadores aficionados como víctimas? La escalada viene desde dentro

En la comunicación pública, las cazadoras y los cazadores aficionados se presentan cada vez con más frecuencia como las principales víctimas del «odio y la incitación en la red».

Las asociaciones, revistas de caza y organizaciones de presión de la caza como afición destacan las amenazas, los insultos y las supuestas fantasías de violencia contra el sector, y exigen más protección y respeto.

Esta narrativa de víctima funciona mediáticamente porque conecta con un problema real: el odio en la red va en aumento, afecta a muchos grupos profesionales y genera un clima de intimidación. Sin embargo, quien mira con más detenimiento reconoce rápidamente que la historia de las cazadoras y los cazadores aficionados exclusivamente amenazados refleja solo una parte de la realidad. Precisamente en el muy cargado campo de conflicto entre la caza como afición y la protección de los animales y la naturaleza, no son solo los cazadores aficionados quienes experimentan hostilidades, sino igualmente quienes los critican.

En wildbeimwild.com hay desde hace años informes sobre escándalos de la caza como afición, abusos y conflictos entre la caza como afición y la política moderna de fauna silvestre.

Discurso de odio: un problema social, no solo en la caza como afición

El discurso de odio y la violencia digital son desde hace tiempo un problema estructural de las democracias modernas. Se ven afectados políticas y políticos, profesionales de los medios, científicas y científicos, activistas, pero también personas que se pronuncian sobre los animales, el clima o la protección de la naturaleza. El tono en las secciones de comentarios y en las redes sociales se vuelve más áspero, y el umbral de inhibición para los insultos y las amenazas disminuye.

Es importante distinguir entre la crítica mordaz, incluso polémica, y el discurso de odio penalmente reprochable. Quien califica la caza como afición de anticuada, cruel o éticamente injustificable está ejerciendo su derecho a la libertad de expresión, aunque los cazadores aficionados se sientan atacados por ello. El problema surge allí donde se degrada, deshumaniza o amenaza con violencia a personas de forma deliberada.

Para el debate en torno a la caza como afición y a la política sobre fauna silvestre, esto significa: una confrontación dura sobre los abatimientos, la caza de trofeos, el trato a los lobos o el papel de la caza como afición en el siglo XXI es legítima y necesaria. Sin embargo, las amenazas, los insultos personales o la publicación deliberada de datos privados sí pueden ser delictivos.

Acoso documentado procedente de círculos de cazadores aficionados contra críticos y defensores de los animales

Paralelamente al papel de víctima cultivado en público existe otra realidad: desde hace años, en parte del entorno de los cazadores aficionados se construye una imagen de enemigo en torno a los críticos de la caza, los defensores de los animales y las iniciativas de protección del lobo. En las secciones de comentarios, en grupos cerrados y en plataformas próximas a la caza como afición aparecen con regularidad difamaciones, machismo y fantasías de violencia.

Las organizaciones de protección animal documentan desde hace tiempo casos en los que activistas son insultados como «psicópatas», «ecofascistas» o «fanáticos». A los ciudadanos que critican el abatimiento de un lobo se les desacredita como «neuróticos de ciudad» o «buenistas alejados de la realidad». No es raro que aparezcan expresiones que hablan de «plomo» para los defensores del lobo, o que se fantasee en público con supuestos «accidentes» de noche en el bosque.

Tales comentarios dejan de ser una polémica inofensiva de tertulia de taberna cuando se dirigen a personas concretas, se las hace identificables y se las relaciona con la violencia. Generan un clima de miedo y pretenden intimidar a quienes se oponen a la práctica de la caza como afición. Son precisamente las mujeres que se comprometen con los animales y con la protección de los grandes predadores quienes denuncian insultos de carácter sexual y comentarios degradantes procedentes de círculos de cazadores aficionados.

Opinión, odio, punibilidad: ¿dónde está el límite?

Para que el debate no se hunda en una competencia mutua por el papel de víctima, conviene echar una mirada serena a los límites legales. En Suiza, en Alemania y en Austria rigen principios similares.

La libertad de expresión protege también la crítica dura y mordaz, por ejemplo a las asociaciones de caza por afición, al trabajo de presión política o a determinadas prácticas de la caza por afición. No están protegidas las injurias, la difamación y la calumnia, es decir, los ataques al honor y a la integridad personal de una persona. También son punibles las amenazas, la intimidación con violencia, la incitación a delitos, así como el acoso sistemático y la publicación de datos personales con intención de amedrentar. A menudo lo decisivo es el contexto: ¿se trata de una crítica general a una práctica o de un ataque dirigido a una persona identificable?

Para el debate en torno a la caza por afición esto significa: tanto las cazadoras y los cazadores por afición como las opositoras y los opositores a la caza pueden ser víctimas de violencia digital punible, y ambas partes pueden ser autoras de la misma. Por ello, quien quiera actuar de forma creíble contra el odio en la red debe estar dispuesto a denunciar con claridad también los comportamientos problemáticos en sus propias filas.

Dobles raseros: indignación hacia fuera, silencio hacia dentro

Las asociaciones y los grupos de presión de la caza por afición se apresuran a escandalizarse por el odio y la incitación contra los cazadores por afición. Comunicados de prensa, entrevistas y campañas subrayan lo amenazada y difamada que se siente la comunidad de cazadores por afición. Sin embargo, lo que con frecuencia falta en esa comunicación es un posicionamiento igualmente claro frente a su propio entorno.

¿Dónde queda la clara distancia respecto a los comentarios misóginos, racistas o que glorifican la violencia procedentes de los círculos de la caza por afición? ¿Con qué coherencia se exige responsabilidades a los miembros que en las redes sociales se dejan llevar hasta hablar de «disparos en broma» contra quienes protegen al lobo o de brutales «métodos educativos» para los defensores de los animales? ¿Y qué credibilidad tiene un sermón moral contra el «odio» cuando se desvaloriza sistemáticamente a los animales y se construye a las organizaciones de protección como enemigo?

Mientras las asociaciones alcen la voz únicamente cuando se trata de ataques contra la comunidad de cazadores por afición y, al mismo tiempo, miren hacia otro lado ante las declaraciones desbocadas que surgen de sus propias filas, el llamamiento al respeto y a la desescalada seguirá careciendo de credibilidad. El problema no es entonces el odio en sí, sino únicamente a quién afecta.

Criminalidad de la comunidad de cazadores por afición: del delito de caza al problema de violencia

Mientras las asociaciones de la caza como afición se quejan a viva voz de sentimientos heridos y palabras duras en internet, la criminalidad real procedente de los círculos de cazadores aficionados llena montañas enteras de expedientes desde hace años. Una y otra vez, cazadoras y cazadores aficionados son condenados por abatimientos ilegales, técnicas prohibidas, maltrato animal o infracciones graves. En varios casos, las actuaciones de los cazadores aficionados resultaron mortales no solo para los animales salvajes, sino también para personas.

La IG Wild beim Wild documenta continuamente tales casos en la categoría «Criminalidad & Caza»: desde tiroteos nocturnos ilegales y caza furtiva, pasando por lazos de alambre y trampas prohibidas, hasta cazadoras y cazadores aficionados a quienes se les retira la licencia de armas y el permiso de caza.

Estos casos no son lamentables hechos aislados, sino un patrón: una y otra vez aparecen armas prohibidas, dispositivos de visión nocturna y trampas, una y otra vez se matan animales salvajes fuera de las temporadas de caza, una y otra vez las resoluciones judiciales revelan enormes carencias de conocimientos y de carácter en el entorno de los cazadores aficionados. A ello se suman las conexiones documentadas entre la caza como afición y la violencia contra las personas, la violencia doméstica o los problemas psíquicos, que pesan especialmente cuando se trata de personas que portan armas.

Quien en público se queja sobre todo del «odio en la red», pero calla ante esta forma de criminalidad y violencia real, invierte las proporciones. El verdadero peligro no proviene de los comentarios críticos en internet, sino de cazadoras y cazadores aficionados armados que infringen las leyes, matan ilegalmente animales salvajes y una y otra vez ponen en peligro y matan a personas. Un trato serio con la seguridad, el Estado de derecho y la violencia comienza por nombrar abiertamente el propio balance de criminalidad y no solo por reaccionar con susceptibilidad ante las críticas.

Lo que pueden hacer los afectados: estrategias contra la violencia digital

Las personas que abordan de forma crítica la caza como afición, la cultura de los trofeos o la política sobre el lobo no deberían resignarse ante la violencia digital. Existen pasos concretos que los afectados pueden dar.

Asegurar pruebas: documentar de forma sistemática los comentarios ofensivos o amenazantes, con capturas de pantalla que incluyan la URL visible, fecha y hora, nombre de perfil y contexto. Utilizar las funciones de denuncia de las plataformas: Facebook, Instagram, X o YouTube ofrecen categorías para discurso de odio, amenazas de violencia, acoso y hostigamiento. Denunciar de forma sistemática puede llevar a que se eliminen publicaciones y se restrinjan cuentas. En caso de amenazas claras, acoso persistente o campañas sistemáticas contra personas concretas, también puede ser conveniente presentar una denuncia penal. Asesorarse previamente en centros de orientación o con abogadas y abogados especializados ayuda a evaluar de forma realista las oportunidades y los riesgos.

También es importante no dejarse aislar. El intercambio con organizaciones de protección animal, proyectos mediáticos como wildbeimwild.com u otras iniciativas contra la violencia digital fortalece y aumenta la presión sobre las plataformas y asociaciones para que asuman su responsabilidad.

Crítica coherente a la violencia en lugar de indignación selectiva

El odio y la incitación en la red son un problema real, también para las cazadoras y cazadores aficionados. Pero quien exige a viva voz respeto y protección para su propio grupo no puede callar cuando desde su propio entorno surgen insultos, ataques sexistas y fantasías de violencia contra protectores de animales, defensoras del lobo o ciudadanas y ciudadanos críticos.

Una crítica creíble a la violencia comienza en la propia puerta de casa. Quien habla de «odio» cuando se trata de los defensores del lobo, pero de «humor de cazadores» o «retórica exagerada» cuando se trata de sus propias fantasías de violencia, pierde toda autoridad moral. Una política de fauna silvestre moderna y democráticamente arraigada no necesita leyendas de víctimas, sino honestidad sobre las relaciones de poder existentes, responsabilidad por el propio uso del lenguaje y límites claros frente a cualquier forma de deshumanización, venga del lado que venga.

Más al respecto en el dossier: Caza y protección animal