Cacciatori ricreativi come vittime? L'escalation viene dall'interno

Nella comunicazione pubblica i cacciatori e le cacciatrici per hobby si presentano sempre più spesso come vittime primarie di «odio e incitamento all'odio in rete».

Associazioni, riviste di caccia e organizzazioni di lobby della caccia ricreativa sottolineano minacce, insulti e presunte fantasie di violenza contro la scena e chiedono più protezione e rispetto.

Questa narrazione della vittimizzazione funziona efficacemente dal punto di vista mediatico perché si aggancia a un problema reale: l'odio in rete è in aumento, colpisce molte categorie professionali e crea un clima di intimidazione. Tuttavia, chi osserva più attentamente riconosce rapidamente che la storia dei cacciatori ricreativi esclusivamente minacciati rappresenta solo una parte della realtà. Proprio nel campo di conflitto altamente polarizzato tra caccia ricreativa, protezione animale e tutela della natura, non sono infatti solo i cacciatori ricreativi a subire ostilità, ma anche i loro critici.

Su wildbeimwild.com esistono da anni reportage su scandali della caccia ricreativa, irregolarità e conflitti tra caccia ricreativa e politica moderna della fauna selvatica.

Hate-Speech: Un problema sociale, non solo nella caccia ricreativa

L'incitamento all'odio e la violenza digitale sono ormai diventati un problema strutturale delle democrazie moderne. Ne sono colpiti politici, operatori dei media, scienziati, attivisti, ma anche persone che si esprimono su animali, protezione del clima o tutela della natura. Il tono nelle sezioni commenti e nei social network diventa più aspro, la soglia di inibizione per insulti e minacce si abbassa.

È importante la distinzione tra critica aspra, anche polemica, e incitamento all'odio punibile penalmente. Chi definisce la caccia ricreativa come superata, crudele o eticamente inaccettabile, esercita il proprio diritto di espressione, anche se i cacciatori ricreativi si sentono attaccati. Diventa problematico laddove le persone vengono sistematicamente umiliate, disumanizzate o minacciate con violenza.

Per il dibattito sulla caccia ricreativa e la politica della fauna selvatica questo significa: uno scontro duro su abbattimenti, caccia ai trofei, gestione dei lupi o il ruolo della caccia ricreativa nel XXI secolo è legittimo e necessario. Tuttavia possono diventare punibili minacce, insulti personali o la pubblicazione mirata di dati privati.

Istigazione documentata da ambienti di cacciatori ricreativi contro critici e protezione animale

Parallelamente al ruolo di vittima pubblicamente coltivato esiste un'altra realtà: i critici della caccia, gli animalisti e le iniziative per la protezione dei lupi vengono costruiti come nemici in settori della scena dei cacciatori ricreativi da anni. Nelle sezioni commenti, in gruppi chiusi e su piattaforme vicine alla caccia ricreativa si trovano regolarmente diffamazioni, sessismo e fantasie di violenza.

Le organizzazioni per la protezione animale documentano da tempo casi in cui attivisti vengono insultati come «psicopatici», «ecofascisti» o «fanatici». Cittadini che criticano l'abbattimento di un lupo vengono liquidati come «nevrotici urbani» o «buonisti lontani dalla realtà». Non di rado compaiono formulazioni che parlano di «piombo» per i difensori dei lupi, o si fantastica pubblicamente su presunti «incidenti» notturni nel bosco.

Tali commenti non sono più innocua polemica da osteria quando vengono interpellate persone concrete, rese identificabili e messe in relazione con la violenza. Creano un clima di paura e vogliono intimidire l'opposizione alla pratica della caccia ricreativa. Specialmente le donne che si impegnano per gli animali e la protezione dei predatori riferiscono di insulti sessualizzati e commenti umilianti da ambienti di cacciatori ricreativi.

Opinione, odio, punibilità: dove passa il confine?

Perché il dibattito non affondi nella reciproca gara di vittimismo, vale la pena dare uno sguardo sobrio ai confini legali. In Svizzera, in Germania e in Austria valgono principi simili.

La libertà di espressione protegge anche le critiche dure e incisive, ad esempio contro le associazioni di cacciatori ricreativi, il lavoro di lobbying politico o singole pratiche della caccia ricreativa. Non sono protetti diffamazione, calunnia e maldicenza, ovvero attacchi all'onore e all'integrità personale di una persona. Sono altresì punibili minacce, intimidazioni con violenza, incitamenti a reati così come persecuzioni sistematiche e la pubblicazione di dati personali con intento intimidatorio. Spesso è decisivo il contesto: si tratta di una critica generale a una pratica o di un attacco mirato a una persona identificabile?

Per il dibattito sulla caccia ricreativa questo significa: sia cacciatrici e cacciatori ricreativi sia oppositori della caccia possono diventare vittime di violenza digitale punibile, ed entrambe le parti possono essere autrici di reato. Chi vuole opporsi credibilmente all'odio in rete deve quindi essere disposto a denunciare chiaramente anche i comportamenti problematici nelle proprie file.

Doppi standard: indignazione verso l'esterno, silenzio verso l'interno

Associazioni e gruppi di lobbying della caccia ricreativa sono pronti a scandalizzare odio e incitamento contro i cacciatori ricreativi. Comunicati stampa, interviste e campagne sottolineano quanto minacciati e diffamati si sentano i cacciatori ricreativi. Quello che spesso manca in questa comunicazione, tuttavia, è un posizionamento altrettanto chiaro verso la propria scena.

Dove rimane la chiara presa di distanza da commenti misogini, razzisti o che glorificano la violenza provenienti dai circoli di cacciatori ricreativi? Quanto coerentemente vengono chiamati a rispondere i membri che sui social media si lasciano andare a «colpi per divertimento» contro i protettori dei lupi o a brutali «metodi educativi» per gli animalisti? E quanto credibile è una predica morale contro l'«odio» quando gli animali vengono sistematicamente svalutati e le organizzazioni di protezione costruite come nemici?

Finché le associazioni alzano la voce solo quando si tratta di attacchi contro i cacciatori ricreativi, e contemporaneamente ignorano le dichiarazioni fuori luogo dalle proprie file, l'appello al rispetto e alla deescalation rimane incredibile. Il problema allora non è l'odio in sé, ma solo chi ne è colpito.

Criminalità dei cacciatori ricreativi: dalla violazione venatoria al problema di violenza

Mentre le associazioni della caccia ricreativa si lamentano rumorosamente di sentimenti feriti e parole dure su internet, la criminalità reale dai circoli di cacciatori ricreativi riempie da anni interi fascicoli. Ripetutamente cacciatrici e cacciatori ricreativi vengono condannati per abbattimenti illegali, tecniche proibite, maltrattamento di animali o gravi violazioni. In diversi casi gli interventi dei cacciatori ricreativi sono finiti mortalmente non solo per gli animali selvatici, ma anche per persone.

La IG Wild beim Wild documenta continuamente tali casi nella categoria «Criminalità & Caccia»: da sparatorie illegali notturne e bracconaggio fino a lacci metallici e trappole proibite, fino a cacciatrici e cacciatori ricreativi ai quali vengono revocati porto d'armi e licenza di caccia.

Questi casi non sono deplorevoli episodi isolati, ma un modello: ripetutamente emergono armi proibite, dispositivi di visione notturna e trappole, ripetutamente vengono uccisi animali selvatici fuori dai periodi di caccia, ripetutamente le sentenze dei tribunali mostrano massicce carenze di conoscenza e carattere nella scena dei cacciatori ricreativi. A questo si aggiungono connessioni documentate tra caccia ricreativa e violenza contro persone, violenza domestica o problemi psichici, che pesano particolarmente quando riguardano portatori d'armi.

Chi nell'opinione pubblica si lamenta soprattutto dell'«odio in rete», ma tace su questa forma di criminalità e violenza reale, capovolge i rapporti. Il vero pericolo non deriva dai commenti critici su internet, ma da cacciatrici e cacciatori ricreativi armati che violano le leggi, uccidono illegalmente animali selvatici e mettono ripetutamente in pericolo e uccidono persone. Un approccio serio alla sicurezza, allo stato di diritto e alla violenza inizia con il riconoscere apertamente il proprio bilancio criminale e non limitarsi a reagire in modo sensibile alle critiche.

Cosa possono fare le persone colpite: strategie contro la violenza digitale

Le persone che si confrontano criticamente con la caccia ricreativa, la cultura dei trofei o la politica sui lupi, non dovrebbero rassegnarsi alla violenza digitale. Esistono passi concreti che le persone colpite possono intraprendere.

Raccogliere prove: documentare sistematicamente commenti offensivi o minacciosi, con screenshot che includano URL visibile, data e ora, nome del profilo e contesto. Utilizzare le funzioni di segnalazione delle piattaforme: Facebook, Instagram, X o YouTube offrono categorie per discorsi d'odio, minacce di violenza, molestie e bullismo. Le segnalazioni sistematiche possono portare alla cancellazione di post e alla limitazione degli account. In caso di minacce chiare, molestie persistenti o campagne sistematiche contro singole persone, può essere utile anche sporgere denuncia penale. Una consulenza preventiva presso centri di consulenza o avvocate e avvocati specializzati aiuta a valutare realisticamente opportunità e rischi.

È importante anche non lasciarsi isolare. Lo scambio con organizzazioni per la protezione degli animali, progetti mediatici come wildbeimwild.com o altre iniziative contro la violenza digitale rafforza e aumenta la pressione su piattaforme e associazioni per assumersi le proprie responsabilità.

Critica conseguente alla violenza invece di indignazione selettiva

L'odio e l'incitamento all'odio in rete sono un problema reale, anche per cacciatrici e cacciatori ricreativi. Chi però rivendica a gran voce rispetto e protezione per il proprio gruppo, non può tacere quando dalla propria scena arrivano insulti, attacchi sessisti e fantasie di violenza contro animalisti, protetrici dei lupi o cittadine e cittadini critici.

Una critica credibile alla violenza inizia davanti alla propria porta di casa. Chi parla di «odio» riferendosi ai protettori dei lupi, ma definisce le proprie fantasie di violenza «umorismo da cacciatori» o «retorica esagerata», perde ogni autorità morale. Una politica moderna sulla fauna selvatica, democraticamente integrata, non ha bisogno di leggende vittimistiche, ma di onestà sui rapporti di potere esistenti, responsabilità per il proprio linguaggio e confini chiari contro ogni forma di disumanizzazione, da qualunque parte provenga.

Maggiori informazioni nel dossier: Caccia e protezione degli animali