Por qué el derecho de protección animal termina en el límite del bosque

En los mataderos suizos está claramente regulado que ningún animal puede desangrarse sin un aturdimiento previo. Incluso los crustáceos y los peces están protegidos desde 2022. En la caza por afición rigen otras reglas: los animales salvajes mueren regularmente sin aturdimiento, con miedo a la muerte, sufriendo dolor y a menudo tras largas fases de huida. Este dosier muestra, con bases jurídicas, estudios y cifras, lo poca protección que realmente tienen los animales salvajes en este momento y qué debería cambiar para que su muerte deje de ser un punto ciego de la legislación.

Lo que te espera aquí

Marco jurídico: Cómo la ley suiza de protección animal prescribe una obligación de aturdimiento y al mismo tiempo exime de ella a la caza por afición. Por qué los animales salvajes están peor protegidos jurídicamente que los animales de matadero.
Proceso de morir: Lo que realmente ocurre en la caza por afición, desde el acoso pasando por el disparo rozante hasta la búsqueda fallida, y por qué el miedo a la muerte no es un desliz, sino parte del sistema.
Cifras y estudios: Lo que dicen el informe de la STS, la estadística federal de caza y los datos de investigación sobre disparos fallidos, distancias de huida y tasas de búsqueda.
Dignidad en la muerte: Por qué el proceso de morir en la caza por afición no es compatible con ningún criterio que consideremos adecuado en medicina paliativa, medicina veterinaria o ética.
Argumentario: Respuestas a las objeciones más frecuentes del lobby de la caza por afición.
Enlaces rápidos: Todos los artículos, estudios y fuentes relevantes de un vistazo.

Obligación de aturdimiento: quién está protegido y quién no

Suiza se toma en serio, sobre el papel, la protección de los animales durante el sacrificio. El art. 21 párr. 1 de la ley de protección animal (TSchG) prescribe que los animales de matadero deben ser aturdidos antes del desangrado. El art. 178 párr. 1 del reglamento de protección animal (TSchV) amplía esta obligación a todos los vertebrados: solo pueden ser sacrificados bajo aturdimiento, siempre que no exista una emergencia. Desde la revisión del reglamento sobre la protección animal en el sacrificio (VTSchS), a partir del 1 de enero de 2022, rigen prescripciones explícitas también para peces y crustáceos. Quien infringe la obligación de aturdimiento comete el delito de sacrificio contrario a la normativa (art. 177ss. TSchV en relación con el art. 28 párr. 1 lit. f o lit. g TSchG). Un aturdimiento defectuoso se considera, por regla general, maltrato.

Pero es precisamente aquí donde el legislador crea una excepción que tiene enormes consecuencias en la vida cotidiana. El art. 178a párr. 1 lit. a de la Ordenanza de Protección Animal (TSchV) exime a la caza por afición de la obligación de aturdimiento. El disparo a distancia sustituye al aturdimiento, al menos en teoría. La Fundación para el Animal en el Derecho (TIR) lo formula sin ambigüedades: la caza está exenta de la obligación de aturdimiento, aun cuando el método de matanza empleado no sume al animal de forma inmediata en un estado de insensibilidad e inconsciencia.

En la práctica, esta excepción significa que los animales salvajes están jurídicamente peor protegidos que las reses domésticas, las gallinas o las langostas en la olla. Lo que en el matadero se consideraría contrario a la protección animal y punible, a saber, dejar desangrar a un animal plenamente consciente, está permitido en el coto de caza. La desigualdad de trato revela una jerarquía de la compasión: los animales que vemos en el establo reciben estándares mínimos. Los animales que viven «afuera» pierden derechos en cuanto un cazador por afición carga el fusil. Quien se tome en serio la protección animal debe denunciar abiertamente esta brecha.

Más al respecto: Caza y protección animal: lo que la práctica hace con los animales salvajes

El miedo mortal forma parte del sistema

El romanticismo cinegético habla de «disparos rápidos y limpios» que supuestamente matan al animal «con el estampido». La realidad comienza antes, en el momento en que el animal advierte que está siendo perseguido. Las batidas y monterías son, desde la perspectiva del animal, pánico organizado: huida a lo largo de grandes distancias, sobreesfuerzo, desorientación y la sensación de que el entorno habitual se ha vuelto de repente mortalmente peligroso. El miedo mortal no es un desliz, sino parte integral del proceso.

Incluso en la caza al acecho, donde el cazador por afición pretende disparar «por sorpresa», persiste un problema estructural: ningún disparo es perfecto, ningún animal es un blanco fijo en la diana. Pequeñas desviaciones en la distancia, el viento, el movimiento o el apoyo bastan para que el impacto no sea mortal, sino que «solo» hiera. Para el animal afectado, eso marca la diferencia entre un final inmediato y horas o días llenos de dolor.

El proceso de muerte, que rara vez se discute públicamente, se ve concretamente así: corzos con patas destrozadas a tiros que huyen al bosque. Ciervos con disparos en el vientre que se desangran internamente. Zorros con mandíbulas destrozadas que no pueden ni comer ni cazar. Nada de esto son casos extremos teóricos, sino el reverso de toda actividad de ocio con arma de fuego. A esto se suma que los animales que huyen presa del pánico liberan grandes cantidades de hormonas del estrés como la adrenalina y el cortisol. El metabolismo se descompensa, la musculatura se acidifica. Esto favorece una carne dura y acuosa de calidad reducida, una clara contradicción con el relato de que la caza por hobby produce una carne de caza «noble y saludable».

Más al respecto: Psicología de la caza y Batidas de caza en Suiza

Disparos rozantes y rastreos: lo que dicen las cifras

Las estadísticas oficiales de caza suenan ordenadas: en el año cinegético 2023, alrededor de 30’000 hobby hunters abatieron en Suiza unos 76’000 ungulados silvestres (corzos, ciervos, gamuzas, jabalíes) así como casi 22’000 predadores (zorro rojo, tejón, marta, garduña). En total se dispararon casi 100’000 animales. En Suiza viven aproximadamente 135’000 corzos, 40’000 ciervos y 86’000 gamuzas.

Permanecen invisibles aquellos animales que, aunque son alcanzados, nunca se recuperan. La Protección Suiza de los Animales STS ha investigado el problema de forma sistemática en su informe «Disparos rozantes y rastreos en la caza suiza».

Conclusiones clave del informe del STS

La tasa de éxito de los rastreos de animales heridos se sitúa, según el cantón, en apenas un 35 a 65 por ciento. Cerca de la mitad de los animales heridos a tiros en la caza por hobby nunca puede ser liberada de su sufrimiento, a pesar del rastreo. Según la estadística federal de caza, en 2014 se hallaron en total 334 animales silvestres muertos con heridas de bala, entre ellos 30 ciervos, 191 corzos y 15 gamuzas. El STS califica estos hallazgos como la «punta del iceberg».

Una extrapolación basada en los datos del cantón de los Grisones (donde anualmente se notifica como heridos pero no abatidos alrededor del 6 por ciento de los animales alcanzados) arroja, a escala suiza, una cifra estimada de entre 3’000 y 4’000 animales heridos por año que huyen lesionados. Nueve de 26 cantones negaron toda información al STS, a pesar de la referencia a la ley de transparencia. Algunos cantones no conocen ni una obligación de notificar los rastreos ni disponen de datos sobre su tasa de éxito.

Datos comparativos internacionales

Un estudio danés (Elmeros et al., 2012, European Journal of Wildlife Research) demostró que alrededor del 25 por ciento de los zorros allí abatidos y hallados muertos presentaban en su cuerpo huellas de disparos anteriores: perdigones individuales que habían sobrevivido encapsulados. No existen datos sistemáticos comparables para Suiza.

La Asociación Veterinaria para la Protección Animal (TVT) en Alemania constata en su informe sobre «Protección animal y monterías» que, según la evaluación, en las batidas hasta alrededor del 70 por ciento de los animales alcanzados por disparos no mueren de inmediato, sino que huyen heridos. En un amplio estudio alemán (equipo de investigación dirigido por Anja Martin, más de 2’000 abatimientos evaluados de corzos y jabalíes), según la especie y el tipo de munición, entre el 30 y el 40 por ciento de los animales huyen tras el impacto a una distancia claramente superior a los diez metros. En los corzos alcanzados en la cabeza o el tórax, las distancias de huida eran significativamente más largas en las monterías que en la caza al acecho o al rececho.

Qué le ocurre a un animal herido por un disparo

Los disparos rozantes y las búsquedas posteriores aparecen solo de forma rudimentaria en las estadísticas de muchos cantones. ¿Qué le ocurre a un animal rozado por un disparo que ya no se vuelve a encontrar? Huye mientras tiene fuerzas, se esconde, sufre. Las fracturas óseas abiertas, las hemorragias internas, los órganos o las mandíbulas destrozadas rara vez conducen a una muerte rápida. A menudo estos animales mueren a lo largo de días o semanas por infecciones, por hipotermia, por hambre, porque ya no pueden comer. La búsqueda obligatoria, es decir, el rastreo posterior de animales heridos con perros, suele presentarse como prueba de la responsabilidad cinegética. Pero cada búsqueda es la admisión de un error previo. Y también ella fracasa con frecuencia: las pistas se interrumpen, las estructuras del terreno son confusas, el tiempo cambia, los animales cruzan los límites del coto.

Todos aquellos que ya no se vuelven a encontrar desaparecen del horizonte moral, aunque representan precisamente ese pánico ante la muerte y ese tormento que el derecho de protección animal debería en realidad impedir.

Más sobre esto: Administraciones cinegéticas suizas poco serias y Caza y maltrato animal

¿«Liberar del sufrimiento» o matar? El lenguaje de la caza como hobby

En el lenguaje, la caza por afición gusta de presentar un rostro suave. Los animales son «liberados», «extraídos», «abatidos», como si se tratara de una rutina técnica. Rara vez los cazadores aficionados dicen simplemente: «He matado a este animal». La elección de palabras no es casual, sino un escudo psicológico. Quien mata con regularidad sin depender existencialmente de la carne tiene que explicarse sobre todo a sí mismo por qué eso debería estar bien.

Desde la ética animal, el conflicto central está claro: cuando alguien persigue y mata animales en su tiempo libre, aunque podría alimentarse perfectamente de fuentes vegetales o existentes, no se trata de necesidad, sino de placer, tradición e identidad. La figura del «liberar» sirve como difuminador moral. No se le quita la vida al animal, sino supuestamente solo el sufrimiento. Que ese sufrimiento a menudo surge precisamente de la propia caza por afición, mediante acosos, disparos y heridas, se pasa por alto.

Desde la perspectiva psicológica pueden observarse motivos como el poder sobre la vida y la muerte, el manejo de la propia mortalidad, la pertenencia a un grupo y la diferenciación frente a una sociedad urbana «reblandecida». La caza por afición puede vivirse subjetivamente como algo «instintivo y primario», pero objetivamente sigue siendo una decisión: ¿voy hoy al bosque con el fusil para acabar conscientemente con la vida de otro ser vivo, o no? Quien justifica esta decisión con «diversión», «pasión» o «vínculo con la naturaleza» debería preguntarse por qué estos sentimientos aparentemente necesitan una muerte para expresarse.

Más sobre esto: Dossier «Psicología de la caza» y El cazador por afición en el siglo XXI

Proceso de morir: medicina paliativa, medicina veterinaria y caza por afición en comparación

En la medicina humana, la última fase de la vida se considera un periodo especialmente digno de protección. La medicina paliativa y la ética hablan de un «morir con dignidad»: el dolor debe aliviarse, el miedo reducirse, y las personas no deben quedarse solas. A nadie se le ocurriría seriamente acosar a un ser humano agonizante en el bosque, dispararle y luego abandonarlo a su suerte.

Las recomendaciones veterinarias sobre la eutanasia también subrayan la tranquilidad, los procedimientos con poco o ningún dolor, un entorno lo más familiar posible, evitar el pánico y el acompañamiento por personas de referencia. Incluso en las guías para propietarios de animales se indica que los animales deben morir, en la medida de lo posible, sin miedo, sin lucha y sin estrés.

Si se confronta esta concepción con el proceso de morir en la caza por afición, chocan dos mundos. Aquí morir es habitualmente el resultado de un disparo repentino desde la distancia, sin previo aviso, sin posibilidad de preparación, sin ninguna forma de acompañamiento. No es raro que los animales experimenten primero el acoso, las batidas o la sensación de que su entorno habitual es rastreado por personas armadas y perros. Lo que sigue no es una «fase final tranquila», sino una explosión de pánico ante la muerte: huida, desorientación, dolor cuando el disparo hiere en lugar de matar y, con frecuencia, una muerte solitaria en algún lugar de la espesura.

La asimetría de los intereses es central: en la medicina paliativa el bienestar de la persona moribunda ocupa el centro; en la medicina veterinaria, el bienestar del animal. En la caza por afición, en cambio, domina el interés del cazador aficionado: cifras de abatimientos, trofeos, rituales, identidad. El animal es objeto de una actividad de ocio, no sujeto de un proceso de muerte que debiera protegerse. Si aplicáramos seriamente a los animales salvajes los mismos criterios que se formulan en la medicina paliativa y la ética animal, la mayor parte de la caza por afición actual sería sencillamente insostenible.

Más sobre el tema: Mitos de la caza: 12 afirmaciones que deberías examinar con sentido crítico y Caza y biodiversidad: cómo la caza por afición pone en peligro la diversidad de especies

Guardafauna profesional en lugar de tiradores aficionados: el modelo de Ginebra

Hay situaciones en las que una intervención en las poblaciones de animales salvajes no parece del todo evitable: riesgos para el tráfico y la seguridad, animales gravemente heridos tras colisiones, ejemplares concretos con daños demostrados. La cuestión es quién realiza tales intervenciones y con qué mandato.

Un cazador aficionado que, al mismo tiempo, representa los intereses de su entorno, tiene inevitablemente conflictos de intereses. Un servicio profesional de guardafauna, en cambio, trabaja en el marco de un mandato legal claro, con formación, control y obligación de rendir cuentas. El cantón de Ginebra, que desde 1974 prescinde de la caza por milicia y apuesta por guardafaunas profesionales, demuestra que la muerte de los animales salvajes no tiene por qué externalizarse forzosamente a actores privados del ocio.

Donde la guarda de fauna es responsable, la línea entre el «placer de la caza» y la necesaria prevención de peligros no se desdibuja del mismo modo. Esto no significa que cada disparo sea automáticamente conforme con el bienestar animal, pero reduce el poder de influencia de un lobby que se presenta a sí mismo como imprescindible. Quien argumente seriamente que los animales deben ser «redimidos» debería exigir obligatoriamente que esto lo hagan profesionales con competencia demostrable y un control estricto, no personas que el fin de semana disparan a todo lo que encaja en el patrón, con compañeros, presión por trofeos y dinámica de grupo encima.

El informe de la STS documenta el problema del control: en los cantones de coto, la supervisión de la caza no recae en guardas de fauna remunerados por el Estado, sino en un capataz que los propios cotos designan. Desde la perspectiva de la STS, se plantea la cuestión de una posible parcialidad.

Más al respecto: Cantón de Ginebra: gestión de la fauna silvestre sin caza por hobby y Alternativas a la caza: lo que realmente ayuda, sin matar animales

Lo que debería cambiar

Si se toma en serio el principio de que los animales no deben morir con miedo a la muerte y bajo sufrimiento evitable, la realidad de la caza en Suiza es indefendible. Seis puntos de partida concretos.

Revisar la excepción de caza: La excepción de la caza por hobby a la obligación de aturdimiento (art. 178a apdo. 1 lit. a TSchV) es el núcleo del problema. Por supuesto, no se puede reproducir en el bosque un aturdimiento clásico de sacrificio, pero la exigencia debería ser clara: ningún sistema de caza de ocio puede producir estructuralmente más sufrimiento del que es técnicamente evitable. Esto requeriría distancias de disparo cortas, normas estrictas sobre armas y munición, amplias obligaciones de documentación y duras sanciones por fallos en los disparos, y pondría en cuestión muchas formas de caza hoy habituales.
Transparencia sobre disparos rasantes: Una estadística honesta debería registrar a nivel nacional y de forma uniforme cuántos animales resultan heridos, cuántos son rematados mediante el rastreo posterior y cuántos nunca se encuentran. La STS exige una obligación explícita de rastreo posterior, regulada en la ley federal de caza, un deber de notificación y transparencia pública sobre las tasas de éxito. Que nueve cantones negaran a la STS toda información, pese a la ley de transparencia, demuestra lo lejos que está la práctica de ello.
Separar la caza por hobby y la prevención profesional de peligros: Lo que es realmente necesario debe estar en manos de un guarda de caza independiente. Todo lo demás es una actividad recreativa prescindible a costa de los más débiles. El modelo de Ginebra demuestra que funciona.
Restringir las cacerías de batida: Los datos son inequívocos: las cacerías de ojeo y de batida producen sistemáticamente más fallos, mayores distancias de huida y más sufrimiento animal que otras formas de caza. Una prohibición de los disparos con perdigones a corzos y jabalíes, como exige la STS, sería un paso mínimo.
Supervisión cinegética independiente: La supervisión de la caza debe estar organizada de forma estatal, independiente y sujeta a rendición de cuentas, no por responsables nombrados por las propias sociedades de caza.
Establecer la verdad sobre los costes: La sociedad debe saber lo que cuesta la caza por afición, no solo en francos para el guarda de caza y la administración, sino en sufrimiento animal, fallos y servicios ecosistémicos perdidos.
Mociones modelo: Textos modelo para mociones críticas con la caza y Tolerancia cero al alcohol y las drogas en la caza por afición

Argumentario

«Una bala limpia no vulnera la protección animal.» Una bala técnicamente perfecta e inmediatamente mortal sería teóricamente menos problemática. Pero en la práctica no es lo habitual, sino la excepción. El estudio Martin lo demuestra: entre el 30 y el 40 por ciento de los animales alcanzados aún huyen más de diez metros. La TVT habla de hasta un 70 por ciento de impactos no inmediatamente mortales en las batidas. El derecho de protección animal debe medirse por el caso habitual, no por la imagen ideal del lobby de la caza por afición.

«La caza es necesaria para regular las poblaciones.» Esta afirmación es controvertida. Los ecosistemas con predadores intactos, selección natural y un uso adaptado del suelo pueden funcionar sin una caza por afición generalizada. Allí donde son necesarias intervenciones, un guarda de caza profesional puede actuar sin que se requieran 30’000 cazadores aficionados con intereses de trofeo. El modelo de Ginebra funciona desde hace más de 50 años.

«¿Sufren más los animales salvajes en la caza que en el matadero?» Las situaciones no pueden compararse una a una, pero algo está claro: en el matadero existe la obligación de aturdimiento y procesos controlados. En la caza por afición, la persecución, el miedo a la muerte y un riesgo considerable de disparos no mortales forman parte del sistema. La tasa de rastreo de entre el 35 y el 65 por ciento significa: hasta la mitad de todos los animales alcanzados nunca son rematados.

«Se puede regular la caza de modo que los animales apenas sufran.» Se puede reducir el sufrimiento, pero no llevarlo a un mínimo comparable con el aturdimiento en el matadero. Mientras se dispare a distancia con armas de fuego contra animales que huyen o reaccionan de forma imprevisible, el miedo a la muerte, los disparos fallidos y los rastreos infructuosos seguirán siendo parte del sistema.

«¿No es hipócrita comer carne y rechazar la caza como hobby?» Hipócrita es sobre todo exigir estrictos estándares de protección animal para los animales de granja y, de repente, aceptar excepciones para los animales salvajes. Precisamente entonces se hace evidente lo arbitrario que es proteger a los animales salvajes peor que a los animales del establo. La respuesta más coherente sigue siendo: menos o nada de carne, y ninguna actividad de ocio que convierta la muerte y el sufrimiento en entretenimiento.

«¿Influye el miedo a la muerte en la calidad de la carne de caza?» Sí. Los animales que huyen presa del pánico liberan grandes cantidades de hormonas del estrés. El metabolismo se desequilibra, la musculatura se acidifica. El resultado es una carne de calidad inferior, una contradicción con la narrativa publicitaria de la «noble carne de caza».

«La caza está profundamente arraigada en nuestra cultura.» La tradición no es un argumento para perpetuar prácticas que, según los criterios éticos y científicos actuales, resultan insostenibles. También las peleas de osos, las peleas de gallos y la caza del zorro estaban culturalmente arraigadas antes de que las sociedades reconocieran que el sufrimiento animal no es un bien cultural.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

Dosieres relacionados:

Nuestra exigencia

Los animales salvajes merecen la misma protección frente al sufrimiento y al miedo a la muerte que concedemos a los animales de granja en el matadero. Este dossier documenta cómo la legislación suiza de protección animal termina en el límite del bosque, por qué la caza de afición produce estructuralmente más sufrimiento del que sería técnicamente evitable, y por qué la guardería profesional de fauna salvaje es el único camino que sigue siendo compatible con una legislación honesta de protección animal. El dossier se actualiza de forma continua cuando nuevos datos, estudios o desarrollos políticos así lo requieren.

Más sobre el tema de la caza de afición: En nuestro Dossier sobre la caza reunimos verificaciones de hechos, análisis e informes de fondo.