Fotos de caza: doble moral y punto ciego de la caza aficionada

Un hombre se arrodilla sonriente junto a un corzo muerto, el arma al alcance de la mano, sangre en la hierba, y junto a ello el hashtag «Waidmannsheil». Imaginemos la misma escena con un policía posando junto a una víctima y publicando la imagen en internet: sería un escándalo, una falta de servicio, motivo de despido inmediato. Que una sociedad tolere esta escenificación con animales salvajes demuestra cuán profundamente arraigado está el doble rasero en el trato con la vida y la muerte. Este dossier ilumina, con bases jurídicas, estudios y casos concretos, por qué las fotos de presas no son una costumbre inofensiva, sino una prueba de fuego para nuestra comprensión de la dignidad.

Lo que te espera aquí

La dignidad animal en el derecho suizo: Cómo la Constitución federal, la Ley de protección de los animales y el art. 135 del Código Penal protegen la dignidad del animal, por qué estas normas también abarcan la violencia contra los animales y por qué, pese a ello, las fotos de presas se sitúan en una zona gris.
La policía y el ejército como referencia: Qué ocurre cuando ciudadanos posan con personas muertas, qué casos han conducido a despidos y penas de prisión y por qué a los hobby hunters se les aplican otros criterios.
SEstudios y cifras: Lo que muestra un estudio representativo sobre la percepción de las fotos de presas por parte de la generación Z y por qué incluso el lobby de la caza habla de «minas terrestres comunicativas».
Psicología y ética: Qué revela la escenificación con cuerpos muertos sobre la empatía, el embotamiento y la autopresentación y por qué la referencia a la «tradición» no se sostiene éticamente.
Comparaciones internacionales: La prohibición de fotos de presas en Namibia, la decisión de Walmart, las prohibiciones europeas de importación de trofeos y lo que Suiza ha pasado por alto.
La ética del morir: Por qué el miedo a la muerte no es un motivo fotográfico y por qué la hobby hunting convierte el proceso de muerte más brutal en una ocasión para selfies.
Lo que debería cambiar: Exigencias políticas concretas sobre la dignidad animal, las directrices de la licencia de caza, la protección de la juventud y una supervisión independiente.
Argumentario: Respuestas a las objeciones más frecuentes del lobby de la hobby hunting.
Enlaces rápidos: Todos los artículos, estudios y fuentes relevantes de un vistazo.

Dignidad animal: lo que el derecho promete y lo que cumple

Suiza ha inscrito la protección de la dignidad animal en su ordenamiento jurídico como ningún otro país. El art. 120, párr. 2 de la Constitución Federal (CF) consagra la «dignidad de la criatura» como principio constitucional desde 1992. El art. 1 de la Ley de Protección de los Animales (LPA) formula como finalidad de la ley «proteger la dignidad y el bienestar del animal». El art. 3, lit. a LPA concreta qué significa dignidad: debe respetarse el valor propio del animal. Las intervenciones que lo degradan, lo instrumentalizan en exceso o lesionan su aspecto se consideran un menosprecio de la dignidad animal.

Quien menosprecia la dignidad animal comete maltrato animal en el sentido del art. 26, párr. 1, lit. a LPA y se arriesga a una pena privativa de libertad de hasta tres años o a una multa. El Tribunal Federal estableció en 1989 que solo una protección integral de la vida hace justicia a las sensibilidades éticas de la sociedad. En la literatura especializada se debate además si la dignidad animal también puede desplegar efectos jurídicos tras la muerte, de forma análoga al efecto póstumo de la dignidad humana según el art. 7 CF. Bolliger y Rüttimann escriben al respecto: dado que el concepto de dignidad no puede tener un significado fundamentalmente distinto para los animales que para los humanos, tampoco en el caso de la dignidad animal debe excluirse categóricamente un efecto jurídico más allá de la muerte.

A pesar de esta elevada densidad normativa, la exhibición de animales salvajes muertos en la red permanece en gran medida sin regular. La Ley de Protección de los Animales protege a los animales del dolor y del sufrimiento, pero no regula explícitamente cómo puede escenificarse mediáticamente el cuerpo tras la muerte. Una sociedad que reconoce en los textos legales la dignidad del animal debería, en consecuencia, también problematizar la exhibición degradante de animales muertos.

Más sobre el marco jurídico: Caza y protección animal: lo que la práctica hace con los animales salvajes

Art. 135 CP: cuando las imágenes de violencia son punibles

El art. 135 CP prohíbe las representaciones que «muestran de forma insistente actos de crueldad violentos contra personas o animales y que con ello lesionan gravemente la dignidad elemental del ser humano». La norma abarca expresamente también la violencia contra los animales. Es punible quien produce, difunde, almacena, muestra o pone a disposición tales grabaciones (párr. 1, hasta 3 años de pena privativa de libertad). Desde la revisión, también la mera posesión es punible (párr. 1bis, hasta 1 año).

La fundación para el Animal en el Derecho (TIR) confirma que comete un delito quien graba imágenes con representaciones explícitas de violencia contra animales y las publica en internet. La cuestión de si también cometen un delito los operadores de redes sociales con base en el art. 135 del Código Penal suizo no ha sido aclarada hasta ahora en la práctica.

El Tribunal Federal aplica el art. 135 del Código Penal de forma restrictiva y lo limita a «casos verdaderamente flagrantes e inequívocos» de violencia excesiva. Las típicas fotos de trofeos, en las que un cazador aficionado posa junto a un animal abatido, no se encuadran según la doctrina dominante en este supuesto, porque la representación de la matanza «legal» no se considera lo suficientemente excesiva. El umbral es alto: allí donde el Estado permite la propia matanza, resulta difícil clasificar el registro fotográfico como «violencia cruel». Jurídicamente surge un vacío: la dignidad del animal termina donde empieza la cámara.

Que este vacío no carece de importancia lo demuestra un caso actual de los Grisones. Como documenta wildbeimwild.com, la fiscalía de los Grisones se negó a abrir un proceso penal contra un cazador aficionado que publicó públicamente fotos de trofeos y fotos de niños en redes sociales. Al mismo tiempo, se persiguió penalmente a quien utilizó una de esas imágenes en un contexto crítico. El asunto está ante el Tribunal Federal. Demuestra de forma ejemplar que las imágenes de caza en Suiza se tratan de hecho como un espacio sin ley: quien exhibe animales muertos queda impune. Quien critica esas mismas imágenes se arriesga a un proceso.

Más sobre casos al borde de la punibilidad: Caza y maltrato animal

Policía y ejército: qué ocurre cuando los ciudadanos posan con muertos

En la policía y el ejército rigen normas estrictas sobre el trato con las víctimas y las imágenes de violencia. Quien actúa en la frontera entre la vida y la muerte no puede convertir ese momento en un escenario para la autopromoción. Las infracciones se sancionan con dureza, porque convierten a las víctimas en objeto de entretenimiento y socavan la confianza en el Estado de derecho.

Un caso de Londres muestra lo en serio que se toman estas infracciones: en junio de 2020, los policías Deniz J. (47) y Jamie L. (33) debían custodiar el lugar de un doble asesinato de dos hermanas en el Fryent Country Park. En lugar de cumplir con su tarea, se hicieron selfis con los cadáveres y compartieron las imágenes en grupos de WhatsApp. La sentencia: ambos fueron expulsados del cuerpo de policía y condenados a dos años y nueve meses de prisión cada uno. La madre de las víctimas declaró que los agentes habían «deshumanizado» a sus hijas.

En Alemania, en 2020 un aspirante a comisario de Renania del Norte-Westfalia fue despedido por «falta de idoneidad de carácter», después de haber utilizado repetidamente situaciones de servicio para hacerse selfis en redes sociales, entre otras durante el traslado de un detenido. El Tribunal Superior Administrativo de Renania del Norte-Westfalia confirmó el despido. La señal es clara: quien abusa de su posición en la intersección entre violencia y orden para una puesta en escena narcisista pierde su empleo.

En el caso de los hobby hunters faltan consecuencias comparables. No se retira ninguna licencia de caza porque alguien pose con orgullo junto a un corzo muerto. Ningún colectivo cinegético sanciona a los miembros que publican escenas sangrientas en su feed. El comportamiento subyacente, es decir, posar con un cuerpo abatido, es estructuralmente el mismo. La valoración, en cambio, sigue un doble rasero: en el caso de víctimas humanas se considera un desprecio de la dignidad. En el caso de los animales salvajes, «honor del cazador».

Más ejemplos de prácticas cinegéticas descarriladas: Administraciones cinegéticas suizas poco serias

Lo que dicen los estudios: el 96 por ciento reacciona de forma negativa

Los datos son inequívocos. Un estudio representativo del instituto de estudios de mercado Bilendi y Respondi de 2024, realizado en el marco de un trabajo de máster en la FH Burgenland, analizó por primera vez de forma sistemática cómo reacciona la generación Z ante las fotos de piezas abatidas en las redes sociales. Los resultados son demoledores para el hobby hunting: entre el 96 y el 99 por ciento de las reacciones afectivas ante estas fotos fueron negativas. El 73 por ciento de los encuestados deseaba que tales imágenes llevaran una advertencia. El 69 por ciento no quería ver fotos de piezas abatidas en las redes sociales. El 67 por ciento sentía compasión por los animales representados. El 57 por ciento opinaba que las fotos de piezas abatidas influyen negativamente en la imagen social del hobby hunting.

El rechazo se mantuvo de forma constante en niveles altos, con independencia de si las imágenes mostraban a la pieza, al cazador aficionado u otras composiciones fotográficas. El estudio refuta así la suposición extendida entre los cazadores aficionados de que una «puesta en escena atractiva» podría hacer socialmente aceptables las fotos de caza. El experto en comunicación cinegética Christoph Fischer lo expresa sin rodeos en la plataforma Hirsch&Co: «Un animal muerto sigue siendo un animal muerto y no puede despertar asociaciones positivas en el ciudadano medio amante de los animales.» Califica las fotos de caza como «minas comunicativas» y advierte de que cada foto irreflexiva puede destruir en segundos el relato cuidadosamente cultivado de la «gestión responsable».

Resulta llamativo que la crítica provenga también del propio entorno de la caza por afición: ya en 2019, el 70 por ciento de los jóvenes cazadores aficionados se pronunció claramente en contra de la difusión de fotos de caza en las redes sociales (Fischer 2019). En Estados Unidos, la organización Mountain Pursuit documentó que en 2019 todavía un 29 por ciento de las publicaciones de Instagram de la industria cinegética mostraban fotos de trofeos o escenas sangrientas, una proporción que descendió un 25 por ciento hasta 2021, porque incluso el sector reconoció que tales imágenes ponen en peligro la aceptación pública de la caza por afición.

Las plataformas sociales también reaccionan: desde la introducción del «Sensitive Content Control», Instagram clasifica los contenidos sobre armas y caza como potencialmente problemáticos y reduce su alcance para quienes no son seguidores. Hashtags como #trophyhunting están vetados. El algoritmo reconoce las imágenes de armas y reduce automáticamente su visibilidad. La caza por afición pierde así no solo el control moral, sino también el técnico sobre su lenguaje visual.

Más análisis sobre la cultura cinegética actual: El cazador aficionado en el siglo XXI

Psicología: cuerpos muertos como escenario de la autorrepresentación

Las fotos de caza ofrecen una visión de una psicología del distanciamiento. Quien posa sonriente junto a un animal muerto transmite que el sufrimiento y la muerte de ese individuo quedan relegados ante el orgullo, el éxito y la pertenencia al grupo. En psicología social está demostrado que la exposición repetida a imágenes de violencia sin un contexto empático desplaza el límite interno de lo tolerable: las personas se acostumbran a visiones que antes les habrían escandalizado.

En el contexto policial, precisamente esta tendencia se considera una señal de alarma. Quien posa despreocupadamente con una víctima demuestra, según la evaluación profesional, que podría ser inadecuado para un papel sensible. En la caza como afición, ese mismo placer por la puesta en escena con el cuerpo muerto se idealiza como «pasión por la naturaleza» o «tradición». Las revistas de caza especializadas están llenas de imágenes de hobby hunters en plena fiebre cinegética, que posan en posición dominante sobre sus víctimas. Como lo describe acertadamente wildbeimwild.com lo describe acertadamente: Cualquier soldado o policía sería expulsado deshonrosamente del servicio e ingresado en una clínica psiquiátrica si se mostrara ante su víctima como lo hacen los hobby hunters.

El lenguaje de las imágenes revela más que mil palabras: arrodillado junto a la cabeza del animal, una mano en la cornamenta, la otra en el arma, una amplia sonrisa, el pulgar hacia arriba. El animal no sirve como un sujeto vivo, sino como prueba de habilidad con el arma, de virilidad o de éxito cinegético. La pose degrada al animal a un accesorio de un momento egocéntrico. Los hobby hunters necesitan tales fotografías para sentirse importantes y para obtener reconocimiento dentro de la cultura cinegética. Quien pueda presumir del mayor trofeo, del ciervo más fuerte o del disparo más lejano, asciende en la jerarquía. El paralelismo con la caza de trofeos en el extranjero es inequívoco: ya sea un corzo en un coto grisón o un elefante en Namibia, la mecánica de la autoexhibición sobre el cuerpo muerto es la misma.

Desde el punto de vista ético, la muerte es el momento de máxima vulnerabilidad de un ser vivo. Utilizarlo como escenario para selfies reduce al individuo a un objeto, refuerza la desvalorización de los animales salvajes y fomenta una cultura en la que la empatía queda en segundo plano frente al ego y el entretenimiento.

Más sobre los trasfondos psicológicos: Psicología de la caza

Comparaciones internacionales: quién actúa y quién observa

El debate en torno a las fotos de cazadores con sus presas no se limita a Suiza. En Namibia, el ministro de Medio Ambiente Pohamba Shifeta promulgó una prohibición de publicar fotos con animales salvajes muertos en las redes sociales. La justificación: tales imágenes representan falsamente la caza como afición y no son moralmente defendibles. Wildbeimwild.com informó sobre la amenaza de sanción, que debe aplicarse a todos, «en particular a quienes poseen permisos de caza». Las fotos solo podrían tomarse para uso privado, no para las redes sociales.

En Estados Unidos, la cadena de grandes almacenes Walmart, el mayor empleador privado del mundo, ha retirado de sus tiendas y pantallas todas las representaciones de violencia cinegética. En cada vez más países se debaten o aplican prohibiciones de importación de trofeos de caza: Bélgica, Finlandia, los Países Bajos y Francia ya han promulgado prohibiciones. En el Reino Unido, un proyecto de ley en este sentido superó la Cámara de los Comunes. La UE debate un endurecimiento de las normas de importación.

Suiza va a la zaga en esta evolución. No existe ninguna regulación legal sobre las imágenes de caza ni directrices vinculantes de las federaciones cinegéticas. Si bien la federación suiza de caza JagdSchweiz recomienda internamente «moderación» a la hora de publicar, no sanciona las infracciones. El resultado: mientras en Namibia un ministro actúa, el debate suizo permanece en el estadio de las peticiones corteses.

Más sobre la omisión suiza: La caza por afición a examen: una rápida licencia para matar en lugar de conocimiento

Ética del morir: el miedo a la muerte no es un motivo fotográfico

En la medicina humana, «morir con dignidad» es un principio rector fundamental. La medicina paliativa y la ética subrayan que la última fase de la vida debe caracterizarse por la calma, la reducción del dolor y el respeto. A nadie se le ocurriría someter a una persona moribunda al miedo a la muerte y escenificar después su cuerpo como un trofeo para un pasatiempo de ocio.

En la caza por afición ocurre exactamente esto con los animales salvajes. Se les dispara a distancia, huyen presas del pánico, suelen estar heridos y luchan por su vida. La tasa de éxito en la búsqueda del animal herido es, según el cantón, de solo entre el 35 y el 65 por ciento. Cada año se estima que en Suiza entre 3’000 y 4’000 animales salvajes son alcanzados por disparos y nunca rematados. Un estudio danés (Elmeros et al. 2012) demostró que el 25 por ciento de los zorros abatidos presentaban rastros de disparos anteriores. La Asociación Veterinaria para la Protección Animal (TVT) de Alemania documentó que en las batidas hasta el 70 por ciento de los animales alcanzados no mueren de inmediato.

Precisamente este resultado, un animal sangrante, que ha huido presa del pánico y finalmente abatido, es fotografiado con orgullo. Mientras que en Suiza los animales de matadero deben ser aturdidos antes del desangrado, para los animales salvajes en la caza de afición no existe ninguna obligación de aturdimiento comparable. Desde una perspectiva ética, es difícilmente justificable que hagamos del proceso de muerte más brutal e incontrolado precisamente el motivo de un selfie. La foto del cazador con su presa celebra el resultado de un proceso que en el matadero castigaríamos como contrario a la protección animal.

Más sobre la falta de obligación de aturdimiento: Batida bajo observación

Lo que debería cambiar

Dignidad animal más allá de la muerte: El concepto de dignidad del derecho de protección animal debe desplegar sus efectos más allá de la muerte. El art. 3 lit. a de la Ley de Protección Animal en relación con el art. 26 de la misma ley debe interpretarse de modo que la exhibición denigrante de animales muertos en la red se clasifique como una vulneración de la dignidad. Moción modelo: Regulación de las fotos de cazadores con sus presas
Directrices vinculantes para redes sociales aplicables a los titulares de patente de caza: La concesión de una patente de caza se vincula con una directriz vinculante. La publicación de fotos de cazadores con sus presas que escenifican animales muertos como trofeos se define como incompatible con la caza «conforme a los principios cinegéticos». Las infracciones conllevan la retirada o la suspensión temporal de la patente.
Supervisión cinegética independiente con control mediático: El caso de los Grisones muestra que las fiscalías tratan las fotos de cazadores con sus presas como una bagatela, mientras que el uso crítico de esas mismas imágenes es perseguido penalmente. Una supervisión cinegética independiente, según el modelo de Ginebra, profesionaliza también el control sobre la escenificación mediática de la caza de afición. Moción modelo: Supervisión cinegética independiente: control externo en lugar de autocontrol
Aplicar de forma coherente la protección de menores: Las fotos de cazadores con sus presas son de libre acceso en las plataformas, también para menores de edad. La Ley de Protección de Menores (JSFVG) debe incluir estas imágenes en su ámbito de aplicación, de forma análoga a otras representaciones de violencia contra animales.

Argumentario

«Las fotos de cazadores con sus presas son una tradición.» Muchas tradiciones del pasado, desde las ejecuciones públicas hasta las peleas de animales, hoy se consideran inaceptables porque convertían el sufrimiento en espectáculo. La referencia a la tradición no explica por qué un comportamiento debería ser moralmente defendible. Las fotos de cazadores con sus presas siguen el mismo patrón, al convertir la muerte de un animal en un escenario para el orgullo y el entretenimiento.

«Una sola foto no hace ningún daño.» En la lógica de las redes sociales, lo que cuenta es la masa y la repetición. Según Bilendi/Respondi 2024, entre el 96 y el 99 por ciento de la generación Z reaccionan negativamente ante las imágenes de presas abatidas. Cada nueva pose sangrienta se suma a un flujo de imágenes que vincula la caza por afición con la brutalidad, el fetichismo de las armas y la falta de empatía.

«¿Acaso no hay también imágenes problemáticas en la policía y en el ejército?» Sí, y son objeto de persecución penal. En Londres, en 2021, dos policías fueron condenados a casi tres años de prisión cada uno por hacerse selfies con víctimas de asesinato y compartirlos por WhatsApp. En Renania del Norte-Westfalia, un aspirante a comisario fue expulsado de la función pública por hacerse selfies durante el servicio. En la caza por afición faltan consecuencias comparables, aunque el comportamiento sea estructuralmente el mismo.

«Los animales no tienen derechos de personalidad; la comparación cojea.» La comparación no apunta a una situación jurídica idéntica, sino a una actitud idéntica: la escenificación de un cuerpo muerto como momento de ego. Suiza reconoce en el art. 1 de la Ley de Protección Animal un valor propio del animal. Una aplicación coherente de este principio debe cuestionar también la degradación post mortem.

«Quien come carne no puede hablar de imágenes de presas abatidas.» El argumento de la hipocresía confunde distintos niveles. El consumo de carne puede ser criticado éticamente, pero no justifica que la muerte de un animal se convierta en motivo de una escenificación narcisista en la red. Quien come un filete no posa sonriente junto a la vaca.

«Basta con el sentido común.» La difusión y la defensa de las imágenes de presas abatidas demuestran que el «sentido común» funciona en parte del ámbito de la caza por afición de manera diferente que en el resto de la sociedad. Allí donde la empatía y la autolimitación no bastan, se necesitan claras directrices éticas y jurídicas.

«La caza solo es criticada por sus detractores.» El 70 por ciento de los jóvenes cazadores por afición están ellos mismos en contra de las imágenes de presas abatidas en la red (Fischer 2019). La plataforma Hirsch&Co, un medio favorable a la caza, advierte sobre los riesgos comunicativos. Incluso el propio sector reconoce que las imágenes de presas abatidas dañan más la propia imagen que cualquier campaña externa.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

Dosieres relacionados:

Nuestra exigencia

Las fotografías de presas no son un tema marginal, sino un espejo de cómo pensamos como sociedad sobre la dignidad, la compasión y la violencia. Este dosier documenta por qué la exhibición de animales salvajes muertos choca con el derecho legal, la evidencia científica y los estándares éticos mínimos, y por qué la misma pose que le cuesta el puesto a un policía pasa entre los cazadores como hobby como «tradición». El dosier se actualiza continuamente cuando nuevas sentencias, estudios o desarrollos políticos así lo requieren.

Más sobre el tema de la caza como hobby: en nuestro dosier sobre la caza reunimos comprobaciones de hechos, análisis e informes de fondo.