Hvorfor truede arter ikke hører hjemme i jagtloven

Eksperterne understreger, at mange politikeres, landbrugsrepræsentanters og jagtforbunds ønske om at begrænse stigende bestande af beskyttede arter gennem fritidsjagt er naturvidenskabeligt ubegrundet.

Fritidsjagt kan ikke blot ikke løse konflikterne, den kan endda forværre dem. Hos ulven ville nedskydningen af enkelte dyr, ifølge eksperterne, ødelægge flokstrukturen, hvilket fører til flere snarere end færre angreb på græssende husdyr. Hos bævere og råger findes der ifølge forskningen til gengæld afprøvede, effektive ikke-dødelige forvaltningsmetoder, der mindsker konflikter med landbrug og infrastruktur uden at undergrave disse arters beskyttelsesfunktion.

Denne holdning står i skarp modsætning til politiske initiativer og love, der i nyere tid har forsøgt at åbne eller udvide jagtretten. I Baden-Württemberg blev ulven for eksempel optaget i jagtloven, en beslutning, der ifølge forskerne bevirker præcis det modsatte af det tilsigtede: Nedskydningen besværliggøres bureaukratisk, samtidig med at artens beskyttelsesstatus forbliver uberørt.

I den schweiziske kontekst viser den mislykkede revision af jagtloven, der blev stemt om i 2020, hvilke risici der ligger i den retlige sammenkædning af fritidsjagt og artsbeskyttelse. Dengang skulle blandt andet los, ulv, bæver og fiskehejre kunne bejages generelt, før de forvolder skade, et skridt, der til sidst blev stoppet ved folkeafstemning, fordi det ville have undergravet beskyttelsen af disse arter.

Forskerne argumenterer for, at beskyttelsen af truede arter er en succes for moderne naturbeskyttelsespolitik, som ikke må udhules af jagtinteresser. Disse arter udfylder funktionelle roller i økosystemerne: ulve fremmer for eksempel træers foryngelse, bævere bidrager til at holde vådområder åbne, og råger er et tegn på vellykket habitatgenopretning. Deres beskyttelse fører til velfungerende, modstandsdygtige landskaber, ikke til ineffektive jagttiltag.

Desuden er det kritisk, at debatter om jagtloven ofte præges af politiske eller lobbypolitiske interesser, mens videnskabelig viden ignoreres eller fortolkes selektivt. Fagfolk kræver i stedet, at politik og forvaltning satser på gennemprøvede beskyttelses- og konfliktløsningsmodeller, der ikke bygger på dødelige metoder, men på forebyggelse, flokbeskyttelse, hegn og adaptive forvaltningsstrategier.

For vildt- og naturbeskyttelsen betyder dette: jagtrelevante debatter må ikke flyttes hen bag jagtansvarlige eller jagtforbund. De hører hjemme inden for området for videnskabeligt funderede artsbeskyttelses- og forvaltningsstrategier. Det åbne brev fra Freiburg og Hohenheim sender et tydeligt signal i denne retning, også ud over de tyske landegrænser.

Integrationen af truede arter i jagtloven er ikke kun forkert ud fra et videnskabeligt synspunkt, den bringer på lang sigt økologisk funktionalitet og beskyttelsesbestræbelser i fare. I stedet for jagtlov må moderne, ikke-dødelige forvaltningskoncepter stå i centrum for at løse konflikter mellem landbrug, naturbeskyttelse og vildtdyr bæredygtigt og dyreværnsmæssigt forsvarligt.