En tillidsfuld ulv og et stort rekreationsområde

Alligevel udstedte miljøministeriet i Baden-Württemberg i januar 2026 en undtagelsestilladelse til at dræbe ulven, tidsbegrænset til den 10. marts, og begrundede dette med «farer for den offentlige sikkerhed».

Forvaltningsdomstolen (VGH) i Mannheim har i mellemtiden stadfæstet denne tilladelse i en hastesag, afvist naturbeskyttelsesorganisationernes klager og dermed gjort nedskydningen mulig med øjeblikkelig virkning.

Fareargumentet for retten

Det er påfaldende, hvordan domstolene konstruerer farebilledet: Ulven opholder sig i et «rekreationsområde med stærk menneskelig færdsel», møder er «sandsynlige», især i parringstiden. Heraf udledes muligheden for «problematiske situationer», selvom den seneste dokumenterede påfaldende adfærd ifølge en tidligere foreløbig kendelse fra VGH allerede lå længere tilbage, og en akut fare netop ikke var til at få øje på. Af en potentiel fare i en abstrakt fremtid bliver der således en angivelig nødvendighed af at dræbe i dag.

Samtidig medgiver retten, at der i Baden-Württemberg i øjeblikket kun lever fire ulve permanent, og at bevaringstilstanden for bestanden derfor afhænger af indvandring. I stedet for at udlede en særlig tilbageholdenhed heraf retfærdiggøres drabet på et af de få dyr med det argument, at en enkelt nedskydning ikke skader den «gunstige bevaringstilstand». Det er juridisk bekvemt, men økologisk absurd: Den, der besvarer enhver konfliktsituation med en nedskydning, forhindrer netop de tilvænningsprocesser i forvaltning og befolkning, som ville være nødvendige for en langsigtet sameksistens.

«Intet alternativ»: Virkelig?

Miljøministeriet understreger, at man i omkring to år har forsynet ulven med sender, skræmt den væk og endda forsøgt at indfange den; fordi alt dette ikke har virket, er kun nedskydning tilbage. VGH overtager denne fremstilling og understreger, at rimelige alternativer til aflivning ikke længere er til rådighed. Som angiveligt upraktiske afviser retten foranstaltninger som en midlertidig afspærring af delområder, strengere snorepligt for hunde eller målrettet besøgsstyring i ulvens kernelevested.

Officielle vejledninger om ulveforvaltning indeholder dog ganske vist en trinvis fremgangsmåde: fra oplysning og hjordbeskyttelse over målrettet skræmning (f.eks. gummikugler, skræmmeammunition) til midlertidige indhegningsløsninger, selv om erfaringerne hermed i Tyskland endnu er begrænsede. I stedet for offensivt at forstå denne lakune som en forsknings- og praksisopgave erklærer ministeriet og retten kort og godt den manglende rutine for et argument for, hvorfor man helt kan undvære alternativer.

Når tillidsfuldhed omtolkes til «farlighed»

Særligt irriterende: Netop de kendetegn, der hos andre vilde dyr ville blive fejret som et resultat af accept-arbejde, kort flugtafstand, rolig adfærd i menneskers nærhed, vurderes hos ulven GW2672m som fareindikatorer. Hannen har hverken angrebet mennesker eller dræbt husdyr, men frem for alt iagttaget, snuset og fulgt efter. Adfærd, som fagfolk beskriver som nysgerrig, uerfaren eller præget af fødesøgning.

I stedet for at sætte spørgsmålstegn ved deres egne brugskrav til en nationalpark vender politik og retsvæsen logikken om: Det er ikke os, der er for tæt på et vildt dyr, men det vilde dyr, der er for tæt på os og skal væk. For hobbyjægerne er denne forskydning bekvem: Tærsklen for, hvornår en ulv betragtes som «problemulv», sænkes fra konkret skadelig adfærd til blot utilpasset nysgerrighed. Dermed bliver enhver mere tillidsfuld ulv potentielt en nedskydningskandidat, længe før der overhovedet opstår skader.

Domstole i kølvandet på den jagtpolitiske tidsånd

Naturbeskyttelsesorganisationer taler i deres høringssvar åbent om en «naturfjendtlig tidsånd», som beslutningen passer perfekt ind i. De henviser til, at ulven i Tyskland skal overføres til jagtloven og dermed endnu stærkere falder ind under logikken om «afskydningskvoter» og «bestandsregulering». Når domstole overtager forvaltningens fareargumenter praktisk taget uprøvet og for hurtigt bortdefinerer alternativer som «urimelige», bliver denne politiske forskydning juridisk cementeret.

Netop i hasteproceduren ville det være justitsvæsenets opgave kritisk at sætte spørgsmålstegn ved den påståede dramatik: Findes der holdbare ekspertvurderinger, konkrete hændelser, klart dokumenterede eskalationstrin, eller dominerer der diffuse bekymringer og medieophidsede enkeltbilleder af en nysgerrig ulv i skiområdet? I stedet er vage «møder» og den abstrakte mulighed for fremtidige hændelser åbenbart nok til at frigive et strengt beskyttet dyr. Det sender et klart signal: Den, der råber højt nok om fare, kan sætte artsbeskyttelsen ud af kraft.

Hvad en anden ulveforvaltning ville kræve

En ansvarlig håndtering af sådanne sager ville se anderledes ud. Den ville mindst omfatte: professionel, tidlig besøgsstyring og gennemsigtig information i området om, hvad man skal gøre ved ulvemøder; klar snorpligt for hunde og konsekvente kontroller i følsomme zoner i stedet for ensidigt at skubbe ansvaret over på ulven; systematisk afprøvning og videnskabelig ledsagelse af skræmmemetoder i stedet for at erklære dem generelt «virkningsløse» af mangel på erfaring; og om nødvendigt midlertidige indhegningsløsninger, indtil konflikter er afhjulpet eller andre muligheder er afdækket.

Sådanne skridt koster penge, personale og frem for alt politisk vilje, og de er svært forenelige med logikken i en hobbyjagt, der i sidste ende vil fremvise et «stykke». Så længe domstole støtter den nemmeste vej, forbliver afskydningen af den tillidsfulde ulv den enkleste løsning.

Den, der læser historien om Hornisgrinde-ulven nøje, ser deri mindre et problemdyr end et systemproblem: et justitsvæsen, der forskanser sig bag hypotetiske farer, en politik, der ikke seriøst forfølger ægte alternativer, og en jagtlobby, der gør et mål ud af en nysgerrig ulv.