Un lup blând și o vastă zonă de agrement

Cu toate acestea, Ministerul Mediului din Baden-Württemberg a acordat în ianuarie 2026 o autorizație de excepție pentru uciderea lupului, valabilă până la 10 martie, justificând aceasta prin «pericole pentru siguranța publică».

Curtea Administrativă (VGH) din Mannheim a confirmat între timp această autorizație în procedură de urgență, a respins plângerile asociațiilor de protecție a naturii și a făcut astfel posibilă împușcarea cu efect imediat.

Argumentul pericolului în fața instanței

Este izbitor modul în care instanțele construiesc imaginea pericolului: lupul s-ar afla într-o «zonă de agrement intens frecventată de oameni», întâlnirile ar fi «probabile», mai ales în perioada de împerechere. De aici se deduce posibilitatea unor «situații problematice», deși ultimul comportament neobișnuit documentat data, potrivit unei decizii anterioare de suspendare a VGH, deja de mai mult timp, iar un pericol acut tocmai nu era de recunoscut. Dintr-un pericol potențial într-un viitor abstract se naște astfel o presupusă necesitate de a ucide azi.

În același timp, instanța recunoaște că în Baden-Württemberg trăiesc în prezent permanent doar patru lupi și că, prin urmare, starea de conservare a populației depinde de imigrare. În loc să deducă de aici o reținere deosebită, uciderea unuia dintre puținele animale este justificată cu argumentul că o împușcare individuală nu dăunează «stării de conservare favorabile». Acest lucru este comod din punct de vedere juridic, dar absurd din punct de vedere ecologic: cine răspunde la fiecare situație de conflict cu împușcarea împiedică tocmai acele procese de obișnuință în administrație și populație care ar fi necesare pentru o conviețuire pe termen lung.

«Nicio alternativă»: chiar așa?

Ministerul Mediului subliniază că lupul a fost echipat cu un emițător de aproximativ doi ani, alungat și chiar a fost încercată capturarea sa; deoarece nimic din toate acestea nu a funcționat, nu mai rămâne decât împușcarea. VGH preia această prezentare și subliniază că alternative rezonabile la ucidere nu mai sunt disponibile. Drept presupus impracticabile, instanța respinge măsuri precum închiderea temporară a unor zone, obligația mai strictă a lesei pentru câini sau dirijarea țintită a vizitatorilor în habitatul central al lupului.

Cu toate acestea, ghidurile oficiale privind gestionarea lupilor prevăd cu siguranță o abordare graduală: de la informare și protecția turmelor, trecând prin alungare țintită (de ex. proiectile de cauciuc, muniție de avertizare), până la soluții temporare de ținere în țarc, chiar dacă în Germania experiențele cu acestea sunt încă limitate. În loc să înțeleagă această lacună în mod ofensiv ca o sarcină de cercetare și practică, ministerul și instanța declară pur și simplu lipsa de rutină drept argument pentru care se poate renunța complet la alternative.

Când blândețea este reinterpretată drept «periculozitate»

Deosebit de tulburător: tocmai acele caracteristici care la alte animale sălbatice ar fi sărbătorite ca succes al muncii de acceptare, distanța mică de fugă, comportamentul calm în apropierea oamenilor, sunt evaluate la lupul GW2672m drept indicatori de pericol. Masculul nici nu a atacat oameni, nici nu a ucis animale domestice, ci mai ales a observat, a adulmecat și a însoțit. Comportament pe care specialiștii îl descriu drept curios, lipsit de experiență sau marcat de căutarea hranei.

În loc să-și pună la îndoială propriile pretenții de utilizare a unui parc național, politica și justiția inversează logica: nu noi suntem prea aproape de un animal sălbatic, ci animalul sălbatic este prea aproape de noi și trebuie să dispară. Pentru hobby hunters această deplasare este comodă: pragul de la care un lup este considerat «lup-problemă» scade de la un comportament concret dăunător la simpla curiozitate neadaptată. Astfel, fiecare lup mai blând devine potențial candidat la împușcare, cu mult înainte de a se produce vreo pagubă.

Instanțele în vâltoarea spiritului vremii din politica vânătorească

În luările lor de poziție, organizațiile de protecție a naturii vorbesc deschis despre un «spirit al vremii ostil protecției naturii», în care decizia se încadrează perfect. Acestea atrag atenția asupra faptului că lupul urmează să fie transferat în Germania în legislația vânătorii și astfel cade și mai puternic sub logica «contingentelor de împușcare» și a «reglării efectivelor». Atunci când instanțele preiau argumentele de pericol ale executivului practic fără verificare și definesc prea repede alternativele ca «inacceptabile», această deplasare politică se cimentează juridic.

Tocmai în procedura de urgență ar fi sarcina justiției să pună la îndoială în mod critic dramatismul pretins: există expertize solide, incidente concrete, etape de escaladare clar documentate, sau domină temeri difuze și fotografii individuale încărcate mediatic ale unui lup curios în zona de schi? În schimb, sunt aparent suficiente vagi «întâlniri» și posibilitatea abstractă a unor incidente viitoare pentru a elibera un animal strict protejat. Aceasta transmite un semnal clar: cine strigă suficient de tare după pericol poate anula protecția speciilor.

De ce ar fi nevoie de un alt management al lupului

O abordare responsabilă a unor astfel de cazuri ar arăta altfel. La aceasta ar aparține cel puțin: dirijarea profesională și timpurie a vizitatorilor și informarea transparentă în zonă despre ce trebuie făcut la întâlnirile cu lupii; obligativitatea clară a lesei pentru câini și controale consecvente în zonele sensibile, în loc să se arunce responsabilitatea unilateral asupra lupului; testarea sistematică și însoțirea științifică a metodelor de alungare, în loc să fie declarate generic «ineficiente» din lipsă de experiență; și, la nevoie, soluții temporare de captivitate, până când conflictele sunt dezamorsate sau alte opțiuni sunt explorate.

Astfel de pași costă bani, personal și mai ales voință politică, și sunt greu compatibili cu logica unei vânători de hobby, care la sfârșitul zilei vrea să prezinte un «exemplar». Atâta timp cât instanțele susțin calea cea mai comodă, împușcarea lupului încrezător rămâne soluția cea mai simplă.

Cine citește cu atenție povestea lupului de la Hornisgrinde vede în ea mai puțin un animal-problemă, cât o problemă de sistem: o justiție care se ascunde în spatele unor pericole ipotetice, o politică care nu urmărește serios alternative reale, și un lobby al vânătorii, care transformă un lup curios într-o țintă.