Een tamme wolf en een groot recreatiegebied

Toch verleende het ministerie van Milieu van Baden-Württemberg in januari 2026 een uitzonderingsvergunning voor het doden van de wolf, geldig tot 10 maart, en motiveerde dit met «gevaren voor de openbare veiligheid».

Het Bestuursgerechtshof (VGH) Mannheim heeft deze vergunning inmiddels in een spoedprocedure bevestigd, de bezwaren van natuurbeschermingsorganisaties verworpen en daarmee het afschot met onmiddellijke werking mogelijk gemaakt.

Het gevaarargument voor de rechter

Opvallend is hoe rechtbanken het gevaarbeeld construeren: de wolf zou zich in een «sterk door mensen bezocht recreatiegebied» ophouden, ontmoetingen zouden «waarschijnlijk» zijn, vooral in de paartijd. Daaruit wordt de mogelijkheid van «problematische situaties» afgeleid, hoewel het laatste gedocumenteerde opvallende gedrag volgens een eerder opschortend besluit van de VGH al langer geleden plaatsvond en er juist geen acuut gevaar herkenbaar was. Uit een potentieel gevaar in een abstracte toekomst ontstaat zo een vermeende noodzaak om vandaag te doden.

Tegelijkertijd erkent de rechtbank dat er in Baden-Württemberg momenteel slechts vier wolven duurzaam leven en dat de staat van instandhouding van de populatie daarom afhankelijk is van instroom. In plaats van daaruit bijzondere terughoudendheid af te leiden, wordt het doden van een van de weinige dieren gerechtvaardigd met het argument dat een enkel afschot de «gunstige staat van instandhouding» niet schaadt. Dat is juridisch comfortabel, maar ecologisch absurd: wie elke conflictsituatie met afschot beantwoordt, verhindert juist die gewenningsprocessen bij overheid en bevolking die voor een langdurig samenleven nodig zouden zijn.

«Geen alternatief»: echt waar?

Het ministerie van Milieu benadrukt dat men de wolf sinds ongeveer twee jaar heeft gezenderd, verjaagd en zelfs heeft geprobeerd te vangen; omdat dat alles niet heeft gewerkt, blijft alleen nog het afschot over. Het VGH neemt deze voorstelling over en benadrukt dat redelijke alternatieven voor het doden niet meer beschikbaar zijn. Als zogenaamd onpraktisch verwerpt de rechtbank maatregelen zoals een tijdelijke afsluiting van deelgebieden, een strengere aanlijnplicht voor honden of gerichte bezoekersturing in de kernleefruimte van de wolf.

Daarbij voorzien officiële richtlijnen voor wolvenbeheer wel degelijk in een getrapte aanpak: van voorlichting en kuddebescherming via gerichte verjaging (bijv. rubberen kogels, schrikmunitie) tot tijdelijke omheinde oplossingen, ook al zijn de ervaringen daarmee in Duitsland nog beperkt. In plaats van deze leemte offensief te begrijpen als onderzoeks- en praktijkopdracht, verklaren ministerie en rechtbank de ontbrekende routine kortweg tot argument waarom men alternatieven helemaal achterwege kan laten.

Wanneer toenadering wordt heruitgelegd als «gevaarlijkheid»

Bijzonder irritant: precies die kenmerken die bij andere wilde dieren als succes van acceptatiewerk zouden worden gevierd, geringe vluchtafstand, rustig gedrag in de nabijheid van mensen, worden bij de wolf GW2672m als gevaarsindicatoren gewaardeerd. De rekel heeft mensen noch aangevallen, noch vee gedood, maar vooral geobserveerd, gesnuffeld en begeleid. Gedrag dat deskundigen als nieuwsgierig, onervaren of door voedselzoeken bepaald beschrijven.

In plaats van de eigen gebruiksaanspraken op een nationaal park in twijfel te trekken, draaien politiek en justitie de logica om: niet wij zijn te dicht bij een wild dier, maar het wilde dier is te dicht bij ons en moet weg. Voor de hobbyjagers is deze verschuiving comfortabel: de drempel vanaf waar een wolf als «probleemwolf» geldt, daalt van concreet schadelijk gedrag tot louter onaangepaste nieuwsgierigheid. Daarmee wordt elke toeschietelijkere wolf potentieel tot afschotkandidaat, lang voordat het überhaupt tot schade komt.

Rechtbanken in de zuiging van de jachtpolitieke tijdgeest

Natuurbeschermingsorganisaties spreken in hun standpunten openlijk over een «natuurbeschermingsvijandige tijdgeest», waar de beslissing perfect in past. Ze wijzen erop dat de wolf in Duitsland onder het jachtrecht moet worden gebracht en daarmee nog sterker onder de logica van «afschotcontingenten» en «populatieregulering» valt. Wanneer rechtbanken gevaarargumenten van de uitvoerende macht praktisch ongetoetst overnemen en alternatieven te snel als «onredelijk» wegdefiniëren, wordt deze politieke verschuiving juridisch gecementeerd.

Juist in een spoedprocedure zou het de taak van de rechterlijke macht zijn om de beweerde dramatiek kritisch te bevragen: zijn er degelijke deskundigenrapporten, concrete voorvallen, duidelijk gedocumenteerde escalatieniveaus, of overheersen vage angsten en mediageladen losse foto's van een nieuwsgierige wolf in een skigebied? In plaats daarvan volstaan blijkbaar vage «ontmoetingen» en de abstracte mogelijkheid van toekomstige voorvallen om een streng beschermd dier vrij te geven. Dat zendt een duidelijk signaal: wie luid genoeg om gevaar roept, kan de soortenbescherming buitenspel zetten.

Wat een ander wolvenbeheer zou vergen

Een verantwoorde omgang met dergelijke gevallen zou er anders uitzien. Daartoe zou minstens behoren: professionele, vroegtijdige bezoekersgeleiding en transparante informatie in het gebied over wat te doen bij wolvenontmoetingen; een duidelijke aanlijnplicht voor honden en consequente controles in gevoelige zones, in plaats van de verantwoordelijkheid eenzijdig op de wolf af te schuiven; systematische beproeving en wetenschappelijke begeleiding van verjaagmethoden, in plaats van ze bij gebrek aan ervaring pauschaal voor «ineffectief» te verklaren; en zo nodig tijdelijke gehegelosingen, totdat conflicten zijn ontschadigd of andere opties zijn verkend.

Dergelijke stappen kosten geld, personeel en vooral politieke wil, en ze zijn slecht verenigbaar met de logica van een hobbyjacht die uiteindelijk een «stuk» wil presenteren. Zolang rechtbanken de gemakkelijkste weg ondersteunen, blijft het afschot van de tamme wolf de eenvoudigste oplossing.

Wie het verhaal van de Hornisgrinde-wolf nauwkeurig leest, ziet daarin minder een probleemdier dan een systeemprobleem: een rechterlijke macht die zich achter hypothetische gevaren verschanst, een politiek die echte alternatieven niet serieus nastreeft, en een jachtlobby die van een nieuwsgierige wolf een doelwit maakt.