Un lobo confiado y una gran zona de recreo

A pesar de ello, el Ministerio de Medio Ambiente de Baden-Wurtemberg concedió en enero de 2026 una autorización excepcional para matar al lobo, con plazo hasta el 10 de marzo, y lo justificó con «peligros para la seguridad pública».

El Tribunal Superior de lo Contencioso-Administrativo (VGH) de Mannheim ha confirmado entretanto esta autorización en un procedimiento de urgencia, ha desestimado los recursos de las asociaciones conservacionistas y, con ello, ha hecho posible el abatimiento con efecto inmediato.

El argumento del peligro ante el tribunal

Llama la atención cómo los tribunales construyen la imagen de peligro: el lobo se encontraría en una «zona de recreo muy frecuentada por personas», los encuentros serían «probables», especialmente en la época de apareamiento. De ahí se deriva la posibilidad de «situaciones problemáticas», aunque el último comportamiento llamativo documentado, según una resolución anterior del VGH, ya databa de hace tiempo y precisamente no se apreciaba un peligro agudo. Así, de un peligro potencial en un futuro abstracto surge una supuesta necesidad de matar hoy.

Al mismo tiempo, el tribunal admite que en Baden-Wurtemberg viven actualmente de forma permanente solo cuatro lobos y que, por tanto, el estado de conservación de la población depende de la inmigración. En lugar de derivar de ello una especial cautela, se justifica la muerte de uno de los pocos animales con el argumento de que un abatimiento individual no perjudica el «estado de conservación favorable». Esto es jurídicamente cómodo, pero ecológicamente absurdo: quien responde a cada situación de conflicto con el abatimiento impide precisamente aquellos procesos de habituación en la administración y la población que serían necesarios para una convivencia a largo plazo.

«Sin alternativa»: ¿de verdad?

El Ministerio de Medio Ambiente subraya que llevaba unos dos años con el lobo radiomarcado, ahuyentándolo e incluso intentando capturarlo; como nada de eso funcionó, solo queda el abatimiento. El VGH asume esta versión y subraya que ya no existen alternativas razonables a la muerte. El tribunal descarta como supuestamente impracticables medidas como el cierre temporal de zonas parciales, una obligación más estricta de llevar a los perros con correa o la canalización selectiva de visitantes en el hábitat central del lobo.

Sin embargo, las guías oficiales de gestión del lobo sí prevén un procedimiento escalonado: desde la sensibilización y la protección de los rebaños, pasando por el ahuyentamiento selectivo (p. ej., balas de goma, munición de estruendo), hasta soluciones temporales de cercado, aunque en Alemania las experiencias al respecto todavía son limitadas. En lugar de entender esta laguna de forma proactiva como un encargo de investigación y de práctica, el Ministerio y el tribunal convierten sin más la falta de rutina en un argumento para prescindir por completo de las alternativas.

Cuando la confianza se reinterpreta como «peligrosidad»

Especialmente irritante: precisamente aquellos rasgos que en otros animales salvajes se celebrarían como un éxito del trabajo de aceptación —una escasa distancia de fuga, un comportamiento tranquilo cerca de las personas— se valoran en el lobo GW2672m como indicadores de peligro. El macho no ha atacado a personas ni ha matado animales de granja, sino que sobre todo ha observado, olfateado y acompañado. Un comportamiento que los expertos describen como curioso, inexperto o motivado por la búsqueda de alimento.

En lugar de cuestionar las propias pretensiones de uso de un parque nacional, la política y la justicia invierten la lógica: no somos nosotros los que estamos demasiado cerca de un animal salvaje, sino que el animal salvaje está demasiado cerca de nosotros y debe desaparecer. Para los cazadores aficionados, este desplazamiento resulta cómodo: el umbral a partir del cual un lobo se considera «lobo problemático» desciende de un comportamiento concretamente dañino a una mera curiosidad inadaptada. Así, todo lobo más confiado se convierte en potencial candidato al abatimiento, mucho antes de que siquiera se produzcan daños.

Los tribunales arrastrados por el espíritu de los tiempos de la política cinegética

En sus tomas de posición, las organizaciones de protección de la naturaleza hablan abiertamente de un «espíritu de época hostil a la conservación», en el que esta decisión encaja a la perfección. Señalan que en Alemania se pretende incorporar al lobo a la legislación cinegética, con lo que quedaría aún más sometido a la lógica de los «cupos de abatimiento» y la «regulación de poblaciones». Cuando los tribunales asumen prácticamente sin examen los argumentos de peligro del poder ejecutivo y descartan demasiado rápido las alternativas calificándolas de «inexigibles», ese desplazamiento político queda cimentado jurídicamente.

Precisamente en el procedimiento de urgencia, correspondería a la justicia cuestionar críticamente el dramatismo alegado: ¿existen informes periciales sólidos, incidentes concretos, niveles de escalada claramente documentados, o predominan más bien temores difusos y fotos individuales mediáticamente cargadas de un lobo curioso en una estación de esquí? En cambio, al parecer bastan vagos «encuentros» y la posibilidad abstracta de incidentes futuros para autorizar el abatimiento de un animal estrictamente protegido. Esto envía una señal clara: quien grita con suficiente fuerza que hay peligro puede burlar la protección de las especies.

Lo que requeriría una gestión distinta del lobo

Un manejo responsable de tales casos tendría otro aspecto. Como mínimo, debería incluir: una orientación profesional y temprana de los visitantes, así como información transparente en la zona sobre cómo actuar ante un encuentro con un lobo; la obligación clara de llevar a los perros con correa y controles consecuentes en las zonas sensibles, en lugar de descargar unilateralmente la responsabilidad en el lobo; la prueba sistemática y el seguimiento científico de métodos de ahuyentamiento, en lugar de declararlos «ineficaces» de forma general por falta de experiencia; y, en caso necesario, soluciones temporales de recinto, hasta que los conflictos se desactiven o se exploren otras opciones.

Tales pasos cuestan dinero, personal y, sobre todo, voluntad política, y son difícilmente compatibles con la lógica de una caza de afición que, al final del día, quiere exhibir una «pieza». Mientras los tribunales respalden el camino más cómodo, el abatimiento del lobo confiado seguirá siendo la solución más sencilla.

Quien lee con detenimiento la historia del lobo de Hornisgrinde ve en ella menos un animal problemático que un problema de sistema: una justicia que se atrinchera tras peligros hipotéticos, una política que no persigue con seriedad alternativas reales, y un lobby de la caza que convierte a un lobo curioso en un objetivo.