Când permisul de vânătoare și pistolul devin un pericol de moarte

Într-o dimineață de decembrie, în Waldsassen, în districtul Tirschenreuth din Palatinatul Superior, un foc de armă răsună într-o locuință, lovind capul unei persoane.

Un bărbat de 64 de ani se prăbușește în apartamentul său și moare. La scurt timp după aceea, un vecin de 67 de ani se prezintă la poliție și mărturisește fapta. Este vânător recreativ, deține un permis de vânătoare valabil și posedă legal arma crimei, un pistol de calibrul 9 milimetri. În locuința sa, anchetatorii găsesc și alte arme de foc.

Suspectul și victima locuiesc în aceeași clădire, la etaje diferite. Parchetul presupune că fapta a fost comisă prin viclenie, iar bărbatul se află în arest preventiv sub suspiciunea de omor. Potrivit presei locale, presupusul autor este cunoscut de ani de zile în Waldsassen ca un personaj dificil, aflat frecvent în conflict cu alții. El este unul dintre cei aproximativ 900 de deținători de permise de vânătoare din districtul Tirschenreuth.

Acest caz este mai mult decât o tragedie între vecini. El arată ce riscuri sociale apar atunci când o parte a populației are acces privilegiat la arme de foc, iar vânătoarea recreativă servește drept legitimare pentru aceasta.

Deținerea de arme fără mecanisme de control eficiente

Ceea ce la prima vedere pare a fi o tragedie relațională între doi bărbați ridică, la o analiză mai atentă, întrebări fundamentale privind reglementarea armelor în Germania. Comunicatul oficial al poliției menționează doar pe scurt că bărbatul de 67 de ani deținea legal o armă de foc, întrucât, în calitate de vânător, avea un permis corespunzător de deținere a armelor.

Această informație nu este un detaliu secundar. Ea arată că un bărbat cu deținere legală de armă a putut comite o faptă mortală, care a escaladat abia în cadrul unui conflict personal. Pentru mulți cetățeni care respectă strict legile în vigoare, acest lucru este greu de acceptat: dacă până și un deținător legal de armă este capabil să împuște pe cineva în cap, cât de siguri sunt atunci ceilalți oameni, care nu fac parte din acest grup privilegiat?

În urma acestei crime, cu ocazia perchezitiei domiciliare au fost confiscate mai multe arme de foc. Experți ai Poliției Criminale a Landului sprijină în prezent ancheta pentru a stabili exact modul în care s-a desfășurat fapta.

Ideologia vânătorii versus responsabilitatea societății

Faptul că suspectul deține permis de vânătoare adaugă un plus de gravitate cazului: în Germania, vânătoarea este încă adesea romantizată drept «tradiție» sau «serviciu adus naturii». Dar unde rămâne dezbaterea critică asupra faptului că tocmai o persoană cu acces la mai multe arme și muniție a ajuns într-o situație care a costat o viață omenească?

O societate care permite unor persoane să poarte arme de foc, justificând acest lucru prin argumente precum «îngrijirea și conservarea faunei», trebuie să se întrebe dacă nu cumva creează astfel exact premisele pentru acele escaladări pe care, de fapt, dorește să le prevină.

Un blocaj juridic și politic

Crizele psihice, conflictele interpersonale și izbucnirile de violență se întâmplă – dar de ce a avut un bărbat aflat într-o «criză existențială» acces la mai multe arme, fără ca acest lucru să fie împiedicat? Ce rol joacă izolarea socială și lipsa sistemelor de sprijin, mai ales în regiuni rurale precum Oberpfalz?

Trebuie pus sub semnul întrebării dacă un permis de vânătoare este, în sine, suficient pentru deținerea mai multor arme letale. De ce nu există mecanisme de control eficiente, care să depășească simpla existență a unui permis de vânătoare? Căci, așa cum arată acest caz, un singur pistol poate costa viața unui om.

Studii elvețiene privind omorurile comise cu arme de foc în mediul domestic arată că autorii sunt aproape exclusiv bărbați, în special elvețieni de peste 60 de ani. O cercetare a Universității din St. Gallen ajunge la concluzia că, în 61 la sută din aceste cazuri, autorii se sinucid ulterior.

Cu alte cuvinte: de multe ori este vorba despre bărbați în vârstă, cu acces legal la arme, care recurg la violență letală într-o criză personală și apoi se sinucid. Vârsta suspectului din Waldsassen se încadrează exact în acest tipar.

De ani de zile, cercetătorii în domeniul violenței atrag atenția asupra faptului că simpla disponibilitate a armelor reprezintă un factor de risc decisiv pentru violența letală. Într-o prelegere de specialitate despre violența în cuplu, se rezumă, cu referire la OMS: accesul ușor la arme crește probabilitatea violenței letale.

Nu sunt cazuri izolate, ci un tipar

Actele de violență mortală comise cu arme deținute legal nu sunt o raritate. Ele apar constant în statistici, dar rareori sunt discutate în contextul vânătorii. Faptul că tocmai un „vânător recreativ” a devenit trăgător într-un conflict civil nu este o întâmplare, ci un semnal de alarmă: acceptarea socială a deținerii de arme în cadrul vânătorii recreative nu este chestionată suficient de critic.

Cazul din Waldsassen se înscrie într-o serie de fapte în care deținători legali de arme devin autori de infracțiuni. Conform informațiilor de până acum, presupusul trăgător nu avea antecedente penale, dar era considerat conflictual în localitate.

Tocmai astfel de constelații sunt cunoscute în domeniul prevenției violenței: bărbați în vârstă, ancorați ferm în tipare tradiționale de gen, cu un statut recunoscut de vânător sau trăgător și un comportament conflictual nesoluționat. Combinația cu disponibilitatea facilă a unui pistol creează o situație cu risc ridicat, care este rară din punct de vedere statistic, dar definitivă pentru cei afectați.

Argumentele obișnuite din partea lobby-ului vânătorii și al armelor sunt insuficiente:

• Trimiterea la armele ilegale nu rezolvă problema că, în regiunile rurale, tocmai vânătoarea legală și asociațiile de trăgători asigură prezența armelor.
• Argumentul referitor la procentul redus de infracțiuni comise cu arme înregistrate ignoră faptul că este vorba despre fapte deosebit de grave, și anume omoruri.
• Afirmația că deținătorii legali de arme sunt practic inofensivi ignoră constatările empirice din domeniul violenței domestice.

Discuția trebuie să depășească romantizarea vânătorii recreative ca tradiție. În schimb, este nevoie de o dezbatere deschisă despre riscurile, responsabilitățile și limitele deținerii de arme în societatea noastră.

În opinia IG Wild beim Wild, pentru vânătoarea recreativă un certificat anual de aptitudine medico-psihologică, după modelul olandez, precum și o limită de vârstă obligatorie. Cea mai mare grupă de vârstă în rândul vânători recreativi este astăzi cea de 65 de ani și peste. În această grupă, limitările legate de vârstă, precum reducerea capacității vizuale, timpi de reacție mai lenți, dificultăți de concentrare și deficite cognitive, cresc semnificativ din punct de vedere statistic. În același timp, analizele accidentelor arată că numărul accidentelor grave de vânătoare, cu răniți și decese, crește semnificativ începând cu vârsta mijlocie.

Rapoartele regulate despre accidentele de vânătoare, acțiunile fatale eronate și abuzul de arme de vânătoare evidențiază o problemă structurală. Deținerea și utilizarea privată a armelor de foc letale în scopuri de agrement se sustrage în mare măsură unui control continuu. Din perspectiva IG Wild beim Wild, acest lucru nu mai poate fi justificat. O practică bazată pe uciderea voluntară și care generează, în același timp, riscuri considerabile pentru oameni și animale își pierde legitimitatea socială.

Vânătoare recreativă Vânătoare se bazează, de asemenea, pe speciism. Speciismul descrie devalorizarea sistematică a animalelor non-umane exclusiv pe baza apartenenței lor la o anumită specie. Este comparabil cu rasismul sau sexismul și nu poate fi justificat nici cultural, nici etic. Tradiția nu înlocuiește o examinare morală.

Mai ales în domeniul vânătoare recreativă-ului, o examinare critică este indispensabilă. Puține alte domenii sunt marcate în asemenea măsură de narațiuni înfrumusețate, semi-adevăruri și dezinformare deliberată. Acolo unde violența este normalizată, narațiunile servesc adesea drept justificare. De aceea, transparența, faptele verificabile și o dezbatere socială deschisă sunt indispensabile.