Kasa wilkowa Schwyzskiej SVP: kto płaci, gdy zginie niewłaściwy wilk?

Ponad 10’000 franków zadeklarowanych na mandaty, których nikt jeszcze nie musiał zapłacić. Apel, który pozostawia otwarte trzy pytania.

Kanton Schwyz przeprowadził w tym roku trzy szkolenia w Pfäffikon, Rothenthurm i Schwyz. Wzięło w nich udział około 200 hobbystycznych myśliwych i myśliwych, czyli mniej więcej połowa wszystkich uprawnionych do polowań w kantonie Schwyz. Dzięki uzyskanemu zaświadczeniu o fachowej wiedzy mogą oni w przyszłości być angażowani do regulacji populacji wilków. Kto przy tym zamiast wilka dopuszczonego do odstrzału zastrzeli innego wilka, musi liczyć się z konsekwencjami: Wydział ds. Łowiectwa i Zwierząt Dzikich składa doniesienie karne i nakłada rekompensatę wartościową w wysokości do 5000 franków.

Dla Samuela Lütolfa, sekretarza kantonalnej SVP i prowadzącego partyjny «Wolf-Ticker», ten przepis jest niezrozumiały. Uważa on, że podczas akcji regulacyjnych bardzo trudno trafić we właściwe zwierzę, i wskazuje na dzienne wynagrodzenie w wysokości 50 franków. Lütolf uruchomił następnie na kanale ankietę. W ciągu kilku godzin ponad 230 uczestników zadeklarowało gotowość do udziału w ewentualnym mandacie kwotą po 50 franków, kolejnych około stu zadeklarowało 10 lub 20 franków. Lütolf interpretuje te reakcje jako dowód na to, że władze robią zbyt mało dla ochrony ludności.

Kanał został uruchomiony w czerwcu 2025 roku przez kantonalnego przewodniczącego SVP i radnego krajowego Romana Bürgi i liczy obecnie ponad tysiąc obserwujących. Zgraggen wyraził zdziwienie, że taki apel odbywa się przez kanał publiczny, i podkreślił, że kanton jest zgodnie z obowiązującym stanem prawnym zobowiązany do nakładania takich mandatów. Pod względem prawnym, jak stwierdził Zgraggen, prawdopodobnie nic nie da się zrobić przeciwko takiej akcji zbierania darowizn.

Pierwsze pytanie: ile naprawdę kosztuje chybiony strzał?

Zebrane 10’000 franków opiera się na liczbie 5000. Ta kalkulacja jest zbyt uproszczona, ponieważ 5000 franków to według przedstawienia «Boten der Urschweiz» rekompensata za wartość zabitego zwierzęcia, czyli roszczenie odszkodowawcze, a nie kara. Właściwa sankcja wynika z zawiadomienia o przestępstwie. Ustawa federalna o łowiectwie klasyfikuje zabicie zwierząt chronionych jako przestępstwo i przewiduje za to, w zależności od stopnia winy, odrębną karę, która dochodzi do kantonalnej rekompensaty wartości. Jak wysoka będzie ona w konkretnym przypadku, zależy od stopnia winy i sytuacji osobistej, a ustala ją nie kanton, lecz organ karny.

Właśnie taką kombinację pokazał przypadek gryzońskiego hobby hunter, który w Puschlav zastrzelił wilka: grzywna i rekompensata wartości, ale bez odebrania patentu. Kto zatem wpłaca 50 franków do «kasy wilczej», nie wie, czy ma to pokryć kantonalną grzywnę za wykroczenie, sankcję z prawa federalnego, czy cywilnoprawne roszczenie odszkodowawcze. Crowdfunding bez określonego przeznaczenia to nie solidarność, lecz czek in blanco.

Drugie pytanie: skoro szkolenie wystarcza, po co ta kasa?

Dwa stwierdzenia w tym samym artykule wzajemnie sobie przeczą. Zgraggen podkreśla, że hobby hunters uczą się na kursach administracji łowieckiej bardzo dokładnie rozpoznawać, czyli prawidłowo identyfikować zwierzę dopuszczone do odstrzału. Lütolf natomiast określa jako bardzo trudne trafienie właściwego zwierzęcia i zbiera właśnie na wypadek, gdyby się nie udało.

Obaj nie mogą mieć racji. Jeśli szkolenie wystarcza, kasa nie jest potrzebna. Jeśli kasa jest potrzebna, szkolenie jest do niczego.

Co kryje się za słowem «szkolenie», udokumentowaliśmy w «Schwyz rewiduje rozporządzenie łowieckie: hobby hunters mają regulować predators»: jednorazowy udział, brak egzaminu, brak potwierdzenia szczególnych umiejętności. Bote opisuje treść jako wyjaśnienia dotyczące włączenia hobby hunters, wytycznych regulacyjnych i komunikacji, a do tego biologia i rozpoznawanie wilków. W kantonie Gryzonia, który już wdrożył ten model, odpowiedni kurs wieczorny trwał według «Neuer Zürcher Zeitung» godzinę, a według dokumentacji CHWOLF około dwóch. Ówczesna dyrektorka WWF Gryzonia mówiła wtedy o szkoleniu na łapu-capu.

W ten sposób odwołanie Zgraggena do rozpoznawania osobników okazuje się bezcelowe. Zadanie w terenie nie polega na rozpoznaniu wilka jako wilka, lecz na odróżnieniu w obrębie watahy dopuszczonego do odstrzału młodego osobnika od chronionego osobnika rodzicielskiego. Christina Steiner ze stowarzyszenia ochrony wilków ChWolf zwraca uwagę, że od listopada do stycznia dorosłych wilków niemal nie da się odróżnić od młodych osobników. Żaden kurs, niezależnie od długości, nie jest w stanie przekazać cechy, która w terenie po prostu nie jest widoczna.

Również obraz przedstawiony przez Lütolfa o ogromnym ryzyku, jakie podejmują ochotnicy, nie wytrzymuje próby. Zgraggen stwierdził, że podpis na formularzu nie jest zobowiązaniem do udziału w ewentualnej regulacji. Kto czuje się niepewnie, może w każdej chwili zrezygnować. Ponadto nie chodzi o polowanie na wilki, lecz o włączenie do zwyczajnej regulacji, pojedynczych odstrzałów, płoszenia lub ogólnego wsparcia władz. Ustrzelone wilki przechodzą na własność kantonu, tusze są niszczone, a poza oficjalnymi okresami polowań przysługuje ryczałt dzienny w wysokości 50 franków. Ryzyko, na które człowiek naraża się dobrowolnie i którego można w każdej chwili uniknąć, trudno uznać za uzasadnienie dla funduszu solidarnościowego.

Trzecie pytanie: do kogo w ogóle mają trafić te pieniądze?

Koncepcja z kantonu Schwyz wyraźnie stanowi, że nazwisko strzelca nie zostanie ujawnione. Taką samą praktykę zna kanton Gryzonia, gdzie podczas tamtejszych kursów otwarcie podano jej powód: liczono się z tym, że w krótkim czasie cała dolina będzie wiedziała, kto ustrzelił wilka.

Praktyka ta sięga aż do ścigania karnego. Gdy pewien gryzoński strażnik łowiecki w Surselvie zastrzelił jednej nocy trzy rysie, które wziął za wilki, prokuratura nie ujawniła nawet wysokości sankcji. Sprawę tę omówiliśmy w «Zabity ryś w Alzacji: Francja karze surowo, Szwajcaria niemal milczy» . Również skazany strzelec z Puschlav pozostał bezimienny.

Publiczny apel o datki na rzecz anonimowego odbiorcy jest wewnętrznie sprzeczny. Albo zainteresowany ujawni swoją anonimowość, podważając tym samym kantonalną praktykę ochronną. Albo pieniądze przepływają przez strukturę bez wskazanego beneficjenta, bez nadzoru i bez dowodu, że środki kiedykolwiek trafią tam, na co zostały zebrane.

Porównanie, które się nie utrzymuje

«Neue Zürcher Zeitung» wskazuje na kolektyw Freiheitsfonds Schweiz, który poprzez crowdfunding celowo opłaca mandaty. Od 1 lipca organizacja wezwała do przejmowania nieuregulowanych mandatów osób przyłapanych w transporcie publicznym bez biletu, którym z tego powodu groziło więzienie. Zebrano ponad 91’000 franków, dzięki czemu, według własnych danych, udało się przejąć ponad 250 mandatów i wyciągnąć z więzienia około 250 osób.

Porównanie kuleje pod każdym względem. Tam chodzi o pomoc udzielaną po fakcie ludziom w potrzebie egzystencjalnej, których przewinienie zostało dawno popełnione, a jego konsekwencją jest areszt. Tutaj chodzi o obietnicę z góry, za przewinienie, które jeszcze w ogóle nie miało miejsca, złożoną przez radnego kantonalnego wobec wolontariuszy, którzy działają na zlecenie państwa i mają przy tym zabić chronione dzikie zwierzę. Jedno łagodzi surowość po fakcie, drugie z góry kalkuluje złamanie prawa.

Ryzyko bez precedensu

Godne uwagi jest to, przed czym ta kasa właściwie zabezpiecza. Latem 2025 roku, po uzyskaniu zgody federacji, zastrzelono trzy z pięciu szczeniąt watahy Chöpfenberg. Według Zgraggena wszystko przebiegło prawidłowo, żadnych mandatów nie nałożono. W Schwyz nie ma zatem ani jednego przypadku, w którym kiedykolwiek wystawiono by taki mandat.

Jeszcze wyraźniejszy staje się obraz, gdy spojrzeć na kantony o najdłuższym doświadczeniu. Wallis zastrzelił między wrześniem 2024 a styczniem 2025 łącznie 34 wilki. Analizy DNA wykazały, że tylko połowa z nich należała do watahy dopuszczonej do odstrzału przez Federalny Urząd ds. Środowiska. Władze Wallis mimo to uznały odstrzały za legalne, ponieważ odbyły się na wyznaczonym obszarze. Federalny Urząd ds. Środowiska nie widział potrzeby działania.

Do tego dochodzi udokumentowana seria błędnych odstrzałów dorosłych osobników przewodnich: w Gryzonii trafiony został samiec przewodni watahy Moesola zamiast młodego wilka, w Wallis niedopuszczony do odstrzału wilk, w Vaud również samiec przewodni. Grupa Wolf Schweiz stwierdziła, że odstrzały te były bezprawne, a konsekwencje karne zasadniczo możliwe. Nie ujawniono jednak ani jednej sankcji.

To nie jest szczegół. Odstrzał osobnika przewodniego uważany jest za poważną ingerencję w populację, ponieważ watahy mogą się po nim rozpaść. W przypadku watahy Ringelspitz doszło dokładnie do takiej sytuacji. Jak wysoko właściwie leży ta poprzeczka, pokazuje wataha Beverin: Federalny Urząd Środowiska początkowo odrzucił wniosek o odstrzał samca przewodniego, późniejsze zezwolenie było w ogóle pierwszym dla osobnika przewodniego. To zatem, na co federacja wyraźnie zezwoliła jeden jedyny raz, wielokrotnie zdarzało się mimochodem przez błędne strzały, bez konsekwencji dla uczestników.

Wynika z tego paradoksalne stwierdzenie. Schwyz w ogóle jako pierwszy grozi sankcją, która w sąsiednich kantonach faktycznie nie istnieje. Apel o datki wymierzony jest więc przeciwko jedynemu podejściu, które wiąże błędne odstrzały z kosztami.

Kanton z przeszłością

Powód całej debaty jest niewielki. 17 lipca straż łowiecka Schwyz podała do wiadomości, że fotopułapka w gminie Alpthal zarejestrowała dwa wilki, przypuszczalnie parę. Czy powstanie z tego nowa wataha, pozostaje otwarte i wymaga dalszych wskazówek w nadchodzących miesiącach. Wataha Chöpfenberg na terenie granicznym z kantonem Glarus pozostaje pierwszą i jedyną oficjalnie potwierdzoną watahą wilczą w kantonie.

Fakt, że akurat Schwyz przekazuje daleko idące uprawnienia hobbystycznym myśliwym, waży ciężko w świetle bilansu kantonalnego. Otrute orły przednie, zastrzelona lama chroniąca stada, nielegalne pułapki wnykowe oraz wyłożona przez sam kanton zakazana przynęta na wilki: kronikę zebraliśmy w «Otrute orły przednie, zastrzelone lamy, nielegalne pułapki na wilki» oraz w «Kanton Schwyz: Eldorado dla przestępstw łowieckich» . W kwestii systematyki zobacz nasze Dossier «Kłusownictwo i przestępczość łowiecka w Szwajcarii».

Komentarz: Już dawno nie chodzi o wilka

Kiedy nawet «Neue Zürcher Zeitung», zaiste nieznana z komentarzy krytycznych wobec łowiectwa czy lewicowo-zielonych, obszernie relacjonuje planowaną kasę wilczą partii SVP w Schwyz, pokazuje to przede wszystkim jedno: tu nie chodzi już tylko o wilka, lecz o państwo prawa.

Kto zastrzeli wilka niedopuszczonego do odstrzału, nie popełnia niewinnej pomyłki. Właśnie dlatego ustawa przewiduje karę pieniężną. A jaka jest odpowiedź polityczna? Nie: «Zatem musimy poprawić szkolenie i jeszcze staranniej identyfikować.» Lecz: «Zbieramy pieniądze, aby błędny odstrzał w miarę możliwości nie pociągał za sobą konsekwencji finansowych.»

Z prawnego punktu widzenia taki fundusz może być dopuszczalny. Z perspektywy praworządności wysyła jednak fatalny sygnał. Grzywna ma tworzyć osobistą odpowiedzialność i odstraszać. Kto z góry obiecuje pokryć ewentualne grzywny za błędne odstrzały, odbiera sankcji właśnie jej skuteczność. Zgodnie z hasłem: Bez obaw, jeśli coś pójdzie nie tak, my zapłacimy.

Szczególnie sprzeczne jest to, że te same kręgi żądają, by urzędowe decyzje o odstrzale były konsekwentnie realizowane. Gdy jednak przekracza się właśnie tę urzędową granicę, nagle za konsekwencje ma odpowiadać wspólnota polityczna. Państwo prawa nie działa jednak według zasady: prawo obowiązuje, z wyjątkiem tych, których naruszenia prawa są politycznie pożądane.

To, że akurat konserwatywna NZZ podejmuje ten temat, pokazuje, jak drażliwa jest ta sprawa. W centrum stoi bowiem nie kwestia wilka, lecz zasadnicze pytanie: jak poważnie traktujemy osobistą odpowiedzialność i egzekwowanie prawomocnych sankcji? Nad tym powinno się dyskutować w SVP Schwyz, a nie nad tym, jak możliwie bez ryzyka odstrzeliwać wilki.

Konsekwentna odpowiedź leży zresztą gdzie indziej: profesjonalne zarządzanie dziką zwierzyną na wzór kantonu Genewa, gdzie wyszkoleni specjaliści w służbie kantonalnej przejmują to zadanie, a odstrzał pozostaje wyjątkiem. Jak mogłoby to wyglądać dla Schwyz, pokazuje nasz wzorcowy tekst kantonalnej inicjatywy ludowej.