«Voor professionele bescherming van wilde dieren»

Grondwetsinitiatief in de vorm van het uitgewerkte ontwerp

Op grond van § 47 van de grondwet van het kanton Basel-Stadt van 23 maart 2005 en de wet betreffende initiatief en referendum (IRG) van 16 januari 1991

Ingediend door het initiatiefcomité [datum van indiening]

Initiatieftekst

De ondergetekenden, stemgerechtigde personen in het kanton Basel-Stadt, dienen het volgende grondwettelijke initiatief in:

De grondwet van het kanton Basel-Stadt van 23 maart 2005 wordt aangevuld met de volgende paragrafen:

§ [nieuw] Professionele bescherming van wilde dieren

1 Het uitoefenen van de jacht door particuliere personen (militiejacht (d.w.z. revierjacht), hobbyjacht) is op het gehele grondgebied van het kanton Basel-Stadt verboden.

2 De bescherming, de verzorging en, voor zover noodzakelijk, de regulering van in het wild levende dieren berusten uitsluitend bij vakkundig opgeleide wildbeheerders in dienst van het kanton.

3 Het afschieten van wilde dieren is alleen als laatste maatregel toegestaan, wanneer alle andere geschikte maatregelen ter voorkoming van schade of afwending van gevaar zijn uitgeput of ontoereikend zijn. Het vereist de voorafgaande goedkeuring van de wildcommissie.

4 Het kanton stelt een onafhankelijke wildcommissie in, die bestaat uit vertegenwoordigers van de dieren- en natuurbeschermingsorganisaties, de wetenschap en de betrokken autoriteiten. De commissie houdt toezicht op het wildbeheer en beslist over reguleringsmaatregelen.

5 Het kanton bevordert de natuurlijke regulering van de wildstand, de verbinding van leefgebieden en de coëxistentie van mens en wild dier in het bewoonde gebied.

6 Het nadere wordt bij wet geregeld.

§ [nieuw] Bescherming van bedreigde en beschermde wilde diersoorten

1 Het kanton ziet af van verzoeken tot preventieve standregulering van beschermde wilde diersoorten op grond van de federale wet inzake de jacht en de bescherming van in het wild levende zoogdieren en vogels, in het bijzonder van wolf, lynx, beer, bever, otter, goudjakhals, steenarend, grote zaagbek en andere op grond van het federale recht beschermde soorten.

2 Het zet in op de bevordering van de coëxistentie van mens en wild dier, passieve schadepreventie, de ecologische opwaardering van leefgebieden en de wetenschappelijke begeleiding van de aanwezigheid van wilde dieren.

3 Maatregelen tegen individuele wilde dieren die een onmiddellijke en aanzienlijke bedreiging voor mensen vormen, blijven voorbehouden. Zij moeten tot het minimum worden beperkt en door de bevoegde vakdienst van het kanton worden uitgevoerd.

4 Het kanton zet zich in het kader van de interkantonale samenwerking en tegenover de federale overheid actief in voor de bescherming en het behoud van bedreigde wilde diersoorten.

Overgangsbepaling

1 De regeringsraad vaardigt de vereiste uitvoeringsbepalingen uit binnen twee jaar na aanvaarding van deze grondwetswijziging.

2 Bestaande jachtvergunningen vervallen met de inwerkingtreding van de uitvoeringswetgeving.

3 De Regeringsraad waarborgt de continuïteit van het wildbeheer tijdens de overgangsfase.

Toelichting

1. Uitgangssituatie

In het kanton Basel-Stad, een vrijwel volledig stedelijk kanton met ongeveer 200.000 inwoners op slechts 37 km² oppervlakte, is de huidige hobbyjacht een anachronisme. De hobbyjacht dient noch de soortenbescherming, noch een eigentijds wildbeheer. Het is de uitoefening van een bloedig vrijetijdsvermaak ten koste van gevoelige levende wezens, gelegitimeerd door verouderde narratieven die een wetenschappelijke toetsing niet doorstaan (vgl. de Psychologie van de hobbyjacht in het kanton Basel-Stad). De bewering dat zonder hobbyjacht het ecologische evenwicht instort, wordt door het Geneefse model al meer dan 50 jaar empirisch weerlegd (vgl. het uitgebreide Dossier over het Geneefse jachtverbod op wildbeimwild.com).

Tegelijkertijd komen op federaal niveau steeds meer beschermde in het wild levende diersoorten onder druk te staan. Met de herziening van de jachtwet in december 2022 werd de preventieve regulering van de wolf ingevoerd. In de beide tot nu toe verlopen reguleringsperiodes 2023/2024 en 2024/2025 heeft het BAFU het afschot van in totaal ongeveer 225 wolven goedgekeurd; daadwerkelijk gedood werden 147 dieren (55 in de eerste, 92 in de tweede periode). In december 2024 werd de beschermingsstatus van de wolf in de Conventie van Bern van «streng beschermd» naar «beschermd» verlaagd. De politieke druk op andere soorten zoals lynx, bever, otter en grote zaagbek neemt gestaag toe (vgl. de Analyse van de hobbyjacht in Zwitserland).

Het kanton Basel-Stad heeft hier de mogelijkheid om een duidelijk signaal af te geven: niet alleen voor professionele wildbescherming in plaats van hobbyjacht, maar ook voor de consequente bescherming van bedreigde in het wild levende diersoorten op kantonaal niveau.

2. Het voorbeeld: kanton Genève

Op 19 mei 1974 stemde ongeveer tweederde van de stemmers in het kanton Genève voor de afschaffing van de milities-hobbyjacht. Vóór het verbod was het grootwild in het kanton praktisch uitgeroeid: herten en wilde zwijnen waren al decennia verdwenen, van het ree leefden nog slechts enkele tientallen exemplaren. Ongeveer 300 hobbyjagers zetten massaal fazanten, patrijzen en hazen uit voor de hobbyjacht.

De ervaringen sinds het hobbyjachtverbod zijn ondubbelzinnig:

– De biodiversiteit is sterk toegenomen. Het aantal overwinterende watervogels is van enkele honderden naar zo'n 30.000 vervelvoudigd. Het gebied rond het Meer van Genève en de Rhône kreeg internationale betekenis voor de vogelbescherming, zoals een studie van de Zwitserse vogelbescherming SVS-BirdLife aantoont.

– Genève herbergt vandaag de grootste haaspopulatie en een van de laatste patrijspopulaties van Zwitserland. Vóór de stemming in 1974 had de hobbyjacht-lobby beweerd dat de haas zonder hobbyjacht door predatoren zou worden uitgeroeid. Het tegendeel is gebeurd.

– Het kanton beschikt vandaag over een groeiende populatie van zo'n 60 tot 100 edelherten (afhankelijk van bron en telmethode) en zo'n 680 reeën (2024, volgens de federale jachtstatistiek BAFU). De reepopulatie is sinds 2015 verdubbeld van ongeveer 330 naar 680 dieren – uitgaande van een na decennia van bejaging zeer laag niveau en bij een jaarlijkse speciale afschot door professionele wildhoeders van slechts 20 tot 36 dieren. De populatie groeit ondanks plaatselijke regulering matig en beweegt zich in een voor de bosoppervlakte verdraagbare dichtheid van zo'n 10 tot 15 reeën per vierkante kilometer bos. De professionele wildhoede grijpt gericht en in minimale mate in, in plaats van zoals bij de hobbyjacht te streven naar zo hoog mogelijke afschotcijfers. Op de vierkante kilometer bosoppervlakte komen zo'n 5 wilde zwijnen, een laag en stabiel niveau.

– In 2005 sprak 90 procent van de Geneefse kiezers zich in een nieuwe volksstemming uit voor het behoud van het hobbyjacht-verbod. In 2009 werd in het kantonsparlement een voorstel tot herinvoering met 70 tegen 7 stemmen verworpen.

– De totale kosten van het professionele wildbeheer in Genève bedragen zo'n 1,2 miljoen frank per jaar, verdeeld in zo'n 600.000 frank voor personeel (ca. drie voltijdfuncties, verdeeld over zo'n twaalf milieumedewerkers), 250.000 frank voor preventie en 350.000 frank voor schadevergoeding. Dat komt overeen met zo'n 2,40 frank per inwoner en jaar.

De wilde dieren in het kanton Genève vertonen een duidelijk geringere vluchtafstand tegenover mensen dan in bejaagde gebieden. Wandelaars treffen regelmatig reeën, hazen en een rijke vogelwereld aan. De Geneefse fauna-inspecteur Gottlieb Dandliker, sinds 2001 verantwoordelijk voor het wildbeheer, bericht over een positief effect van het directe contact met wilde dieren op de levenskwaliteit van de bevolking. Een uitvoerige beschrijving van het Geneefse model met alle cijfers is te vinden in het dossier «Genève en het jachtverbod» op wildbeimwild.com.

3. Het concept: professionele wildhoede in plaats van hobbyjacht

Het initiatief vervangt de hobbyjacht niet door een vacuüm, maar door een professioneel wildbeheer volgens het wildhoeder-model. Dit model is gebaseerd op de volgende uitgangspunten:

Vakkundigheid in plaats van vrijetijdsplezier. Professionele wildbeheerders handelen op wetenschappelijke grondslag, met biologische opleiding en binnen het kader van een kantonnale prestatieopdracht. Hun doel is het behoud van gezonde wilddierpopulaties, niet het maximaliseren van de afschotcijfers. In tegenstelling daarmee streeft de hobbyjacht systeembepaald het belang na om het eigen bestaansdoel door hoge bestanden van bejaagbare soorten veilig te stellen (vgl. het jagers-dossier op wildbeimwild.com).

Ultima-ratio-principe. Een afschot is alleen toegestaan wanneer alle niet-letale maatregelen zijn uitgeput. Daartoe behoren elektrische afrasteringen, verjaging, leefgebiedinrichting, herplaatsing, smaakafweermiddelen en bouwkundige beschermingsmaatregelen. In Genève worden fruitbomen met netten beschermd, zodat reeën en hazen geen schors afknagen. Voor wilde zwijnen stelt het kanton de boeren elektrische afrasteringen ter beschikking. Deze praktijk toont aan: coëxistentie is een kwestie van wil, niet van technische mogelijkheid.

Democratische controle door een wilddierencommissie. De onafhankelijke commissie, samengesteld uit dier- en natuurbeschermingsorganisaties, wetenschap en overheid, verhindert dat politieke druk van afzonderlijke belangengroepen het wildbeheer verwatert. Het oorspronkelijke Geneefse model (1974–2012) toonde aan dat een dergelijk controleorgaan beslissend is om de onafhankelijkheid van het wildbeheer te waarborgen. Het Bazelse initiatief verankert dit beschermingsmechanisme consequenter dan het huidige Geneefse recht, doordat het de goedkeuringsplicht van de wilddierencommissie grondwettelijk vastlegt.

Natuurlijke zelfregulering als leidend principe. De ervaring uit Genève, uit beschermde gebieden en uit talrijke wetenschappelijke studies bewijst: in de meeste gevallen reguleren wildpopulaties zichzelf. De hobbyjacht verstoort dit natuurlijke proces door sociale structuren te vernietigen, voortplantingscijfers kunstmatig te verhogen en trekbewegingen te veranderen.

4. Waarom Basel-Stadt?

Basel-Stadt is om verschillende redenen bijzonder geschikt voor de invoering van een professionele wildbescherming:

– De geringe kantonsoppervlakte van 37 km² maakt de omschakeling praktisch eenvoudig en financieel haalbaar. De concrete kosten worden in hoofdstuk 7 uiteengezet.

– Als bijna volledig stedelijk kanton heeft Basel-Stadt geen jachtculturele traditie die met het zelfbeeld van de bevolking verweven zou zijn. De weinige actieve hobbyjagers in het kanton hebben geen politiek gewicht dat vergelijkbaar is met dat in landelijke kantons.

– De bevolking heeft met het primaten-initiatief (2022) en het duiven-initiatief (ingediend in 2024, met meer dan 3’000 bevestigde handtekeningen) aangetoond dat dierenwelzijn een centraal aandachtspunt is. Bij het primaten-initiatief spraken SP en Groenen zich uit voor aanvaarding, wat aantoont dat er partijpolitieke steun voor dierenrechtenkwesties bestaat.

– De handtekeningendrempel van 3’000 geldige handtekeningen binnen een inzamelingstermijn van 18 maanden is realistisch haalbaar, zoals de eerdere Baselse dierenwelzijnsinitiatieven aantonen.

– Een succes in Basel zou – na Genève – het tweede Zwitserse voorbeeld van professionele wildbescherming zijn en zou een signaalwerking hebben voor heel Zwitserland en daarbuiten.

5. Over de eerste paragraaf: Professionele wildbescherming

Lid 1 – Verbod op de hobbyjacht

Het verbod op de milities-hobbyjacht door privépersonen is de kern van het initiatief. Het komt overeen met het Genève-model (art. 162 van de Genève-kantonsgrondwet: «La chasse aux mammifères et aux oiseaux est interdite. Les mesures officielles de régulation de la faune sont réservées.»). De kantonale bevoegdheid hiervoor is onbetwist: de federale jachtwet (JSG) laat de organisatie van het jachtbedrijf uitdrukkelijk aan de kantons over (art. 3 lid 1 JSG). De drie jachtsystemen van Zwitserland – patentjacht, revierjacht en staats- respectievelijk regiejacht – zijn gelijkwaardig. Het kanton Genève beoefent de regiejacht sinds 1974 conform de federale wetgeving, zonder dat het ooit tot een bezwaar door de bond is gekomen.

Lid 2 – Professioneel wildbeheer

In plaats van hobbyjagers nemen vakkundig opgeleide wildbeheerders in kantonale dienst alle taken op het gebied van wildverzorging en, waar nodig, populatieregulering over. Deze deskundigen beschikken over een uitgebreidere biologische of wildecologische opleiding en handelen op wetenschappelijke grondslag en in het algemeen belang. In Genève bewijst dit systeem zich al meer dan 50 jaar. De Geneefse fauna-inspecteur Gottlieb Dandliker noemt het hobbyjachtverbod de financieel voordeligste alternatieve oplossing voor het kanton en als duidelijk op de lange termijn houdbaar.

De efficiëntie van het Geneefse model blijkt uit de directe vergelijking: een professionele wildbeheerder in Genève heeft voor een sanitair afschot van een wild zwijn gemiddeld 8 uur en maximaal 2 patronen nodig. Een hobbyjager in het kanton Zürich heeft daarvoor 60 tot 80 uur en tot 15 patronen nodig. De haasdichtheid in Genève bedraagt 17,7 dieren per 100 hectare (de hoogste van Zwitserland), in het kanton Zürich slechts 1,0 per 100 hectare (vgl. Feitencheck Regeringsraad Zürich).

Lid 3 – Afschot als ultieme noodmaatregel

De centrale vernieuwing ten opzichte van het huidige systeem: een afschot is niet de regel, maar de uitzondering. Passieve maatregelen hebben voorrang. In Genève worden jaarlijks gemiddeld zo'n 250 wilde zwijnen door wildbeheerders geschoten (volgens de jachtstatistiek van het BAFU, gemiddelde 2015–2024), waarbij de afschotcijfers afhankelijk van de populatiedynamiek en het potentiële landbouwschadepotentieel schommelen. Hoofdzakelijk worden jonge dieren geschoten, waarbij leiddieren om ethische redenen en ter behoud van de sociale stabiliteit van de roedels uitdrukkelijk worden gespaard. De afschotcijfers in Genève zijn daarmee aanzienlijk lager dan in vergelijkbare kantons met hobbyjacht, waar het afschot niet alleen de schadebestrijding dient, maar primair het hobby.

Lid 4 – Wildcommissie

De onafhankelijke wildcommissie is gemodelleerd naar het Geneefse model van de grondwettelijke faunacommissie. In Genève werd deze commissie onmiddellijk na het verbod in 1974 opgericht, en zij is doorslaggevend gebleken: zij waarborgt dat dieren- en natuurbeschermingsorganisaties inspraak hebben bij regulatiebesluiten, en verhindert dat de regering zelfstandig en onder druk van belangengroepen uitzonderingen toestaat. De betrokkenheid van de wetenschap garandeert dat besluiten op bewijs gebaseerd zijn en niet berusten op de jachtideologische mythen waarmee de hobbyjachtlobby haar praktijk al decennialang legitimeert.

Lid 5 – Natuurlijke regulatie en coëxistentie

Dit lid verankert het richtsnoer van professionele wildbescherming in de grondwet: de natuur reguleert zichzelf grotendeels, mits de mens niet door massale afschot ingrijpt in de populatiedynamiek. In Genève toont de federale jachtstatistiek (BAFU) een reepopulatie van ongeveer 680 dieren (2024), bij een jaarlijks speciaal afschot van slechts 20 tot 36 dieren door professionele boswachters. De verhouding tussen populatie en onttrekking bedraagt dus minder dan 5 procent, een fractie van wat in kantons met hobbyjacht gebruikelijk is. De bevordering van coëxistentie omvat in een stadskanton zoals Bazel met name het veiligstellen en verbinden van wildcorridors, de ecologische opwaardering van groenvlakken en het voorlichten van de bevolking over hoe om te gaan met wilde dieren in het woongebied (vgl. wildbeimwild.com over wilde dieren).

Overgangsbepalingen

De termijn van twee jaar geeft de Regeringsraad voldoende tijd om de uitvoeringswetgeving uit te werken, professionele wildbeheerders aan te stellen en de wildcommissie samen te stellen. De continuïteitsclausule waarborgt dat er tijdens de overgangsfase geen leemte in het wildbeheer ontstaat. Het bestaande Amt für Wald und Wild beider Basel kan als institutionele basis dienen.

6. Over de tweede paragraaf: bescherming van bedreigde en beschermde wilde diersoorten

Lid 1 – Afzien van preventieve regulatie van beschermde soorten

De kern van dit artikel is de bewuste afstand van het kanton van de mogelijkheid om bij de bondsstaat aanvragen in te dienen voor preventieve populatieregulering van beschermde soorten. De herziene federale jachtwet (art. 7a JSG) staat de kantons toe wolven van 1 september tot 31 januari preventief te reguleren, maar schrijft dit niet voor. De formulering in de bondswet luidt «kunnen», niet «moeten». Met dit artikel oefent het kanton dus enkel zijn bevoegdheid uit om geen gebruik te maken van een federale machtiging.

De opsomming van de soorten met het woord «in het bijzonder» is juridisch van doorslaggevend belang. Het waarborgt dat de bescherming ook in de toekomst onder federaal recht beschermde soorten omvat, zonder dat een grondwetswijziging nodig zou zijn. Dit is bijzonder belangrijk omdat de politieke druk op verdere soorten voorzienbaar toeneemt. De hobbyjacht-lobby heeft al herhaaldelijk geëist om lynx, bever en blauwe reiger op de lijst van reguleerbare soorten te zetten (vgl. het Wolf-dossier op wildbeimwild.com).

Lid 2 – Coëxistentie en passieve schadepreventie

In plaats van afschot zet het kanton in op preventieve, niet-letale maatregelen: de ecologische opwaardering van leefgebieden, het verbinden van wildcorridors, bouwkundige beschermingsmaatregelen, verjaging en de wetenschappelijke begeleiding van de aanwezigheid van wilde dieren door middel van monitoring en onderzoek. In een stadskanton als Basel-Stadt staan niet aanvallen op vee centraal, maar de vraagstukken van het samenleven van mens en wild dier in het bebouwde gebied: hoe gaat men om met vossen, dassen, bevers of watervogels? Hoe voorkomt men conflicten in tuinen, bij wateren, in het verkeer? Het professionele wildbeheer naar Geneefs voorbeeld geeft daarop evidence-based antwoorden die verder gaan dan louter afschieten. De voorlichting van de bevolking over het juiste gedrag tegenover wilde dieren is daarbij een centraal element.

Lid 3 – Voorbehoud voor gevarenafwending

Dit voorbehoud is juridisch onmisbaar. Het waarborgt dat het kanton zijn plicht tot gevarenafweer kan nakomen wanneer een individueel wild dier een directe en aanzienlijke bedreiging voor mensen vormt. De dubbele beperking – «direct» en «aanzienlijk» – voorkomt dat het voorbehoud wordt misbruikt als toegangspoort voor routinematige afschotten. De bevoegdheid ligt bij de kantonnale vakdienst, niet bij particulieren. Deze regeling sluit aan bij het Geneefse principe: ook daar zijn officiële regulerende maatregelen voorbehouden, maar worden ze restrictief en uitsluitend door professionele vakmensen toegepast.

Lid 4 – Actief beschermingsbeleid tegenover de Bond

Dit lid gaat verder dan een loutere verklaring van afstand. Het verplicht het kanton zich in de interkantonnale samenwerking, bij consultaties over federale verordeningen en in de Conferentie van de kantonnale jachtdirecteuren actief in te zetten voor de soortenbescherming. Bazel-Stad zou daarmee als kanton een duidelijke stem voor de bescherming van bedreigde soorten in het nationale debat krijgen. Gezien de afzwakking van de status van de wolf in de Conventie van Bern op 3 december 2024 en de aanhoudende parlementaire druk op andere beschermde soorten, is dit actieve beschermingsbeleid van groeiend belang.

7. Kostengevolgen: concreet budget voor Bazel-Stad

Het Geneefse referentiebudget

In Genève, dat met 282 km² bijna achtmaal groter is dan Bazel-Stad en ongeveer 500.000 inwoners telt, bedragen de totale kosten van het professionele beheer van wilde dieren ongeveer 1,2 miljoen frank per jaar. Het budget is als volgt opgebouwd: ongeveer 600.000 frank voor personeel (ca. 3 voltijdse betrekkingen, verdeeld over ongeveer een dozijn milieubeambten), ongeveer 250.000 frank voor preventie (schrikdraad, beschermnetten, verjaagmaatregelen) en ongeveer 350.000 frank voor schadevergoeding (voornamelijk door duiven en wildezwijnschade aan wijngaarden, niet door grootwild).

Extrapolatie voor Bazel-Stad

Voor Bazel-Stad met een oppervlakte van 37 km² en ongeveer 200.000 inwoners volgt de volgende realistische kostenraming:

Personeelskosten: 180.000 tot 240.000 frank per jaar. Vereist zijn 1,5 tot 2 voltijdse functies voor professionele wildbeheerders. Een voltijdse functie in kantonale dienst (salarisschaal vergelijkbaar met wildhoeder/milieudeskundige, salarisklasse 14 tot 16 volgens de kantonale bezoldigingswet) kost inclusief sociale lasten en bijkomende werkgeverskosten ongeveer 120.000 tot 140.000 frank per jaar. Bij 1,5 tot 2 functies levert dat 180.000 tot 240.000 frank op. Deze deskundigen kunnen worden ondergebracht bij het bestaande Bureau voor Bos en Wild van beide Basel-kantons, wat de administratieve last minimaliseert.

Materiële kosten: 30.000 tot 50.000 frank per jaar. Daartoe behoren uitrusting, voertuigen (naar rato), verjagingsapparatuur, monitoringinfrastructuur (fotovallen, gps-zenders voor wetenschappelijke begeleiding), bouwkundige beschermingsmaatregelen en voorlichting.

Schadevergoeding: 10.000 tot 30.000 frank per jaar. De in Basel-Stadt te verwachten wildschade is vanwege de geringe oppervlakte en het minimale landbouwaandeel zeer overzichtelijk. In Genève heeft een wezenlijk deel van de schadevergoeding betrekking op duivenschade en wildzwijnschade aan wijnstokken, niet op grofwild.

Totale kosten: 220.000 tot 320.000 frank per jaar. Dat komt overeen met ongeveer 1,10 tot 1,60 frank per inwoner per jaar.

Besparingen

Daar staan besparingen tegenover: het kanton hoeft geen jachtadministratie meer te voeren, geen jachtexamens af te nemen, geen vergunningen meer uit te geven en te beheren, en geen jachttoezicht te organiseren. De middelen die momenteel met deze taken belast zijn binnen het Bureau voor Bos en Wild kunnen gedeeltelijk een andere bestemming krijgen. De Genevese fauna-inspecteur Dandliker wijst erop dat de organisatie van een vergunningsjacht ten minste twee voltijdse functies zou vergen, terwijl voor de regulatie van zwartwild in Genève ongeveer één voltijdse functie wordt ingezet.

Kosten van de tweede paragraaf

De tweede paragraaf ter bescherming van bedreigde soorten veroorzaakt geen noemenswaardige extra kosten, aangezien deze in wezen een afzien van reguleringsaanvragen en een heroriëntatie van de kantonale houding tegenover de bondsstaat inhoudt. De kosten voor passieve schadepreventiemaatregelen en wetenschappelijke begeleiding kunnen gedeeltelijk worden gedekt door bondsbijdragen voor de omgang met beschermde soorten.

Wegvallende inkomsten

Met de afschaffing van de hobbyjacht vervallen de pachtinkomsten uit de revierjacht, geschat op 50’000 tot 100’000 frank per jaar. Daar staan echter de nooit in de boeken opgenomen externe kosten van de milities-jacht tegenover – wildongevallen, jachtgerelateerde vraatschade in het beschermingsbos, administratieve lasten, politie- en gerechtsinzet –, die een veelvoud van deze inkomsten bedragen. In het kanton Genève vervallen deze inkomsten al sinds 1974 – zonder financiële problemen: vóór het jachtverbod waren er meer dan 400 hobbyjagers actief, vandaag doen drie voltijdse functies hetzelfde werk beter. Sanitaire en therapeutische afschoten door professionele wildbeheerders zijn niet hetzelfde als een regulerende bejaging op basis van jagerslatijn of verkeerd begrepen «natuurbeleving» van hobbyjagers. Een volledige kostenberekening laat zien: de milities-jacht kost de belastingbetaler aanzienlijk meer dan ze opbrengt (vgl. «Wat de hobbyjacht Zwitserland werkelijk kost» op wildbeimwild.com).

Hobbyjagers in de politiek stemmen tegen natuurbescherming. De hobbyjachtlobby bestrijdt systematisch belangen van biodiversiteit en soortenbescherming. In 2024 bestreed zij het biodiversiteitsinitiatief (63 procent nee). In 2020 strandde het mede door haar vormgegeven jachtwet bij de stembus (51,9 procent nee). In 2016 torpedeerde de Tessiner jagersvereniging het nationaal park Parc Adula. In de zittingsperiode 2015 tot 2019 politiseerden hobbyjagers in het parlement overwegend tegen milieubelangen. Wie beweert dat hobbyjagers natuurbeschermers zijn, negeert hun stemgedrag (vgl. Tessiner jagersvereniging: 30 jaar onzin en Kostendossier).

8. Verenigbaarheid met hoger recht

Eerste paragraaf: Afschaffing van de hobbyjacht

Het initiatief is in overeenstemming met het federale recht. De federale jachtwet (JSG) laat de regeling van de jachtbevoegdheid, het jachtsysteem, het jachtgebied en het jachttoezicht uitdrukkelijk over aan de kantons (art. 3 lid 1 JSG). De drie jachtsystemen van Zwitserland – patentjacht, revierjacht en staats- respectievelijk regiejacht – zijn gelijkwaardig. Het kanton Genève past sinds 1974 de regiejacht toe en heeft in meer dan 50 jaar nooit een federaalrechtelijke bezwaarmaking ondervonden. De grondwettelijke basis komt overeen met art. 162 van de Geneefse kantonsgrondwet (in de huidige, in oktober 2012 per volksstemming aangenomen grondwet), waarvan de overeenstemming met het federale recht door meer dan vijf decennia praktijk is bevestigd.

Tweede paragraaf: Bescherming van beschermde soorten

Art. 7a JSG stelt de kantons in staat tot preventieve regulering, maar verplicht hen daar niet toe. Het afzien van deze mogelijkheid is noch in strijd met het federale recht, noch met de Conventie van Bern. Het voorbehoud voor maatregelen bij onmiddellijk gevaar voor mensen waarborgt dat het kanton aan zijn plicht tot gevaarafwending kan voldoen. Ook in de reguleringsperiode 2024/2025 hebben kantons voor talrijke onopvallende roedels – volgens het BAFU werden 12 roedels als onopvallend ingedeeld – bewust geen reguleringsverzoeken ingediend. Het afzien van verzoeken is dus al gangbare praktijk.

Eenheid van materie

Het initiatief waarborgt de eenheid van materie, aangezien alle bepalingen van beide paragrafen betrekking hebben op het kantonale wildbeheer en de bescherming van in het wild levende dieren. De thematische verbinding – de overgang van een op hobbyjacht gebaseerd systeem naar een professioneel, op wetenschap gebaseerd systeem van wildbescherming – verbindt beide paragrafen tot een coherent regelgevingsonderwerp.

9. Vooruitlopen op te verwachten bezwaren

«De nieuwe wet op wilde dieren en jacht 2024 is al diervriendelijk genoeg»

Het is te voorzien dat tegenstanders van het initiatief zullen verwijzen naar de kantonale wet op wilde dieren en jacht van 2021 (in werking sinds 2024) en zullen aanvoeren dat het bestaande wettelijke kader al voldoende modern en diervriendelijk is. Dit bezwaar gaat aan de kern voorbij. De geldende wet regelt de randvoorwaarden van de hobbyjacht. Ze optimaliseert een systeem dat is gebaseerd op de premisse dat particulieren als vrijetijdsbesteding wilde dieren doden. Ze stelt deze premisse zelf niet ter discussie. Het voorliggende initiatief daarentegen voltrekt een systeemwijziging: van de hobbyjacht naar de professionele wildhoede. Dat is geen tegenspraak met de geldende wet, maar gaat bewust verder, zoals het kanton Genève in 1974 verder ging dan zijn toenmalige jachtwet. De kantonale wet op wilde dieren en jacht kan ook geen antwoord bieden op de toenemende bedreiging van beschermde soorten door het federale beleid. Ze bevat geen mechanisme dat het kanton verhindert reguleringsverzoeken bij het BAFU in te dienen, en ze bevat geen verplichting voor het kanton om zich actief voor de soortenbescherming in te zetten. Precies deze lacunes sluit de tweede paragraaf van het initiatief.

Binationale coördinatie: het Amt für Wald und Wild beider Basel

Basel-Stad en Basel-Landschap exploiteren samen het Bureau voor Bos en Wild van beide Bazels. Dit bureau is verantwoordelijk voor de uitvoering van de jacht- en wildwetgeving in beide halve kantons. Het initiatief betreft uitsluitend de grondwet van het kanton Basel-Stad en daarmee het kantonsgebied van Basel-Stad. Het verandert niets aan de samenwerking met Basel-Landschap op het gebied van het gezamenlijke bestuur. De afbakening van de bevoegdheden tussen beide halve kantons is geregeld in het bestaande staatsverdrag en in de bestuurlijke overeenkomst. In de uitvoeringswet bij het initiatief moet worden verduidelijkt hoe de professionele wildbeheerders organisatorisch worden ingebed in de bestaande structuur van het gezamenlijke bureau. De ervaring uit Genève laat zien dat een dergelijke inbedding in bestaande bestuursstructuren soepel verloopt: daar werd het wildbeheer na 1974 geïntegreerd in de bestaande wild- en visserijautoriteit, zonder dat er een nieuwe autoriteit hoefde te worden opgericht. Voor Basel-Landschap ontstaat geen bindende werking. Het halve kanton kan zijn eigen jachtsysteem behouden. Een succes in Basel-Stad zou echter wel degelijk een debat in Basel-Landschap op gang kunnen brengen.

De «in het bijzonder»-formule bij de soortenbescherming

De open formulering «in het bijzonder van wolf, lynx, beer, bever, otter, goudjakhals, steenarend, grote zaagbek en verdere op grond van het federale recht beschermde soorten» zou kunnen worden aangevochten als juridische onduidelijkheid. Het tegendeel is waar: de formulering is bewust opgezet als dynamische verwijzing naar het federale recht. Ze waarborgt dat de kantonnale bescherming automatisch ook geldt voor soorten die de federale wetgever in de toekomst onder bescherming stelt of op een reguleringslijst plaatst, zonder dat telkens een kantonnale grondwetswijziging nodig is. Deze techniek van de dynamische verwijzing is in het Zwitserse grondwettelijk recht gevestigd en beproefd. De opsomming bij naam van de belangrijkste soorten dient de concretisering en begrijpelijkheid, de toevoeging «en verdere op grond van het federale recht beschermde soorten» de toekomstbestendigheid. Beide samen leveren een formulering op die zowel juridisch bepaald als vooruitziend is.

Aanwezigheid van wolven in Basel-Stad

De wolf komt in het kanton Basel-Stadt momenteel feitelijk niet voor. Tegenstanders zouden daarom de relevantie van de tweede paragraaf in twijfel kunnen trekken. Deze kritiek miskent de drievoudige functie van de paragraaf. Ten eerste heeft de bepaling een interkantonale signaalwerking: Basel-Stadt positioneert zich als kanton dat de bescherming van bedreigde soorten serieus neemt en zich op federaal niveau dienovereenkomstig inzet (lid 4). Dit signaal is des te belangrijker, daar de meerderheid van de kantons juist aandringt op een versoepeling van de bescherming. Ten tweede is de bepaling toekomstgericht: wolven breiden zich in Zwitserland uit. In juli 2025 werd een eerste wolvenroedel in het kanton Schwyz bevestigd door middel van cameravalbewijs. Reeds ongeveer vijf weken later vroeg het kanton de regulering aan bij het BAFU en kreeg op 28 augustus 2025 de toestemming om tweederde van de welpen te laten afschieten. Tot eind november 2025 werden drie van de vijf jonge wolven gedood. De afstand tussen het eerste bewijs en het afschot illustreert hoe snel een biologisch feit uitmondt in een politiek dodingsbevel – en waarom een grondwettelijke bescherming nodig is voordat het zover komt. Basel-Landschaft en de Jura grenzen aan Basel-Stadt, en een wolvenaanwezigheid in het uitgebreide agglomeratiegebied is op middellange termijn niet uit te sluiten. Ten derde betreft de paragraaf niet alleen de wolf, maar alle beschermde soorten, waarvan vele in het kanton Basel-Stadt daadwerkelijk voorkomen of doortrekken, waaronder de bever (gedocumenteerd aan de Birs en de Rijn), verschillende beschermde vogelsoorten alsook potentieel de otter, wiens terugkeer naar Noordwest-Zwitserland wordt verwacht.

10. Samenvatting

Dit initiatief geeft de Baselse bevolking de mogelijkheid zich uit te spreken voor een modern, op bewijs gebaseerd wildbeheer en een omvattende bescherming van bedreigde wilde diersoorten. De eerste paragraaf volgt het sinds meer dan 50 jaar beproefde Geneefse model en vervangt de hobbyjacht door professionele wildbescherming – tegen kosten van ongeveer 1,10 tot 1,60 frank per inwoner per jaar. De tweede paragraaf zorgt ervoor dat het kanton Basel-Stadt afziet van het preventief doden van beschermde soorten en zich in plaats daarvan actief inzet voor hun behoud.

Het resultaat zou een Basel zijn waarin wilde dieren noch schietschijven voor hobbyjagers, noch slachtoffers van een politiek gemotiveerd afschotbeleid zijn, maar als onderdeel van een levende stedelijke natuur professioneel worden beschermd – tot welzijn van de dieren en van de gehele bevolking.

Initiatiefcomité «Voor professionele bescherming van wilde dieren»

[Naam 1], [Naam 2], [Naam 3], [Naam 4], [Naam 5], [Naam 6], [Naam 7]

(Ten minste 7 stemgerechtigde personen met woonplaats in het kanton Basel-Stadt)

Contactadres: [Adres van het comité]

Bijlage: Aanvullende documentatie

De volgende dossiers en bronnen ondersteunen de argumentatie van dit initiatief en zijn als bijlagen beschikbaar:

Het Geneefse model in detail: wildbeimwild.com/dossiers/genf-und-das-jagdverbot – Uitgebreide weergave van het Geneefse beheer van wilde dieren sinds 1974, met kosten, populatiecijfers en de ontwikkeling van de biodiversiteit.

Wetenschappelijke studies over de hobbyjacht: wildbeimwild.com – Wetenschappelijke studies – Studies over de gevolgen van de hobbyjacht voor wilde dieren en hobbyjagers.

De hobbyjacht in Zwitserland: feiten en kritiek: wildbeimwild.com – De hobbyjacht in Zwitserland – Waarom de hobbyjacht in Zwitserland geen natuurbescherming is.

De wolf in Zwitserland: feiten, politiek en jacht: wildbeimwild.com – Wolfdossier – De wolf in Zwitserland: feiten, politiek en de grenzen van de jacht.

Psychologie van de hobbyjacht in het kanton Basel-Stadt: wildbeimwild.com – Psychologie van de hobbyjacht in het kanton Basel-Stadt – Kantonspecifieke analyse.

Psychologie van de hobbyjacht: wildbeimwild.com/category/psychologie-jagd – Overkoepelende bijdragen over de psychologie van de hobbyjacht.

Wilde dieren en predatoren: wildbeimwild.com/category/wildtiere – Wilde dieren, predatoren en de coëxistentie van mens en wild dier.

Opmerking over de procedure

Vóór aanvang van de handtekeningeninzameling moet de handtekeningenlijst schriftelijk ter voorafgaande toetsing bij de Staatskanselarij van het kanton Basel-Stadt worden ingediend. Het initiatiefcomité bestaat uit ten minste 7 stemgerechtigde personen met woonplaats in het kanton Basel-Stadt. Voor het tot stand komen van het initiatief zijn 3000 geldige handtekeningen vereist. De inzamelingstermijn bedraagt 18 maanden vanaf de publicatie in het Kantonsblad. De indieningsmodaliteiten zijn geregeld in de wet betreffende initiatief en referendum (IRG) van 16 januari 1991.

• Voorafgaande toetsing bij de Staatskanselarij per e-mail aan abstimmungen@bs.ch of per post aan Rathaus, Marktplatz 9, 4001 Basel https://www.bs.ch/themen/sicherheit-und-demokratie/politische-mitsprache/eine-initiative-einreichen

Strategische briefing voor activistes en activisten

Volksinitiatief «Voor professionele bescherming van wilde dieren» – Kanton Basel-Stad Intern werkdocument – Stand maart 2026

Samenvatting

Basel-Stad is het strategisch beste kanton van Zwitserland om een initiatief voor professionele bescherming van wilde dieren te lanceren. De handtekeningendrempel is laag, de bevolking is dierenwelzijnsvriendelijk, de kosten zijn minimaal en het Genève-model levert na meer dan 50 jaar het empirische bewijs dat het werkt. Een succes in Basel zou een tweede Genève zijn en een signaalwerking hebben die ver buiten de kantonsgrenzen reikt.

1. Waarom uitgerekend Basel-Stad?

Lage drempel, hoge bereidheid

In Basel-Stad zijn slechts 3.000 geldige handtekeningen nodig voor een kantonaal volksinitiatief, met een verzameltermijn van 18 maanden vanaf de publicatie in het Kantonsblatt. Dat deze drempel realistisch is, blijkt uit recente voorbeelden: het volksinitiatief «Grondrechten voor primaten» kwam in 2017 tot stand met 3.080 handtekeningen, het duiven-initiatief werd in 2024 ingediend met meer dan 3.000 bevestigde handtekeningen. Bij beide voorstellen waren de benodigde handtekeningen snel bijeen. Basel is een kanton waar dierenwelzijnsthema's mobiliseren.

Bijna volledig stedelijk

Het kanton is praktisch een zuivere stadsregio: ongeveer 200.000 inwoners op 37 km². Er is nauwelijks een plattelandsbevolking die traditioneel jachtgezind zou zijn. Het politieke landschap is links-groen gekleurd: SP, Groenen en GLP beschikken in de Grote Raad over een solide basis. Bij het primaten-initiatief hadden SP en Groenen al ja-stemmen uitgebracht. Dat is doorslaggevend, want in Zürich strandde het initiatief «Wildhoeders in plaats van jagers» niet in de laatste plaats omdat er in de kantonsraad geen enkele stem voor was, zelfs niet van links-groene zijde.

Minimale kosten, maximaal effect

Het kleine kantonsgebied maakt het kostenargument, dat in Zürich fataal was, in Basel zonder uitwerking. De concrete budgetberekening laat zien: professionele wildbescherming kost in Basel-Stadt 220.000 tot 320.000 frank per jaar, dus 1,10 tot 1,60 frank per inwoner. In Genève, dat acht keer groter is, is dat 2,40 frank. Dat is minder dan een kopje koffie per persoon per jaar. Basel-Stadt heeft sowieso nauwelijks hobbyjacht-activiteit: alleen de gemeenten Bettingen en Riehen bezitten het jachtregaal, dat zij via een pachtcontract overdragen aan een enkel jachtgezelschap. De omschakeling is geen revolutie, maar de formalisering van een realiteit die in grote delen van het kanton al bestaat.

Signaalwerking: een tweede Genève

Een succes in Basel zou het bewijs zijn dat het Genèvemodel overdraagbaar is. Daarbij past wat de Zürichse jagersvereniging zelf over het Zürichse initiatief zei: Zürich werd «door de initiatiefnemers gezien als testlaboratorium voor hun streven», omdat het kanton «stedelijker van karakter is dan andere gebieden van Zwitserland». Basel-Stadt is nog stedelijker dan Zürich. Als het ergens in Duitstalig Zwitserland kan werken, dan hier.

2. Waarom niet een ander kanton?

Zürich: voor een generatie verbrand

Het initiatief «Wildhoeders in plaats van jagers» werd in 2018 met 84 procent nee verworpen. Geen enkele gemeente stemde ja. In de kantonsraad luidde de uitslag 165 tegen 0. Een nieuwe poging binnen de komende 10 tot 15 jaar zou contraproductief zijn en door de tegenpartij worden geïnstrumentaliseerd als bewijs voor de «hardleersheid» van de jachttegenstanders.

Graubünden en andere bergkantons

De hobbyjacht is daar diep in de cultuur verankerd. In Graubünden werd zelfs een initiatief tegen de bijzondere jacht verworpen, hoewel het was ingediend met een recordaantal van meer dan 10.000 handtekeningen. De voorwaarden voor een systeemwisseling zijn in alpine kantons voor afzienbare tijd niet aanwezig.

Vaud

Grenst aan Genève en zou op lange termijn interessant kunnen zijn. De Romandie stelt echter volgens onderzoek van het Centrum voor Democratie Aarau (ZDA) hogere eisen aan de verhouding tussen het aantal handtekeningen en het aantal stemgerechtigden dan Duitstalig Zwitserland. Bovendien ontbreekt de voor Basel typische concentratie van dierenbeschermingsorganisaties en links-groene partijen in een klein, overzichtelijk kanton.

Basel-Landschaft

Met slechts 1.500 handtekeningen zou het verzamelen weliswaar nog eenvoudiger zijn, maar het is veel landelijker van karakter. De hobbyjacht heeft daar een ander gewicht. Een succes in Basel-Stadt zou echter een debat in Basel-Landschaft kunnen aanwakkeren, en daarom klopt de volgorde: eerst de stad, dan het platteland.

3. De lessen uit Zürich: wat wij anders doen

Het mislukken in Zürich was geen bewijs dat de zaak verkeerd is. Het was een bewijs dat de strategie verkeerd was. De doorslaggevende fouten en onze antwoorden daarop:

Fout 1: Geen partijsteun In Zürich waren er in de kantonsraad nul stemmen voor het initiatief. Zelfs de SP en de Groenen steunden het niet. In Basel-Stadt is de uitgangssituatie anders: de SP en de Groenen hebben bij het primaten-initiatief ja-adviezen uitgebracht. De contacten met deze partijen moeten vroegtijdig worden opgebouwd en onderhouden. Een initiatiefcomité dat prominente Baselse politici omvat, is doorslaggevend.

Fout 2: Confronterende titel «Wildhoeders in plaats van jagers» was een titel die zich tegenover de tegenstander definieerde. Ons initiatief heet «Voor professionele bescherming van wilde dieren». De titel is positief geformuleerd, benadrukt professionaliteit in plaats van verbod, en dwingt de tegenstanders zich te positioneren tegen «professionele bescherming van wilde dieren», wat communicatief moeilijk is.

Fout 3: Het kostenargument werd niet ontkracht De regering van Zürich stelde kosten van 20 tot 30 miljoen frank in het vooruitzicht, en de initiatiefnemers hadden daar niets concreets tegenover te stellen. Bovendien werd dit cijfer nooit onderbouwd: het jachtbestuur van Zürich bleef op verzoeken volgens de openbaarheidswet een verklarend antwoord schuldig. Ons initiatief bevat een gedetailleerde begroting, die op het Geneefse referentiemodel is gebaseerd en is omgerekend naar Basel-Stadt. De cijfers zijn controleerbaar en realistisch.

Fout 4: Te weinig tijd voor de campagne De Zürichse initiatiefnemers klaagden dat de stemmingsdatum verrassend vroeg was vastgesteld en dat zij te weinig tijd hadden gehad om de bevolking te informeren. Wij moeten de campagneplanning van meet af aan opzetten op een tijdshorizon van twee tot drie jaar: handtekeningenverzameling, kantonsraaddebat, stemmingscampagne.

Fout 5: De Geneefse ervaring werd te weinig benut In 1974 bestond er geen referentiemodel. In 2018 in Zürich werd het te weinig centraal gesteld. Vandaag, na meer dan 50 jaar Geneefse praktijk, is het het sterkste argument dat er bestaat. Het dossier «Genève en het jachtverbod» op wildbeimwild.com moet het centrale campagnedocument worden.

4. De tweede paragraaf: waarom soortenbescherming erbij hoort

Het initiatief gaat bewust verder dan de afschaffing van de hobbyjacht. De tweede paragraaf over de bescherming van bedreigde en beschermde wilde diersoorten is om drie redenen strategisch belangrijk:

Bredere coalitie. Een puur anti-hobbyjacht-artikel spreekt dierenbeschermers aan. De soortenbeschermingsparagraaf mobiliseert daarnaast natuurbeschermers, vogelliefhebbers, bevergroepen, wolvenvrienden en allen die zich ergeren aan het toenemende afschotbeleid van de bond. De coalitie wordt breder, zonder dat de boodschap verwatert.

Actualiteit. De wolvenregulering is in het publieke debat aanwezig als zelden tevoren. In juli 2025 werd in Schwyz een eerste wolvenroedel bevestigd, vijf weken later lag de afschotvergunning voor, en tegen november waren drie van de vijf welpen dood. De Conventie van Bern heeft de wolf in december 2024 afgewaardeerd. Het parlement dringt aan op verdere versoepelingen. Deze paragraaf geeft de Bazelse bevolking de mogelijkheid om een tegenwicht te bieden. In de Bazelse context zijn vooral soorten relevant die in het bewoonde gebied aanwezig zijn: bever, zwarte ooievaar, vleermuizen, ijsvogel. Het initiatief hoeft niet alleen via de wolf te argumenteren.

Toekomstbestendigheid. De «in het bijzonder»-formulering zorgt ervoor dat de bescherming automatisch ook geldt voor soorten die de bond in de toekomst op een afschotlijst plaatst. Het kanton hoeft niet telkens een nieuw initiatief te lanceren.

5. Waarom het kader in 2026 breder is dan in 2020

In 2020 heeft het Zwitserse electoraat een mislukte herziening van de jachtwet met 51,9 procent verworpen. Het initiatief «Voor professionele wilde dierenbescherming» opereert vandaag in een fundamenteel veranderde politieke omgeving. Deze verandering laat zich op vier niveaus concreet onderbouwen:

Wat in 2020 hypothetisch was, is in 2026 realiteit

In 2020 was de aanval op meerdere beschermde soorten vooral theoretisch. De herziene hobbyjachtwet zou het mogelijk hebben gemaakt om beschermde soorten gemakkelijker te reguleren. De tegenstanders voerden aan: «Vandaag de wolf, morgen de bever en de lynx.» Dat was een doeltreffend, maar uiteindelijk hypothetisch argument. Vandaag is dat scenario werkelijkheid geworden: de bever mag sinds februari 2025 worden afgeschoten, de beschermingsstatus van de grote zaagbek wordt actief verlaagd, en BirdLife noemt openlijk een lijst van verdere soorten die in de politieke pijplijn zitten. Wat in 2020 een waarschuwing was, is in 2026 een feit.

Meer betrokken belangengroepen

In 2020 ging het in de kern om de wolf, de lynx en beschermde gebieden. De gemobiliseerde kringen waren in de eerste plaats natuurbeschermingsorganisaties en wolfsvrienden. Vandaag komen daar concreet bij: visserijverenigingen (omdat het afschot van de grote zaagbek de onderzoekssituatie negeert en schade berokkent aan vissers die afhankelijk zijn van intacte ecosystemen), vogelbeschermers in de engere zin (BirdLife als belangrijkste betrokkene in het debat over de blauwe reiger, de knobbelzwaan en de meeuwen) alsook bevervrienden, die met Pro Natura en WWF een eigen achterban meebrengen. Elke extra soort breidt de potentiële coalitie uit met een groep die in 2020 nog niet rechtstreeks betrokken was.

Het democratiepolitieke argument bestond in 2020 niet

In 2020 ging het om een wet die aan het volk werd voorgelegd en werd verworpen. Dat was een zuiver democratisch proces. Vandaag komt er een niveau bij dat toen ontbrak: Bondsraad Rösti heeft de volkswil van 2020 per verordening buiten werking gesteld, zonder opnieuw een stemming te houden. Dit «verordeningsminister»-argument spreekt mensen aan die met soortenbescherming weinig hebben, maar wel degelijk reageren wanneer een Bondsraad een volksbeslissing langs bestuurlijke weg ondergraaft. Dat verbreedt het kader voorbij de natuurbeschermingsscène tot in het democratiepolitieke midden.

De internationale dimensie is nieuw

In 2020 speelde de Conventie van Bern geen rol in het stemmingsdebat. Vandaag leveren de lopende onderzoeksprocedure, de berisping van het comité van de Raad van Europa en de klacht bij het EHRM bijkomend argumentatiemateriaal. Weliswaar hebben deze procedures geen directe afdwingingskracht, maar ze maken het mogelijk om het Zwitserse wolvenbeleid als een internationaal reputatieverlies te kaderen, wat juist voor burgerlijke kiezers een relevant argument vormt.

Samengevat

In 2020 was het kader: «Een wet bedreigt meerdere soorten.» In 2026 is het kader: «Een Bondsraad heeft een volksbesluit ondermijnd, meerdere soorten worden al afgeschoten, en het parlement breekt de beschermingsopdracht van de wet systematisch af.» Dat is niet alleen breder, maar ook concreter en emotioneel toegankelijker, omdat het niet meer om hypotheses gaat, maar om ingetreden feiten.

6. Tegenstanderanalyse en voorbereide antwoorden

Dit is het onderdeel dat in de campagnevoorbereiding het vaakst wordt verwaarloosd. Wie de tegenargumenten niet kent en niet voorbereid is, verliest het mediawerk. Hieronder de drie waarschijnlijkste aanvalspunten van de tegenstanders – en onze antwoorden.

Tegenargument 1: «Dit is een ingreep in de kantonale jachtwetgeving»

Wat de tegenstanders zullen zeggen: De kantons hebben volgens de Bondsgrondwet de bevoegdheid om hun jachtwetgeving zelf te regelen. Een initiatief dat ingrijpt in het jachtrecht zou grondwettelijk delicaat zijn of in strijd zijn met het bondsrecht.

De feiten: Precies het tegenovergestelde is waar. Het Zwitserse jachtrecht is uitdrukkelijk federalistisch opgebouwd: de Bondswet over de jacht en de bescherming van wildlevende zoogdieren en vogels beperkt de bondsbevoegdheden tot het vaststellen van bejaagbare soorten, gesloten jachttijden en eidgenossische jachtverbodgebieden. De uitvoering en de vormgeving regelen de kantons zelf. Genève heeft dit in 1974 gedaan – en de Bond heeft het nooit aangevochten, omdat het zijn recht is. Basel-Stad heeft pas in 2023 een nieuwe kantonale wilddieren- en jachtwet aangenomen, wat bewijst dat het kanton op dit gebied autonoom handelt. Een volksinitiatief dat deze wet wil wijzigen, is het democratische normale geval.

Communicatieve korte formule: «Genève heeft het in 1974 gedaan. De Bond heeft het nooit aangevochten. Het is ons kantonale recht – en ons democratische recht.»

Tegenargument 2: «Basel heeft nauwelijks wildierenproblemen. Waarvoor het initiatief?»

Wat de tegenstanders zullen zeggen: In Basel zijn er nauwelijks wilde dieren en nauwelijks jachtactiviteit. Het initiatief zou een probleem oplossen dat helemaal niet bestaat. Dat zou politiek activisme zijn zonder praktische relevantie.

De feiten: Dit argument onthult onbedoeld de kracht van onze positie. Als Bazel nauwelijks problemen met wilde dieren heeft en nauwelijks jachtactiviteit kent, dan is de systeemverandering des te eenvoudiger, goedkoper en risicolozer. In feite hebben alleen de gemeenten Bettingen en Riehen het jachtrecht, overgedragen via een pachtcontract aan één enkel jachtgezelschap. Dat betekent: de omschakeling betreft een minimaal gebied. Tegelijkertijd groeien ook in en rond Bazel de populaties wilde dieren in het bewoonde gebied: vossen, dassen, bevers, reeën, wilde zwijnen. Professioneel beheer van wilde dieren is geen luxe, maar preventieve infrastructuur – zoals men ook geen brandweer opricht pas wanneer het brandt.

Communicatieve korte formule: «Als er zo weinig te doen is, kost professionele bescherming van wilde dieren nog minder. Het argument weerlegt zichzelf.»

Tegenargument 3: «De kosten stijgen – dat betaalt uiteindelijk de belastingbetaler»

Wat de tegenstanders zullen zeggen: Professionele wildhoeders kosten belastinggeld. Vandaag wordt de jacht mede gefinancierd door patentkosten en pachtinkomsten. De omschakeling zou de kanton financieel belasten.

De feiten: Het kostenargument was in Zürich effectief omdat het onweersproken bleef. De vermeende 20 miljoen frank aan meerkosten werden nooit aangetoond; de jachtadministratie van Zürich bleef antwoorden op vragen volgens de openbaarheidswet schuldig. In Bazel is de uitgangssituatie fundamenteel anders:

• Genève: 1,2 miljoen frank Totale kosten per jaar voor 500.000 inwoners = 2,40 frank per hoofd.
• Bazel-Stad (extrapolatie): 220.000 tot 320.000 frank per jaar voor 200.000 inwoners = 1,10 tot 1,60 frank per hoofd.
• Ter vergelijking: Een kopje filterkoffie kost in Bazel ongeveer 4,50 frank. De professionele bescherming van wilde dieren voor een heel jaar kost minder dan een derde daarvan.

Bovendien: vergoedingen voor wildschade in Genève betreffen voornamelijk duiven en schade door wilde zwijnen aan wijnstokken, niet grof wild. In Bazel, waar de dichtheid aan wilde dieren nog lager is, zijn de schaderisico's navenant lager. Wildinspecteur Gottlieb Dandliker bevestigt: «Het jachtverbod voor hobbyjagers in Genève is het goedkoopste alternatief voor de kanton en op lange termijn duidelijk financieel haalbaar.»

Communicatieve korte formule: «1 frank 60 per inwoner per jaar. Het Zürichse cijfer van 20 miljoen werd nooit aangetoond. Genève toont het al 50 jaar lang.»

7. Communicatiestrategie: de drie kernboodschappen

De volledige campagne zou zich moeten richten op drie eenvoudige, herhaalbare boodschappen:

«Genève laat het al 50 jaar zien.» Dat is het sterkste argument, omdat het geen gedachte-experiment is, maar geleefde realiteit. Meer biodiversiteit, stabiele populaties, minimale kosten, 90 procent instemming bij het na-onderzoek in 2005.

«Professioneel in plaats van hobby.» De vraag is niet of wilde dieren worden beheerd, maar door wie: door opgeleide vakmensen in het algemeen belang of door privépersonen als vrijetijdsbesteding. Het antwoord ligt voor de hand.

«Minder dan een kop koffie per jaar.» De kosten bedragen 1,10 tot 1,60 frank per inwoner. Dat is een bedrag dat niemand serieus als argument tegen het initiatief kan gebruiken.

8. Tijdsplanning en volgende stappen

Fase	Inhoud	Tijdsbestek
Comitévorming & voorafgaande tekstcontrole	Jurist(e) inschakelen; minstens 7 stemgerechtigde comitéleden met woonplaats in BS rekruteren; beslissen tussen grondwets- of wetsinitiatief	Maand 1–3
Indiening voor voorafgaande controle	Staatskanselarij Basel-Stadt: abstimmungen@bs.ch, Rathaus Marktplatz 9, 4001 Basel	Maand 3–4
Publicatie & start van de inzameling	De termijn van 18 maanden begint met publicatie in het Kantonsblatt; doel: 4.000+ handtekeningen als buffer	Maand 4
Partijcontacten & coalitievorming	Voorgesprekken met SP, Grüne, GLP, BastA!; steunbetuigingen veiligstellen	Maand 1–12
Indiening van de handtekeningen	Staatskanselarij, ambtelijke controle	Maand 19–21
Debat in de kantonsraad	Parlementaire verankering; mediawerk intensiveren	Maand 22–30
Stemcampagne	Finale mobilisatie, infographics, mediapresentie	Maand 30–36

Over de vraag grondwets- versus wetsinitiatief: Deze beslissing dient vóór de voorafgaande controle te worden verduidelijkt. Een grondwetsinitiatief is moeilijker terug te draaien (tweederdemeerderheid nodig voor intrekking), een wetsinitiatief is eenvoudiger te formuleren en minder kwetsbaar wegens eventuele botsingen met het federale recht. Het inwinnen van juridisch advies is verplicht.

9. Campagnemateriaal voorbereiden

• Het Genève-dossier op wildbeimwild.com als centraal argumentarium gebruiken. De wetenschappelijke studies voor mediagesprekken klaarmaken.
• Een eigen dossierpagina over het Basel-initiatief opbouwen – analoog aan het Genève-dossier, met directe verwijzing naar de Baselse omstandigheden.
• Infographics maken: kostenvergelijking per inwoner (BS/GE), biodiversiteitsontwikkeling Genève, tijdlijn «50 jaar succes».
• Lokale media tijdig betrekken: Bajour, bz Basel, BZ Basel, Telebasel. Het initiatief framen als een positieve visie, niet als een verbod.

10. Aanvullende bronnen

• Het jachtverbod van Genève in detail
• Wetenschappelijke studies over de hobbyjacht
• De hobbyjacht in Zwitserland: feiten en kritiek
• Wolf in Zwitserland: feiten, politiek en jacht
• Psychologie van de hobbyjacht in het kanton Basel-Stadt
• Psychologie van de hobbyjacht (categorie)
• Wilde dieren en predatoren
• Federale jachtstatistiek (BAFU)
• Wet op de wilde dieren en de jacht Basel-Stadt (SG 912.200)
• Federale wet op de jacht – Federale bevoegdheidsverdeling

Dit document is een modeltekst van de IG Wild beim Wild. Het kan door activisten, organisaties of initiatiefcomités vrij worden gebruikt en aangepast aan de omstandigheden in het kanton Basel-Stadt.

Feitencheck: De beweringen van de hobbyjacht-lobby

De brochure «Die Jagd in der Schweiz schützt und nützt» van JagdSchweiz leest als een reclamefolder – maar de centrale beweringen houden geen stand bij een feitencheck. Tien narratieven onder de loep, van «overheidstaak» over «biodiversiteit» tot «80 % instemming»: Dossier: Feitencheck JagdSchweiz-brochure →