Cacciatori per hobby come falsi esperti di fauna selvatica

Un giurista di Lucerna di nome Pascal Wolf ha presentato petizioni per la fine della caccia alla volpe rossa in più di 12 cantoni, tra cui Zugo, Basilea Campagna e Lucerna.

A Berna il consigliere cantonale von Arx ha già presentato una mozione su questa base. La consigliera cantonale Sabine Hesselhaus si impegna nel parlamento di Lucerna. E i cantoni Zugo e Basilea Campagna hanno avviato chiarimenti scientifici.

Questo è un successo notevole per un combattente solitario senza sostegno associativo. Eppure i titoli recitano: «Vietare la caccia alla volpe? Non solo i cacciatori sono contrari» (Luzerner Zeitung) e «Basilea Campagna si occupa della petizione sulla caccia alla volpe, l'ufficio prospetta verifiche» (Oberbaselbieter Zeitung). Il tono: scettico. Le voci: cacciatori per hobby e amministrazione. La scienza: marginale.

Ciò che Wolf chiede realmente

La petizione di Wolf non richiede l'abolizione immediata della caccia alla volpe. Richiede qualcosa di più modesto e giuridicamente inevitabile: che il Consiglio di Stato verifichi e riferisca se esista una base scientifica per la caccia alla volpe.

La petizione elenca sei incarichi di verifica concreti, basati su studi di biologia della fauna selvatica, parassitologia ed epidemiologia. I risultati più importanti: la rabbia è stata eliminata in Svizzera tramite esche vaccinali, non tramite caccia per hobby (UFSP). L'echinococcosi della volpe può essere ridotta efficacemente solo tramite esche vermifughe; la caccia per hobby è inefficace (König et al. 2019, Comte et al. 2013, Takahashi et al. 2013). Cimurro e rogna: la caccia per hobby è controproducente, poiché l'uccisione di animali territoriali porta ad aumentata immigrazione e diffusione più rapida delle malattie (Prentice 2012). Le popolazioni di volpi rimangono stabili nonostante la caccia intensiva per hobby, immigrazione e riproduzione aumentata compensano rapidamente gli abbattimenti (Kämmerle et al. 2019, Baker et al. 2002). Il declino degli uccelli che nidificano a terra e delle lepri è scientificamente attribuito alla perdita di habitat e all'agricoltura intensiva, non alle volpi (Knauer et al. 2010, Spaar et al. 2012). E la caccia per hobby destabilizza i territori e aumenta il comportamento migratorio, il che tende ad aumentare il tasso di incidenti stradali.

Questo non è attivismo. Questa è scienza documentata. E Wolf ha fornito al giornalista tutte le fonti con collegamenti ipertestuali diretti.

L'articolo di giornale: cosa manca

Il caporedattore Alexander von Däniken della Luzerner Zeitung aveva la petizione completa, tutte le fonti scientifiche e le risposte scritte di Wolf. Wolf ha chiesto esplicitamente di poter rileggere la rappresentazione delle dichiarazioni prima della pubblicazione. Von Däniken ha rifiutato spiegando che le risposte scritte non devono essere autorizzate.

Ciò che è apparso nell'articolo: una citazione del funzionario dell'associazione di caccia Fabian Stadelmann, posizionata come voce contraria obiettiva. La scienza: quasi assente. L'esempio di Ginevra (50 anni senza caccia alla volpe, nessun problema significativo): marginale. Lussemburgo: non menzionato.

Questo non è un caso isolato. È un problema strutturale.

A volte è meglio non fornire più alcuna informazione, piuttosto che una che, nonostante i fatti scientifici, ci mette sotto una cattiva luce e alla fine promuove solo grossolana propaganda dei cacciatori per hobby. Quando CH Media nasconde l'articolo dietro il loro paywall e perfino Pascal Wolf, che ha fornito alla redazione l'intera base scientifica, ottiene accesso solo a pagamento, sorge la domanda del perché si dovrebbe ancora cooperare.

Conosciamo fin troppo bene questo schema, anche da CH Media: si investe come fonte tempo, energia e risorse, si fornisce materiale accuratamente ricercato e come ringraziamento si viene invitati a sottoscrivere un abbonamento, per un articolo che riporta i fatti forniti nel migliore dei casi tiepidamente. wildbeimwild.com rimane l'unica piattaforma che mostra il quadro completo. Questo non è casuale, ma programmatico.

Ne traiamo una conseguenza: nei futuri contatti con i media stabiliamo per iscritto fin dall'inizio che noi, come fornitori di informazioni, in cambio rileggiamo l'articolo finito prima della pubblicazione e riceviamo almeno il PDF. Legalmente questo non è vincolante, ma crea una chiara aspettativa e rende visibile l'asimmetria quando comunque si verifica.

L'esperto sbagliato

La stampa locale, le associazioni animaliste e la politica credono ancora oggi che sotto il cappello da cacciatore si celi competenza tecnica. Su temi naturalistici di ogni tipo (lupo, volpe, capriolo, stato del bosco, popolazioni di cinghiali) si interpellano automaticamente i cacciatori per hobby locali presentandoli come «gruppo di esperti», senza menzionare i loro interessi. Il Dossier «Media e temi venatori» di wildbeimwild.com analizza in dettaglio questo meccanismo.

Il problema inizia con la formazione. I corsi per l'esame di caccia sono condotti da persone che non necessitano di una qualifica regolare e attingono le loro conoscenze principalmente dalla letteratura venatoria e dalla tradizione associativa, non dalla ricerca indipendente sulla fauna selvatica. «Ho completato un anno fa la formazione venatoria nel Canton Berna, la formazione è una vergogna», scrive un cacciatore per hobby appena abilitato alla IG Wild beim Wild. Dopo la formazione i cacciatori per hobby si muovono nella camera dell'eco della stampa venatoria. Nelle associazioni venatorie ci si conferma a vicenda. Si crea così un gruppo chiuso, difficilmente accessibile a nuove informazioni, ma che si presenta all'esterno come «conoscitore della natura». Poiché questo gruppo è ben organizzato e facilmente raggiungibile, le redazioni vi fanno ricorso strutturalmente sempre di nuovo. Non per intenzione, ma per abitudine.

L'articolo di giornale sulle petizioni di Wolf segue esattamente questo schema. Il presidente di un'associazione di caccia di distretto viene posizionato come voce oggettiva contro il divieto. Le controevidenze scientifiche (Lussemburgo, Canton Ginevra, Parco Nazionale, biologia delle popolazioni) non vengono menzionate. Il documento di posizione di JagdSchweiz, che dichiara la caccia alla volpe «sensata e utile», non viene messo in discussione. I 12 miti venatori più frequenti vengono confutati sistematicamente su wildbeimwild.com.

Eppure la situazione dei fatti è chiara: il Lussemburgo ha abolito la caccia alla volpe nel 2015, senza che si verificassero le catastrofi profetizzate. Secondo le cifre ufficiali dell'amministrazione veterinaria lussemburghese, il tasso di infezione da tenia della volpe nelle volpi è sceso dal 40 percento (2014) al 17,6 percento (2020), quindi più che dimezzato. Non è stato segnalato nemmeno un caso di echinococcosi alveolare nell'uomo. Il governo lussemburghese non vede motivo per revocare il divieto di caccia (Luxemburger Wort, 2022). Nel Canton Ginevra la gestione della fauna selvatica funziona da 50 anni senza caccia per hobby. Nel Parco Nazionale nessuno caccia e non ci sono né invasioni di volpi né crolli ecologici.

L'Associazione protezione animali di Lucerna: quando la comunicazione PR sostituisce la politica sostanziale

Particolarmente illuminante è la posizione di Lea Bischof-Meier, presidente dell'Associazione protezione animali di Lucerna. Secondo i resoconti giornalistici si pronuncia per una «caccia chiaramente regolamentata», quindi per il mantenimento della caccia alla volpe, che annualmente costa la vita a fino a 25'000 animali senza senso e senza motivo. Questa non è una posizione animalista. Questa è comunicazione della lobby venatoria con logo animalista.

Il suo profilo professionale la identifica come politica e imprenditrice PR, comproprietaria di un'azienda per «PR, pubblicità e comunicazione». Biologia della fauna selvatica, ecologia o medicina veterinaria: niente. Quello che invece porta con sé sono venti anni nella politica locale e un acuto senso per formulazioni capaci di consenso. Quando un'organizzazione animalista non basa la sua posizione sulla caccia alla volpe su evidenze scientifiche, ma su quello che suona politicamente compatibile, ha abbandonato la sua missione.

Pascal Wolf l'ha messo lui stesso al punto: «Questi mi sembrano poco efficaci, altrimenti la volpe non verrebbe più cacciata senza motivo.» Un'organizzazione la cui presidente sulla questione animalista più evidente del cantone sta dalla parte dei cacciatori per hobby, conferma impressionantemente questo giudizio.

Lucerna pratica anche la caccia in tana, e nessuno protesta

Mentre Pascal Wolf mette in discussione le basi scientifiche della caccia alla volpe con la sua petizione, il Canton Lucerna pratica parallelamente un metodo di caccia ancora più brutale: la caccia in tana. I cani da caccia vengono inviati nelle tane di volpi e tassi per stanare gli animali sottoterra. Vengono molestati, feriti o soffocano nella tana, prima di essere fucilati all'esterno. La Protezione Svizzera degli Animali (PSA) stabilisce nel suo documento ufficiale: «Dal punto di vista della protezione degli animali, la caccia in tana e la caccia agli uccelli acquatici sono da respingere. L'uso di cani da terra non è giustificabile dal punto di vista della protezione degli animali.» I cantoni Turgovia, Zurigo, Berna e Vaud hanno già vietato la caccia in tana. Lucerna no.

Nel parlamento federale è in discussione la mozione 23.3303 «Divieto della caccia in tana che costituisce maltrattamento di animali». Anche wildbeimwild.com documenta il metodo nel Dossier Caccia in tana in dettaglio. Il fatto che proprio la Società per la Protezione degli Animali di Lucerna sotto la presidenza di Lea Bischof-Meier taccia su entrambi gli aspetti, sia sulla caccia alla volpe priva di senso che sulla caccia in tana, rende completo il fallimento della protezione degli animali organizzata nel cantone.

Anche Basilea: stessa logica mediatica, stesse lacune

Non solo la Luzerner Zeitung, anche la Oberbaselbieter Zeitung, anch'essa un titolo CH-Media, riporta sulla petizione di Wolf. L'articolo riassume correttamente il contenuto della petizione, ma anche qui manca l'essenziale: la Direzione Veterinaria e Sanitaria di Basilea annuncia una presa di posizione solo per giugno 2026, non un confronto sui contenuti con la scienza, ma un rinvio alla competenza amministrativa.

Questo è significativo. La burocrazia cantonale protegge la caccia alla volpe non con argomenti, ma con procedure. La petizione di Wolf ha così raggiunto esattamente ciò che doveva: costringe i governi cantonali a prendere posizione per iscritto, e rivela che «tradizione» e «competenza» devono servire come risposta a studi e casi esemplificativi.

Cosa dice Wolf stesso

Nella corrispondenza via e-mail con la Luzerner Zeitung, Wolf formula la sua posizione con precisione:

«Se si vogliono uccidere annualmente circa 20.000 animali, l'onere morale della prova per la giustificazione spetta chiaramente a coloro che lo intendono.»

E alla domanda su come si dovrebbe spiegare la caccia alla volpe alla propria popolazione: «Come volete spiegare ai vostri figli perché in Svizzera vengono uccise annualmente 20.000 volpi? Me lo immagino difficile e credo nel buon senso della popolazione. Non si dovrebbe togliere la vita senza motivo.»

Cosa serve ora

Le petizioni di Pascal Wolf in oltre 12 cantoni sono un'opportunità rara: un giurista, non una ONG, non un «attivista per i diritti degli animali», pone una questione fondamentale di stato di diritto. I governi cantonali sono obbligati a rispondere su base scientifica. Questo è il punto di leva giusto. I Testi modello per iniziative critiche verso la caccia su wildbeimwild.com forniscono modelli concreti per petizioni, mozioni e iniziative popolari in ogni cantone.

Ciò che manca è il rinforzo: da parte delle associazioni per la protezione degli animali, da biologi della fauna selvatica indipendenti, da operatori dei media che sono disposti a non presentare la prossima volta i cacciatori per hobby come gruppo di esperti, ma come quello che sono: una parte interessata.

wildbeimwild.com seguirà gli ulteriori sviluppi nei cantoni e ne riferirà.

Fonti di approfondimento

SRF DOK: Tutto per le volpi · Tagesanzeiger: Cacciatore per hobby zurighese si rifiuta di sparare a volpi sane · Dossier Media e temi di caccia · No alla caccia alla volpe · I cacciatori per hobby diffondono malattie · La caccia per hobby favorisce le malattie · FAQ: Psicologia dei cacciatori per hobby · Dossier Miti della caccia · Testi modello per iniziative cantonali · Tutti i dossier