Verifica dei fatti: "La caccia in Svizzera protegge e avvantaggia"

L'opuscolo di Anton Merkle, presidente di JagdSchweiz (Associazione Svizzera dei Cacciatori), sembra un volantino pubblicitario per la caccia ricreativa: figure ordinate, triangoli verdi, un presidente sorridente e frasi come "La caccia è un'attività responsabile nei confronti della natura". Quello che a prima vista sembra un materiale promozionale patinato merita un'analisi più approfondita, perché tra le righe si cela una narrazione che contraddice, in punti cruciali, le scoperte scientifiche, i dati ecologici e i principi etici.

Affermazione 1: "La regolamentazione delle popolazioni di fauna selvatica è responsabilità dello Stato: i cacciatori amatoriali forniscono un supporto esperto".

JagdSchweiz sostiene che i 30.000 cacciatori ricreativi siano una sorta di estensione dello Stato. In realtà, la caccia ricreativa non è legalmente considerata un'attività di conservazione della natura, bensì una forma di utilizzo e regolamentazione nell'ambito della gestione della fauna selvatica . Secondo la legge federale, nessun cantone svizzero è obbligato a consentire la caccia ricreativa. Ogni cantone è libero di decidere se autorizzarla o meno, come dimostra l'esempio di Ginevra dal 1974 .

A Ginevra, una decina di guardiacaccia statali, che si dividono tre posizioni a tempo pieno, gestiscono tutta la fauna selvatica, senza cacciatori amatoriali, licenze di caccia o gare di tiro. Secondo Gottlieb Dandliker, responsabile ambientale di Ginevra, i danni causati dalla fauna selvatica all'agricoltura sono "praticamente trascurabili". Il costo annuale dell'intera gestione della fauna selvatica si aggira intorno a un milione di franchi svizzeri, l'equivalente di una tazza di caffè per abitante . Dal divieto di caccia, il numero di uccelli acquatici svernanti è aumentato di oltre dieci volte . Allo stesso tempo, i dati sui danni a Ginevra sono paragonabili a quelli del cantone di Sciaffusa, nonostante lì la caccia sia regolare e crudele.

Affermazione 2: "I cacciatori amatoriali si impegnano per la biodiversità e gli habitat"

L'opuscolo afferma che i cacciatori ricreativi sono "principalmente" impegnati nella conservazione della biodiversità e degli habitat. La realtà in Svizzera, tuttavia, dipinge un quadro diverso. Il Rapporto sulle prestazioni ambientali dell'OCSE del 2017 afferma: "Rispetto ad altri paesi OCSE, la Svizzera presenta una delle più alte percentuali di specie minacciate, compresi i mammiferi". L'OCSE ha inoltre rilevato che la Svizzera fa ampio ricorso alla designazione di riserve di caccia, che "originariamente erano state concepite per limitare la caccia eccessiva", e che "la qualità di queste aree protette è inadeguata".

Il WWF conferma: in uno studio comparativo internazionale sulla lotta alla crisi della biodiversità, la Svizzera si classifica ultima nel 2025. Ciò contraddice le affermazioni di una lobby che sostiene che i suoi 30.000 membri siano la forza trainante della conservazione della natura. Metà delle specie animali che un tempo erano cacciabili si trovano ora in uno stato di conservazione precario o sono estinte . Specie protette come la lepre europea, il gallo cedrone e la beccaccia rimangono nell'elenco delle specie cacciabili.

Combattere la conservazione della natura invece di promuoverla.

Il comportamento del consiglio direttivo di JagdSchweiz (Associazione Svizzera dei Cacciatori) su specifiche questioni di tutela ambientale è particolarmente rivelatore. Fabio Regazzi, vicepresidente di JagdSchweiz e membro del Consiglio degli Stati per il Partito di Centro, si è attivamente opposto nel 2016 al Parco Nazionale di Adula , il più grande progetto di conservazione ambientale in Svizzera degli ultimi decenni. Il parco, previsto intorno al Rheinwaldhorn nei Grigioni e in Ticino, avrebbe potuto dare un enorme impulso alla biodiversità: dai 250 ai 300 milioni di franchi svizzeri di investimenti in dieci anni, circa 200 posti di lavoro e un futuro sostenibile per le comunità montane in via di spopolamento. Invece, l'associazione cacciatrice ticinese FCTI, di cui Regazzi è stato presidente per molti anni, ha utilizzato la propaganda allarmistica per fare campagna contro il progetto. Gli elettori dei comuni interessati hanno respinto il parco. Nel 2018, i cacciatori amatoriali hanno impedito anche la creazione di un secondo parco nazionale. Non si tratta di proteggere la natura: si tratta di garantire i terreni di caccia.

Regazzi, lo stesso uomo, si è battuto per l'istituzione di zone libere dai lupi in seno al Consiglio Nazionale, si è opposto all'iniziativa sulla biodiversità e ha tentato di legalizzare nuovamente l'uso di ami da pesca con punte uncinate, una violazione delle leggi sul benessere degli animali. Il consigliere di Stato ticinese Claudio Zali ha descritto le azioni della lobby dei cacciatori come l'incarnazione di "arroganza, mancanza di consapevolezza giuridica ed egoismo".

Sopprimere le critiche invece di avviare un dialogo.

Chiunque metta pubblicamente in discussione la versione ufficiale di JagdSchweiz (l'associazione svizzera dei cacciatori) deve aspettarsi conseguenze legali. David Clavadetscher, per conto di JagdSchweiz, ha presentato una denuncia contro la piattaforma wildbeimwild.com per articoli e analisi basati su fatti concreti riguardanti la caccia ricreativa. L'obiettivo era quello di mettere a tacere le voci critiche. Il tribunale penale del Canton Ticino di Bellinzona ha respinto categoricamente la denuncia: il giudice Siro Quadri ha stabilito che le affermazioni critiche pubblicate su wildbeimwild.com non erano né false né diffamatorie. La sentenza è definitiva. Anche la causa civile intentata a Locarno è stata archiviata: JagdSchweiz non ha raggiunto nessuno dei suoi obiettivi.

La sentenza del tribunale ha confermato quanto gli osservatori criticano da tempo: JagdSchweiz coltiva l'intimidazione anziché il dialogo. I membri hanno minacciato una "guerra civile" qualora, ad esempio, la caccia alla volpe venisse vietata. L'associazione utilizza immagini violente, semina il panico e racconti di cacciatori per influenzare i processi democratici e limitare la libertà di stampa e di espressione.

Il miglioramento degli habitat è una forma di conservazione della natura. Ma la caccia ricreativa non è automaticamente considerata conservazione della natura solo perché si svolge in una foresta. Chiunque affermi di proteggere la natura deve essere valutato in base a standard di conservazione: miglioramento degli habitat, riduzione dei disturbi, promozione della biodiversità, trasparenza e dimostrazione di efficacia. È proprio qui che il mito comincia a sgretolarsi.

Affermazione 3: «44.000 giorni di assistenza – servizi volontari e non retribuiti»

JagdSchweiz calcola che 44.000 "giornate lavorative nell'area di caccia" equivarrebbero a 10,5 milioni di franchi svizzeri, considerando una paga oraria di 30 franchi. Ciò che non viene menzionato è che queste cosiddette "giornate di gestione" servono principalmente a mantenere l'area di caccia in vista della successiva stagione venatoria: allestire punti di alimentazione, costruire appostamenti e curare le infrastrutture venatorie. Questo "lavoro di volontariato" è quindi, in larga misura, un egoismo: i cacciatori amatoriali mantengono l'area di caccia dove poi abbattono gli animali.

In Svizzera, le attività di conservazione della natura, come la gestione degli habitat, i progetti di rinaturalizzazione e le iniziative di tutela delle specie, sono svolte principalmente da organizzazioni ambientaliste, cantoni e società civile. Paragonare questo lavoro a un ipotetico salario orario non tiene conto del fatto che i guardiacaccia professionisti potrebbero svolgere questi compiti in modo più efficiente, con maggiore attenzione al benessere degli animali e senza alcun interesse personale nella caccia, come dimostra Ginevra da oltre 50 anni.

Affermazione 4: "La caccia è un intervento mirato su una popolazione nota."

L'opuscolo afferma che la caccia ricreativa è preceduta da "un censimento e una pianificazione della popolazione faunistica". In pratica, tuttavia, la situazione è diversa. Persino l' Ufficio federale dell'ambiente (UFAM), tramite la sua agenzia per la fauna selvatica Wildtier Schweiz, dichiara che le statistiche sulla caccia consentono solo di trarre conclusioni limitate sullo stato delle popolazioni faunistiche.

Le prove scientifiche dimostrano inoltre che la caccia intensiva ha l'effetto opposto al controllo della popolazione. Servanty et al. (2009), in uno studio pubblicato sul "Journal of Animal Ecology", affermano: "In presenza di un'elevata pressione venatoria, la fertilità dei cinghiali è significativamente più alta rispetto alle aree con bassa pressione venatoria. La maturità sessuale si verifica prima e persino le giovani cucciole rimangono incinte. Pertanto, la caccia ricreativa crea proprio l'esplosione demografica che pretende di prevenire".

Uno studio del 2014 condotto dall'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) conferma che le popolazioni di cinghiali non possono essere ridotte esclusivamente attraverso la caccia. La riproduzione dei cinghiali è compensativa: le perdite dovute alla caccia ricreativa vengono compensate dall'aumento della prole.

Darimont et al. (2009, PNAS) hanno dimostrato in una meta-analisi che la caccia ricreativa umana altera le popolazioni di animali selvatici più rapidamente di qualsiasi altro fattore evolutivo mai osservato negli animali selvatici. I tassi di cambiamento fenotipico nelle popolazioni cacciate erano fino al 300% superiori a quelli osservati con la selezione naturale.

Affermazione 5: "Selvaggio del valore di 20 milioni di franchi: più biologico della carne biologica"

L'opuscolo elogia la carne di selvaggina definendola di alta qualità e sostenibile. L'indagine suggerisce addirittura che la carne di selvaggina sia "più biologica della carne convenzionale". Ciò che omette di menzionare è che l' Ufficio federale per la sicurezza alimentare e veterinaria (FSVO) afferma chiaramente che cinghiali, caprioli e cervi possono essere "tra gli alimenti con i più alti livelli di piombo". La causa è da attribuire alle munizioni da caccia a base di piombo, che si deformano all'impatto e si disperdono nella carne in minuscoli frammenti.

L'Ufficio federale per la sicurezza alimentare e veterinaria (FSVO) raccomanda che i bambini fino a sette anni, le donne in gravidanza, le madri che allattano e le donne che pianificano una gravidanza "evitino, se possibile, di consumare selvaggina abbattuta con munizioni al piombo". L' Istituto federale tedesco per la valutazione dei rischi (BfR) avverte che nelle famiglie di cacciatori in cui si consumano fino a 90 porzioni di selvaggina all'anno, "è prevedibile un rischio per la salute, in particolare per i nascituri e i bambini di età inferiore ai sette anni".

Le ricerche attuali dimostrano inoltre che il contenuto medio di piombo nella selvaggina di piccola taglia abbattuta con munizioni al piombo è di circa 5,2 ppm, circa 14 volte superiore a quanto ipotizzato nelle valutazioni del rischio dell'UE. A ciò si aggiungono i rischi derivanti da malattie zoonotiche come la trichinosi e l'epatite E. L'agenzia sanitaria francese ANSES raccomanda di limitare il consumo di selvaggina a un massimo di tre volte all'anno.

Carogna invece di una prelibatezza

Quella che JagdSchweiz (l'associazione svizzera dei cacciatori) spaccia per "risorsa naturale" si rivela spesso, nella pratica, un rischio igienico . La coagulazione del sangue e la proliferazione batterica iniziano nel corpo dell'animale pochi minuti dopo lo sparo. Entro un'ora, si possono formare milioni di batteri per grammo di carne contaminata. Il bestiame viene macellato nel rispetto di rigide norme igieniche nei macelli, controlli che sono in gran parte assenti nella caccia ricreativa.

La realtà sul campo: ore di faticosa raccolta, refrigerazione inadeguata, eviscerazione antigienica all'aria aperta e nessuna ispezione ufficiale delle carni. A tutto ciò si aggiungono residui che nessun macellaio accetterebbe: pesticidi, contaminazione da letame, metalli pesanti, PFAS – tutti prodotti non testati. Gli animali selvatici che si nutrono in paesaggi intensamente coltivati non sono automaticamente "biologici". Consumano ciò che trovano in questi paesaggi, e spesso si tratta di qualcosa di tutt'altro che naturale.

Il rischio non si limita al piombo. La carne di selvaggina cruda o poco cotta può trasmettere trichinella, salmonella, E. coli e il virus dell'epatite E. I soggetti più a rischio sono le persone immunocompromesse e le donne in gravidanza, nelle quali un'infezione da epatite E può portare a infiammazione del fegato, malattie croniche o insufficienza d'organo.

La carne di selvaggina, con la sua contaminazione da piombo, il rischio zoonotico, la mancanza di controlli sistematici sugli alimenti e la sua natura di carogna, non è certo "più biologica del biologico".

Affermazione 6: "La caccia previene la diffusione di malattie animali"

L'indagine contenuta nell'opuscolo suggerisce che i cacciatori amatoriali proteggano la popolazione animale dalle malattie. La scienza afferma il contrario. Più di 18 studi dimostrano , ad esempio, che la caccia alla volpe non regola le popolazioni né protegge dalle malattie. Al contrario: la decimazione delle popolazioni può distruggere le strutture sociali e persino aggravare le dinamiche delle malattie.

L' Istituto Friedrich Loeffler chiede la sospensione delle battute di caccia in caso di focolaio di peste suina africana tra i cinghiali. La disgregazione dei gruppi familiari stabili non solo porta a un aumento del tasso di natalità, ma anche a una maggiore migrazione dei singoli animali, e quindi potenzialmente a una più rapida diffusione della malattia.

Chi spara alle volpi spara al proprio sistema sanitario.

Le volpi non sono parassiti, bensì spazzini della natura . Una singola volpe mangia circa 4.000 topi all'anno. I topi sono serbatoi di agenti patogeni trasmessi dalle zecche, come la malattia di Lyme e l'encefalite da zecche (TBE), nonché dell'hantavirus. Uno studio di Tim R. Hofmeester (Università di Wageningen, 2017, Proceedings of the Royal Society B) ha esaminato 20 appezzamenti forestali giungendo a una chiara conclusione: nelle aree con maggiore attività di volpi e faine, i roditori trasportavano dal 10 al 20% in meno di larve di zecche. Le ninfe risultavano infette da agenti patogeni con una frequenza maggiore del 15% nelle aree con bassa attività predatoria.

Le conseguenze sono tangibili: la diminuzione dei predatori dovuta alla caccia ricreativa significa più topi, più zecche infette e un aumento dei casi di encefalite da zecche (TBE) e malattia di Lyme nell'uomo. In Svizzera, all'inizio del 2025, i casi di TBE hanno raggiunto il livello più alto dal 2013. In Germania, nel 2024 sono stati registrati 686 casi, il secondo numero più alto di casi di TBE mai registrato. L'hantavirus, trasmesso dai topi attraverso le feci, causa fino a 2.000 casi all'anno, otto volte di più della tenia della volpe, che i cacciatori ricreativi usano per giustificare la caccia alla volpe.

La caccia alla volpe, invece di combatterla, contribuisce alla diffusione della tenia della volpe.

Per anni, JagdSchweiz (l'associazione svizzera per la caccia) ha sostenuto che la caccia alla volpe proteggesse dalla tenia della volpe. Uno studio francese a lungo termine condotto vicino a Nancy smentisce categoricamente questa affermazione. Nell'arco di quattro anni, sono state abbattute altre 776 volpi in un'area di circa 700 chilometri quadrati, aumentando la pressione venatoria del 35%. Il risultato: la popolazione di volpi non è diminuita, poiché i giovani esemplari sono migrati dalle zone limitrofe. Il tasso di infezione da tenia della volpe è aumentato dal 40 al 55%, perché i giovani esemplari migrati hanno trasportato feci contaminate nei nuovi territori. Il titolo dello studio parla da sé: "Gestione dell'Echinococcus multilocularis tramite l'abbattimento delle volpi: un paradigma inappropriato".

In Lussemburgo, accade il contrario: dopo il divieto di caccia alla volpe nel 2015, il tasso di infezione da rabbia è sceso dal 40% a meno del 10%. La rabbia in Svizzera è stata eradicata non grazie alla caccia ricreativa, ma tramite vaccinazioni con esche: la Svizzera è libera dalla rabbia dal 1998. Il Centro svizzero per la rabbia ha già affermato che ridurre la popolazione di volpi attraverso la caccia è impossibile.

La caccia alla piccola selvaggina come fattore di diffusione delle malattie

La caccia alla piccola selvaggina distrugge i gruppi familiari stabili delle volpi. Questo porta ogni volpe femmina a rimanere incinta e a partorire più cuccioli per cucciolata, con conseguente aumento della popolazione anziché diminuzione. Allo stesso tempo, la pressione venatoria cronicamente elevata causa uno stress costante, che sopprime il sistema immunitario degli animali selvatici e li rende più suscettibili alle infezioni. La caccia ricreativa, quindi, crea popolazioni più malate e stressate, con densità maggiori, l'opposto di quanto affermato da JagdSchweiz.

L'effetto a catena è ancora più grave: meno volpi significano più topi e ratti, e quindi più leptospirosi (trasmessa tramite l'urina dei roditori nelle pozzanghere), più hantavirus, più botulismo (perché la mancanza di animali spazzini lascia carcasse in giro) e più malattie trasmesse dalle zecche. I cantoni con il più alto tasso di abbattimento di volpi – tra cui Berna, Argovia, Grigioni e Zurigo – non hanno risolto nessuno di questi problemi. Al contrario: stanno contribuendo ad aggravarli.

Affermazione 7: "Oltre l'80% della popolazione conferma che la caccia ricreativa viene praticata nel rispetto degli standard di benessere animale."

Ogni due anni, JagdSchweiz incarica la società DemoScope di condurre un'indagine sulla popolazione e presenta i risultati come prova dell'ampia accettazione della caccia ricreativa. Ciò che la brochure omette è che l'indagine si basa su soli 1.005 intervistati . Il cliente è la stessa JagdSchweiz, l'organizzazione che ha un interesse commerciale diretto a ottenere risultati positivi. Le domande sono formulate in modo tendenzioso: chi, ad esempio, si opporrebbe spontaneamente all'affermazione che i cacciatori ricreativi "sono attenti all'ambiente" se non fosse a conoscenza di alcun punto di vista contrario?

La stessa JagdSchweiz ammette che i risultati sono "leggermente inferiori rispetto ai sondaggi precedenti". La tendenza è quindi al ribasso, nonostante gli ingenti sforzi di pubbliche relazioni.

I sondaggi d'opinione come strumento di pubbliche relazioni

Lo schema è riconoscibile a livello internazionale : Hunting Austria celebra un "tasso di approvazione dell'85%", ma la questione centrale è semplicemente: "Permettete ad altri di cacciare se lo fanno nel rispetto delle leggi venatorie vigenti?". Questo misura la tolleranza liberale verso un'attività legale, non un accordo sostanziale con la caccia ricreativa. Il trucco funziona in tre fasi: in primo luogo, si misura la "tolleranza", poi la si reinterpreta come "accettazione sociale" e infine la si presenta come un "mandato pubblico".

Lo stesso istituto, DemoScope, fornisce risultati contraddittori per clienti diversi: per JagdSchweiz (l'associazione svizzera dei cacciatori), il sondaggio ha rivelato una "grande maggioranza" a favore della caccia ricreativa. Per l' Associazione svizzera per la protezione degli animali (STS) , lo stesso istituto ha riscontrato che il 64% vorrebbe vietare la caccia nelle tane, mentre solo il 21% vorrebbe mantenerla. Il 43% vorrebbe vietare completamente la caccia in battuta e un altro 32% vorrebbe limitarla severamente, per un totale del 75%. Non appena si chiedono specifiche pratiche di caccia, il consenso apparente cambia.

Lo studio rappresentativo WaMos-2 del 2012 dipinge un quadro ancora più chiaro: il 79% della popolazione svizzera nutre riserve sulla caccia ricreativa o la rifiuta categoricamente. La cifra dell'"80% di approvazione" riportata da JagdSchweiz (l'associazione svizzera dei cacciatori) non è quindi espressione di un sostegno genuino, bensì il risultato di domande mirate e di una comunicazione selettiva.

I fatti che si celano dietro la facciata

I fatti contano più dei sondaggi d'opinione: secondo l' Associazione svizzera per la protezione degli animali (STS), il tasso di successo nel rintracciare la selvaggina ferita varia solo dal 35 al 65%, a seconda del cantone. Ciò significa che circa la metà degli animali abbattuti durante la caccia ricreativa non può mai essere soppressa, nonostante le ricerche. Nel cantone dei Grigioni, circa 3.836 animali sono stati solo feriti anziché essere abbattuti in modo umano nell'arco di cinque anni, a cui si aggiungono multe per oltre 700.000 franchi svizzeri per uccisioni illegali.

In queste circostanze, non si può parlare di pratiche "rispettose del benessere animale".

Affermazione 8: "I danni alla fauna selvatica sono il risultato di una biodiversità intatta"

Questa frase nell'opuscolo è particolarmente rivelatrice. JagdSchweiz afferma che i danni causati dalla fauna selvatica sono "il risultato di una biodiversità desiderata" e, allo stesso tempo, giustifica l'esistenza della caccia ricreativa. Si tratta di un ragionamento circolare: prima si crea un problema, poi si propone la soluzione.

Ma i dati di Ginevra mostrano che i danni causati dagli animali selvatici sono paragonabili a quelli di Sciaffusa , un cantone dove la caccia è intensiva. Prima del divieto di caccia del 1974, i cacciatori amatoriali avevano sterminato i cinghiali a Ginevra per decenni. Oggi, si contano circa cinque cinghiali per chilometro quadrato di foresta: un livello basso e stabile, monitorato da guardiacaccia professionisti.

L'opuscolo ignora sistematicamente le vere cause dei danni alla fauna selvatica : l'agricoltura intensiva, la distruzione degli habitat, le pratiche di alimentazione dei cacciatori amatoriali e la pressione demografica creata dalla caccia.

Affermazione 9: "La caccia è un'attività responsabile nei confronti della natura"

L'ultima pagina dell'opuscolo presenta un "codice di caccia" con raccomandazioni comportamentali: "Evito di causare inutili sofferenze agli animali." "Contribuisco alla conservazione della biodiversità." "Caccio in modo rispettoso e responsabile."

La realtà: da quando la BFU (Consiglio svizzero per la prevenzione degli incidenti) ha iniziato a raccogliere statistiche nel 2000, oltre 75 persone sono morte in incidenti di caccia fino al 2019. Statisticamente, si verifica un incidente di caccia ogni 29 ore. Ogni anno si registrano circa 300 incidenti ufficialmente riconosciuti legati alla caccia ricreativa, a cui si aggiunge un numero significativo di casi non denunciati tra i cacciatori in pensione e i loro accompagnatori, che non sono inclusi nelle statistiche.

Studi scientifici documentano sistematicamente gli effetti: gli animali selvatici vivono sotto stress costante in un "paesaggio della paura". Livelli elevati di cortisolo sono stati misurati nei cinghiali durante le battute di caccia (Güldenpfennig et al. 2021). Le lepri delle nevi cacciate con i cani hanno mostrato livelli di cortisolo 6,5 volte superiori (Pedersen et al. 2024). La caccia ricreativa sconvolge i gruppi familiari, impone cambiamenti comportamentali innaturali e innesca una riproduzione compensatoria.

La criminalità nel contesto della caccia amatoriale

La sezione "Crimine e caccia" del sito wildbeimwild.com documenta da anni crimini, violazioni delle norme e problemi sistemici nel campo della caccia ricreativa. Tra questi figurano il bracconaggio, l'uccisione illegale di specie protette, gli spari accidentali ad animali domestici e da allevamento, l'uso improprio di armi e le minacce contro chi ha opinioni diverse. Nell'ottobre del 2024, un cacciatore ricreativo del Vallese ha sparato e ucciso un cane da guardia per il bestiame, affermando di averlo scambiato per un lupo – valore: circa 8.000 franchi svizzeri. Alla fine di novembre del 2024, un cacciatore ricreativo di 64 anni del cantone di Vaud è stato ucciso da un colpo di arma da fuoco sparato da un altro cacciatore.

L' Associazione svizzera per la protezione degli animali (STS) chiede, tra le altre cose, il divieto a livello nazionale della caccia nelle tane, severe restrizioni alle battute di caccia, l'obbligo di segnalare le ricerche di selvaggina ferita, la fine delle munizioni al piombo e la rimozione di specie come la lepre comune, la lepre di montagna, il gallo cedrone, la pernice bianca e la beccaccia dall'elenco delle specie cacciabili. Nessuna di queste richieste è presente nel "Codice di caccia" dell'opuscolo e nessuna è stata appoggiata da JagdSchweiz (l'Associazione svizzera dei cacciatori).

Un hobby che uccide regolarmente persone e animali, caccia specie protette e sfugge a qualsiasi controllo indipendente non è certo "responsabile".

Affermazione 10: «JagdSchweiz collabora con WWF, Pro Natura e BirdLife»

L'opuscolo elenca numerose "organizzazioni affini", tra cui WWF, Pro Natura e BirdLife Svizzera. Ciò che suggerisce è che la caccia ricreativa sia ampiamente supportata e accettata dalle organizzazioni per la conservazione della natura.

Cosa succede realmente: secondo l'opuscolo, il dialogo istituzionale serve a "prevenire restrizioni insensate alla caccia e un'eccessiva regolamentazione". La cooperazione non è quindi un impegno per la conservazione della natura, ma uno strumento di lobbying strategico. Non si tratta di promuovere congiuntamente la biodiversità, bensì di scongiurare restrizioni alla caccia ricreativa.

Il dialogo non è riuscito

È sorprendente chi manca dall'elenco dei partner della brochure: l' Associazione svizzera per la protezione degli animali (STS) , la più grande e antica organizzazione per il benessere degli animali del paese, ha interrotto ogni dialogo con JagdSchweiz (l'Associazione svizzera dei cacciatori). La STS chiede il divieto di caccia nelle tane, severe restrizioni per la caccia in battuta, la fine dell'uso di munizioni al piombo e la rimozione delle specie in via di estinzione dall'elenco delle specie cacciabili. JagdSchweiz si oppone a ognuna di queste richieste.

Anche il processo di consultazione con le parti interessate per la revisione della legge sulla caccia è fallito: nell'ottobre del 2022, l'associazione degli agricoltori, l'associazione degli allevatori alpini e l'Associazione Alpina Svizzera (SAB) si sono ritirati dai negoziati congiunti. La "cooperazione costruttiva" che JagdSchweiz (Associazione Svizzera dei Cacciatori) elogia nel suo opuscolo si infrange regolarmente di fronte alla realtà, perché la lobby dei cacciatori considera i compromessi una minaccia al proprio hobby e mina sistematicamente le richieste di tutela della natura.

L'elenco dei partner presente nella brochure non rappresenta una coalizione di individui che condividono le stesse idee. Si tratta invece di un elenco di organizzazioni con cui JagdSchweiz si incontra occasionalmente e che sostengono posizioni fondamentalmente diverse su questioni chiave.

Opuscolo pubblicitario anziché base fattuale

L'opuscolo di JagdSchweiz non è un documento scientifico, bensì uno strumento di pubbliche relazioni. Nasconde sistematicamente gli aspetti negativi della caccia ricreativa: la sofferenza degli animali causata dai colpi a vuoto, i rischi per la salute derivanti dalle munizioni al piombo, la riproduzione compensativa, gli incidenti di caccia, lo stato catastrofico della biodiversità in Svizzera e l'esistenza di alternative valide, come quella presente nel cantone di Ginevra.

Chiunque voglia rispondere onestamente alla domanda "La caccia ricreativa protegge e apporta benefici?" deve guardare oltre le immagini patinate e prendere in considerazione le prove scientifiche.