Ce que disent les études internationales de psychologie sur les chasseurs de loisir

Dans les études par questionnaire, les chasseurs de loisir mentionnent de manière cohérente quatre motivations principales : l'expérience de la nature, la tradition, l'obtention de viande et la gestion de la faune.

Plusieurs études et une analyse de Hinrichs et al. (2021) dans Human Dimensions of Wildlife ont examiné ces auto-déclarations sur plusieurs milliers de personnes interrogées aux États-Unis et ont confirmé ce classement. À première vue, cela semble inoffensif.

Le problème réside dans la méthode : l'auto-évaluation mesure ce que les gens sont prêts à admettre, non leurs motivations réelles ou inconscientes. Qui cherche principalement l'expérience de la nature n'a pas besoin d'arme. Qui veut pratiquer la gestion de la faune pourrait financer des gardes-chasse professionnels. Et qui a besoin de viande en Suisse la trouve au supermarché le plus proche, sans plomb de chasse ni hormones de stress. Plus révélatrice est donc la recherche qui n'interroge pas sur les motivations, mais sur les traits de personnalité.

Dark Triad : la découverte la plus dérangeante de la psychologie de la chasse

Les connaissances les plus précises proviennent de la recherche sur la personnalité. Kavanagh et al. (2013) ont étudié la corrélation entre les traits de personnalité dits « Dark Triad » et le comportement envers les animaux, avec des résultats que Beattie (2019), Trophy Hunting: A Psychological Perspective, Routledge, évalue comme le cadre explicatif le plus robuste pour la motivation de la chasse aux trophées. Narcissisme : le besoin personnel de dominance et d'admiration l'emporte sur le bien-être d'autres êtres vivants. Machiavélisme : les animaux et la nature sont instrumentalisés comme moyens d'atteindre des objectifs personnels, prestige, statut social, influence politique. Psychopathie subclinique : réaction émotionnelle diminuée face à la douleur et à la mort d'autres êtres vivants ainsi que propension accrue au meurtre intentionnel sans nécessité.

Les personnes avec des valeurs élevées dans les trois traits montrent significativement moins d'empathie envers les animaux et commettent plus fréquemment de la cruauté envers les animaux, et ce pas seulement dans les cas extrêmes, mais comme différence statistiquement mesurable par rapport à la population générale. Dans l'analyse de Beattie, les traits Dark-Triad s'avèrent être le cadre explicatif le plus fort pour la motivation de la chasse aux trophées, plus fort que les facteurs sociaux ou culturels.

Comment ces mécanismes se traduisent en politique réelle dans le canton de Schwyz : Psychologie de la chasse de loisir dans le canton de Schwyz

Évidence germanophone : La dissertation d'Ursula Grohs

Que ces découvertes internationales ne soient pas une affaire purement anglo-saxonne le montre la seule étude systématique à ce jour dans l'espace germanophone. La dissertation «Différences psychologiques-sociologiques entre chasseurs de loisir et non-chasseurs» d'Ursula Grohs est arrivée à un résultat qui soutient la recherche Dark-Triad à un autre niveau méthodologique : les chasseurs de loisir s'évaluent eux-mêmes comme significativement plus agressifs que les non-chasseurs, résolvent les conflits plus souvent par la dominance et le contrôle et montrent un rapport mesurément différent à la violence.

Le travail est méthodologiquement solide, mais n'a pas été répliqué depuis des années. Que précisément dans l'espace germanophone, où bien plus d'un demi-million de personnes en Suisse, en Allemagne et en Autriche possèdent un permis de chasse et portent légalement des armes à feu, il n'existe aucune recherche de suivi, constitue un vide scientifique aux implications sociétales.

Les chasseurs de loisir et les non-chasseurs ne diffèrent pas dans leur lien à la nature.

Les découvertes de Grohs concordent avec ce que Kavanagh et al. décrivent au niveau de la personnalité et Beattie au niveau de la motivation : la disposition à tuer des animaux volontairement et sans nécessité corrèle avec des patterns de personnalité qui sont considérés comme des facteurs de risque dans d'autres contextes.

Autres contextes : Psychologie & chasse.

Masculinité toxique et lutte contre les prédateurs

Un essai très discuté de Jeff Loewen (2025) approfondit la découverte Dark-Triad et la relie à un pattern politiquement pertinent : les chasseurs de trophées instrumentalisent les narratifs sur la « gestion de la faune » et la « protection des troupeaux » pour éliminer loups, ours et lynx, non principalement par peur des attaques sur le bétail, mais pour se rendre disponibles plus d'animaux-trophées conventionnels.

Cela explique structurellement pourquoi le lobby de la chasse en Suisse, en Autriche et en Allemagne procède de manière si coordonnée et émotionnelle contre les prédateurs. Lorsqu'un prédateur naturel assume la «fonction régulatrice» que les chasseurs de loisir revendiquent comme leur compétence centrale, la chasse de loisir perd sa principale base de légitimation et donc aussi un fondement identitaire central. Le loup n'est ainsi pas perçu comme un acteur écologique, mais comme un concurrent.

Plus d'informations dans le dossier : Le loup en Europe : Pourquoi la chasse de loisir n'est pas une solution

Désengagement moral : Comment normaliser le fait de tuer

La théorie du «Moral Disengagement» d'Albert Bandura décrit comment les individus peuvent commettre des actes qui contredisent leurs propres valeurs sans éprouver de culpabilité. Les études sur la motivation à la chasse montrent que presque tous les mécanismes décrits par Bandura sont utilisés systématiquement dans la chasse de loisir : «prélèvement» au lieu de «mise à mort» comme langage euphémique distancie de l'acte réel. «Régulation des populations» comme justification morale transforme la mise à mort en service de protection de la nature. «Loup problématique» et «gibier nuisible» attribuent à l'animal une culpabilité qui rend sa mort nécessaire. Et «l'administration l'a ordonné» déplace la responsabilité dans le système et rend la décision individuelle invisible.

Cette constatation est si significative parce qu'elle montre : le problème moral ne réside pas chez des chasseurs de loisir individuels «mauvais», mais dans le système de la chasse de loisir lui-même, qui institutionnalise et reproduit ces mécanismes.

Approfondissement : Pourquoi nous devons repenser la psychologie de la chasse de loisir

La contre-étude : science financée par le lobby

En réaction à la pression croissante de légitimation, le lobby de la chasse lance sa propre «recherche». La plateforme autrichienne jagdfakten.at fait la promotion d'une étude du Prof. Dietmar Heubrock, selon laquelle les chasseuses et chasseurs de loisir seraient «psychiquement plus stables, moins dépressifs et plus aptes au conflit» que la population générale.

Les limitations méthodologiques de cette étude sont considérables : elle repose sur l'auto-déclaration, l'instrument le moins fiable de la recherche en personnalité. Elle a été communiquée et financée par des instances proches de la chasse. Et elle n'a pas été publiée dans une revue indépendante avec comité de lecture pour la psychologie de la personnalité.

Elle constitue ainsi un exemple de manuel de recherche guidée par les intérêts et démontre simultanément à quel point le lobby de la chasse ressent la pression de la science psychologique indépendante. FACE (la fédération européenne du lobby de la chasse) a également lancé récemment une campagne de données sous le titre «Why do people become hunters? New data challenges common stereotypes», une réaction directe au corpus de recherche croissant qui sape l'image de soi de la chasse de loisir.

Le manque de recherche dans l'espace germanophone

Dans l'espace germanophone, il existe à peine d'études indépendantes et répliquées sur la psychologie de la chasse. Ce n'est pas un hasard : les fédérations de chasse ont une influence sur le financement cantonal et national de la recherche, et les scientifiques critiques évitent un domaine qui doit s'attendre à des vents politiques contraires.

Cela est explosif d'un point de vue sociopolitique : rien qu'en Suisse, environ 30’000 particuliers légalement armés portent régulièrement des armes dans la nature et tuent annuellement plus de 120’000 animaux sauvages. Que la psychologie de cette pratique ne soit pas systématiquement étudiée n'est pas un hasard scientifique, mais le résultat d'une influence structurelle.

Ce qu'il faut : des études longitudinales indépendantes, financées publiquement, sur les profils de personnalité, les structures de motivation et les modèles comportementaux des chasseurs de loisir dans l'espace germanophone, sans biais d'auto-sélection, sans financement par le lobby.

Apparenté : Entre tradition et mise à mort : La psychologie des chasseurs de loisir | La chasse dans la tête : Ce que la violence fait au cerveau

Les Pays-Bas comme modèle : Quand la psychologie devient pratique

Ce qui est considéré comme politiquement impensable en Suisse est depuis longtemps une réalité aux Pays-Bas. Avec l'«E-Screener», le ministère de la Justice et de la Sécurité néerlandais a introduit en 2019 un test psychologique obligatoire pour tous les détenteurs d'armes et titulaires de permis de chasse, déclenché par la fusillade d'un homme à qui la police n'aurait jamais dû délivrer un permis d'armes en raison de problèmes psychiques, selon la Cour suprême. Le résultat : un chasseur de loisir sur cinq échoue. La réaction du lobby cynégétique a été révélatrice : l'association de chasse néerlandaise a immédiatement demandé l'abolition du test et a recommandé à ses membres de reporter le rendez-vous pour ne pas perdre leur permis en pleine saison de chasse.

Ce que la recherche signifie pour le débat politique

Tant que la psychologie de la chasse de loisir reste invisible, le débat politique tourne en rond : on discute des quotas d'abattage, des seuils de dommages et des périodes de chasse, pas de la question fondamentale de savoir pourquoi une démocratie organise et subventionne institutionnellement la violence récréative envers les animaux.

Les conséquences de l'état de la recherche internationale sont claires : un examen d'aptitude psychologique comme composante obligatoire du permis de chasse, les Pays-Bas montrent que cela fonctionne. Un financement de recherche indépendant sur la motivation cynégétique, qui ne soit ni cofinancé ni contrôlé par les associations de chasse. Et la dissociation entre chasse de loisir et gestion de la faune : des gardes-chasse professionnels sans intérêts récréatifs doivent assumer les tâches régaliennes, de manière transparente, contrôlée, fondée sur des preuves.

La psychologie ne livre pas de surprises pour tous ceux qui observent depuis longtemps de manière critique la chasse de loisir. Mais elle livre quelque chose de plus important : le langage, les concepts et les preuves pour atteindre l'image de soi du lobby cynégétique là où elle est vulnérable, dans sa base scientifique.

La rédaction accueille volontiers les références à d'autres études ou résultats de recherche. Écrivez-nous : info@wildbeimwild.com

En savoir plus dans le dossier : Psychologie de la chasse