Cuando el fusil se convierte en excusa

Paralelamente, el tono en la opinión pública se vuelve más áspero.

Algunos reportajes sensacionalistas enmarcan el debate como «los pescadores están hartos» y presentan la caza de hobby como la solución más evidente. Es un guion conocido: se presenta un chivo expiatorio visible y «práctico». Las causas complejas y provocadas por el ser humano quedan en segundo plano.

Quien lee el comunicado del cantón se da cuenta: incluso Berna no señala los principales causantes de la crisis en el cormorán, sino en nosotros, los seres humanos. Se mencionan el cambio climático, la disminución de nutrientes, el aprovechamiento de la energía hidráulica, la canalización de las aguas y la neobiota. El cormorán «agravaría» la situación adicionalmente.

Esto es fundamental. Pues esta formulación desplaza la responsabilidad: si el cormorán actúa de forma «adicional», entonces no es la causa, sino un amplificador en un sistema ya dañado.

Cifras que rara vez caben en los titulares

Berna habla de unas 3000 aves reproductoras y juveniles en verano, así como de 300 a 600 aves invernantes. Al mismo tiempo, la valoración cantonal muestra cuán diferente es la situación según el cuerpo de agua: en el lago de Biel, la pesca extrae en peso bastante más peces que los cormoranes, mientras que en las aguas corrientes puede ser al revés.

En otras palabras: no existe un diagnóstico sencillo y universalmente válido del tipo «el cormorán lo deja todo vacío». Quien reclama de forma generalizada la caza de hobby actúa como si la ecología fuera igual en todas partes.

Estas diferencias son decisivas cuando se trata de lugares concretos donde los cormoranes crían.

Las zonas protegidas como «problema» y la señal ética

Especialmente delicado es dónde se ubican las colonias: en el Fanel y en el delta del Hagneck, es decir, en reservas de aves acuáticas y migratorias de importancia nacional e internacional. Allí solo se permiten intervenciones bajo estrictas condiciones, una vez que se han examinado y agotado los medios más suaves.

Justo aquí es donde el debate se descarrila una y otra vez: las zonas protegidas se reinterpretan retóricamente como un obstáculo, en lugar de considerarse lo que son: el mínimo espacio de refugio en un paisaje que llevamos décadas urbanizando y despojando.

«Gestión» suena neutral, pero a menudo significa matar

El plan de doce puntos suena tecnocrático, casi tranquilizador. Pero una parte de él consiste expresamente en medidas cinegéticas e intervenciones en las colonias de cría. Esto no es nuevo. Ya en 2024 se supo que Berna planeaba abatimientos para proteger las zonas de desove.

El problema central persiste: cuando la política quiere demostrar capacidad de acción, el disparo es el acto simbólico más rápido. La renaturalización, en cambio, es laboriosa, cara y políticamente conflictiva. No funciona en una legislatura, sino a lo largo de décadas.

La pregunta incómoda: ¿por qué son tan vulnerables los peces en primer lugar?

El propio cantón enumera las causas. Y precisamente ahí debería estar la prioridad:

• Las canalizaciones y la falta de dinámica destruyen los hábitats y los lugares de desove.
• La energía hidroeléctrica y los regímenes de caudal residual alteran la temperatura, el caudal y la estructura.
• El cambio climático modifica las condiciones, especialmente para especies dependientes del frío como el tímalo.

Cuando las poblaciones ya están al límite, cada presión adicional resulta relevante, también la depredación. Pero eso no convierte al cormorán en el «culpable», sino en parte de un sistema que primero hemos debilitado nosotros.

Clasificación crítica con la caza: el viejo patrón con un nuevo disfraz

En wildbeimwild.com observamos desde hace años el mismo patrón: en cuanto surgen conflictos entre los intereses de explotación y los animales salvajes, la «regulación» se convierte en la respuesta estándar. Resulta cómoda, porque externaliza la responsabilidad. El ave que se alimenta de forma visible es declarada problema. Las intervenciones invisibles, la canalización, las centrales eléctricas, la pérdida de microhábitats, quedan en segundo plano.

Quien hable en serio de «protección de las especies» debe proteger primero los hábitats, no matar a los animales que en esos hábitats dañados simplemente sobreviven.

Lo que haría falta ahora, en lugar de reflejos automáticos

Un manejo realmente responsable debería cumplir tres condiciones:

1. Control transparente de la eficacia: No solo contar cuántas aves se han matado, sino medir si las poblaciones de peces y el éxito del desove mejoran realmente. Berna anuncia un seguimiento científico y una revisión continua, y por ello deberá juzgarse el plan.
2. Prioridad a la renaturalización: Las medidas que reparan los hábitats deben tener prioridad financiera y política sobre las intervenciones cinegéticas.
3. Sin comunicación de chivo expiatorio: Quien lleva a la opinión pública por la senda del abatimiento con un «los pescadores ya están hartos» genera una presión que, al final, deslegitima las zonas protegidas y el derecho de protección de la naturaleza.

El cantón de Berna tiene razón cuando dice: las causas son múltiples. Pero precisamente por eso la caza por afición de cormoranes no es un «paso valiente», sino a menudo un atajo que deja intacto el problema de fondo. Mientras las aguas estén canalizadas, recalentadas y empobrecidas, el próximo conflicto vendrá sin falta, con el siguiente animal como diana.