Når geværet bliver en undskyldning

Parallelt hermed bliver tonen i offentligheden skarpere.

Nogle tabloidreportager rammesætter debatten som «fiskerne har fået nok» og fremstiller hobbyjagten som den oplagte løsning. Det er et velkendt drejebog: En synlig, «praktisk» syndebuk præsenteres. Komplekse, menneskeskabte årsager træder i baggrunden.

Den, der læser kantonens meddelelse, erkender: Selv Bern peger ikke på skarven som hovedårsag til krisen, men på os mennesker. Der nævnes klimaforandringer, næringsstoftab, vandkraftudnyttelse, vandløbsregulering og neobiota. Skarven «forværrer» situationen yderligere.

Det er centralt. For denne formulering forskyder ansvaret: Hvis skarven virker «yderligere», så er den ikke årsagen, men en forstærker i et allerede skadet system.

Tal, der sjældent passer ind i overskrifter

Bern taler om omkring 3000 ynglende fugle og ungfugle om sommeren samt 300 til 600 overvintrende. Samtidig viser den kantonale vurdering, hvor forskellig situationen er alt efter farvand: I Bielersøen fjerner fiskeriet vægtmæssigt betydeligt flere fisk end skarverne, i vandløb kan det være omvendt.

Med andre ord: Der findes ikke nogen enkel, overalt gyldig «skarven æder alt tomt»-konklusion. Den, der generelt råber på hobbyjagt, lader som om økologien er den samme overalt.

Disse forskelle er afgørende, når det handler om konkrete steder, hvor skarver yngler.

Beskyttelsesområder som «problem» og det etiske signal

Særligt brisant er det, hvor kolonierne ligger: i Fanel og i Hagneckdeltaet, altså i vand- og trækfuglereservater af national og international betydning. Dér er indgreb kun tilladt under strenge betingelser, først når mildere midler er afprøvet og udtømt.

Det er præcis her, debatten regelmæssigt vælter: Beskyttede områder bliver retorisk omdefineret til en hindring, i stedet for at blive betragtet som det, de er: minimummet af tilflugtsrum i et landskab, som vi i årtier har bebygget og ryddet.

«Forvaltning» lyder neutralt, men betyder ofte at dræbe

Tolvpunktsplanen lyder teknokratisk, næsten beroligende. Men en del af den er udtrykkeligt jagtmæssige tiltag og indgreb i ynglekolonier. Det er ikke nyt. Allerede i 2024 blev det kendt, at Bern planlagde nedskydninger for at beskytte gydeområder.

Kerneproblemet består: Når politikken vil demonstrere handlekraft, er skuddet den hurtigste symbolhandling. Naturgenopretning derimod er besværlig, dyr og politisk konfliktfyldt. Den fungerer ikke inden for én valgperiode, men over årtier.

Det ubekvemme spørgsmål: Hvorfor er fiskene overhovedet så sårbare?

Kantonen opregner selv årsagerne. Og netop dér burde prioriteten ligge:

• Bebyggelser og manglende dynamik ødelægger levesteder og gydepladser.
• Vandkraft og restvandsregimer ændrer temperatur, afstrømning og struktur.
• Klimaforandringer forskyder betingelserne, især for kuldeafhængige arter som stallingen.

Når bestande i forvejen er på grænsen, bliver hvert yderligere pres relevant, også prædation. Men det gør ikke skarven til «den skyldige», men til en del af et system, som vi først har svækket.

Jagtkritisk indplacering: Det gamle mønster i ny indpakning

Hos wildbeimwild.com observerer vi i årevis det samme mønster: Så snart der opstår konflikter mellem brugsinteresser og vilde dyr, bliver «regulering» til standardsvaret. Det er bekvemt, fordi det eksternaliserer ansvaret. Fuglen, der synligt ernærer sig, bliver erklæret for problemet. De usynlige indgreb, kanalisering, kraftværker, tab af mikrohabitater, forbliver i baggrunden.

Den, der seriøst siger «artsbeskyttelse», må først beskytte levesteder, ikke dræbe dyr, der blot overlever i disse beskadigede levesteder.

Hvad der nu ville være nødvendigt, i stedet for reflekser

En virkelig ansvarlig håndtering måtte opfylde tre betingelser:

1. Gennemsigtig virkningskontrol: Ikke kun tælle, hvor mange fugle der blev dræbt, men måle, om fiskebestande og gydesucces faktisk forbedres. Bern annoncerer videnskabelig følgeforskning og løbende kontrol, og det er ud fra det, planen vil skulle måles.
2. Prioritet naturgenopretning: Tiltag, der reparerer levesteder, skal prioriteres finansielt og politisk frem for jagtmæssige indgreb.
3. Ingen syndebuk-kommunikation: Den, der bringer offentligheden på skudkurs med «fiskerne har fået nok», skaber et pres, der i sidste ende delegitimerer beskyttede områder og naturbeskyttelseslovgivning.

Kantonen Bern har ret, når den siger: Årsagerne er mangfoldige. Men netop derfor er hobbyjagten på skarver ikke et «modigt skridt», men ofte en genvej, der lader grundproblemet være urørt. Så længe vandløb er udbyggede, opvarmede og udtyndede, vil den næste konflikt garanteret komme, med det næste dyr som skydeskive.