Als het geweer een excuus wordt
Het kanton Bern pakt het onderwerp aalscholver opnieuw offensief aan. De aanleiding is een politieke opdracht: de Grote Raad eiste in 2022 een «duurzame omgang» met de aalscholverpopulatie. Nu ligt er een twaalfpuntenplan, dat reikt van natuurherstel tot ingrepen in broedkolonies en jachtmaatregelen.
Tegelijkertijd wordt de toon in het publieke debat scherper.
Sommige sensatieberichten kaderen het debat als «vissers hebben er genoeg van» en presenteren de hobbyjacht als een voor de hand liggende oplossing. Dat is een bekend draaiboek: er wordt een zichtbare, «praktische» zondebok gepresenteerd. Complexe, door de mens veroorzaakte oorzaken raken op de achtergrond.
Wie de mededeling van het kanton leest, herkent het: zelfs Bern benoemt de belangrijkste oorzaken van de crisis niet bij de aalscholver, maar bij ons mensen. Genoemd worden klimaatverandering, afname van voedingsstoffen, waterkrachtgebruik, kanalisering van wateren en neobiota. De aalscholver zou de situatie aanvullend «verergeren».
Dat is van centraal belang. Want deze formulering verschuift de verantwoordelijkheid: als de aalscholver «aanvullend» inwerkt, dan is hij niet de oorzaak, maar een versterker binnen een reeds beschadigd systeem.
Cijfers die zelden in koppen passen
Bern spreekt van ongeveer 3000 broed- en jonge vogels in de zomer, evenals 300 tot 600 overwinteraars. Tegelijkertijd laat de kantonnale duiding zien hoe verschillend de situatie per water is: in het Bielermeer onttrekt de visserij qua gewicht aanzienlijk meer vis dan de aalscholvers, in stromende wateren kan het omgekeerd zijn.
Met andere woorden: er is geen eenvoudige, overal geldende «de aalscholver vreet alles leeg»-bevinding. Wie pauschaal om hobbyjacht roept, doet alsof de ecologie overal hetzelfde is.
Deze verschillen zijn doorslaggevend als het gaat om concrete plekken waar aalscholvers broeden.
Beschermde gebieden als «probleem» en het ethische signaal
Bijzonder brisant is waar de kolonies liggen: in de Fanel en in de Hagneckdelta, dus in water- en trekvogelreservaten van nationaal en internationaal belang. Daar zijn ingrepen alleen onder strenge voorwaarden toegestaan, pas wanneer mildere middelen zijn onderzocht en uitgeput.
Precies hier kantelt het debat telkens weer: beschermingsgebieden worden retorisch tot een obstakel omgevormd, in plaats van te worden beschouwd als wat ze zijn: het minimum aan toevluchtsruimte in een landschap dat wij sinds decennia hebben volgebouwd en uitgeruimd.
«Management» klinkt neutraal, maar betekent vaak doden
Het twaalfpuntenplan klinkt technocratisch, bijna geruststellend. Maar een deel ervan bestaat uitdrukkelijk uit jachtmaatregelen en ingrepen in broedkolonies. Dat is niet nieuw. Al in 2024 werd bekend dat Bern afschot plande om paaigebieden te beschermen.
Het kernprobleem blijft: wanneer de politiek slagvaardigheid wil tonen, is het schot de snelste symbolische daad. Herstel van de natuur daarentegen is moeizaam, duur en politiek conflictbeladen. Het werkt niet binnen één legislatuurperiode, maar over decennia.
De ongemakkelijke vraag: waarom zijn de vissen überhaupt zo kwetsbaar?
Het kanton somt de oorzaken zelf op. En juist daar zou de prioriteit moeten liggen:
- Verbouwingen en ontbrekende dynamiek vernietigen leefgebieden en paaiplaatsen.
- Waterkracht en restwaterregimes veranderen temperatuur, afvoer en structuur.
- De klimaatverandering verschuift de omstandigheden, vooral voor koudegebonden soorten zoals de vlagzalm.
Wanneer populaties toch al op de rand zijn, wordt elke bijkomende druk relevant, ook predatie. Maar dat maakt de aalscholver niet tot de «schuldige», maar tot deel van een systeem dat wij eerst hebben verzwakt.
Jachtkritische duiding: het oude patroon in een nieuw jasje
Bij wildbeimwild.com observeren wij al jaren hetzelfde patroon: zodra er conflicten ontstaan tussen gebruiksbelangen en wilde dieren, wordt «regulering» het standaardantwoord. Dat is gemakkelijk, omdat het de verantwoordelijkheid externaliseert. De vogel die zich zichtbaar voedt, wordt tot probleem verklaard. De onzichtbare ingrepen, kanalisatie, krachtcentrales, verlies van microhabitat, blijven op de achtergrond.
Wie serieus «soortenbescherming» zegt, moet eerst leefgebieden beschermen, niet dieren doden die in deze beschadigde leefgebieden slechts overleven.
Wat nu nodig zou zijn, in plaats van reflexen
Een werkelijk verantwoorde aanpak zou aan drie voorwaarden moeten voldoen:
- Transparante effectcontrole: Niet alleen tellen hoeveel vogels werden gedood, maar meten of visbestanden en paaisucces daadwerkelijk verbeteren. Bern kondigt wetenschappelijke begeleiding en doorlopende toetsing aan, daaraan zal het plan moeten worden afgemeten.
- Prioriteit voor natuurherstel: Maatregelen die leefgebieden herstellen, moeten zowel financieel als politiek voorrang krijgen boven jachtkundige ingrepen.
- Geen zondebok-communicatie: Wie het publiek met «vissers hebben er genoeg van» op afschotkoers brengt, creëert druk die uiteindelijk natuurgebieden en natuurbeschermingsrecht delegitimeert.
Het kanton Bern heeft gelijk wanneer het zegt: de oorzaken zijn veelzijdig. Maar juist daarom is de hobbyjacht op aalscholvers geen «dappere stap», maar vaak een kortere weg die het grondprobleem onaangeroerd laat. Zolang wateren bebouwd, opgewarmd en uitgedund zijn, zal het volgende conflict gegarandeerd komen, met het volgende dier als doelwit.
LATEN WE IN VERBINDING BLIJVEN!
We sturen je graag het laatste nieuws en aanbiedingen toe in de nieuwsbrief.
