«Bio Bio Plus» y otras leyendas: lo que calla la entrevista sobre la caza en los Grisones

De cara a la alta caza de 2026, la caza de afición de los Grisones se presenta con un tono marcadamente conciliador.

El nuevo presidente de la asociación de cazadores con patente y un antropólogo cultural dibujan en «Südostschweiz» la imagen de una caza de afición reflexiva y dispuesta al diálogo. Al mismo tiempo, la asociación lanza un código de conducta que insta a la contención. Una verificación de datos muestra que entre la retórica y la práctica se abre una brecha que ninguna entrevista, por amable que sea, logra cerrar.

Es la época del año en que la caza de afición de los Grisones pelea por su imagen. En septiembre se abre la alta caza y con ella comienza la ofensiva comunicativa anual. En «Südostschweiz», Benjamin Hefti, presidente desde mayo de la Asociación Cantonal de Cazadores con Patente de los Grisones, y el antropólogo cultural Nikolaus Heinzer hablan de pasión, de cultura y de la cuestión de qué legitima matar animales salvajes. El tono es reflexivo, la crítica se invita y acto seguido se acota. Casi al mismo tiempo, la asociación publica un código de caza que invoca el respeto, la ética venatoria y un uso cuidadoso de las imágenes.

Ambas cosas van juntas. Es el mismo mensaje en dos formatos: la caza de afición sería cuidado moderno de la naturaleza, sostenido por la responsabilidad y la autocrítica. Sin embargo, quien mira con más detenimiento reconoce que las afirmaciones centrales de este relato no resisten un examen sereno. Desmontamos cinco de ellas.

Primera leyenda: el disparo como momento de máxima responsabilidad

El pasaje más impactante de la entrevista corresponde al disparo. Hefti describe la visión de túnel, la concentración, el alivio tras un buen impacto y la responsabilidad que se asume en esos segundos, antes, durante y después de apretar el gatillo. Es una descripción honesta de la exigencia. Con qué frecuencia esa exigencia se incumple en la práctica cotidiana lo demuestran los rastreos de animales heridos, las piezas perdidas y las infracciones de la normativa cinegética.

Un análisis de los rastreos realizados en el cantón de los Grisones reveló que solo alrededor del 57 por ciento de las búsquedas de animales heridos concluyen con el hallazgo y la muerte del animal. En una gran parte de los casos queda por tanto sin aclarar si los animales heridos siguen viviendo, durante cuánto tiempo, o si mueren sin ser hallados. Un día a día de la caza sin heridas ni rastreos no es, en cualquier caso, la realidad. Ya en la caza de espera, el método habitual en la caza mayor de los Grisones, según datos empíricos aproximadamente uno de cada diez disparos obliga a un rastreo. El disparo «sentado» que invoca el cazador aficionado Hefti es el objetivo declarado, no el caso normal garantizado.

El panorama resulta aún más claro al observar la legalidad. Según cifras de la Oficina de Caza y Pesca de los Grisones, cada año se registran en el cantón más de mil denuncias y multas contra cazadores aficionados, con un máximo de 1384 en 2017. Esta elevada cifra de procedimientos y sanciones documentados plantea interrogantes sobre el control, el cumplimiento de las normas y su aplicación. Hasta qué punto falla sistemáticamente al mismo tiempo la persecución penal de los delitos cinegéticos lo documenta nuestro Dossier sobre furtivismo y criminalidad cinegética en Suiza.

Y la responsabilidad no termina en la fauna salvaje. La caza como afición implica el manejo de armas letales en un paisaje intensamente utilizado. En términos puramente estadísticos, en Suiza se produce un accidente de caza cada 29 horas, y precisamente los Grisones son el cantón con mayor índice de accidentes. A cuántas personas pone realmente en peligro la caza como afición lo muestra nuestra Estadística de accidentes de caza mortales.

Entre la solemne autoimagen del tirador responsable y una realidad hecha de disparos fallidos, piezas perdidas y mil procedimientos anuales se abre una brecha que ninguna entrevista logra salvar.

Segunda leyenda: la carne de caza como «bio bio plus»

Benjamin Hefti plantea en la entrevista un argumento que forma parte del repertorio fijo en los círculos cinegéticos: la carne de caza sería «bio bio plus», más sostenible imposible. Suena convincente y, sin embargo, es engañoso.

A esto se añade un punto que la palabra «bio» encubre. «Bio» no es una descripción emocional de una carne cercana a la naturaleza, sino que en el comercio de alimentos designa estándares de producción controlados. La carne de caza procedente de la caza de afición libre no es un alimento certificado automáticamente según el estándar bio suizo. Por eso la fórmula «Bio Bio Plus» no es una prueba de calidad, sino marketing cinegético: sugiere una calidad ecológica controlada que no acredita.

A ello se ajusta la realidad sobre el terreno. La carne de caza conlleva un riesgo higiénico propio: entre el disparo, un rastreo a menudo prolongado, la recuperación del animal, el eviscerado, la refrigeración y una eventual inspección oficial pueden transcurrir lapsos de tiempo considerables en los que en el cuerpo del animal se inician la coagulación de la sangre y la proliferación de gérmenes. Por eso serían decisivas una cadena de frío documentada, un eviscerado técnicamente correcto y una declaración transparente. La entrega de carne de caza procedente de la caza de afición está muy lejos del control sin fisuras al que se somete cada pieza de carne procedente del matadero.

Quien vende la carne de caza como un producto natural especialmente sano oculta además que la carne procesada, es decir, también el embutido de caza, la carne seca o el jamón de ciervo ahumado, está clasificada por la agencia de investigación del cáncer de la OMS, la IARC, como carcinógeno del grupo 1, en la misma categoría de evidencia que el tabaco y el amianto. Esto no significa que una rodaja de embutido de caza sea tan peligrosa como el amianto, pues la clasificación describe la solidez de la evidencia científica, no la magnitud del riesgo. Pero sí significa que la relación entre la carne procesada y el cáncer de colon está científicamente demostrada. Ello contradice abiertamente la fórmula publicitaria «Bio Bio Plus».

Vender como «Bio Bio Plus» un producto cuyo consumo desaconseja una autoridad federal es algo más que marketing maquillado. Porque la Oficina Federal de Seguridad Alimentaria y Veterinaria recomienda comer solo en contadas ocasiones carne de caza abatida con munición de plomo; los niños menores de siete años, las embarazadas, las mujeres lactantes y las mujeres con deseo de tener hijos deberían renunciar del todo a ella por precaución. Es cierto que los cazadores grisones disparan hoy mayoritariamente munición sin plomo sobre los ungulados, y desde febrero de 2025 la munición de bala con plomo está prohibida en principio para los artiodáctilos. Pero el cambio de material no resuelve el problema de fondo. Cada disparo introduce metal en el animal y en el paisaje. Con el plomo se ve afectada la propia carne, porque el proyectil se fragmenta y partículas finísimas, apenas visibles, penetran profundamente en el tejido. Los proyectiles de cobre se fragmentan menos, pero un estudio de la Universidad Técnica de Múnich demuestra que los perdigones sin plomo de cobre y cinc pueden resultar incluso más tóxicos para los organismos acuáticos que el plomo. Ya sea en la carne o en el suelo y el agua: la caza distribuye metales pesados; puede desplazar el problema, no eliminarlo. La carne de caza está, por tanto, muy lejos de ser un producto natural libre de residuos.

Hasta qué punto llega el problema y por qué la política y el lobby de la caza mantienen con vida, mediante plazos transitorios, un veneno conocido desde hace tiempo, lo muestra nuestro dossier sobre el plomo en la caza, nuestro análisis sobre la carne de caza y los riesgos para la salud así como nuestro chequeo de datos del folleto de JagdSchweiz.

Tercera leyenda: la caza como hobby regula el bosque hasta alcanzar el equilibrio

El argumento más sólido de la caza como hobby es la regulación de las poblaciones. Hefti se refiere al estrés por densidad con 16’000 a 17’000 ciervos, y también Heinzer admite que, de cara al exterior, la regulación es el principal argumento a favor de la caza. El cantón anuncia con orgullo que la población de ciervos se ha reducido un 17 por ciento desde 2020.

Las cifras son correctas. Desde 2020, la población de ciervos se ha reducido en un 17 por ciento, es decir, en 2805 ejemplares. Pero el relato que hay detrás es un razonamiento circular. Porque esa misma reducción, que se vende como un éxito de los cazadores, coincide exactamente en el tiempo con el regreso del lobo y del lince. La Oficina de Caza y Pesca admite ella misma que en las regiones con manadas de lobos disminuye la tasa de crecimiento de los ciervos. ¿Quién reguló aquí realmente?

Aún más revelador es otro mecanismo: la caza especial. Para la temporada de 2026, el plan cantonal de abatimientos prevé la muerte de 4616 ciervos. Año tras año se abaten entre 4000 y 5000 ciervos y, aun así, el cantón ordena regularmente cacerías especiales. Las cacerías especiales demuestran que la caza alta, por sí sola, no alcanza con regularidad los objetivos cantonales de población y estructura, o no los alcanza con la precisión necesaria. Durante décadas no ha logrado situar las poblaciones, por sí misma, en un nivel compatible con el bosque. Con el regreso del lobo y el lince se sumó un factor natural de regulación adicional. La propia Oficina de Caza y Pesca admite que en las regiones con manadas de lobos disminuye la tasa de incremento de los ciervos.

Con ello se tambalea el argumento principal. El descenso no puede atribuirse en bloque únicamente a la caza de afición. La depredación natural por parte del lobo y del lince, los abatimientos adicionales ordenados por las autoridades, la presión cinegética, los desplazamientos y la reproducción deberían desglosarse por separado antes de que los cazadores reclamen el éxito para sí. Cómo, pese a todo, venden ese efecto como prueba de su propia indispensabilidad lo documentamos en el análisis Los Grisones notifican un descenso de las poblaciones de ciervos.

E incluso si se aceptara el argumento de la regulación en el caso del ciervo, este no sostiene el resto de la actividad cinegética. Porque se dispara a mucho más que a ungulados. En la caza menor y en la caza de paso, los cazadores aficionados grisones abaten zorros, tejones, martas, liebres y aves, especies en las que no cabe hablar de estrés por densidad en el bosque. Significativamente, un antiguo presidente de la Asociación de Cazadores con Patente de los Grisones, Robert Brunold, calificó públicamente la caza menor de no necesaria, pero legítima. Con ello, el argumento de la regulación queda anulado, por parte de la propia federación de referencia, para una parte considerable de la caza de afición. Queda lo que también admite Heinzer: se caza porque gusta hacerlo.

En el caso de los depredadores, el argumento no se sostiene en absoluto. Su caza no puede justificarse con el ramoneo forestal, pues zorros, martas y tejones no comen brotes de árboles. Sus funciones ecológicas en las redes tróficas, como el control de pequeños mamíferos y roedores, quedan completamente omitidas en la entrevista. Quien los caza con regularidad interviene precisamente en esa regulación natural a la que la caza de afición apela en otras ocasiones.

Cuarta leyenda: el lobo solo sería cazado cuando causa daños y de forma mesurada

En cuanto al lobo, Hefti adopta un tono de estadista. El lobo tendría su razón de ser hasta cierto número, pero los animales que causan daños deberían ser cazados de forma consecuente. Lo que la entrevista no menciona: Hefti habla como diputado de la UDC (SVP) y agricultor, es decir, desde una posición con un interés propio inmediato en una escasa presencia del lobo.

Pero sobre todo, la fórmula «lobos que causan daños» es una cortina de humo. Suena a una reacción selectiva frente a ejemplares concretos que, pese a existir una protección eficaz de los rebaños, matan reiteradamente animales de granja. La práctica autorizada, sin embargo, va mucho más allá. Para el periodo de regulación 2025/26 se permitió abatir en Los Grisones, en todas las manadas con reproducción confirmada, hasta dos tercios de los cachorros, y ello de forma proactiva, antes de que se produjeran daños considerables. La cuestión decisiva no es si un ejemplar joven podría hipotéticamente causar daños más adelante, sino que la normativa interviene precisamente antes de que se demuestren daños considerables.

Hasta qué punto esto se aleja de una defensa selectiva frente a los daños lo demuestra la selección de las manadas. Se vio afectada, por ejemplo, la manada de Muchetta, que durante años vivió retirada y no causó daños particulares. Al final de la temporada, el cantón hizo balance: 18 lobos durante la regulación de ejemplares jóvenes en siete manadas, otros 14 mediante la eliminación de tres manadas enteras, más tres lobos solitarios, en total 35 animales abatidos. Y la práctica continúa. Para el periodo a partir de septiembre de 2026, Los Grisones mantiene expresamente la regulación proactiva.

Tampoco la posición aparentemente equilibrada del antropólogo cultural se sostiene en este punto. Nikolaus Heinzer afirma que no existe una cifra objetiva sobre cuántos lobos se pueden tolerar; que se trata de una negociación social. Eso acierta con la cuestión política de cuántos lobos tolera una sociedad. Pero difumina la cuestión biológica, y ésta sí está bien investigada. Los lobos viven en territorios estrictamente delimitados, en los que una manada no tolera a ningún ejemplar ajeno más allá de su propia descendencia. Los lobos jóvenes se dispersan hacia los dos años y buscan su propio territorio, a menudo recorriendo grandes distancias por toda Europa. La territorialidad, la disponibilidad de presas, la dispersión y la dinámica social limitan el crecimiento de una población de lobos en un espacio reducido. De ello no se deduce que toda regulación sea ineficaz, pero sí que su necesidad y su efecto deberían demostrarse, en lugar de presentarlos como una mera cuestión de opinión.

Que no se trata de una defensa frente a daños agudos lo demuestra también la evolución de los ataques. Tras alcanzar un máximo en 2022 con 1789 ataques, los ataques de lobos disminuyeron ya en 2023 en torno a un 40 por ciento en el conjunto de Suiza y en casi un 50 por ciento en los Grisones, y ello antes de que comenzara la regulación preventiva el 1 de diciembre de 2023. El descenso comenzó, por tanto, antes del inicio de la regulación proactiva. Los datos refutan así la afirmación de que dicha regulación fuera su única causa. Esta responde más a una expectativa política que a una necesidad demostrada.

Hasta qué punto este sistema es además propenso a errores lo muestra un caso especialmente amargo: en los Grisones se abatieron durante la caza del lobo tres linces, igualmente protegidos. La contextualización la ofrece nuestro dossier sobre el lobo en Suiza así como el análisis sobre los abatimientos proactivos de lobos en los Grisones.

Quinta leyenda: «Una de las mayores asociaciones de protección de la naturaleza»

Hefti se muestra más seguro de sí mismo cuando reinterpreta la caza de aficionados como protección de la naturaleza: más de 25’000 horas de cuidado del hábitat al año, para plantaciones de árboles, superficies de pasto, fomento de anfibios. Los cazadores serían una de las mayores asociaciones de protección de la naturaleza del cantón; no se trataría solo de los 21 días de caza en otoño.

La cifra suena enorme, pero al mirarla de cerca se reduce a puro simbolismo. Pues la caza por patente de los Grisones cuenta con más de 5000 cazadores. 25’000 horas repartidas entre tantas personas dan unas cinco horas por persona y año. A modo de comparación: el cantón del Jura prescribe a sus hobby hunters una jornada legal de cuidado del hábitat de ocho horas. Una sola jornada laboral obligatoria en el Jura supera, pues, con creces el rendimiento anual voluntario per cápita de los Grisones.

A ello se añade una objeción estructural. En el Jura, la obligación está asignada individualmente y es verificable. En los Grisones falta cualquier registro comparable. Las 25’000 horas son una afirmación de la asociación, no un valor documentado. Y como la caza por patente no conoce un sistema de cotos en el que cada hobby hunter fuera responsable de una superficie determinada, ese cuidado del hábitat no puede atribuirse ni a una persona ni a un territorio. Es una cifra destinada al público, no una contribución verificable a la protección de la naturaleza.

Pero, sobre todo, el cuidado de la naturaleza no es un mérito que pertenezca únicamente a la caza de afición. Lo poco espectacular que resulta el cuidado auténtico y desinteresado de la naturaleza lo demuestra el Bergwaldprojekt, una fundación de utilidad pública con sede en Trin, en los Grisones. Solo en 2024, unos 2900 voluntarios de toda Suiza aportaron más de 14’000 jornadas de trabajo en el bosque de montaña, del orden de unas 100’000 horas de trabajo al año. Estas personas plantan, construyen obras de protección y cuidan el bosque sin licencia de caza y sin contraprestación alguna. La caza de afición, en cambio, vincula su labor de «cuidado» de forma indisociable al propio placer: quien cuida obtiene la patente y puede matar en otoño. No se trata de un servicio prestado a la colectividad, sino de parte de un intercambio cuyo desenlace es el propio disparo. Quien quiera ver un cuidado de la naturaleza auténtico y desinteresado lo encontrará en quienes no piden nada a cambio.

Hasta qué punto la caza de afición se define por su imagen y no por su práctica lo muestra precisamente la mirada más allá de la frontera cantonal en nuestro análisis «La imagen es el producto, no la práctica».

La escenificación del equilibrio

El verdadero truco de la entrevista no reside en afirmaciones concretas, sino en su planteamiento. Promete «perspectivas distintas», pero coloca en el lado contrario a un antropólogo cultural que él mismo admite: «No puedo decir cuánto hay que regular realmente, no soy ecólogo.» Es una respuesta honesta, pero deja al descubierto la construcción. Porque así el presidente de la asociación, un representante de intereses con motivaciones políticas y materiales propias, se enfrenta a un antropólogo cultural y no a un especialista capaz de examinar sus afirmaciones.

Lo que realmente falta son las voces que contarían: biología de la fauna salvaje independiente sobre la cuestión de si es necesaria una regulación y en qué medida; ecología forestal sobre el papel de la crisis climática, la silvicultura y la presión del ocio en los llamados «daños por fauna salvaje»; protección animal sobre la cuestión de si la minimización del sufrimiento justifica una muerte; protección de rebaños en lugar de únicamente ganadería y caza. Así no surge un debate, sino una autoexplicación de la caza de afición amablemente moderada, a la que nadie contradice pudiendo hacerlo con argumentos técnicos.

El código que se delata a sí mismo

Lo más revelador es el código de conducta que la asociación presenta paralelamente a la entrevista y que el propio Hefti menciona. Debe fijar «guías de orientación» y mostrar lo moderna y responsable que es la caza de afición. En realidad dice más de lo que se pretendía.

Pues el código establece que las imágenes sensacionalistas, las escenificaciones innecesarias de piezas abatidas o los contenidos que degradan a los animales contradicen los principios de una caza moderna y conforme a la ética venatoria. Una advertencia así no se escribe en el vacío. El código no es la prueba de una irregularidad generalizada, pero sí la admisión de que la asociación percibe como un riesgo reputacional real ciertas autorrepresentaciones e imágenes problemáticas procedentes de sus propias filas. No es la existencia de normas lo que demuestra responsabilidad, sino su cumplimiento, control y sanción.

Con ello se cierra el círculo. El problema de esta entrevista no es que un cazador aficionado hable de responsabilidad, de experiencia en la naturaleza o de dudas. Tales vivencias pueden ser sinceras. Lo problemático es que el periódico convierta eso casi en un examen de la caza de afición sin ocupar los puestos de control decisivos.

Quien dice «Bio Bio Plus» tiene que hablar de munición y de seguridad alimentaria. Quien dice protección del bosque tiene que considerar también la crisis climática, la silvicultura, la presión cinegética y los predadores naturales. Quien habla de «lobos dañinos» tiene que explicar por qué los Grisones matan proactivamente ejemplares jóvenes antes de que se produzcan daños considerables. Quien habla de ética venatoria no puede ignorar los rastreos de animales heridos, las piezas perdidas y el elevado número de procedimientos y sanciones documentados en materia de caza.

La asociación de cazadores con patente de los Grisones quiere presentar la caza de afición como un cuidado moderno de la naturaleza. Los hechos muestran una imagen más contradictoria: una práctica de ocio con un riesgo considerable de muerte y sufrimiento, con intereses políticos propios, con cuestiones ambientales y sanitarias abiertas y con una regulación cuya necesidad no puede demostrarse mediante la propia descripción que hacen de sí mismos.

Que también se puede hacer de otro modo lo demuestra el cantón de Ginebra. Allí se abolió la caza privada de afición en 1974 mediante votación popular y, desde entonces, la regulación de la fauna salvaje corre a cargo de guardas de fauna formados y empleados por el Estado. Desde hace más de cincuenta años funciona allí un modelo que separa la regulación del entretenimiento de ocio, del interés propio y de la política asociativa.

El diálogo en pie de igualdad no empieza con una mejor imagen. Empieza allí donde la caza de afición permite que sus afirmaciones sean verificadas de forma independiente.

Más sobre el tema: