«For professionel vildtbeskyttelse»

Forfatningsinitiativ i form af det udarbejdede udkast

Med hjemmel i § 47 i forfatningen for kanton Basel-Stadt af 23. marts 2005 og i loven om initiativ og referendum (IRG) af 16. januar 1991

Indgivet af initiativkomiteen [indgivelsesdato]

Initiativtekst

De underskrivende personer med stemmeret i kantonen Basel-Stadt indgiver følgende forfatningsinitiativ:

Forfatningen for kantonen Basel-Stadt af 23. marts 2005 suppleres med følgende paragraffer:

§ [ny] Professionel beskyttelse af vilde dyr

1 Udøvelse af jagt af private personer (milits-jagt (dvs. revir-jagt), hobbyjagt) er forbudt på hele kantonen Basel-Stadts område.

2 Beskyttelse, pleje og, i det omfang det er nødvendigt, regulering af vildtlevende dyr påhviler udelukkende fagligt uddannede vildtforvaltere i kantonens tjeneste.

3 Nedskydning af vilde dyr er kun tilladt som sidste udvej, når alle andre egnede foranstaltninger til forebyggelse af skader eller afværgelse af fare er udtømt eller utilstrækkelige. Den kræver forudgående godkendelse fra vildtkommissionen.

4 Kantonen opretter en uafhængig vildtkommission, der består af repræsentanter for dyre- og naturbeskyttelsesforeningerne, videnskaben samt de berørte myndigheder. Kommissionen fører tilsyn med vildtforvaltningen og træffer afgørelse om reguleringsforanstaltninger.

5 Kantonen fremmer den naturlige regulering af vildtbestandene, sammenkædningen af levesteder og sameksistensen mellem menneske og vildt i bebyggede områder.

6 De nærmere bestemmelser fastsættes ved lov.

§ [ny] Beskyttelse af truede og beskyttede vildtarter

1 Kantonen afstår fra ansøgninger om præventiv bestandsregulering af beskyttede vildtarter i henhold til forbundsloven om jagt og beskyttelse af vildtlevende pattedyr og fugle, særligt af ulv, los, bjørn, bæver, odder, guldsjakal, kongeørn, stor skallesluger og yderligere arter, der er beskyttet i henhold til forbundsretten.

2 Den satser på fremme af sameksistensen mellem menneske og vildt, passiv skadesforebyggelse, økologisk opgradering af levesteder og videnskabelig ledsagelse af vildtets tilstedeværelse.

3 Foranstaltninger mod enkelte vilde dyr, der udgør en umiddelbar og betydelig fare for mennesker, forbeholdes. De skal begrænses til et minimum og gennemføres af kantonens kompetente fagmyndighed.

4 Kantonen engagerer sig aktivt inden for rammerne af det interkantonale samarbejde og over for forbundet for beskyttelse og bevarelse af truede vildtarter.

Overgangsbestemmelse

1 Regeringsrådet udsteder de nødvendige gennemførelsesbestemmelser inden for to år efter vedtagelsen af denne forfatningsændring.

2 Eksisterende jagttilladelser bortfalder, når gennemførelseslovgivningen træder i kraft.

3 Regeringsrådet sikrer kontinuiteten i vildtforvaltningen i overgangsfasen.

Forklaringer

1. Udgangspunkt

I kantonen Basel-Stadt, en næsten fuldstændig urban kanton med omkring 200.000 indbyggere på kun 37 km² areal, er nutidens hobbyjagt en anakronisme. Hobbyjagten tjener hverken artsbeskyttelsen eller en tidssvarende vildtforvaltning. Den er udøvelsen af en blodig fritidsfornøjelse på bekostning af følende levende væsener, legitimeret af forældede fortællinger, der ikke holder til en videnskabelig prøvelse (jf. Hobbyjagtens psykologi i kantonen Basel-Stadt). Påstanden om, at den økologiske balance bryder sammen uden hobbyjagt, er blevet empirisk modbevist af Genève-modellen i over 50 år (jf. det omfattende dossier om Genèves jagtforbud på wildbeimwild.com).

Parallelt hermed kommer stadig flere beskyttede vildtarter under pres på forbundsplan. Med revisionen af jagtloven i december 2022 blev den præventive regulering af ulven indført. I de to hidtidige reguleringsperioder 2023/2024 og 2024/2025 har BAFU godkendt nedskydning af i alt omkring 225 ulve; reelt blev 147 dyr nedlagt (55 i den første, 92 i den anden periode). I december 2024 blev ulvens beskyttelsesstatus i Bern-konventionen nedgraderet fra «strengt beskyttet» til «beskyttet». Det politiske pres på yderligere arter som los, bæver, odder og toppet skallesluger tager stadig til (jf. analysen af hobbyjagten i Schweiz).

Kantonen Basel-Stadt har mulighed for at sætte et tydeligt tegn her: ikke kun for professionel vildtbeskyttelse i stedet for hobbyjagt, men også for den konsekvente beskyttelse af truede vildtarter på kantonalt plan.

2. Forbilledet: Kantonen Genève

Den 19. maj 1974 stemte omkring to tredjedele af de stemmende i kantonen Genève for afskaffelsen af milits-hobbyjagten. Før forbuddet var storvildtet i kantonen praktisk talt udryddet: Hjorte og vildsvin var forsvundet i årtier, af råvildtet levede kun nogle få dusin eksemplarer. Omkring 300 hobbyjægere udsatte massivt fasaner, agerhøns og harer til hobbyjagten.

Erfaringerne siden hobbyjagtforbuddet er entydige:

– Biodiversiteten er steget markant. Antallet af overvintrende vandfugle er mangedoblet fra nogle hundrede til omkring 30.000. Genfersøens og Rhônens område fik international betydning for fuglebeskyttelsen, hvilket en undersøgelse fra den schweiziske fuglebeskyttelsesorganisation SVS-BirdLife dokumenterer.

– Genève huser i dag den største bestand af markharer og en af de sidste agerhønsebestande i Schweiz. Før afstemningen i 1974 havde hobbyjagt-lobbyen påstået, at markharen uden hobbyjagt ville blive udryddet af prædatorer. Det modsatte er sket.

– Kantonen råder i dag over en voksende bestand på omkring 60 til 100 kronhjorte (afhængigt af kilde og tællemetode) og omkring 680 rådyr (2024, ifølge den føderale jagtstatistik BAFU). Rådyrbestanden er siden 2015 fordoblet fra omkring 330 til 680 dyr – ud fra et meget lavt niveau efter årtiers bejagning og med en årlig særlig afskydning gennem professionelle vildtopsynsfolk på blot 20 til 36 dyr. Bestanden vokser trods punktvis regulering moderat og bevæger sig på en for skovarealet bæredygtig tæthed på omkring 10 til 15 rådyr pr. kvadratkilometer skov. Det professionelle vildtopsyn griber målrettet og i minimalt omfang ind, i stedet for som i hobbyjagten at stræbe efter så høje afskydningstal som muligt. Pr. kvadratkilometer skovareal er der omkring 5 vildsvin, et lavt og stabilt niveau.

– I 2005 stemte 90 procent af Genèves vælgere ved en fornyet folkeafstemning for at bibeholde forbuddet mod hobbyjagt. I 2009 blev et forslag om genindførelse i kantonsparlamentet forkastet med 70 mod 7 stemmer.

– De samlede omkostninger ved den professionelle vildtforvaltning i Genève beløber sig til omkring 1,2 millioner franc årligt, fordelt på omkring 600.000 franc til personale (ca. tre fuldtidsstillinger, fordelt på omkring et dusin miljømedarbejdere), 250.000 franc til forebyggelse og 350.000 franc til skadeserstatning. Det svarer til omkring 2,40 franc pr. indbygger om året.

Vildtdyrene i kanton Genève udviser en betydeligt mindre flugtafstand over for mennesker end i bejagede områder. Spadserende møder regelmæssigt rådyr, harer og et rigt fugleliv. Genèves faunainspektør Gottlieb Dandliker, der siden 2001 har været ansvarlig for vildtforvaltningen, beretter om en positiv virkning af den umiddelbare kontakt med vildtdyr på befolkningens livskvalitet. En udførlig fremstilling af Genève-modellen med alle tal findes i dossieret «Genève og jagtforbuddet» på wildbeimwild.com.

3. Konceptet: Professionel vildtpleje i stedet for hobbyjagt

Initiativet erstatter ikke hobbyjagten med et vakuum, men med en professionel vildtforvaltning efter vildtopsyns-modellen. Denne model bygger på følgende grundprincipper:

Faglig kompetence i stedet for fritidsfornøjelse. Professionelle vildtforvaltere handler på videnskabeligt grundlag, med biologisk uddannelse og inden for rammerne af en kantonal opgaveaftale. Deres mål er bevarelsen af sunde vildtbestande, ikke maksimering af nedskydningstallene. I modsætning hertil forfølger hobbyjagten systembetinget interessen i at sikre sin egen eksistensberettigelse gennem høje bestande af jagtbare arter (jf. jæger-dossieret på wildbeimwild.com).

Ultima-ratio-princippet. En nedskydning er kun tilladt, når alle ikke-dødelige foranstaltninger er udtømt. Dertil hører elektriske hegn, skræmmemetoder, levestedsudformning, omplacering, smagsrepellenter og bygningsmæssige beskyttelsesforanstaltninger. I Genève beskyttes frugttræer med net, så rådyr og harer ikke gnaver barken af. For vildsvin stiller kantonen elektriske hegn til rådighed for landmændene. Denne praksis viser: Sameksistens er et spørgsmål om vilje, ikke om teknisk mulighed.

Demokratisk kontrol via en vildtkommission. Den uafhængige kommission, der er sammensat af dyre- og naturbeskyttelsesforbund, videnskab og myndigheder, forhindrer, at politisk pres fra enkelte interessegrupper udvander vildtforvaltningen. Den oprindelige Genève-model (1974–2012) viste, at et sådant kontrolorgan er afgørende for at sikre vildtforvaltningens uafhængighed. Basel-initiativet forankrer denne beskyttelsesmekanisme mere konsekvent end den nuværende Genève-lovgivning, idet det forfatningsmæssigt fastlægger vildtkommissionens godkendelsespligt.

Naturlig selvregulering som ledende princip. Erfaringerne fra Genève, fra beskyttede områder og fra talrige videnskabelige studier viser: Vildtbestande regulerer sig i de fleste tilfælde selv. Hobbyjagten forstyrrer denne naturlige proces ved at ødelægge sociale strukturer, kunstigt øge reproduktionsraterne og ændre vandringsbevægelser.

4. Hvorfor Basel-Stadt?

Basel-Stadt egner sig af flere grunde særligt godt til indførelsen af en professionel vildtbeskyttelse:

– Det lille kantonsareal på 37 km² gør omstillingen praktisk enkel og økonomisk overkommelig. De konkrete omkostninger er beskrevet i afsnit 7.

– Som en næsten rent urban kanton har Basel-Stadt ingen jagtkulturel tradition, der er sammenvævet med befolkningens selvforståelse. De få aktive hobbyjægere i kantonen har ikke samme politiske vægt som i landlige kantoner.

– Befolkningen har med primat-initiativet (2022) og due-initiativet (indleveret 2024, med over 3.000 bekræftede underskrifter) vist, at dyrevelfærd er en central sag. Ved primat-initiativet udtalte SP og De Grønne sig for en vedtagelse, hvilket viser, at der findes partipolitisk opbakning til dyrerettighedssager.

– Underskriftshurdlen på 3.000 gyldige underskrifter inden for en indsamlingsfrist på 18 måneder er realistisk opnåelig, som de hidtidige Basel-dyrevelfærdsinitiativer dokumenterer.

– En succes i Basel ville – efter Genève – være det andet schweiziske eksempel på professionel vildtbeskyttelse og ville have signalvirkning for hele Schweiz og derudover.

5. Til den første paragraf: Professionel vildtbeskyttelse

Stk. 1 – Forbud mod hobbyjagt

Forbuddet mod milits-hobbyjagt udført af privatpersoner er kernen i initiativet. Det svarer til Genève-modellen (art. 162 i Genèves kantonale forfatning: «La chasse aux mammifères et aux oiseaux est interdite. Les mesures officielles de régulation de la faune sont réservées.»). Kantonens kompetence hertil er ubestridt: Den føderale jagtlov (JSG) overlader udtrykkeligt organiseringen af jagtdriften til kantonerne (art. 3 stk. 1 JSG). De tre jagtsystemer i Schweiz – patentjagt, revirjagt og stats- henholdsvis regijagt – er ligeværdige. Kantonen Genève har praktiseret regijagt siden 1974 i overensstemmelse med forbundsretten, uden at det nogensinde har givet anledning til indvendinger fra forbundsstaten.

Stk. 2 – Professionel forvaltning af vildt

I stedet for hobbyjægere overtager fagligt uddannede vildtforvaltere i kantonal tjeneste samtlige opgaver inden for vildtpleje og, hvor det er nødvendigt, bestandsregulering. Disse fagfolk har en mere omfattende biologisk eller vildtøkologisk uddannelse og handler på et videnskabeligt grundlag og i offentlighedens interesse. I Genève har dette system bevist sit værd i over 50 år. Genèves faunainspektør Gottlieb Dandliker betegner forbuddet mod hobbyjagt som det økonomisk billigste alternativ for kantonen og som klart bæredygtigt på lang sigt.

Effektiviteten af Genève-modellen viser sig i en direkte sammenligning: En professionel vildtopsynsmand i Genève bruger til en sanitær nedskydning af et vildsvin i gennemsnit 8 timer og højst 2 patroner. En hobbyjæger i kanton Zürich bruger til samme opgave 60 til 80 timer og op til 15 patroner. Tætheden af harer i Genève er 17,7 dyr pr. 100 hektar (den højeste i Schweiz), mens den i kanton Zürich kun er 1,0 pr. 100 hektar (jf. Faktatjek Regeringsrådet Zürich).

Stk. 3 – Nedskydning som sidste udvej

Den centrale nyskabelse i forhold til det nuværende system: En nedskydning er ikke reglen, men undtagelsen. Passive foranstaltninger har forrang. I Genève nedlægges der årligt i gennemsnit omkring 250 vildsvin af vildtopsynsmænd (ifølge BAFU's jagtstatistik, gennemsnit 2015-2024), hvorved nedskydningstallene varierer alt efter bestandsdynamik og potentialet for landbrugsskader. Hovedsageligt nedlægges ungdyr, mens ledende dyr af etiske grunde og af hensyn til opretholdelsen af flokkenes sociale stabilitet udtrykkeligt skånes. Nedskydningstallene i Genève er dermed betydeligt lavere end i sammenlignelige kantoner med hobbyjagt, hvor nedskydningerne ikke kun tjener til at afværge skader, men primært tjener hobbyen.

Stk. 4 – Vildtkommission

Den uafhængige vildtkommission er udformet efter Genève-modellen for den forfatningsmæssige faunakommission. I Genève blev denne kommission oprettet umiddelbart efter forbuddet i 1974, og den har vist sig at være afgørende: Den sikrer, at dyre- og naturbeskyttelsesorganisationer har medbestemmelsesret ved reguleringsbeslutninger, og forhindrer, at regeringen selvstændigt og under pres fra interessegrupper bevilger undtagelser. Inddragelsen af videnskaben sikrer, at beslutninger træffes på et evidensbaseret grundlag og ikke bygger på de jagtideologiske myter, hvormed hobbyjagt-lobbyen har legitimeret sin praksis i årtier.

Stk. 5 – Naturlig regulering og sameksistens

Dette stykke forankrer idealet om professionel vildtbeskyttelse i forfatningen: Naturen regulerer sig i vid udstrækning selv, når mennesket ikke griber ind i populationsdynamikken gennem masseafskydning. I Genève viser den føderale jagtstatistik (BAFU) en rådyrbestand på omkring 680 dyr (2024), med en årlig specialafskydning af blot 20 til 36 dyr foretaget af professionelle vildtopsynsfolk. Forholdet mellem bestand og udtag er altså mindre end 5 procent, en brøkdel af, hvad der er almindeligt i kantoner med hobbyjagt. Fremme af sameksistens omfatter i en bykanton som Basel især sikring og sammenkobling af vildtkorridorer, økologisk opgradering af grønne arealer samt oplysning af befolkningen om adfærd over for vildtdyr i bebyggede områder (jf. wildbeimwild.com om vildtdyr).

Overgangsbestemmelser

Fristen på to år giver regeringsrådet tilstrækkelig tid til at udarbejde gennemførelseslovgivningen, ansætte professionelle vildtforvaltere og konstituere vildtkommissionen. Kontinuitetsklausulen sikrer, at der ikke opstår noget hul i vildtforvaltningen i overgangsperioden. Det eksisterende kontor for skov og vildt i begge Basel kan tjene som institutionelt grundlag.

6. Til andet paragraf: Beskyttelse af truede og fredede vildtarter

Stk. 1 – Afkald på forebyggende regulering af fredede arter

Kernen i denne paragraf er kantonens bevidste afkald på muligheden for at indgive ansøgninger til forbundsstaten om præventiv bestandsregulering af beskyttede arter. Den reviderede føderale jagtlov (art. 7a JSG) tillader kantonerne præventiv regulering af ulve fra 1. september til 31. januar, men foreskriver det ikke. Formuleringen i forbundsloven lyder «kan», ikke «skal». Med denne paragraf udøver kantonen altså blot sin kompetence til ikke at gøre brug af en forbundsretlig bemyndigelse.

Opregningen af arterne med ordet «navnlig» er juridisk afgørende. Den sikrer, at beskyttelsen også fremover omfatter arter, der er beskyttet under forbundsret, uden at en forfatningsændring er nødvendig. Dette er særligt vigtigt, fordi det politiske pres på yderligere arter forventeligt vil tiltage. Hobbyjagt-lobbyen har allerede gentagne gange krævet, at los, bæver og fiskehejre sættes på listen over regulerbare arter (jf. ulve-dossieret på wildbeimwild.com).

Stykke 2 – Sameksistens og passiv skadesforebyggelse

I stedet for nedskydninger satser kantonen på præventive, ikke-dødelige foranstaltninger: økologisk opgradering af levesteder, sammenkædning af vildtkorridorer, bygningsmæssige beskyttelsesforanstaltninger, skræmme-tiltag og videnskabelig opfølgning af vildtets tilstedeværelse gennem overvågning og forskning. I en bykanton som Basel-Stadt står ikke nedlæggelse af husdyr i centrum, men derimod spørgsmål om samlivet mellem menneske og vildt i bebyggede områder: Hvordan håndterer man ræve, grævlinge, bævere eller vandfugle? Hvordan forhindrer man konflikter i haver, ved vandløb, i vejtrafikken? Den professionelle vildtforvaltning efter Genève-modellen giver evidensbaserede svar på dette, som rækker ud over den blotte nedskydning. Oplysning af befolkningen om den rette adfærd over for vildt er herved et centralt element.

Stykke 3 – Forbehold for faraafværgelse

Dette forbehold er juridisk uundværligt. Det sikrer, at kantonen kan opfylde sin pligt til faretruslens afværgelse, når et enkelt vildt dyr udgør en umiddelbar og betydelig fare for mennesker. Den dobbelte begrænsning – «umiddelbar» og «betydelig» – forhindrer, at forbeholdet misbruges som indfaldsport for rutinemæssige nedskydninger. Kompetencen ligger hos den kantonale fagmyndighed, ikke hos privatpersoner. Denne ordning svarer til Genève-princippet: Også der er officielle reguleringsforanstaltninger forbeholdt, men de anvendes restriktivt og udelukkende af professionelle fagfolk.

Stykke 4 – Aktiv beskyttelsespolitik over for forbundet

Dette stykke går videre end blot en hensigtserklæring om afkald. Det forpligter kantonen til aktivt at arbejde for artsbeskyttelse i det interkantonale samarbejde, ved høringer om forbundsforordninger og i konferencen for de kantonale jagtdirektører. Basel-Stadt ville dermed som kanton få en klar stemme for beskyttelsen af truede arter i den nationale debat. I lyset af nedgraderingen af ulven i Bern-konventionen den 3. december 2024 og det vedvarende parlamentariske pres på yderligere beskyttede arter er denne aktive beskyttelsespolitik af voksende betydning.

7. Omkostningskonsekvenser: Konkret budget for Basel-Stadt

Genève-referencebudgettet

I Genève, som med 282 km² er næsten otte gange større end Basel-Stadt og tæller omkring 500.000 indbyggere, beløber de samlede omkostninger til den professionelle vildtforvaltning sig til omkring 1,2 millioner franc årligt. Budgettet fordeler sig som følger: omkring 600.000 franc til personale (ca. 3 fuldtidsstillinger, fordelt på omkring et dusin miljømedarbejdere), omkring 250.000 franc til forebyggelse (elektriske hegn, beskyttelsesnet, skræmmeforanstaltninger) og omkring 350.000 franc til skadeserstatning (hovedsageligt fra duer og vildsvineskader på vinmarker, ikke fra storvildt).

Fremskrivning for Basel-Stadt

For Basel-Stadt med et areal på 37 km² og omkring 200.000 indbyggere fremkommer følgende realistiske omkostningsskøn:

Personaleomkostninger: 180.000 til 240.000 franc årligt. Der kræves 1,5 til 2 fuldtidsstillinger til professionelle vildtforvaltere. En fuldtidsstilling i den kantonale tjeneste (lønklasse sammenlignelig med vildtopsyn/miljøfagperson, løntrin 14 til 16 efter den kantonale lønlovgivning) koster inklusive sociale afgifter og arbejdsgiverbidrag omkring 120.000 til 140.000 franc årligt. Ved 1,5 til 2 stillinger giver det 180.000 til 240.000 franc. Disse fagpersoner kan placeres i det eksisterende kontor for skov og vildt i begge Basel, hvilket minimerer den administrative byrde.

Materielle omkostninger: 30.000 til 50.000 franc årligt. Dertil hører udstyr, køretøjer (forholdsmæssigt), skræmmeudstyr, overvågningsinfrastruktur (fotofælder, GPS-sendere til videnskabelig opfølgning), bygningsmæssige beskyttelsesforanstaltninger og offentlighedsarbejde.

Skadeserstatning: 10.000 til 30.000 franc årligt. Den vildtskade, der kan forventes i Basel-Stadt, er på grund af det lille areal og den minimale landbrugsandel meget overskuelig. I Genève falder en væsentlig del af skadeserstatningen på dueskader og vildsvineskader på vinstokke, ikke på storvildt.

Samlede omkostninger: 220.000 til 320.000 franc årligt. Det svarer til omkring 1,10 til 1,60 franc pr. indbygger og år.

Besparelser

Over for dette står besparelser: Kantonen behøver ikke længere at drive en jagtforvaltning, ikke afholde jagtprøver, ikke udstede og forvalte licenser og ikke organisere jagtopsyn. De ressourcer, der i øjeblikket er afsat til disse opgaver inden for kontoret for skov og vildt, kan delvist omdisponeres. Genèves faunainspektør Dandliker påpeger, at organiseringen af en licensjagt ville kræve mindst to fuldtidsstillinger, mens der i Genève bruges omkring én fuldtidsstilling på reguleringen af sortvildt.

Omkostninger ved den anden paragraf

Den anden paragraf om beskyttelse af truede arter medfører ingen nævneværdige ekstraomkostninger, da den i det væsentlige indebærer et afkald på reguleringsansøgninger og en nyorientering af den kantonale holdning over for forbundet. Omkostningerne til passive skadesforebyggende foranstaltninger og videnskabelig opfølgning kan delvist dækkes af forbundsbidrag til håndteringen af beskyttede arter.

Bortfaldende indtægter

Med afskaffelsen af hobbyjagten bortfalder forpagtningsindtægterne fra revirjagten på anslået 50’000 til 100’000 franc årligt. Heroverfor står imidlertid de aldrig bogførte eksterne omkostninger ved militsjagten – vildtulykker, jagtbetingede bidskader i beskyttelsesskoven, administrationsudgifter, politi- og retsindsatser –, der udgør et mangefold af disse indtægter. I kantonen Genève er disse indtægter bortfaldet siden 1974 – uden økonomiske problemer: Før jagtforbuddet var over 400 hobbyjægere aktive, i dag udfører tre fuldtidsstillinger det samme arbejde bedre. Sanitære og terapeutiske nedskydninger ved professionelle vildtopsynsfolk er ikke det samme som en regulerende bejagning baseret på jægerlatin eller hobbyjægernes misforståede «naturoplevelse». Et fuldomkostningsregnskab viser: Militsjagten koster skatteyderen betydeligt mere, end den indbringer (jf. «Hvad hobbyjagten virkelig koster Schweiz» på wildbeimwild.com).

Hobbyjægere i politik stemmer imod naturbeskyttelse. Hobbyjagtlobbyen bekæmper systematisk biodiversitets- og artsbeskyttelsesanliggender. I 2024 bekæmpede den biodiversitetsinitiativet (63 procent nej). I 2020 faldt den af den medudformede jagtlov ved urnen (51,9 procent nej). I 2016 torpederede den tessinske jægerforening nationalparken Parc Adula. I valgperioden 2015 til 2019 politiserede hobbyjægere i parlamentet overvejende imod miljøanliggender. Den, der hævder, at hobbyjægere er naturbeskyttere, ignorerer deres stemmeadfærd (jf. Tessinsk jægerforening: 30 års vrøvl og Omkostnings-dossier).

8. Forenelighed med overordnet ret

Første paragraf: Afskaffelse af hobbyjagten

Initiativet er i overensstemmelse med forbundsretten. Den eidgenossiske jagtlov (JSG) overlader udtrykkeligt reguleringen af jagtberettigelse, jagtsystem, jagtområde og jagtopsyn til kantonerne (art. 3, stk. 1, JSG). Schweiz' tre jagtsystemer – patentjagt, revirjagt og stats- henholdsvis regiejagt – er ligeværdige. Kantonen Genève har praktiseret regiejagt siden 1974 og har i over 50 år aldrig oplevet en forbundsretlig indsigelse. Det forfatningsretlige grundlag svarer til art. 162 i Genèves kantonsforfatning (i den nuværende forfatning, vedtaget ved folkeafstemning i oktober 2012), hvis overensstemmelse med forbundsretten er bekræftet gennem over fem årtiers praksis.

Anden paragraf: Beskyttelse af beskyttede arter

Art. 7a JSG giver kantonerne mulighed for præventiv regulering, men forpligter dem ikke til det. At afstå fra denne mulighed strider hverken mod forbundsretten eller mod Bern-konventionen. Forbeholdet for foranstaltninger ved umiddelbar fare for mennesker sikrer, at kantonen kan opfylde sin pligt til faregebekæmpelse. Også i reguleringsperioden 2024/2025 har kantonerne bevidst undladt at indsende reguleringsansøgninger for talrige uproblematiske flokke – ifølge BAFU blev 12 flokke klassificeret som uproblematiske. At afstå fra ansøgninger er altså allerede gængs praksis.

Materiens enhed

Initiativet bevarer materiens enhed, da samtlige bestemmelser i begge paragraffer vedrører den kantonale forvaltning af vilde dyr og beskyttelsen af vildtlevende dyr. Den tematiske ramme – overgangen fra et system baseret på hobbyjagt til et professionelt, videnskabsbaseret system for beskyttelse af vilde dyr – forbinder begge paragraffer til en sammenhængende reguleringsgenstand.

9. Foregribelse af forudsigelige indvendinger

«Den nye lov om vilde dyr og jagt fra 2024 er allerede tilstrækkeligt vildtvenlig»

Det er forudsigeligt, at modstandere af initiativet vil henvise til den kantonale lov om vilde dyr og jagt fra 2021 (i kraft siden 2024) og argumentere for, at den bestående retlige ramme allerede er tilstrækkeligt moderne og vildtvenlig. Denne indvending rammer ved siden af. Den gældende lov regulerer rammebetingelserne for hobbyjagt. Den optimerer et system, der bygger på den præmis, at private personer dræber vilde dyr som fritidsbeskæftigelse. Den sætter ikke selve denne præmis i tvivl. Det foreliggende initiativ gennemfører derimod et systemskifte: fra hobbyjagt til professionel vildtforvaltning. Det er ingen modsætning til den gældende lov, men går bevidst ud over den, ligesom kantonen Genève i 1974 gik ud over sin daværende jagtlov. Den kantonale lov om vilde dyr og jagt kan heller ikke give noget svar på den tiltagende trussel mod beskyttede arter fra forbundspolitikken. Den indeholder ingen mekanisme, der hindrer kantonen i at indsende reguleringsansøgninger til BAFU, og den indeholder ingen forpligtelse for kantonen til aktivt at arbejde for artsbeskyttelse. Netop disse huller lukker initiativets anden paragraf.

Binational koordinering: Kontoret for skov og vilde dyr i begge Basel

Basel-Stadt og Basel-Landschaft driver i fællesskab kontoret for skov og vildt for begge Basel. Dette kontor er ansvarligt for håndhævelsen af jagt- og vildtlovgivningen i begge halvkantoner. Initiativet vedrører udelukkende forfatningen i kantonen Basel-Stadt og dermed Basel-Stadts kantonsområde. Det ændrer intet ved samarbejdet med Basel-Landschaft inden for den fælles forvaltning. Afgrænsningen af kompetencerne mellem de to halvkantoner er reguleret i den eksisterende statstraktat og i forvaltningsaftalen. I gennemførelsesloven til initiativet skal det præciseres, hvordan de professionelle vildtforvaltere organisatorisk indlejres i den eksisterende struktur i det fælles kontor. Erfaringen fra Genève viser, at en sådan indlejring i eksisterende forvaltningsstrukturer fungerer gnidningsfrit: Dér blev vildtforvaltningen efter 1974 integreret i den eksisterende vildt- og fiskerimyndighed, uden at der måtte oprettes en ny myndighed. For Basel-Landschaft opstår der ingen bindende virkning. Halvkantonen kan bevare sit eget jagtsystem. Dog kunne en succes i Basel-Stadt udmærket sætte gang i en debat i Basel-Landschaft.

«især»-formlen ved artsbeskyttelse

Den åbne formulering «især af ulv, los, bjørn, bæver, odder, sjakal, kongeørn, stor skallesluger og yderligere arter, der er beskyttet efter forbundsret» kunne anfægtes som retsuklarhed. Det modsatte er tilfældet: Formuleringen er bevidst udformet som en dynamisk henvisning til forbundsretten. Den sikrer, at den kantonale beskyttelse automatisk også gælder for arter, som forbundslovgiver i fremtiden måtte beskytte eller sætte på en reguleringsliste, uden at det hver gang kræver en kantonal forfatningsændring. Denne teknik med dynamisk henvisning er etableret og velgennemprøvet i schweizisk forfatningsret. Den navngivne opregning af de vigtigste arter tjener konkretiseringen og forståeligheden, tilføjelsen «og yderligere arter, der er beskyttet efter forbundsret» tjener fremtidssikringen. Begge dele tilsammen giver en formulering, der er både retligt bestemt og fremsynet.

Ulvetilstedeværelse i Basel-Stadt

Ulven forekommer i øjeblikket reelt ikke i kantonen Basel-Stadt. Modstandere kunne derfor sætte spørgsmålstegn ved relevansen af den anden paragraf. Denne kritik overser paragraffens tredobbelte funktion. For det første har bestemmelsen en interkantonal signalvirkning: Basel-Stadt positionerer sig som en kanton, der tager beskyttelsen af truede arter alvorligt og engagerer sig tilsvarende på føderalt plan (stk. 4). Dette signal er så meget desto vigtigere, som flertallet af kantonerne tværtimod presser på for en opblødning af beskyttelsen. For det andet er bestemmelsen fremtidsrettet: ulve spreder sig i Schweiz. I juli 2025 blev en første ulveflok i kantonen Schwyz bekræftet ved hjælp af fotofældedokumentation. Allerede omkring fem uger senere ansøgte kantonen om regulering hos BAFU og fik den 28. august 2025 tilladelse til at lade to tredjedele af hvalpene skyde. Inden udgangen af november 2025 var tre af fem ungulve nedlagt. Afstanden mellem den første dokumentation og nedlæggelsen illustrerer, hvor hurtigt en biologisk kendsgerning bliver til en politisk drabsbeslutning – og hvorfor en forfatningsmæssig beskyttelse er nødvendig, før det kommer så vidt. Basel-Landschaft og Jura grænser op til Basel-Stadt, og en ulvetilstedeværelse i det udvidede agglomerationsområde kan på mellemlang sigt ikke udelukkes. For det tredje vedrører paragraffen ikke kun ulven, men alle beskyttede arter, hvoraf mange faktisk forekommer eller trækker igennem kantonen Basel-Stadt, herunder bæveren (dokumenteret ved Birs og Rhinen), forskellige beskyttede fuglearter samt potentielt odderen, hvis tilbagevenden til det nordvestlige Schweiz forventes.

10. Sammenfatning

Dette initiativ giver befolkningen i Basel mulighed for at udtale sig for en moderne, evidensbaseret vildtforvaltning og en omfattende beskyttelse af truede vildtarter. Den første paragraf følger den Genève-model, der har bevist sit værd i over 50 år, og erstatter hobbyjagten med professionel vildtbeskyttelse – til en omkostning på omkring 1,10 til 1,60 franc pr. indbygger om året. Den anden paragraf sikrer, at kantonen Basel-Stadt afstår fra den forebyggende aflivning af beskyttede arter og i stedet aktivt engagerer sig for deres bevarelse.

Resultatet ville være et Basel, hvor vilde dyr hverken er skydeskiver for hobbyjægere eller ofre for en politisk motiveret nedskydningspolitik, men derimod beskyttes professionelt som en del af en levende urban natur – til gavn for dyrene og hele befolkningen.

Initiativkomitéen «For professionel beskyttelse af vilde dyr»

[Navn 1], [Navn 2], [Navn 3], [Navn 4], [Navn 5], [Navn 6], [Navn 7]

(Mindst 7 stemmeberettigede personer med bopæl i kantonen Basel-Stadt)

Kontaktadresse: [Komitéens adresse]

Bilag: Uddybende dokumentation

Følgende dossierer og kilder underbygger argumentationen i dette initiativ og stilles til rådighed som bilag:

Genève-modellen i detaljer: wildbeimwild.com/dossiers/genf-und-das-jagdverbot – Omfattende fremstilling af Genèves forvaltning af vilde dyr siden 1974 med omkostninger, bestandstal og biodiversitetsudvikling.

Videnskabelige studier om hobbyjagt: wildbeimwild.com – Videnskabelige studier – Studier om hobbyjagtens indvirkning på vilde dyr og hobbyjægere.

Hobbyjagten i Schweiz: Fakta og kritik: wildbeimwild.com – Hobbyjagten i Schweiz – Hvorfor hobbyjagten i Schweiz ikke er naturbeskyttelse.

Ulven i Schweiz: Fakta, politik og jagt: wildbeimwild.com – Ulve-dossier – Ulven i Schweiz: Fakta, politik og jagtens grænser.

Hobbyjagtens psykologi i kantonen Basel-Stadt: wildbeimwild.com – Hobbyjagtens psykologi i kantonen Basel-Stadt – Kantonsspecifik analyse.

Hobbyjagtens psykologi: wildbeimwild.com/category/psychologie-jagd – Tværgående bidrag til hobbyjagtens psykologi.

Vilde dyr og predatorer: wildbeimwild.com/category/wildtiere – Vilde dyr, predatorer og sameksistens mellem menneske og vildt dyr.

Bemærkning om proceduren

Inden indsamlingen af underskrifter påbegyndes, skal underskriftslisten indsendes skriftligt til kantonen Basel-Stadts statskancelli til forhåndsprøvelse. Initiativkomitéen består af mindst 7 stemmeberettigede personer med bopæl i kantonen Basel-Stadt. For at initiativet kan komme i stand, kræves der 3.000 gyldige underskrifter. Indsamlingsfristen er 18 måneder fra offentliggørelsen i kantonsbladet. Indleveringsbetingelserne følger loven om initiativ og referendum (IRG) af 16. januar 1991.

• Forhåndsprøvelse hos statskancelliet pr. e-mail til abstimmungen@bs.ch eller pr. post til Rathaus, Marktplatz 9, 4001 Basel https://www.bs.ch/themen/sicherheit-und-demokratie/politische-mitsprache/eine-initiative-einreichen

Strategisk briefing for aktivister

Folkeinitiativ «For professionel beskyttelse af vilde dyr» – Kanton Basel-Stadt Internt arbejdsdokument – status marts 2026

Sammendrag

Basel-Stadt er den strategisk bedste kanton i Schweiz til at lancere et initiativ for professionel beskyttelse af vilde dyr. Tærsklen for underskrifter er lav, befolkningen er dyrevelfærdsvenlig, omkostningerne er minimale, og Genève-modellen leverer efter over 50 år det empiriske bevis på, at det fungerer. En succes i Basel ville være endnu et Genève og ville have signalvirkning langt ud over kantonsgrænsen.

1. Hvorfor netop Basel-Stadt?

Lav tærskel, høj villighed

I Basel-Stadt kræves der blot 3.000 gyldige underskrifter til et kantonalt folkeinitiativ, med en indsamlingsfrist på 18 måneder fra offentliggørelsen i kantonsbladet. At denne tærskel er realistisk, viser nylige eksempler: Folkeinitiativet «Grundrettigheder for primater» kom i stand i 2017 med 3.080 underskrifter, og due-initiativet blev i 2024 indleveret med over 3.000 bekræftede underskrifter. Ved begge forslag var de nødvendige underskrifter hurtigt samlet. Basel er en kanton, hvor dyrevelfærdsemner mobiliserer.

Næsten fuldstændigt urban

Kantonen er praktisk talt en ren byregion: omkring 200.000 indbyggere på 37 km². Der er næsten ingen landligt præget befolkning, som traditionelt ville være jagtorienteret. Det politiske landskab er præget af venstre-grønt: SP, De Grønne og GLP har et solidt grundlag i kantonsrådet. Ved primat-initiativet havde SP og De Grønne allerede udsendt ja-paroler. Det er afgørende, for i Zürich strandede initiativet «Vildtopsynsfolk i stedet for jægere» ikke mindst på, at der i kantonsrådet ikke var en eneste stemme for det, ikke engang fra venstre-grøn side.

Minimale omkostninger, maksimal virkning

Den lille kantonsstørrelse gør omkostningsargumentet, som var dødeligt i Zürich, virkningsløst i Basel. Det konkrete budgetregnskab viser: Professionel vildtbeskyttelse koster i Basel-Stadt 220.000 til 320.000 franc årligt, altså 1,10 til 1,60 franc pr. indbygger. I Genève, som er otte gange større, er det 2,40 franc. Det er mindre end en kop kaffe pr. person og år. Basel-Stadt har under alle omstændigheder næsten ingen hobbyjagtsaktivitet: Kun kommunerne Bettingen og Riehen har jagtregalet, som de via forpagtningskontrakt overdrager til et enkelt jagtselskab. Omstillingen er ikke en revolution, men formaliseringen af en virkelighed, der allerede eksisterer i store dele af kantonen.

Signalvirkning: Et andet Genève

En succes i Basel ville være beviset på, at Genève-modellen kan overføres. Hertil passer, hvad jægerforbundet i Zürich selv sagde om Zürich-initiativet: Zürich bliver «af initiativtagerne forstået som et testlaboratorium for deres anliggende», fordi kantonen er «mere urbant præget end andre områder af Schweiz». Basel-Stadt er endnu mere urbant end Zürich. Hvis det kan fungere et sted i den tysktalende del af Schweiz, så er det her.

2. Hvorfor ikke en anden kanton?

Zürich: Brændt for en generation

Initiativet «Vildtopsynsmænd i stedet for jægere» blev i 2018 forkastet med 84 procent nej. Ikke en eneste kommune stemte ja. I kantonsrådet lød resultatet 165 mod 0. Et nyt forsøg inden for de næste 10 til 15 år ville være kontraproduktivt og ville af modparten blive instrumentaliseret som bevis på jagtmodstandernes «ubelærlighed».

Graubünden og andre bjergkantoner

Hobbyjagten er der dybt forankret i kulturen. I Graubünden blev selv et initiativ mod særjagten forkastet, selvom det var indleveret med et rekordstort antal på over 10.000 underskrifter. Betingelserne for et systemskifte er i de alpine kantoner ikke til stede i overskuelig fremtid.

Vaud

Grænser op til Genève og kunne på lang sigt være interessant. Den fransktalende del af Schweiz har dog ifølge forskning fra Centret for Demokrati Aarau (ZDA) højere krav til forholdet mellem antallet af underskrifter og antallet af stemmeberettigede end den tysktalende del. Desuden mangler den for Basel typiske koncentration af dyrebeskyttelsesorganisationer og venstre-grønne partier i en lille, overskuelig kanton.

Basel-Landschaft

Med kun 1.500 underskrifter ville den ganske vist være endnu lettere at indsamle, men området er betydeligt mere landligt præget. Hobbyjagten har dér en anden vægt. En succes i Basel-Stadt kunne dog sætte gang i en debat i Basel-Landschaft, hvorfor rækkefølgen er rigtig: først byen, så landet.

3. Erfaringerne fra Zürich: Hvad vi gør anderledes

At det mislykkedes i Zürich, var ikke et bevis på, at sagen er forkert. Det var et bevis på, at strategien var forkert. De afgørende fejl og vores svar på dem:

Fejl 1: Ingen partistøtte I Zürich var der nul stemmer for initiativet i kantonsrådet. Ikke engang SP og De Grønne støttede det. I Basel-Stadt er udgangspunktet anderledes: SP og De Grønne udstedte ja-paroler ved primat-initiativet. Kontakterne til disse partier skal opbygges og plejes i god tid. Et initiativkomité, der inkluderer fremtrædende Basel-politikere, er afgørende.

Fejl 2: Konfrontatorisk titel «Vildtopsynsmænd i stedet for jægere» var en titel, der definerede sig over for modstanderen. Vores initiativ hedder «For professionel vildtbeskyttelse». Titlen er positivt formuleret, fremhæver professionalisme frem for forbud og tvinger modstanderne til at positionere sig imod «professionel vildtbeskyttelse», hvilket er kommunikativt vanskeligt.

Fejl 3: Omkostningsargumentet blev ikke afkræftet Zürich-regeringen stillede omkostninger på 20 til 30 millioner franc i udsigt, og initiativtagerne havde intet konkret at sætte op imod det. Dette tal var desuden aldrig dokumenteret: Zürichs jagtforvaltning forblev en forklarende besvarelse skyldig på forespørgsler i henhold til offentlighedsloven. Vores initiativ indeholder et detaljeret budgetregnskab, der bygger på Genève-referencemodellen og er omregnet til Basel-Stadt. Tallene er kontrollerbare og realistiske.

Fejl 4: For lidt tid til kampagnen Zürich-initiativtagerne beklagede sig over, at afstemningsterminen var blevet fastsat overraskende tidligt, og at de havde haft for lidt tid til at informere befolkningen. Vi skal planlægge kampagnen fra begyndelsen ud fra en tidshorisont på to til tre år: underskriftsindsamling, kantonsrådsdebat, afstemningskampagne.

Fejl 5: Genève-erfaringen blev udnyttet for lidt I 1974 fandtes der ingen referencemodel. I 2018 i Zürich blev den ikke sat nok i centrum. I dag, efter over 50 års genferpraksis, er det det stærkeste argument overhovedet. Dossieret «Genève og jagtforbuddet» på wildbeimwild.com skal blive det centrale kampagnedokument.

4. Det andet afsnit: Hvorfor artsbeskyttelsen hører med

Initiativet går bevidst ud over afskaffelsen af hobbyjagten. Det andet afsnit om beskyttelse af truede og fredede vildtarter er strategisk vigtigt af tre grunde:

Bredere koalition. En ren anti-hobbyjagt-artikel taler til dyreværnsforkæmpere. Artsbeskyttelsesafsnittet mobiliserer derudover naturbeskyttere, fuglevenner, bævergrupper, ulvevenner og alle, der ærgrer sig over forbundets tiltagende nedskydningspolitik. Koalitionen bliver bredere, uden at budskabet udvandes.

Aktualitet. Ulvereguleringen er til stede i den offentlige debat som sjældent før. I juli 2025 blev en første ulveflok bekræftet i Schwyz, fem uger senere forelå nedskydningstilladelsen, og i november var tre af fem hvalpe døde. Bernerkonventionen nedklassificerede ulven i december 2024. Parlamentet presser på for yderligere lempelser. Dette afsnit giver Basels befolkning mulighed for at sætte et modtegn. I Basel-konteksten er især arter, der er til stede i bebyggede områder, relevante: bæver, sort stork, flagermus, isfugl. Initiativet behøver ikke at argumentere alene gennem ulven.

Fremtidssikring. «især»-formuleringen sikrer, at beskyttelsen automatisk også gælder for arter, som forbundet fremover sætter på en nedskydningsliste. Kantonen behøver ikke at lancere et nyt initiativ hver gang.

5. Hvorfor rammen i 2026 er bredere end i 2020

I 2020 forkastede det schweiziske stemmefolk en mislykket revision af jagtloven med 51,9 procent. Initiativet «For professionel vildtbeskyttelse» opererer i dag i et fundamentalt forandret politisk miljø. Denne forandring kan konkret begrundes på fire niveauer:

Hvad der var hypotetisk i 2020, er virkelighed i 2026

I 2020 var angrebet på flere beskyttede arter først og fremmest teoretisk. Den reviderede hobbyjagtlov ville have gjort det lettere at regulere beskyttede arter. Modstanderne argumenterede: «I dag ulven, i morgen bæveren og lossen.» Det var et virkningsfuldt, men i sidste ende hypotetisk argument. I dag er dette scenarie blevet virkelighed: bæveren må skydes siden februar 2025, beskyttelsesstatussen for stor skallesluger sænkes aktivt, og BirdLife nævner offentligt en liste over yderligere arter, der ligger i den politiske pipeline. Hvad der i 2020 var en advarsel, er i 2026 et faktum.

Flere berørte interessegrupper

I 2020 handlede det i kernen om ulv, los og fredningsområder. De mobiliserede kredse var primært naturbeskyttelsesforeninger og ulvevenner. I dag kommer konkret følgende til: fiskeriforbund (fordi nedskydningen af stor skallesluger ignorerer forskningssituationen og skader fiskere, der er afhængige af intakte økosystemer), fuglebeskyttere i snæver forstand (BirdLife som hovedberørt af debatten om fiskehejre, knopsvane og måger) samt bævervenner, der med Pro Natura og WWF medbringer deres eget grundlag. Hver yderligere art udvider den potentielle koalition med en gruppe, der i 2020 endnu ikke var direkte berørt.

Det demokratipolitiske argument fandtes ikke i 2020

I 2020 handlede det om en lov, der kom til folkeafstemning og blev forkastet. Det var en ren demokratisk proces. I dag kommer der et niveau til, som dengang manglede: forbundsråd Rösti har sat folkeviljen fra 2020 ud af kraft via en bekendtgørelse, uden at gennemføre en ny afstemning. Dette «bekendtgørelsesminister»-argument tiltaler mennesker, der kun har lidt til overs for artsbeskyttelse, men som reagerer meget vel, når et forbundsråd undergraver en folkeafgørelse ad administrativ vej. Det udvider rammen ud over naturbeskyttelsesmiljøet ind i den demokratipolitiske midte.

Den internationale dimension er ny

I 2020 spillede Bern-konventionen ingen rolle i afstemningsdebatten. I dag leverer den igangværende undersøgelsesprocedure, kritikken fra Europarådets udvalg og klagen til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol yderligere argumentationsmateriale. Disse procedurer har ganske vist ingen direkte håndhævelseskraft, men de gør det muligt at indramme den schweiziske ulvepolitik som et internationalt tab af omdømme, hvilket netop for borgerlige vælgere udgør et relevant argument.

Sammenfattet

I 2020 var rammen: «En lov truer flere arter.» I 2026 er rammen: «Et forbundsråd har undermineret en folkeafstemning, flere arter bliver allerede skudt, og parlamentet nedbryder systematisk lovens beskyttelsesmandat.» Det er ikke kun bredere, men også mere konkret og følelsesmæssigt mere tilgængeligt, fordi det ikke længere handler om hypoteser, men om indtrufne kendsgerninger.

6. Modstanderanalyse og forberedte svar

Dette er det afsnit, der oftest forsømmes i kampagneforberedelsen. Den, der ikke kender modargumenterne og ikke er forberedt, taber mediearbejdet. Nedenfor de tre mest sandsynlige angrebspunkter fra modstanderne – og vores svar.

Modargument 1: «Det er et indgreb i den kantonale jagtlovgivning»

Hvad modstanderne vil sige: Kantonerne har ifølge forbundsforfatningen kompetencen til selv at regulere deres jagtlovgivning. Et initiativ, der griber ind i jagtretten, er forfatningsretligt problematisk eller strider mod forbundsret.

Kendsgerningerne: Det stik modsatte er sandt. Den schweiziske jagtret er udtrykkeligt opbygget føderalistisk: Forbundsloven om jagt og beskyttelse af vildtlevende pattedyr og fugle begrænser forbundskompetencerne til fastlæggelse af jagtbare arter, fredningstider og forbundsmæssige jagtforbudsområder. Gennemførelsen og udformningen regulerer kantonerne selv. Genève gjorde dette i 1974 – og forbundsstaten anfægtede det aldrig, fordi det er dens ret. Basel-Stadt vedtog først i 2023 en ny kantonal vildt- og jagtlov, hvilket beviser, at kantonen handler selvstændigt på dette område. Et folkeinitiativ, der vil ændre denne lov, er det demokratiske normaltilfælde.

Kommunikativ kortformel: «Genève gjorde det i 1974. Forbundsstaten anfægtede det aldrig. Det er vores kantonale ret – og vores demokratiske ret.»

Modargument 2: «Basel har næsten ingen vildtproblemer. Hvad skal initiativet til for?»

Hvad modstanderne vil sige: I Basel er der næsten ingen vildtdyr og næsten ingen jagtaktivitet. Initiativet løser et problem, der slet ikke eksisterer. Det er politisk aktivisme uden praktisk relevans.

Kendsgerningerne: Dette argument afslører ufrivilligt styrken i vores position. Hvis Basel knap nok har problemer med vilde dyr og næsten ingen jagtaktivitet kender, så er systemskiftet desto enklere, billigere og mere risikofrit. Faktisk har kun kommunerne Bettingen og Riehen jagtregalet, overdraget via en forpagtningskontrakt til et enkelt jagtselskab. Det betyder: Omstillingen vedrører et minimalt område. Samtidig vokser bestandene af vilde dyr i bebyggede områder også i og omkring Basel: ræve, grævlinge, bævere, rådyr, vildsvin. Professionel forvaltning af vilde dyr er ikke en luksus, men en forebyggende infrastruktur – ligesom man ikke først opretter et brandvæsen, når det brænder.

Kommunikativ kortformel: «Når der er så lidt at gøre, koster professionel beskyttelse af vilde dyr endnu mindre. Argumentet modbeviser sig selv.»

Modargument 3: «Omkostningerne stiger – det er i sidste ende skatteyderen, der betaler»

Hvad modstanderne vil sige: Professionelle vildtopsynsmænd koster skattepenge. I dag medfinansieres jagten af patentafgifter og forpagtningsindtægter. Skiftet vil belaste kantonen økonomisk.

Fakta: Omkostningsargumentet var effektivt i Zürich, fordi det forblev uimodsagt. De påståede 20 millioner franc i merudgifter blev aldrig dokumenteret; den zürichske jagtforvaltning blev svar skyldig på henvendelser efter offentlighedsloven. I Basel er udgangssituationen fundamentalt anderledes:

• Genève: 1,2 millioner franc Samlede omkostninger pr. år for 500.000 indbyggere = 2,40 franc pr. hoved.
• Basel-Stadt (fremskrivning): 220.000 til 320.000 franc pr. år for 200.000 indbyggere = 1,10 til 1,60 franc pr. hoved.
• Til sammenligning: En kop filterkaffe koster i Basel omkring 4,50 franc. Den professionelle beskyttelse af vilde dyr for et helt år koster mindre end en tredjedel heraf.

Desuden: Erstatninger for vildtskader i Genève vedrører hovedsageligt duer og vildsvineskader på vinstokke, ikke storvildt. I Basel, hvor tætheden af vilde dyr er endnu lavere, er skadesrisiciene tilsvarende mindre. Vildtinspektør Gottlieb Dandliker bekræfter: «Jagtforbuddet for hobbyjægere i Genève er det billigste alternativ for kantonen og er på lang sigt klart økonomisk bæredygtigt.»

Kommunikativ kortformel: «1 franc 60 pr. indbygger og år. Zürich-tallet på 20 millioner blev aldrig dokumenteret. Genève viser vejen – i 50 år.»

7. Kommunikationsstrategi: De tre kernebudskaber

Hele kampagnen bør fokusere på tre enkle, gentagelige budskaber:

«Genève har vist vejen i 50 år.» Det er det stærkeste argument, fordi det ikke er et tankeeksperiment, men levet virkelighed. Mere biodiversitet, stabile bestande, minimale omkostninger, 90 procent tilslutning ved efterundersøgelsen i 2005.

«Professionel i stedet for hobby.» Spørgsmålet er ikke, om vilde dyr skal forvaltes, men af hvem: af uddannede fagfolk i offentlighedens interesse eller af privatpersoner som fritidsbeskæftigelse. Svaret ligger lige for.

«Mindre end en kop kaffe om året.» Omkostningerne udgør 1,10 til 1,60 franc pr. indbygger. Det er et beløb, som ingen seriøst kan bruge som argument mod initiativet.

8. Tidsplan og næste skridt

Fase	Indhold	Tidsramme
Komitédannelse & tekstforhåndsprøvning	Tilknyt en jurist; rekrutter mindst 7 stemmeberettigede komitémedlemmer med bopæl i BS; beslut forfatnings- vs. lovinitiativ	Måned 1–3
Indlevering til forhåndsprøvning	Statskancelliet Basel-Stadt: abstimmungen@bs.ch, Rathaus Marktplatz 9, 4001 Basel	Måned 3–4
Offentliggørelse & indsamlingsstart	18-måneders fristen begynder med offentliggørelse i kantonsbladet; mål: 4.000+ underskrifter som buffer	Måned 4
Partikontakter & koalitionsopbygning	Tidlige samtaler med SP, Grüne, GLP, BastA!; sikr støtteerklæringer	Måned 1–12
Indlevering af underskrifter	Statskancelliet, officiel kontrol	Måned 19–21
Kantonsrådsdebat	Parlamentarisk forankring; intensivér mediearbejdet	Måned 22–30
Afstemningskampagne	Endelig mobilisering, infografikker, medietilstedeværelse	Måned 30–36

Om spørgsmålet forfatnings- vs. lovinitiativ: Denne beslutning skal afklares før forhåndsprøvningen. Et forfatningsinitiativ er sværere at omgøre (kræver totredjedeles flertal at ophæve), et lovinitiativ er lettere at formulere og mindre sårbart over for eventuelle kollisioner med forbundsretten. At tilknytte juridisk rådgivning er obligatorisk.

9. Forbered kampagnemateriale

• Brug Genève-dossieret på wildbeimwild.com som det centrale argumentationsgrundlag. Bearbejd de videnskabelige studier til mediesamtaler.
• Opbyg en egen dossierside om Basel-initiativet – i lighed med Genève-dossieret, med direkte reference til Basels forhold.
• Lav infografikker: omkostningssammenligning pr. indbygger (BS/GE), biodiversitetsudvikling i Genève, tidslinje «50 års succes».
• Inddrag lokale medier tidligt: Bajour, bz Basel, BZ Basel, Telebasel. Frem initiativet som en positiv vision, ikke som et forbud.

10. Yderligere kilder

• Genèves jagtforbud i detaljer
• Videnskabelige studier om hobbyjagt
• Hobbyjagten i Schweiz: fakta og kritik
• Ulven i Schweiz: fakta, politik og jagt
• Hobbyjagtens psykologi i kantonen Basel-Stadt
• Hobbyjagtens psykologi (kategori)
• Vilde dyr og rovdyr
• Schweizisk jagtstatistik (BAFU)
• Lov om vilde dyr og jagt i Basel-Stadt (SG 912.200)
• Forbundslov om jagt – den føderale kompetencefordeling

Dette dokument er en skabelontekst fra IG Wild beim Wild. Det kan frit anvendes af aktivister, organisationer eller initiativkomitéer og tilpasses forholdene i kantonen Basel-Stadt.

Faktatjek: hobbyjagt-lobbyens påstande

Brochuren «Jagten i Schweiz beskytter og gavner» fra JagdSchweiz læses som en reklamefolder – men de centrale påstande holder ikke til et faktatjek. Ti fortællinger på prøvebænken, fra «statslig opgave» over «biodiversitet» til «80 % tilslutning»: Dossier: Faktatjek af JagdSchweiz-brochuren →