200 døde ræve og grævlinger: Hobbyjagt i Østrig

Det, som hobbyjægerne kalder en «sidste ære» og «andagt», kalder dyrevenner ved sit rette navn: et videnskabeligt modbevist massakre med politisk opbakning og et billede, som hobbyjagtlobbyen egentlig helst ikke ville se i offentligheden.

Hvad der skete i Uttendorf

Hændelsen fandt sted kort efter starten på fredningstiden den 1. marts 2026. Hobbyjægerne i distriktet Braunau am Inn fremviste i fællesskab udbyttet fra flere ugers hobbyjagt. «Jagd Österreich»-næstformand Lutz Molter forsvarede aktionen over for medierne som «monitorering» og understregede, at en sådan parade normalt finder sted på en eng, som om stedet var det egentlige problem.

VGT-formand DDr. Martin Balluch ramte plet:

Hvordan kan man hade disse dyr så meget, at man dræber dem med lyst og glæde?

Spørgsmålet står tilbage, og med det kravet om en grundlæggende nytænkning af den østrigske jagtpolitik.

Hvad videnskaben siger, og hvad hobbyjægerne påstår

Rævebændelorm-argumentet er klassikeren blandt jagtens retfærdiggørelser: Det holder ikke til videnskabelig efterprøvning. Dér, hvor ræve i årtier ikke er blevet jagtet, i kantonen Genève, i Luxembourg, i byen Wien, er hverken sygdomsudbrud eller målbare forværringer hos jordrugende fugle dokumenteret. Tværtimod: Intensiv hobby-rævejagt fører påviseligt til yngre, mere immunsvage bestande med højere spredningspotentiale for sygdomme (Comte et al. 2017; Ewald & Eckert 1993; Rushton et al. 2006). Som rævejagt-analysen fra wildbeimwild.com viser, anvendes den samme lobbyargumentation uændret i Schweiz, i Østrig og Tyskland, selv om fakta er entydige.

Argumentet om jordrugende fugle: Den påståede beskyttelsesfunktion for agerhøne, vibe og sanglærke holder heller ikke stik. Disse arters bestande går ikke tilbage på grund af ræven, men på grund af tabet af deres levesteder forårsaget af det intensive landbrug. Den, der skyder ræven, redder ingen sanglærke. Han skyder simpelthen en ræv.

Grævlingen nyder beskyttelse i henhold til bilag III i Bernkonventionen: Jagt er kun tilladt, så længe bestanden ikke trues. Østrigs grævlingebestand kom kun møjsommeligt til kræfter igen efter de landsdækkende gravgasninger i 1970'erne til bekæmpelse af hundegalskab. En masseaflivning som i Uttendorf står i direkte modstrid med denne beskyttelsestanke og med de forpligtelser, Østrig har påtaget sig internationalt.

Tradition som påskud for beskyttelse

«Tradition» er det hyppigst brugte argument fra hobbyjagtlobbyen, når saglige begrundelser mangler. At denne tradition i 2026 fejres på en asfalteret parkeringsplads med trillebøre og mobilbilleder, viser, hvor langt ritualet har fjernet sig fra enhver økologisk sammenhæng.

Heroverfor står den juridiske virkelighed: Den østrigske dyrevelfærdslov kræver en «fornuftig grund» til at aflive dyr. Den findes ifølge den aktuelle videnskabelige viden ikke ved jagt på predatorer. Tradition alene er ingen fornuftig grund, det har domstole allerede slået fast på andre områder.

Østrigs strukturelle problem

Uttendorf er ikke et enkeltstående tilfælde, det er et symptom på et sygt system. I modsætning til byen Wien eller Luxembourg mangler Østrig en sammenhængende, videnskabeligt baseret regulering af jagten på predatorer. Den østrigske dyreværnsforening dokumenterer, at det efter gældende jagtlov endda er tilladt at skyde kæledyr, så snart de fjerner sig mere end 300 meter fra beboelseshuset.

En lignende kontrolsvigt viser sig også ved nedskydning af storvildt: Som wildbeimwild.com senest berettede, skød en hobbyjæger i St. Wolfgang en hjort midt i fredningstiden, en sag, der står som eksempel på et strukturelt håndhævelsesunderskud i den østrigske jagtforvaltning. Kontrol finder faktisk ikke sted. Det gør konsekvenser heller ikke.

Hvad der nu ville være nødvendigt

Dyrebeskyttelsesorganisationer kræver et forbud mod hobbyjagt på små predatorer. Et krav, der systematisk er blevet ignoreret i delstaternes jagtlovgivning i årevis. Det, der mangler, er politisk mod: et videnskabsbaseret moratorium for hobbyjagt på predatorer, sådan som Wien, Genève og Luxembourg for længst har vist vejen.

Den, der vil forstå, hvor dybt problemet er forankret i jagtstrukturen, finder i vores dossier «Jagt i Schweiz: Tal, systemer og enden på et narrativ» en faktabaseret analyse. Mekanismerne er de samme i Østrig.

Uttendorf vil komme igen. Så længe jagtlove skrives med af lobbyer, og «tradition» gælder som frikort, er det kun et spørgsmål om datoen.

Dossierer: Ræven i Schweiz: Mest jagede predator uden lobby | Rævejagt uden fakta: Hvordan JagdSchweiz opfinder problemer

Kilder:

• Comte, S. et al. (2017): Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm, Preventive Veterinary Medicine, 147, 178–185.
• Ewald, D. & Eckert, J. (1993): Verbreitung und Häufigkeit von E. multilocularis bei Rotfüchsen in der Schweiz, Zeitschrift für Jagdwissenschaften.
• Rushton, S. P. et al. (2006): Effects of Culling Fox Populations at the Landscape Scale, Journal of Wildlife Management, 70(4), 1102–1110.