Spreitenbach răspunde abia când autoritatea de supraveghere bate la ușă

Uneori o linie de copie spune mai mult decât o scrisoare întreagă.

La 9 iunie 2026, consiliul comunal din Spreitenbach a răspuns pentru prima dată la cererea de informare conform Legii privind transparența, pe care IG Wild beim Wild o depusese la 27 aprilie 2026. La capătul de jos al scrisorii figurează două destinatare în copie: secția comunală a Departamentului pentru Economie și Afaceri Interne și responsabila pentru transparență și protecția datelor.

Tocmai aceste două instanțe expediaseră comunei corespondență cu o zi înainte, la 8 iunie 2026. Responsabila pentru transparență și protecția datelor a deschis, ca urmare a cererii noastre de conciliere, o încercare de mediere conform § 31 IDAG. Secția comunală a transmis consiliului comunal sesizarea noastră de supraveghere pentru refuzul de a aplica legea și i-a fixat un termen până la 6 iulie 2026 pentru o luare de poziție, însoțită de dosare.

Cronologia vorbește de la sine. De la 27 aprilie până la 8 iunie: tăcere. Termenul de 10 zile conform § 19 alin. 1 VIDAG a expirat, termenul stabilit în cerere, din 27 mai, a expirat, nicio confirmare de primire, nicio prelungire a termenului, nimic. La 8 iunie intervin autoritățile de supraveghere. La 9 iunie comuna răspunde. Justificarea întârzierii: «sărbători legale și absențe cauzate de concedii».

Ce recunoaște comuna

În ceea ce privește conținutul, scrisoarea este pe lungi porțiuni o recunoaștere. Pentru Jagdmesse Schweiz, Terra Expo și târgul de pescuit sportiv nu a fost necesară, potrivit comunei, nicio autorizație comunală de eveniment. Chestiunile de securitate și de trafic nu au fost examinate per eveniment, ci în mod global în cadrul procedurii de autorizare a construcției de la acea vreme. Nu s-au eliberat autorizații de reclamă. Și textual: «Aspectele de drept privind protecția animalelor nu au fost examinate de către comună.»

Cu aceasta, comuna confirmă ceea ce Serviciul Veterinar Aargau consemnase deja în scris: Târgul de vânătoare al vânătorilor de hobby a trecut prin toate nivelurile de control. Nicio notificare către serviciul veterinar, niciun control la fața locului, niciun dosar și acum confirmat oficial și nicio verificare comunală de orice fel. Un eveniment cu arme, trofee și animale a avut loc într-un sistem în care fiecare nivel se declară necompetent.

Animale vii despre care nimeni nu știa

Situația dosarelor devine deosebit de explozivă printr-un detaliu din însuși programul târgului: la târgul de vânătoare au avut loc de mai multe ori demonstrații cu câini de vânătoare. Serviciul veterinar a consemnat însă că nu avea «nicio cunoștință despre o demonstrație cu animale vii». Așadar, s-au prezentat în mod dovedit animale vii la un târg comercial, fără ca autoritatea de specialitate să fi știut, darămite să fi putut verifica dacă au fost respectate prevederile ordonanței privind protecția animalelor sau dacă exista o obligație de autorizare conform art. 13 din Legea privind protecția animalelor, care supune autorizării utilizarea animalelor vii în scopuri publicitare. Serviciul veterinar a solicitat expres în scrisoarea sa să i se comunice indicii concrete. Am dat curs acestei solicitări.

Ce refuză comuna

Cu privire la complexele de întrebări legate de plângerea penală împotriva platformei noastre, consiliul comunal refuză orice informație, în general invocând «clarificările penale în curs». Astfel rămân fără răspuns și întrebări care nu au nicio legătură cu procedura penală în sine: Există o decizie formală a consiliului comunal cu privire la petiția conform art. 33 alin. 2 din Constituția federală? Câte e-mailuri individuale au fost primite efectiv? S-au solicitat, înainte de plângerea penală, avize de la BAKOM sau de la instanțele de protecție a datelor? A existat o consultanță juridică externă? Acestea sunt întrebări privind acțiunea administrativă a comunei, nu procedura penală. Despre petiția cu cei 170 de semnatari se spune lapidar: «Petiția dumneavoastră a fost luată la cunoștință.» Cum a devenit din această petiție o plângere penală împotriva celor care au criticat, am documentat pe larg.

Pârghiile pe care consiliul comunal nu le-a atins

Comuna susține punctul de vedere că protecția animalelor este exclusiv treaba serviciului veterinar cantonal. Aceasta este o simplificare. O cercetare în legislația din Aargau arată: consiliul comunal avea cel puțin patru instrumente proprii de acțiune și nu a folosit niciunul.

În primul rând: sarcini comunale de protecție a animalelor. Ordonanța cantonală privind aplicarea legislației de protecție a animalelor (SAR 393.111) pornește în mod explicit de la premisa că consiliile comunale îndeplinesc sarcini de protecție a animalelor. Serviciul veterinar supraveghează consiliile comunale în acest domeniu și le poate delega sarcini. Cine pretinde că, în calitate de comună, nu are absolut nicio legătură cu protecția animalelor, nu și-a citit propria bază legală.

În al doilea rând: notificarea și asistența administrativă. Cel târziu de la petiția din noiembrie 2025 consiliul comunal știa de indicii bine fundamentate privind nereguli, bazate pe ancheta STS referitoare la circa 60’000 de cazuri de deținere de reptile contrare protecției animalelor și, prin urmare, penal sancționabile în Elveția, având Umwelt Arena drept platformă centrală. O simplă transmitere către serviciul veterinar ar fi fost suficientă pentru a activa autoritatea de specialitate. Aceasta nu a avut loc niciodată: serviciul veterinar ne-a confirmat în scris că nu a primit nicio notificare privind târgul de vânătoare. Conform art. 24 din Legea privind protecția animalelor, autoritatea competentă intervine fără întârziere în cazul constatării de nereguli. Autoritățile care își întorc privirea nu se pot sustrage acestei obligații printr-o necunoaștere pe care și-au organizat-o ele însele.

În al treilea rând: propria poliție. În sistemul dual de securitate din Aargau, poliția regională este organul de aplicare al consiliului comunal. Consiliul comunal ar fi putut da instrucțiuni poliției sale regionale să fie prezentă la târgul de vânătoare sau la bursele de reptile și să facă constatări. Nici acest lucru nu s-a întâmplat, nici măcar după ce, pe 8 martie 2026, în fața Umwelt Arena, un activist pentru protecția animalelor a fost atacat fizic la nivelul gâtului.

În al patrulea rând: dreptul în materie de construcții. Comuna scrie ea însăși că evenimentele s-au desfășurat «în cadrul autorizațiilor existente în materie de construcții și de exploatare». Exact acolo se află competența sa cea mai proprie: în calitate de autoritate de autorizare a construcțiilor, ar putea verifica dacă bursele comerciale recurente de animale și un târg pentru vânători de hobby sunt acoperite de destinația unei hale concepute și comercializate ca far al educației pentru mediu. Modul în care Umwelt Arena își joacă brandul de sustenabilitate împotriva bunăstării animalelor este documentat. Întrebarea de drept al construcțiilor nu i-a pus-o nimeni până acum, cel mai puțin propria comună.

O autoritate, o singură acțiune

Trăgând linia, rămâne o constatare remarcabilă. Într-un conflict legat de protecția animalelor, siguranța publică și credibilitatea unei instituții promovate ca fiind durabilă, consiliul comunal Spreitenbach a întreprins, vreme de luni de zile, exact o singură acțiune consemnată în dosar: plângerea penală împotriva platformei care a făcut publice neregulile. Responsabili pentru aceasta sunt întregul consiliu comunal, primarul Markus Mötteli (Die Mitte), viceprimara Doris Schmid-Hofer (FDP), precum și consilierii independenți Adrian Mayr și Mike Heggli. Aceleași patru persoane cărora le erau adresate mailurile de protest au lăsat fără răspuns și cele trei scrisori ale platformei noastre, până când au intervenit autoritățile de supraveghere. Nicio notificare, niciun control, nicio verificare, nicio intervenție a poliției, niciun răspuns la trei scrisori, până când au intervenit autoritățile de supraveghere. Dar o plângere penală pentru pretins 850 de mailuri de protest, o prezentare înșelătoare, căci în spatele lor stau 170 de expeditoare și expeditori, ale căror mailuri au fost trimise doar la câte cinci adrese ale comunei.

Faptul că acum comuna, de îndată ce ÖDB și departamentul comunal bat la ușă, poate răspunde în decurs de o zi, dovedește de altfel un lucru: capabili ar fi fost întotdeauna, la toate cele trei scrisori. Au vrut abia când au fost nevoiți.

Cum se continuă

Procedura de conciliere la Reprezentanta pentru Transparență și Protecția Datelor continuă, căci răspunsul comunei lasă deschise complexele esențiale de întrebări. Până la 6 iulie 2026, consiliul comunal trebuie de asemenea să-și prezinte poziția față de departamentul comunal DVI și să depună dosarele sale. Am transmis ambelor instanțe completările noastre. Consiliul comunal a tăcut șase săptămâni, când ar fi putut răspunde de bunăvoie. Acum răspunde, pentru că este nevoit. Rămânem pe fază.