Co naprawdę ujawnia ustawa łowiecka kantonu Ticino

Więcej myśliwych hobbystów, więcej ołowiu, więcej strzałów: Ticino rozbudowuje hobby hunting, podczas gdy dzikie zwierzęta nie mają głosu.

Spojrzenie za kulisy systemu, który nazywa siebie «kulturą».

W Wielkiej Radzie kantonu Ticino dyskutuje się właśnie nad niepozornie brzmiącą zmianą ustawy: goście łowiecki z innych kantonów mają w przyszłości łatwiej otrzymać tymczasowy patent i móc uprawiać hobby hunting w Ticino. Jednocześnie komisja zmaga się z tym, jak długo myśliwi hobbyści będą mogli jeszcze strzelać trującym ołowiem. Kto przyjrzy się bliżej, dostrzega: nie chodzi o ochronę zwierząt ani o ekologię. Chodzi o przyjemność mniejszości kosztem dzikich zwierząt.

Co jest planowane

Pomysł pochodzi od radnej UDC Lary Filippini, która w 2024 roku złożyła inicjatywę parlamentarną: kto w innym kantonie zdał już egzamin łowiecki, ma w przyszłości móc polować w Ticino, w towarzystwie miejscowego myśliwego hobbysty, z tymczasowym patentem gościnnym.

Brzmi to jak techniczny szczegół regulacyjny. W rzeczywistości otwiera lasy i pola kantonu Ticino dla aktywnej turystyki łowieckiej. Więcej myśliwych hobbystów, więcej strzałów, więcej martwych zwierząt — i to w kantonie o bogatym świecie dzikiej fauny i wrażliwych ekosystemach.

Jednocześnie komisja dyskutuje nad pożegnaniem ze śrutem ołowianym. Federalna ustawa łowiecka, która obowiązuje od 1 lutego 2025 roku, przewiduje: amunicja kulowa zawierająca ołów (od kalibru 6 mm) jest jeszcze dozwolona do końca 2029 roku, a od 1 stycznia 2030 roku zakazana. Niektóre kantony, takie jak Berno, idą dalej i zakazują amunicji ołowianej już od 2027 roku. Ticino natomiast podkreśla «dodatkowe komplikacje» i nalega na możliwie najdłuższe okresy przejściowe.

Co ołów robi z dzikimi zwierzętami

Amunicja ołowiana od dziesięcioleci jest znana jako trucizna środowiskowa. Śrut i resztki pocisków pozostają w glebie, wodach i mięsie zabitych zwierząt. Ptaki drapieżne, takie jak orły czy kanie, które zjadają padlinę zwierząt, pobierają ołów i giną od niego. Ptaki wodne połykają śrut ołowiany z dna zbiorników wodnych i giną w męczarniach. Już w 1998 roku Szwajcaria zakazała dlatego stosowania śrutu ołowianego na terenach podmokłych. Od tego czasu minęło prawie 30 lat, a mimo to hobby hunting ma jeszcze co najmniej do 2030 roku, a w niektórych obszarach dłużej, móc posługiwać się tą trucizną środowiskową.

Kto zaakceptowałby sytuację, w której inna branża rekreacyjna mogłaby przez dziesięciolecia rozsiewać w krajobrazie udowodnioną truciznę, powołując się przy tym na «tradycję»?

Polowanie na zwierzynę drobną: rozrywka, a nie ochrona przyrody

Tak zwane polowanie na zwierzynę drobną, czyli hobby hunting na zwierzynę drobną, taką jak zające, lisy, borsuki czy słonki, chętnie określa się jako konieczne «zarządzanie dziką zwierzyną». Jednak to uzasadnienie się nie broni. Wiele z tych gatunków zwierząt znajduje się pod znaczną presją wskutek utraty siedlisk, pestycydów i zmian klimatycznych. Akurat te zwierzęta, które walczą najbardziej, mają być jeszcze do tego upolowane, aby hobby hunters mieli w weekend «przeżycie».

Organizacje ochrony zwierząt oraz biolożki i biolodzy zajmujący się dziką fauną od lat zwracają na to uwagę: w gęsto zaludnionych, intensywnie użytkowanych krajobrazach brak dla większości gatunków zwierzyny drobnej podstaw biologicznych, które uzasadniałyby polowanie. Pozostaje zaś dręczące zwierzęta hobby, uprawiane kosztem zwierząt, które nie mają wyboru.

«Kultura»: pojęcie, które ma chronić

Związki łowieckie chętnie mówią o «arte venatoria», hobby hunting jako sztuce i dziedzictwie kulturowym. Słowo to ma jasną funkcję: ma rozbroić krytykę. Kto jest przeciwko kulturze, uchodzi za ograniczonego.

Jednak kultura nie jest przepustką do wszystkiego. Społeczeństwa porzuciły już wiele praktyk, które niegdyś uchodziły za oczywiste, gdy tylko wzrosła świadomość godności innych istot żywych. Pytanie nie brzmi, czy hobby hunting jest stare. Pytanie brzmi, czy zabijanie dzikich zwierząt dla rozrywki jest dziś jeszcze etycznie dopuszczalne, w czasach, gdy wiemy, że zwierzęta odczuwają ból, znają strach i mają interes w dalszym życiu.

Szerokie społeczeństwo, które kocha psy i koty, domaga się ochrony wilków i ratuje pszczoły, powinno szczerze zadać sobie to pytanie. Kto chce chronić zwierzęta, może to robić: aparatem zamiast strzelby, podnoszeniem wartości siedlisk zamiast salw śrutu, szacunkiem zamiast patentu łowieckiego.

Żaden z dzisiejszych środkowoeuropejskich krajobrazów kulturowych nie powstał w sposób naturalny. Są one wynikiem karczowania lasów, regulacji rzek, osuszania terenów i nieustannej gospodarki rolnej trwającej przez stulecia. Koncepcja „krajobrazu ukształtowanego” zaciemnia ten stan rzeczy: sugeruje historyczną naturalność, która ekologicznie po prostu nie jest poparta dowodami.

Zubożałe ekologicznie systemy stabilizacji

Wiele krajobrazów kulturowych funkcjonuje wyłącznie dzięki nieustannej ingerencji człowieka: koszeniu, nawożeniu, regulacji, osuszaniu. Instytut Badań Społeczno-Ekologicznych (ISOE) stwierdza, że w wielu regionach krajobraz był przez stulecia tak dostosowywany do potrzeb człowieka, iż naturalne usługi ekosystemowe systematycznie schodziły na dalszy plan. Badanie z Krefeld z 2017 roku wykazało ponadto spadek biomasy owadów o 76 procent w ciągu trzydziestu lat, nawet na wyznaczonych obszarach chronionych.

Co byłoby teraz potrzebne

Zamiast wprowadzać patenty dla gości i przedłużać okresy przejściowe dla amunicji ołowianej, Ticino mogłoby pójść naprzód: zaprzestać polowań na drobną zwierzynę, których nie da się uzasadnić ekologicznie, natychmiast i całkowicie zakazać amunicji ołowianej zamiast dopiero w 2030 roku, wyznaczyć tereny łowieckie jako ostoje spokoju dla dzikich zwierząt, kierować środki publiczne na ochronę siedlisk zamiast na administrację łowiectwa oraz poważnie prowadzić społeczny dialog o przyszłości polowań hobbystycznych.

Ticino ma wybór: może uczynić ochronę dzikich zwierząt priorytetem lub dalej zarządzać rekreacyjną nie-kulturą, która opiera się na śmierci zwierząt.