Trydent zezwala na polowanie z łuku na dziki – przeciwko problemowi, który samo łowiectwo hobbystyczne stworzyło

Północnowłoski region Trydent chce od 2027 roku zezwolić na polowanie z łuku na dziki, aby ograniczyć rosnącą populację.

To, co sprzedaje się jako nowoczesny środek regulacyjny, w rzeczywistości jest kolejnym krokiem w błędnym kole, które samo łowiectwo hobbystyczne wprawiło w ruch. Bo zalew dzików we Włoszech nie jest zjawiskiem naturalnym, lecz w znacznej mierze skutkiem ingerencji łowieckich.

Hobbyści-myśliwi sami sprowadzili dziki

Źródło włoskiego zalewu dzików tkwi w łowiectwie hobbystycznym. Ponieważ na początku XIX wieku rodzimy stan zwierzyny znacznie się skurczył, hobbyści-myśliwi celowo sprowadzali większe, płodniejsze dziki z Węgier i innych krajów Europy Wschodniej i wypuszczali je, aby móc dalej polować. Te wschodnioeuropejskie zwierzęta zasadniczo różnią się od gatunku pierwotnie rodzimego dla Włoch.

Podczas gdy locha rodzimego włoskiego dzika wydawała na świat średnio tylko od dwóch do czterech młodych, forma wschodnioeuropejska rodzi od ośmiu do dziesięciu warchlaków rocznie i osiąga dojrzałość płciową już w wieku sześciu miesięcy. Skutkiem tego motywowanego łowiectwem krzyżowania jest populacja, która rozmnaża się w błyskawicznym tempie i którą we Włoszech szacuje się dziś na ponad milion zwierząt. W ciągu dwóch dekad więcej niż się podwoiła.

Ironia jest oczywista i nawet włoskie media ją nazywają wprost: to hobbyści myśliwi wywołali tę plagę. Kto dziś chce zwalczać dziki jeszcze większą liczbą i jeszcze nowszymi metodami łowieckimi, walczy z problemem, który bez hobbystycznego myślistwa w tej formie w ogóle by nie istniał.

Dlaczego polowanie może nawet napędzać rozmnażanie

Błędne przekonanie, że więcej hobbystycznego myślistwa automatycznie oznacza mniej dzików, uporczywie się utrzymuje, choć biologia dzikich zwierząt kreśli inny obraz. Dziki reagują na wysoką presję łowiecką wzmożoną reprodukcją. Ten efekt kompensacyjny jest naturalnym mechanizmem wyrównawczym: gdy populacja zostaje mocno przetrzebiona, następuje wcześniejsze osiąganie dojrzałości płciowej i większe mioty.

Do tego dochodzi struktura społeczna watahy. Doświadczona locha prowadząca steruje rytmem rozrodczym grupy i tłumi przedwczesne dojrzewanie młodszych loch. Gdy zostaje zastrzelona, ten porządek się rozpada, a młode lochy zachodzą w ciążę wcześniej i liczniej. Hobbystyczne myślistwo nieproporcjonalnie często trafia dokładnie w niewłaściwe zwierzęta i tym samym niechcący przyspiesza rozmnażanie.

Trzecim czynnikiem jest nęcenie, czyli wabienie zwierząt wyłożoną karmą, najczęściej kukurydzą, aby łatwiej można było je upolować. To dodatkowe pożywienie poprawia kondycję zwierząt i ich sukces rozrodczy, a tym samym bezpośrednio przyczynia się do rozmnażania. Hobbystyczne myślistwo dosłownie dokarmia więc własną zdobycz i samo stwarza problem, który rzekomo rozwiązuje.

Tessyn dowodzi tego liczbami: polowanie nie reguluje, lecz reprodukuje

Dokąd wędrują przez granicę wschodnioeuropejskie dziki, można zobaczyć w Szwajcarii. W kantonie Tessyn na czarną zwierzynę poluje się przez cały rok, w dzień i w nocy, na całym obszarze. Gdyby intensywne hobbystyczne myślistwo rzeczywiście regulowało populację, jej stany musiałyby spadać. Jest wręcz przeciwnie.

Statystyka odstrzału nie pozostawia miejsca na interpretację: jeśli w Ticino w 2015 roku ubito jeszcze 1437 dzików, to w 2024 było ich już 2904, co oznacza podwojenie w ciągu dziesięciu lat. Tylko między 2022 a 2024 rokiem liczba odstrzałów wzrosła o 73 procent. W żadnym roku tej dekady liczba ubitych zwierząt nie zmalała trwale, mimo stale rosnącej intensywności polowań, i to przy około 880 hobbystycznych myśliwych działających przez cały rok. Pozyskanie łowieckie rośnie więc rok po roku, zamiast maleć. To nie jest oznaka skutecznej regulacji, lecz jej przeciwieństwo.

Przyczyna została opisana naukowo. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) obliczył w 2014 roku, że w sprzyjających warunkach należałoby corocznie usuwać ponad 67 procent populacji, aby osiągnąć trwałą redukcję. W populacjach otwartych, przy stałym napływie z sąsiednich obszarów, wartość ta jest praktycznie nieosiągalna; rzeczywista stopa odstrzału w Szwajcarii wynosi około 40 procent. Wszystko poniżej tego poziomu nie powoduje redukcji, lecz jedynie uruchamia kompensacyjny mechanizm rozrodczy, który dodatkowo napędza wzrost populacji.

Ten związek jest w uderzająco jednoznaczny sposób potwierdzany przez samą stronę łowiecką. Znany niemiecki znawca dzików Norbert Happ stwierdził w czasopiśmie fachowym «Wild und Hund», że nadmiar potomstwa jest problemem samodzielnie wytworzonym: nieuporządkowane relacje społeczne w populacji dzików należy przypisać wyłącznie wykonywaniu polowań. Trudno o wyraźniejsze przyznanie, że hobbystyczne polowanie nie rozwiązuje problemu, lecz go tworzy. Jak wygląda to w praktyce, pokazują nasze artykuły o nocnym podchodzie na dziki w Gryzonii oraz o bilansie łowieckim Ticino.

Większe błędne koło: kukurydza jako pasza tuczowa

Nęcenie to jedynie mniejsza część problemu żywieniowego. Większa część kryje się w samym krajobrazie. W Europie Środkowej populacja dzików rośnie przede wszystkim z powodu silnie rozszerzonej uprawy kukurydzy. Pola kukurydzy zapewniają dzikom przez wiele miesięcy osłonę oraz bogate w energię, niezawodne źródło pożywienia.

Kluczowy jest tu efekt buforowy. Dawniej liczebność dzików naturalnie wahała się wraz z owocami lasu: w latach obfitego urodzaju żołędzi i bukwi rodziło się dużo młodych, w latach chudych rozmnażanie się załamywało. Właśnie ten naturalny regulator został dziś unieszkodliwiony. Gdy zawodzi urodzaj leśny, zostaje on skompensowany przez powszechną uprawę kukurydzy. Zwierzęta zawsze znajdują pożywienie, a zarówno dobre, jak i złe lata prowadzą w równym stopniu do wysokiego sukcesu rozrodczego.

I tu koło się zamyka, prowadząc do chowu zwierząt. Największa część uprawianej kukurydzy nie jest pożywieniem dla ludzi, lecz paszą tuczną dla zwierząt gospodarskich. Około dwie trzecie produkcji kukurydzy trafia do żywienia zwierząt. Przemysłowa produkcja mięsa, poprzez swoje ogromne zapotrzebowanie na paszę, dopiero tworzy krajobraz, w którym dziki mogą rozmnażać się bez ograniczeń. Kto następnie zwalcza te dziki wciąż nowymi metodami łowieckimi, leczy objaw, którego przyczyna tkwi w sposobie naszego rolnictwa i naszej konsumpcji mięsa. Błędne koło, na którego początku i końcu stoi zawsze człowiek, nigdy zwierzę.

Łowiectwo łucznicze jest szczególnie problematyczne z punktu widzenia ochrony zwierząt

To, że łowiectwo łucznicze jest teraz prezentowane jako łagodna alternatywa dla broni palnej, ponieważ hałas broni palnej miałby niepokoić inne gatunki zwierząt, odwraca kwestię ochrony zwierząt w jej przeciwieństwo. Strzała zabija nie przez efekt szoku, lecz przez wykrwawienie. Zwierzę, które nie zostało trafione śmiertelnie od razu, ucieka ze strzałą w ciele i często ginie dopiero po długim czasie i długiej drodze ucieczki w męczarniach. Szanse na upolowanie zwierzęcia łukiem i strzałą są około dziesięć razy mniejsze niż strzelbą.

To, co może być akustycznie łagodniejsze dla watahy, oznacza dla pojedynczego trafionego zwierzęcia zwiększone ryzyko długiego, pełnego cierpienia umierania. Na skutek dźwięku cięciwy zwierzę może wzdrygnąć się przy strzale, strzała wtedy często nie trafia śmiertelnie, lecz tylko rani zwierzę; może to prowadzić do «niepotrzebnego cierpienia». Środek, który tak dalece podporządkowuje dobrostan zwierząt, nie nadaje się na postęp, lecz jest krokiem wstecz w obchodzeniu się z czującymi dzikimi zwierzętami.

Właściwy regulator jest zwalczany, a nie chroniony

Zrównoważona odpowiedź na zbyt wysokie populacje dzików nie leży w coraz to nowych metodach polowań, lecz w funkcjonujących ekosystemach z nienaruszonymi drapieżnikami. Wilk i ryś regulują populacje zwierzyny w sposób naturalny, nie wywołując kompensacyjnych skoków rozrodu, ponieważ zmieniają zachowanie i sposób wykorzystania przestrzeni przez swoją zdobycz, zamiast jedynie redukować ją liczebnie.

Jednak właśnie te drapieżniki są w wielu miejscach same przedmiotem polowań lub ich powrót jest utrudniany, jak pokazuje aktualny przypadek w Valais, gdzie jako pierwszy kanton Szwajcarii mają zostać odstrzelone rysie. Sarny, kozice i dziki jako zdobycz służą przede wszystkim drapieżnikom jako podstawa pożywienia, a nie polowaniu hobbystycznemu. Dopóki naturalne regulatory są prześladowane, a populacje sztucznie utrzymywane na wysokim poziomie przez łowiectwo, każda kampania odstrzału pozostaje walką ze skutkami własnych ingerencji.

Żadnego pożytku, tylko więcej cierpienia

Gdy zestawi się dowody, z rzekomego środka regulacyjnego niewiele pozostaje. Zalew dzików we Włoszech powstał wskutek łowieckich introdukcji. Rośnie on nadal mimo całorocznego, powszechnego polowania, ponieważ odstrzał poniżej krytycznego progu pozyskania wręcz pobudza rozród. W tej mechanice łucznictwo niczego nie zmienia. Strzała nie podnosi wskaźnika pozyskania powyżej wymaganej wartości, wręcz przeciwnie: łucznictwo ma mniejszy zasięg i celność trafień niż broń palna i przez to zabija raczej mniej zwierząt na jednym stanowisku, a nie więcej.

To, co łucznictwo rzeczywiście zmienia, to cierpienie pojedynczego zwierzęcia. Strzała zabija przez wykrwawienie, co w przypadku chybienia oznacza przedłużoną agonię. Uzasadnienie, że metoda jest łagodniejsza, ponieważ mniej niepokoi inne gatunki zwierząt hałasem, przenosi jedynie obciążenie z otoczenia na trafione zwierzę.

Pozostaje zatem kluczowe pytanie: jeśli metoda nie obniża populacji skuteczniej, lecz jedynie zabija w bardziej męczący sposób, to po co w ogóle? Nasuwająca się odpowiedź brzmi, że nie chodzi o ograniczanie szkód, lecz o otwarcie polowaniu hobbystycznemu kolejnej formy aktywności. Łucznictwo uchodzi w kręgach myśliwskich za sportowe wyzwanie. Zalew dzików, który polowanie hobbystyczne samo współspowodowało, dostarcza dla tego mile widzianego usprawiedliwienia. Na końcu nie ma rozwiązanego problemu, lecz dodatkowe cierpienie zwierząt.