Lucerneński RUEK do Wild beim Wild: «złagodzić ton» zamiast odpowiedzi

W kantonie Zug petycja lucerneńskiego prawnika Pascala Wolfa zaowocowała 25-stronicowym badaniem SWILD, którego wnioski doprowadziły komisję łowiecką 16 czerwca 2026 do trzech konkretnych działań, w tym do wstrzymania proaktywnego promowania polowań na lisy.

W kantonie Lucerna ta sama petycja doprowadziła do głosowania plenarnego 105 do 0 przeciwko ochronie lisów, do konsekwentnej odmowy wysłuchania petycjonariusza, a wreszcie, 8 czerwca 2026, do dwustronicowego pisma z odpowiedzią przewodniczącego RUEK Michaela Kurmanna, który na siedem rzeczowych pytań IG Wild beim Wild nie odpowiada na żadne, za to zaleca, aby «nieco złagodzić ton».

Między tymi dwoma kantonami Szwajcarii Środkowej istnieje polityczna różnica, którą można odczytać z jednego jedynego zdarzenia: pisma Wolfa do kancelarii kantonalnej. Jedne władze zamówiły w odpowiedzi fachowe badanie z zakresu biologii dzikich zwierząt, drugie na koniec przesłały upomnienie w sprawie tonu. Kto na tę samą petycję odpowiada dwiema tak przeciwstawnymi odpowiedziami, ten odpowiada zarazem na pytanie, którego w samej petycji wcale nie było: jak poważnie administracja kantonalna traktuje własny mandat do prowadzenia polityki wobec dzikich zwierząt opartej na podstawach naukowych?

Akt I: 11 maja 2026, lucerneńskie plenum głosuje 105 do 0

11 maja 2026 roku Rada Kantonalna Lucerny pod przewodnictwem Giseli Widmer Reichlin rozpatrzyła petycję Pascala Wolfa w sprawie ochrony lisa rudego. W imieniu Komisji ds. Planowania Przestrzennego, Środowiska i Energii (RUEK) przemawiał jej przewodniczący Michael Kurmann. Przedstawił sześć argumentów z raportu komisji z 23 kwietnia 2026 roku: lis rudy jest gatunkiem podlegającym polowaniu na mocy prawa federalnego, regulacja służy zapobieganiu szkodom i ograniczaniu chorób, warunki w Lucernie kształtowane są przez rolnictwo i hodowlę zwierząt, lucerńskie koła łowieckie wnoszą «kluczowy wkład w interesie publicznym», objęcie ochroną osłabiłoby sprawdzone struktury, a także gatunki chronione muszą być «aktywnie zarządzane». Wniosek: «ani rzeczowo uzasadnione, ani ekonomicznie sensowne».

Godne uwagi było jedyne przemówienie sprzeciwu na posiedzeniu. Radna kantonalna Sabine Heselhaus rozłożyła raport komisji na czynniki pierwsze pod względem merytorycznym, stawiając w centrum podejście One Health. Powołała się na Federalny Urząd ds. Zdrowia, który zakłada w Szwajcarii około 10’000 zachorowań na boreliozę rocznie. Zacytowała pracę Erika K. Hofmeistera i współpracowników, według której na obszarach o większej aktywności lisów występuje wyraźnie mniej zakażonych kleszczy, ponieważ lisy zmieniają zachowanie drobnych ssaków i tym samym przerywają łańcuch przenoszenia do głównych żywicieli rezerwuarowych. Przywołała również francuskie długoterminowe badanie dotyczące bąblowicy, według którego intensywne polowania nie obniżyły częstości występowania Echinococcus multilocularis, lecz zwiększyły ją z około 40 do 45 procent, ponieważ presja łowiecka destabilizuje struktury społeczne lisów, a migrujące młode osobniki dalej rozprzestrzeniają pasożyta.

Jej zdanie końcowe w każdym gremium otwartym na wynik byłoby logiczną konsekwencją: «Polityka zdrowotna nie może zaczynać się dopiero tam, gdzie ludzie już zachorowali. Musi także poważnie traktować powiązania ekologiczne.» Następnie rada 105 głosami do 0 przyjęła wniosek o «przyjęcie petycji do wiadomości w duchu jej raportu». Heselhaus głosowała za.

Plenum, w którym radna kantonalna przedstawia naukowe obalenie raportu komisji, a następnie jednomyślnie przyjmuje ten raport, dokumentuje to, co w lucerńskim reżimie zarządzania dziką zwierzyną najwyraźniej jest już konsensusem: że argumenty i sposób głosowania mogą być dwoma niezależnymi od siebie procesami.

Akt II: 21 maja 2026, siedem pytań do przewodniczącego RUEK

Dziesięć dni później, 21 maja 2026, IG Wild beim Wild skierowała list otwarty do Michaela Kurmanna. Pismo formułowało siedem precyzyjnych, opartych na źródłach pytań dotyczących prowadzenia postępowania, statystyki chorób w kantonie Lucerna, wewnętrznych głosów łowieckich z Zurychu i Gryzonii, rzekomych «znacznych dodatkowych kosztów», braku podstaw naukowych, twierdzenia, że ochrona lisa nie przynosi «żadnej dostrzegalnej korzyści, także nie dla samego lisa rudego», oraz uwzględnienia woli ludu z 27 września 2020.

List wyznaczał termin: publiczne stanowisko do czwartku 4 czerwca 2026, w każdym razie przed rozpatrzeniem na posiedzeniu plenarnym. To ostatnie było już w tym momencie zakończone. Oczekiwanie wobec Kurmanna brzmiało: wycofanie raportu, nadrobienie zaniechanego wysłuchania, przejrzyste ujawnienie statystyki chorób i kosztów. W przeciwnym razie zapowiedziano dalsze wnioski, rozszerzoną petycję i ewentualnie kantonalną inicjatywę ludową. Argumentacja opierała się na danych, które w raporcie RUEK nie znalazły miejsca: własnej statystyce kantonu, według której w roku łowieckim 2018/19 spośród 2’217 upolowanych lisów 39 było chorych, czyli 1,76 procent. Ponad 98 procent upolowanych lisów było zdrowych. Polowanie, które trafia niemal wyłącznie zdrowe zwierzęta, nie może powstrzymać żadnej choroby. Więcej na ten temat w artykule Polowanie na lisy w Lucernie: 98 procent upolowanych zwierząt zdrowych oraz w szczegółowej analizie Lucerna i lis rudy: gdy polityka ignoruje fakty.

Akt III: 8 czerwca 2026, odpowiedź przewodniczącego RUEK

Cztery dni po upływie terminu, z datą 8 czerwca 2026, do Acquarossa dotarła dwustronicowa odpowiedź, podpisana przez Michaela Kurmanna, przewodniczącego RUEK. Numer sprawy 2001KR.2022-0379. List nie odpowiada na żadne z siedmiu postawionych pytań merytorycznych. Zamiast tego następuje mieszanka wskazówki proceduralnej, odmowy argumentacji i pouczenia.

Wskazówka proceduralna: zgodnie z § 82 regulaminu Rady Kantonalnej rada załatwia petycję poprzez przyjęcie do wiadomości, dalej idące skutki są «niemożliwe». Formalnie nie jest to błędne, lecz nie odpowiada na żadne pytanie merytoryczne, ponieważ siedem punktów listu otwartego dotyczyło nie wyniku postępowania, lecz braku merytorycznej i naukowej głębi raportu.

Uzasadnienie braku przesłuchania: «Przesłuchanie jest możliwe, ale nie obowiązkowe. W niniejszej sprawie komisja z niego zrezygnowała. Kryteriami są między innymi udokumentowanie i jasność wniosku oraz liczba wnioskodawców. Petycja była pod względem treści jasna i odpowiednio udokumentowana. Pochodziła od osoby indywidualnej. Z punktu widzenia komisji przesłuchanie nie przyniosłoby żadnych dodatkowych informacji, dlatego z niego zrezygnowano.» Innymi słowy: kto jako osoba indywidualna składa jasną pod względem treści petycję, ma gorsze prawo do wysłuchania parlamentarnego niż źle udokumentowana petycja zbiorowa. Uzasadnienie, które uzależnia prawo do przesłuchania od liczby osób, odwraca logikę prawa petycji.

Odmowa argumentacji: «Nie będziemy szczegółowo odnosić się do Pana merytorycznych wywodów. Argumentacja we wspomnianym raporcie jest zdecydowanie bardziej zróżnicowana.» Zdanie, które samo sobie zaprzecza. Kto twierdzi, że argumentacja jest bardziej zróżnicowana, nie ukazując tego zróżnicowania, uchyla się od ciężaru dowodu, który nakłada na niego krytyczny wniosek.

Pouczenie: «Oczywiście ma Pan pełną swobodę dalszego dochodzenia sprawy za pomocą wszystkich dostępnych instrumentów politycznych. Zalecamy jednak nieco umiarkowania w tonie.» To jedyna konkretna wzmianka o treści listu otwartego. Przewodniczący komisji, któremu nie przychodzi do głowy nic na temat statystyki chorób w Lucernie, modelu genewskiego, Luksemburga, głosów wewnątrz środowiska łowieckiego, woli ludu z 2020 roku ani kwestii merytorycznego uzasadnienia w rozumieniu ustawy o ochronie zwierząt, upomina nadawcę o ton.

Akt IV: 19 czerwca 2026, Zug pokazuje, co było możliwe

Osiem dni po liście z odpowiedzią Kurmanna, 19 czerwca 2026, radny Andreas Hostettler w imieniu Departamentu Spraw Wewnętrznych kantonu Zug potwierdził pisemnie autorowi petycji Pascalowi Wolfowi, że kantonalna komisja łowiecka na posiedzeniu 16 czerwca 2026 wyciągnęła pierwsze konsekwencje z jego petycji. Podstawą było opracowanie eksperckie, które Urząd ds. Lasów i Zwierzyny zlecił SWILD: 25 stron, autorstwa dr Claudii Kistler i dr Fabio Bontadiny, maj 2026.

Badanie dochodzi do tego samego wniosku, który mogła uwzględnić lucerneńska RUEK we własnym raporcie, gdyby tylko chciała go usłyszeć: praktykowane w kantonie Zug polowanie na lisy na podstawie patentu ani trwale nie zmniejsza liczebności populacji, ani nie ogranicza chorób dzikich zwierząt. Populacje poddane odstrzałowi kompensują straty poprzez zwiększoną płodność samic, poprawę wskaźników przeżywalności oraz napływ osobników z sąsiednich terenów. W kantonie Zug w latach 2000–2025 odstrzeliwano rocznie około 308 lisów, z silnie malejącą tendencją, której według badania nie tłumaczy spadek liczebności, lecz malejąca gotowość hobbystów myśliwych do strzelania. Dla zobrazowania badanie przedstawia dwa studia przypadków: model genewski bez polowań milicyjnych od 1974 roku oraz doświadczenia z Luksemburga, gdzie występowanie bąblowca lisiego po zakazie polowań z 2015 roku spadło z około 40 procent do poniżej 10 procent.

Komisja łowiecka kantonu Zug postanowiła w związku z tym podjąć trzy działania. Po pierwsze, dane będą odtąd konsekwentnie analizowane w podziale na polowania, zapobieganie szkodom, odstrzały specjalne i padłą zwierzynę. Po drugie, polowanie na lisy nie będzie już aktywnie promowane. Po trzecie, Urząd ds. Lasów i Zwierzyny będzie informować ludność o negatywnym wpływie dokarmiania dzikich zwierząt na populację lisów. To nie jest pełna zmiana kursu ani zakaz, jest to jednak pierwszy udokumentowany krok szwajcarskiego kantonu w kierunku dostosowania własnego zarządzania populacją lisów do stanu wiedzy z zakresu biologii dzikich zwierząt. Więcej informacji w artykule Kanton Zug wstrzymuje promocję polowań na lisy oraz na stronie kampanii Koniec z polowaniem na lisy.

Dwa kantony, jedna petycja, test dojrzałości politycznej

Pascal Wolf złożył w ponad dwunastu kantonach petycje o naukową weryfikację polowań na lisy. Zug przeanalizował sprawę. Lucerna odmówiła. Glarus milczał, co dokumentuje artykuł Zatrzymać polowanie na lisy, napisać do rady kantonalnej Glarus, co dokumentuje. Basel-Landschaft odpowiedział, nie cytując ani jednego badania, jak dowodzi analiza Napisać do rady kantonalnej Basel-Landschaft. Porównanie federalne pokazuje: nie jest tak, że szwajcarskie kantony zastają w tej kwestii jednolity stan rzeczy. Reagują różnie, ponieważ różnie decydują, co chcą widzieć.

Porównując Zug i Lucernę, można zauważyć trzy różnice. Po pierwsze, gotowość do niezależnej weryfikacji: Zug zamówił zewnętrzną ekspertyzę tego, czego sam nie mógł ostatecznie ocenić; Lucerna skonsultowała się wyłącznie z własną administracją kantonalną, której status quo był w petycji krytykowany. Po drugie, stosunek do wysłuchania petenta: Zug przekazał swoją odpowiedź petentowi osobiście i oparł ją na badaniu; Lucerna odmówiła wysłuchania, uzasadniając to tym, że petent jest osobą prywatną. Po trzecie, podejście do krytycznych zapytań: Zug informuje o podjętych środkach; Lucerna zaleca inny ton.

To, co faktycznie pokazuje odpowiedź Lucerny, to próg, na jakim znajduje się dziś kantonalna polityka dotycząca dzikich zwierząt w Szwajcarii. Z jednej strony rosnąca liczba danych, badań, głosów z wewnątrz środowiska łowieckiego i decyzji podejmowanych w głosowaniach powszechnych, które wszystkie wskazują w tym samym kierunku: hobbystyczne polowanie na lisa nie reguluje populacji, nie ogranicza chorób, nie chroni gatunków ofiar i z punktu widzenia polityki zdrowotnej jest raczej kontrproduktywne. Więcej na ten temat w dossier «Lis w Szwajcarii». Z drugiej strony aparat administracyjny, który przyjmuje te dane do wiadomości, nie dopuszczając ich konsekwencji. Raport RUEK, który nie cytuje ani jednego badania. Plenum, które głosuje 105 do 0, po tym jak w tej samej sali wysłuchało naukowej repliki. Przewodniczący komisji, który na siedem pytań merytorycznych odpowiada napomnieniem dotyczącym tonu.

Zadanie, które Departament Spraw Wewnętrznych kantonu Zug dostrzegł w badaniu SWILD, lucernański RUEK dostrzega w krytyce stylu. Taka jest różnica, którą pozostawił po sobie 8 czerwca 2026 roku.

Źródła

• Protokół Rady Kantonalnej Lucerny, posiedzenie z 11 maja 2026 r., «Petycja w sprawie ochrony lisa rudego w kantonie Lucerna / Kancelaria Państwowa»
• Stanowisko Komisji ds. Planowania Przestrzennego, Środowiska i Energii (RUEK) w sprawie petycji Pascala Wolfa, 23 kwietnia 2026 r.
• List otwarty IG Wild beim Wild do Michaela Kurmanna, Acquarossa, 21 maja 2026 r.
• List z odpowiedzią Michaela Kurmanna, przewodniczącego RUEK, do IG Wild beim Wild, Lucerna, 8 czerwca 2026 r., numer sprawy 2001KR.2022-0379
• Raport ekspercki SWILD: Claudia Kistler, Fabio Bontadina, «Zarządzanie populacją lisów w kantonie Zug», maj 2026 r., na zlecenie Urzędu ds. Lasów i Dzikiej Zwierzyny kantonu Zug
• Pismo Landammanna Andreasa Hostettlera, Departament Spraw Wewnętrznych kantonu Zug, do Pascala Wolfa, 19 czerwca 2026 r., wzór nr 4032.1, sygnatura DI DIS 58479-05
• Erik K. Hofmeister i in., o wpływie aktywności lisów na zachowanie myszy i zakażone kleszcze
• Comte i in. (2017): «Echinococcus multilocularis management by fox culling: an inappropriate paradigm»
• Federalny Urząd Zdrowia (BAG), szacunkowe dane dotyczące boreliozy z Lyme w Szwajcarii
• Kantonalna statystyka chorób Lucerna, rok łowiecki 2018/19
• Federalne głosowanie nad znowelizowaną ustawą łowiecką, 27 września 2020 r.