Lucerna i lis rudy: gdy polityka ignoruje fakty

Odpowiedź komisji ds. planowania przestrzennego, środowiska i energii (RUEK) pod przewodnictwem Michaela Kurmanna brzmi tak, jakby została przepisana wprost ze stanowiska JagdSchweiz.

Petycja miałaby być «ani sensowna merytorycznie, ani gospodarczo». Objęcie ochroną nie przyniosłoby «żadnej dostrzegalnej korzyści». Kropka. Sprawa zamknięta.

Kto przeczyta zwięzły raport RUEK, szybko zauważa: tutaj niczego nie zbadano, lecz po prostu przyklepano. Autora petycji nawet nie wysłuchano. Zamiast tego komisja dała się pouczyć wyłącznie przez BUWD, czyli dokładnie przez tę administrację, która od dziesięcioleci trzyma się status quo polowania hobbystycznego.

Wielki blef: «Tylko Genewa robi to inaczej»

W raporcie RUEK znajduje się zdanie, które obala całą konstrukcję argumentacyjną: «Z wyjątkiem kantonu-miasta Genewa, lis jest poławiany w całej Szwajcarii.» Formalnie nie jest to wprawdzie nieprawdą, ale to celowo uproszczone przedstawienie sprawy. Bo spojrzenie poza granice kraju i na inne kantony opowiada zupełnie inną historię.

Luksemburg: od ponad dziesięciu lat bez polowania na lisy

Wielkie Księstwo Luksemburga wprowadziło w 2015 roku całkowity zakaz polowania na lisy. Od tego czasu zakaz jest co roku przedłużany, ostatnio rozporządzeniem, które chroni lisy od razu na kilka lat naprzód. Nawet po zmianie rządu w 2023 roku, gdy chrześcijańsko-społeczna CSV objęła stanowisko ministra środowiska, zakaz pozostał w mocy.

Uzasadnienie luksemburskiego ministerstwa środowiska trafia w sedno: «Nie istnieją oparte na nauce przesłanki wskazujące na negatywny wpływ lisa na bioróżnorodność.» Zanikanie kuropatwy czy zająca polnego wynika z intensyfikacji rolnictwa, a nie z obecności lisa.

Jeszcze ciekawszy jest wynik dotyczący bąblowca lisiego, którym szwajcarskie lobby hobbystycznych myśliwych regularnie straszy: w Luksemburgu odsetek zarażeń spadł od czasu wprowadzenia zakazu polowań. Gdy w 2014 roku przy utrzymywanym polowaniu wzrósł do 39,7 procent, osiem lat później wynosił poniżej 10 procent. Polowanie rozprzestrzenia tasiemca, ochrona go redukuje. Taka jest trzeźwa luksemburska sytuacja danych.

Kanton Genewa: od 1974 roku bez hobbystycznego polowania

W kantonie Genewa ludność w 1974 roku zniosła polowanie milicyjne. Od tego czasu regulacją dzikich zwierząt zajmują się profesjonalnie wyszkoleni państwowi strażnicy łowieccy. W ostatnim sezonie łowieckim w Genewie nie zastrzelono ani jednego lisa dla rozrywki. Trzy pełnoetatowe stanowiska wystarczają do regulacji i prewencji. Bilans szkód łowieckich jest w wieloletniej średniej porównywalny z kantonami, w których hobbystyczni myśliwi mogą działać swobodnie, takimi jak Szafuza.

Całkowite koszty zarządzania dziką zwierzyną w Genewie wynoszą około miliona franków rocznie. Odpowiada to mniej więcej filiżance kawy na mieszkańca. Tyle w kwestii twierdzenia RUEK, że objęcie ochroną wiązałoby się z «znacznymi dodatkowymi kosztami», którym nie odpowiadałaby żadna korzyść.

Kanton Ticino: polowanie na lisy tylko marginalne

Również w kantonie Ticino rzeczywistość wygląda inaczej, niż chce nam wmówić RUEK. Hobbystyczne polowanie na lisa jest tam zjawiskiem absolutnie marginalnym. Hobbystyczni myśliwi z Ticino interesują się przede wszystkim jeleniem, sarną, kozicą i dzikiem podczas polowania głównego. Lis jest statystycznie praktycznie nieistotny. Realistyczny obraz Szwajcarii byłby więc taki: jeden kanton bez polowania na lisy, jeden kanton z prawie nieistniejącym polowaniem na lisy, kraj sąsiedzki z całkowitym zakazem. RUEK redukuje tę rzeczywistość do przypisu.

A reszta Europy?

W Wielkiej Brytanii klasyczne polowanie na lisa z psami od 2005 roku jest zakazane w Anglii i Walii, a w Szkocji już od dłuższego czasu. W Holandii polowanie na lisy jest mocno ograniczone. Szwajcaria ze swoim powszechnym polowaniem na lisy nie jest normą, lecz europejskim zaściankiem.

Kłamstwo ekonomiczne RUEK

Komisja argumentuje, że objęcie ochroną byłoby kosztowne. Po bliższym przyjrzeniu się okazuje się to zasłoną dymną. Ile naprawdę kosztuje polowanie hobbystyczne kanton Lucerna? Obsługa wypadków z udziałem dzikich zwierząt, poszukiwania postrzałków, odstrzały regulacyjne, doradztwo, uświadamianie, chwytanie w pułapki na terenach zabudowanych – wszystko to przedstawiane jest w raporcie RUEK jako zasługa 122 towarzystw łowieckich. Genewski model pokazuje: te zadania mogą wykonywać państwowi strażnicy łowieccy zatrudnieni na kilku etatach. Profesjonalnie, w sposób kontrolowany, naukowy i przejrzysty. Bez systemu dzierżawy, bez własnych interesów, bez mentalności trofeów.

Twierdzenie, że byłoby to droższe, nie wytrzymuje żadnej weryfikacji. To argument polityczny, a nie ekonomiczny.

Trzy zdania, trzy przeinaczenia

Demaskujące sedno raportu RUEK znajduje się w jednym akapicie: «Objęcie ochroną lisa rudego nie przynosi dostrzegalnej korzyści ani człowiekowi, ani przyrodzie, ani samemu lisowi rudemu. Objęcie ochroną prowadzi dodatkowo do znacznych dodatkowych kosztów. Kantonalne objęcie ochroną lisa, gatunku łownego na mocy prawa federalnego, nie jest zatem uznawane przez RUEK ani za merytorycznie, ani za ekonomicznie sensowne i uzasadnione.

Trzy zdania, trzy przeinaczenia. Warto ten akapit rozłożyć na czynniki pierwsze.

«Brak dostrzegalnej korzyści, także dla samego lisa rudego»

To zapewne najbardziej cyniczne sformułowanie całego raportu. RUEK na poważnie twierdzi, że ochrona lisa rudego nie przynosi korzyści «samemu lisowi rudemu». W przekładzie oznacza to: lisowi jest wszystko jedno, czy zostanie zastrzelony, czy nie. Żywy lis nie ma żadnej dostrzegalnej przewagi nad lisem martwym.

To już nie jest rzeczowa ocena. To moralne bankructwo. Szwajcarska ustawa o ochronie zwierząt wymaga «rozsądnego powodu» dla zabicia zwierzęcia. RUEK odwraca tę logikę: twierdzi, że to niezabijanie wymaga uzasadnienia. Lis musi się niejako tłumaczyć z tego, że istnieje.

To stwierdzenie jest również faktycznie błędne. Z punktu widzenia biologii dzikich zwierząt już dawno udowodniono, że intensywne polowania destabilizują populacje lisów, prowokują wyższe wskaźniki rozrodu i nasilają migracje. W Bawarskim Parku Narodowym, gdzie lisy nie są obiektem polowań, wielkość miotu wynosi około 1,7 młodych na lisicę, a w intensywnie objętych polowaniami rewirach jest około trzy razy wyższa. Ochrona służy więc poszczególnemu lisowi, populacji, która się stabilizuje, a ostatecznie także człowiekowi — poprzez mniejszą liczbę przypadków przenoszenia tasiemca i stabilniejsze stany pogłowia.

«Znaczne dodatkowe koszty»

To ekonomiczna zasłona dymna. Genewa od 1974 roku pokazuje coś przeciwnego: trzy etaty pełnoetatowych strażników łowieckich, około miliona franków rocznie na całe zarządzanie dziką zwierzyną, filiżanka kawy na mieszkańca. Wraz z rekompensatą za szkody łowieckie.

Czego RUEK przemilcza: hobbystyczne polowania w Lucernie nie są prezentem dla podatnika. One również kosztują. Nakład administracyjny związany ze 122 umowami dzierżawnymi, nadzór łowiecki, koordynacja, rozwiązywanie konfliktów z mieszkańcami. Koszty te nigdzie nie pojawiają się w raporcie. Po prostu twierdzi się, że status quo jest bezpłatny, a każda zmiana kosztowna. To księgowość oparta na myśleniu życzeniowym.

«Ani rzeczowo, ani ekonomicznie sensowne i uzasadnione»

Tutaj forma staje się treścią. «Rzeczowo niesensowne» bez ani jednego dowodu naukowego. «Ekonomicznie niesensowne» bez ani jednej liczby. «Nieuzasadnione» w raporcie, który sam nie jest uzasadniony.

To retoryczny ostatni etap: twierdzi się, że strona przeciwna nie ma argumentów, a samemu się żadnych nie dostarcza. RUEK czyni swoją metodą załatwianie przeciwnika poprzez zwykłą negację.

Co ten fragment właściwie mówi

Jeśli usunąć prawną otoczkę, przesłanie brzmi: my, lucerneńska polityka, nie mamy interesu w poważnej debacie na temat hobbystycznych polowań na lisa. Nie mamy interesu w sprawdzeniu luksemburskich danych. Nie mamy interesu w ustawie o ochronie zwierząt. Nie mamy interesu w badaniach nad dziką zwierzyną. Chcemy, by 122 koła łowieckie zachowały swoje dzierżawy i mogły dalej strzelać. Kropka.

To jest podtekst i jest on rzeczywiście perwersyjny. Perwersyjny nie w sensie moralizatorskim, lecz w dosłownym: opaczny, wykrzywiony, postawiony na głowie. Petycja domagająca się oceny naukowej zostaje odrzucona za pomocą nienaukowych twierdzeń. Zwierzę, które zasługuje na ochronę, zostaje odrzucone argumentem, że ochrona mu nie służy. Komisja, która powinna badać z otwartym wynikiem, formułuje wynik przed badaniem.

Kłamstwo o chorobach: hobbystyczne polowanie rozpowszechnia to, co rzekomo zwalcza

RUEK przejmuje w raporcie jedną z najstarszych narracji łowieckich bez weryfikacji: hobbystyczne polowanie na lisa ma być konieczne do «ograniczania niebezpiecznych dla człowieka i zwierząt domowych chorób i pasożytów». Właśnie ten argument Pascal Wolf określił w swojej petycji jako naukowo nieuzasadniony. I ma rację. Badania ostatnich trzydziestu lat pokazują bowiem dokładnie coś przeciwnego: hobbyści rozpowszechniają choroby, zamiast je zwalczać.

Mechanizm jest biologicznie trywialny i od dawna udokumentowany. Gdy nienaruszone rewiry lisów zostają rozerwane przez odstrzały, młode lisy wędrują na rozległych obszarach w poszukiwaniu wolnych terytoriów. Te młode osobniki są bardziej podatne na patogeny, szybciej i na większe odległości roznoszą pasożyty, a wymuszony przez polowania zwiększony wskaźnik rozrodczości stale dostarcza nowych nosicieli. Hobbystyczne polowanie sprzyja chorobom, które rzekomo rozwiązuje. Nienaruszona populacja lisów ze stabilnymi rewirami robi coś przeciwnego: mniej ruchów wędrówkowych, mniej młodych, mniej przenoszenia.

Kanton Lucerna kompromituje się własnymi danymi

Tutaj robi się dla RUEK szczególnie żenująco. Badania IG Wild beim Wild w kantonalnych urzędach ds. łowiectwa i rybołówstwa ujawniły zdumiewające fakty: jedynie kanton Lucerna w ogóle prowadzi statystykę chorób u lisa. A statystyka ta jest deklaracją bankructwa łowieckiej narracji o chorobach.

W roku łowieckim 2018/19 w kantonie Lucerna zastrzelono 2’217 lisów. Według własnych statystyk kantonalnych chorych było zaledwie 39 zwierząt: 32 ze świerzbem, jedno z nosówką, sześć z innymi zmianami. To 1,76 procent. Niemal 98 procent lisów zastrzelonych przez lucerneńskich hobbystycznych myśliwych było zatem całkowicie zdrowych i stało się niczym innym jak odpadem specjalnym, utylizowanym na koszt podatnika. Jeśli RUEK twierdzi, że polowanie na lisy służy ograniczaniu chorób, powinna znać tę liczbę. Jeśli jej nie zna, jest niekompetentna. Jeśli ją zna i milczy, jest nieuczciwa.

Tasiemiec bąblowcowy: szwajcarska narracja łowiecka się rozpada

Czteroletnie badanie z regionu Nancy zbadało, czy zintensyfikowane polowanie na lisy ogranicza rozprzestrzenianie się tasiemca bąblowcowego. Wynik jest miażdżący dla lobby łowieckiego: 1’700 godzin pracy, 15’000 kilometrów nocnych przejazdów samochodem, 776 zastrzelonych lisów, zwiększenie presji łowieckiej o 35 procent. Populacja lisów nie została zredukowana. Wskaźnik zarażenia tasiemcem bąblowcowym wzrósł na intensywnie eksploatowanym obszarze z 40 do 55 procent, podczas gdy na obszarze porównawczym pozostał stały. Tytuł badania jest programowy: «Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm.»

Luksemburg dostarcza eksperymentu odwrotnego w praktyce: od wprowadzenia zakazu polowań wskaźnik zarażenia lisów tasiemcem bąblowcowym spadł, a nie wzrósł. Skutecznym środkiem są przynęty odrobaczające, a nie ołowiana amunicja. RUEK nie zna tych danych lub nie chce ich znać.

Lis jako policjant zdrowotny

Co więcej, RUEK ignoruje: pojedynczy lis zjada około 4’000 myszy rocznie. Myszy są kluczowymi żywicielami kleszczy, a kleszcze przenoszą boreliozę, KZM i hantawirusy. Kto poluje na lisy, ten poluje pośrednio na własny układ odpornościowy. Więcej myszy oznacza więcej kleszczy. Więcej kleszczy oznacza więcej chorób przenoszonych przez kleszcze. Kantony, które najintensywniej pozwalają na odstrzał lisów, statystycznie mają najwięcej problemów z chorobami związanymi z dziką zwierzyną. Kanton Lucerna należy do tej grupy.

Jeśli RUEK pisze, że objęcie lisa ochroną nie przynosi «żadnej dostrzegalnej korzyści» dla człowieka, jest to nie tylko sprzeczne z ochroną zwierząt. Jest to również lekkomyślne z punktu widzenia polityki zdrowotnej.

Gdy ze 122 kół łowieckich powstaje statystyka

W roku łowieckim 2022/23 około 10’000 szwajcarskich myśliwych nizinnych Zastrzelono 18 943 drapieżników. Z czego znaczny odsetek stanowiły lisy rude. W ciągu pięciu lat daje to bilans około 100 000 lisów, zabitych na obszarze, który nie jest nawet tak duży jak kraj związkowy Bawaria.

Kto w Lucernie jako hobbystyczny myśliwy zawiera umowę dzierżawy, chce strzelać. To jest sedno. I dla tej żądzy strzelania od dziesięcioleci recyklingowane są te same mity: zwalczanie wścieklizny (w Szwajcarii wytępionej od 1998 roku, swoją drogą nie poprzez odstrzały, lecz dzięki przynętom ze szczepionką), bąblowica lisia (w Luksemburgu wyraźnie malejąca bez polowań), ochrona ptaków gniazdujących na ziemi (których spadek liczebności luksemburska minister środowiska naukowo jednoznacznie przypisuje niszczeniu siedlisk), świerzb. Także teza, że lisa należy redukować dla ochrony lasów, nie wytrzymuje konfrontacji z rzeczywistością.

Ta karuzela argumentów ma rozpoznawalną logikę: gdy tylko jeden argument zostanie obalony, podsuwa się następny. Właściwy motyw, żądza polowania, nigdy nie zostaje otwarcie wypowiedziany. Szczególnie wątpliwe jest nocne polowanie z zasiadki przy nęciskach, które w Lucernie nadal jest dozwolone.

Psychologia stojąca za lucerneńskim raportem RUEK

Kto nazywa raport RUEK cynicznym, ma formalnie rację. Kto nazywa go jedynie cynicznym, sięga zbyt płytko. Za odruchowym odrzuceniem petycji kryje się rozpoznawalna struktura psychologiczna związana z łowiectwem, która w kantonie Lucerna jest szczególnie wyraźna. Psychologia polowania hobbystycznego w kantonie Lucerna wyjaśnia, dlaczego na merytorycznie nieszkodliwą petycję odpowiada się tak agresywną odmową argumentacji.

Łowiectwo rewirowe jako system lojalnościowy

Lucerneński system łowiectwa rewirowego opiera się na wieloletnich umowach dzierżawy z 122 towarzystwami łowieckimi. Kto posiada rewir, ma władzę interpretacyjną nad stanem zwierzyny na danym terenie. Kto strzela zbyt mało, ryzykuje utratę umowy dzierżawy. To klasyczny model insiderski: dostęp do zasobów tworzy lojalność, lojalność chroni dostęp. Kto nie należy do grona, rzekomo nie rozumie «realiów na miejscu». Krytyka naukowa, argumenty na rzecz ochrony zwierząt i zastrzeżenia prawne są zbywane jako opinie osób z zewnątrz.

Dokładnie ten mechanizm odnajdujemy w zachowaniu RUEK. Pascal Wolf nie został wysłuchany, ponieważ nie jest insiderem. BUWD natomiast skonsultowano, ponieważ jest częścią systemu. Komisja ściśle powiązana ze środowiskiem łowieckim nie ma instytucjonalnej motywacji, by to środowisko kwestionować. W ten sposób system uodparnia się na autorefleksję, jednocześnie korzystając ze środków publicznych, które w rzeczywistości służą przede wszystkim ochronie przywilejów łowieckich.

Cichy spadek liczebności rysia jako zwierciadło

W kantonie Lucerna liczba rysi maleje, mimo że dostępne są odpowiednie siedliska. Gatunek ściśle chroniony znika z odpowiedniego habitatu, a administracja nie prowadzi żadnej dostrzegalnej krytycznej analizy przyczyn. Z psychologicznego punktu widzenia jest to wymowne: tam, gdzie ryś pozyskuje sarny, które hobbyści myśliwi przypisują sobie, nie jest partnerem, lecz konkurencją. Spadek liczebności nie wywołuje w środowisku łowieckim reakcji alarmowej, lecz ciche ukojenie.

Przeniesione na lisa daje to ten sam schemat. W łowieckim postrzeganiu siebie lis nie jest współistotą, lecz «zwierzyną drapieżną», czyli konkurentem. Kto chce ograniczyć polowanie hobbystyczne na lisa, nie atakuje praktyki, lecz wzorzec tożsamościowy. Dlatego reakcja RUEK jest tak agresywna, mimo że petycja rzeczowo domagała się jedynie analizy.

Kalendarz łowiecki jako kultura roszczeniowa

Lucerneński kalendarz łowiecki 2025/26 obejmuje jelenia szlachetnego, sarnę, dzika, zająca polnego, lisa, borsuka, kunę domową i leśną, wiewiórkę oraz kormorana. Sezon dla różnych gatunków rozciąga się praktycznie na cały rok. To, co czyta się jak rzeczowe zestawienie, jest w rzeczywistości licencją na całoroczną ingerencję w życie dziko żyjących zwierząt. Gatunki, które nie znajdują się w żadnym kryzysie ekologicznym i dla których polowania nie istnieje żadne uzasadnienie naukowe, stoją na równi z gatunkami, dla których istnieją przynajmniej szczątkowe argumenty regulacyjne.

Petycja Pascala Wolfa naruszyła tę kulturę roszczeniową w jednym tylko punkcie, w przypadku lisa. Nawet ta minimalna ingerencja została odruchowo odparta. To zdradza, jak mało negocjowalna jest dla systemu jego własna praktyka.

Prewencyjny alarmizm zamiast nauki

W kantonie Lucerna, gdzie wilk dotychczas niemal nie występuje, już domaga się «kompetencji regulacyjnych», zanim zwierzęta w ogóle się pojawią. Ten sam schemat pokazuje raport RUEK w odniesieniu do lisa: prewencyjne scenariusze grozy dotyczące dodatkowych kosztów i niebezpiecznych chorób, bez poparcia ich danymi. Dyspozycja psychiczna hobbystycznego myślistwa operuje obrazami zagrożenia, ponieważ poczucie własnej tożsamości jako niezbędnej siły porządkowej działa tylko tak długo, jak długo trzeba odpierać rzekome niebezpieczeństwo.

To podtekst kluczowego zdania RUEK: «brak rozpoznawalnej korzyści, ani dla człowieka, ani dla przyrody, ani dla samego lisa rudego». W tłumaczeniu oznacza ono: dopóki wolno nam twierdzić, że ochrona szkodzi, a zabijanie przynosi korzyść, nie musimy zmieniać naszej praktyki. To nie jest argumentacja merytoryczna. To obrona tożsamości.

Agresywność jako samoopis

Badania psychologiczne pokazują: hobbyści myśliwi oceniają sami siebie jako wyraźnie bardziej agresywnych niż osoby niepolujące. W holenderskim teście E-Screener oblewa co piąty kandydat na pozwolenie na polowanie. Szwajcaria do dziś takiego testu nie zna. W kantonie Lucerna oznacza to: 122 towarzystwa łowieckie z setkami hobbystów myśliwych, z których statystycznie znaczna część nie zdałaby niezależnego psychologicznego testu przydatności. Ci hobbyści myśliwi co roku zabijają około 2’000 lisów.

Jeśli RUEK broni tego wbrew wszelkim dowodom, broni nie tylko systemu administracyjnego. Broni subkultury, która za pomocą broni palnej, całorocznego prawa do zabijania i zerowego nadzoru społecznego decyduje o życiu dziesiątek tysięcy dzikich zwierząt. Subkultury, której poczucie własnej tożsamości czuje się zagrożone dokładnie wtedy, gdy ktoś z zewnątrz, na przykład petent z Lucerny, zadaje najprostsze ze wszystkich pytań: właściwie po co?

Nawet hobbyści myśliwi nazywają polowanie na lisy bezsensownym

Czego RUEK w swoim raporcie nie wspomina: krytyka polowania na lisy już dawno nie pochodzi wyłącznie od organizacji ochrony zwierząt. Pochodzi z biologii dzikich zwierząt, z prawa ochrony zwierząt, a nawet z własnych szeregów hobbystycznego myślistwa. Kto zna aktualny stan dyskusji, wie: obrona polowania na lisy to coraz bardziej samotna pozycja.

Franz Balmer z kantonu Zurych: «Szkodzimy reputacji myślistwa»

W listopadzie 2025 roku Tagesanzeiger opisał przypadek, który ujawnia wewnętrzny rozłam w szwajcarskim łowiectwie hobbystycznym. Franz Balmer od 13 lat jest hobbystycznym myśliwym w kantonie Zurych. Gdy jego własny związek łowiecki w biuletynie organizacji bronił polowań na lisy, posługując się typowymi sloganami, napisał on rozgniewany list do redakcji. Jego kluczowe zdanie: «W ten sposób bardziej szkodzimy reputacji łowiectwa, niż mu pomagamy.»

Balmer krytykuje swój związek za to, że trzyma się przestarzałych twierdzeń i ignoruje wyniki badań naukowych. Zamiast otwarcie dyskutować o sensie i bezsensie polowań na lisy, związek broni tradycji za wszelką cenę. Dokładnie tak samo postępuje RUEK Luzern. Skoro człowiek, który od 13 lat zna praktykę polowań na lisy z pierwszej ręki, dochodzi do takiego wniosku, to stanowisko RUEK jest już nie do utrzymania pod względem merytorycznym i etycznym.

W tym samym artykule Tagesanzeiger głos zabiera biolożka zajmująca się dziką zwierzyną, Sandra Gloor. Jej wypowiedź jest jednoznaczna: odstrzał pojedynczego samca lisa lub lisicy z jednej rodziny nie wywołuje «absolutnie niczego». Polowanie na lisy nie ma trwałego wpływu na całą populację. Szwajcarskie szkolenie łowieckie przekazuje przeważnie jedynie formalne zasady zamiast aktualnej wiedzy o biologii lisa. To ostatnie dotyczy bezpośrednio RUEK: komisja, która opiera się na wypowiedziach BUWD, nie wysłuchawszy specjalistów w dziedzinie biologii dzikich zwierząt, takich jak Sandra Gloor, działa na poziomie wiedzy z lat 80.

Robert Brunold z kantonu Gryzonia: «Polowanie na drobną zwierzynę nie jest konieczne»

Również Robert Brunold, były prezes hobbystycznych myśliwych Gryzonii, publicznie przyznał to, czego RUEK za nic nie chce przyznać: «Polowanie na drobną zwierzynę nie jest konieczne, ale uzasadnione. Tak samo można by się zastanawiać, czy sensowne jest zbieranie jagód i grzybów w lesie.» Najwyższy przedstawiciel lobby hobbystycznych myśliwych Gryzonii porównuje zabijanie zdrowych dzikich zwierząt do zbierania grzybów. Tym samym przyznaje to, co biologia dzikich zwierząt dowodzi od trzydziestu lat: polowanie na lisy nie spełnia żadnej funkcji ekologicznej ani zdrowotnej. Jest zajęciem rekreacyjnym. Niczym więcej.

Skoro prezes związku łowieckiego sam stawia polowanie na drobną zwierzynę na poziomie zbierania grzybów, argumentacja RUEK staje się jeszcze bardziej żenująca. Komisja nie broni konieczności, lecz krwawego i okrutnego wobec zwierząt hobby, które jej własni funkcjonariusze otwarcie określają jako zbędne.

Front prawny: brak rozsądnego powodu

Niemieckie Towarzystwo Prawnicze ds. Prawa Ochrony Zwierząt stwierdziło w obszernym oświadczeniu, że w przypadku polowań na lisy w dzisiejszych warunkach regularnie brakuje rozsądnego powodu wymaganego przez ustawę o ochronie zwierząt. Polowanie na lisy zgodne z zasadami ochrony zwierząt jest możliwe jedynie w ściśle ograniczonych przypadkach wyjątkowych. Polowanie na lisy jest tym samym klasyfikowane jako wyraz przestarzałego pojmowania łowiectwa, praktycznie nie do pogodzenia z celem państwowym, jakim jest ochrona zwierząt.

Lovis Kauertz, przewodniczący Wildtierschutz Deutschland, podsumowuje: «Nie może być przecież tak, że ustawodawca podporządkowuje się do tego stopnia dogmatowi organizacji lobbystycznych hobbystycznych myśliwych, że nawet ten minimalny standard ochrony zwierząt nie obowiązuje wobec lisów i innych drapieżników.» Dokładnie tak postępuje RUEK Lucerna. Podporządkowuje się dogmatowi lobby, dla którego zabijanie zdrowych zwierząt jest ważniejsze niż ustawa o ochronie zwierząt.

Front naukowy: 18 badań, jeden wniosek

Od ponad trzydziestu lat dostępnych jest co najmniej 18 badań z dziedziny biologii dzikich zwierząt, które dowodzą: polowanie na lisy nie reguluje populacji i nie nadaje się do zwalczania chorób zakaźnych. Nawet przy odstrzale trzech czwartych populacji w kolejnym roku znów pojawia się ta sama liczba zwierząt. Im intensywniej poluje się na lisy, tym więcej rodzi się potomstwa. Biologia dzikich zwierząt mówi już wyraźnie o «inappropriate paradigm», czyli o nieodpowiednim wzorcu myślenia.

W Bawarskim Parku Narodowym, gdzie nie poluje się, wielkość miotu wynosi 1,7 szczeniąt na lisicę. W intensywnie eksploatowanych łowiecko rewirach jest około trzy razy wyższa. Wskaźnik urodzeń reguluje się biologicznie sam, gdy tylko ustaje presja łowiecka. Właśnie to ignoruje RUEK.

Front etyczny: Aktionsbündnis Fuchs i międzynarodowy opór

Heidrun Heidtke z Aktionsbündnis Fuchs mówi to wyraźnie: «Kto po raz pierwszy dowiaduje się i widzi, co oznacza polowanie w norach, jest całkowicie wstrząśnięty. Bezlitosność i brutalność, z jaką ściga się przy tym lisy, nie da się pogodzić z zasadami moralności, etyki i ochrony zwierząt.» Reprezentatywne badanie szwajcarskiej organizacji ochrony zwierząt STS z roku 2017 wykazało: 64 procent szwajcarskiej populacji popiera zakaz polowania w norach, jedynie 21 procent chce je utrzymać. Większość już dawno opowiedziała się po stronie ochrony zwierząt, a nie hobbystycznego łowiectwa.

Co pozostaje RUEK?

Gdy były prezes bündneńskich myśliwych hobbystycznych przyznaje, że polowanie na zwierzynę drobną nie jest konieczne, gdy myśliwy hobbystyczny z Zurychu pisze do własnego związku, że polowanie na lisy szkodzi reputacji łowiectwa, gdy biolożka dzikiej przyrody Sandra Gloor jasno stwierdza, że odstrzał lisów nie przynosi «absolutnie nic», gdy Niemieckie Stowarzyszenie Prawnicze ds. Prawa o Ochronie Zwierząt zaprzecza istnieniu rozsądnego powodu, gdy 18 badań z dziedziny biologii dzikiej przyrody dowodzi bezsensowności polowania na lisy, a 64 procent szwajcarskiego społeczeństwa odrzuca polowanie w norach, wówczas stanowisko RUEK jest nie tylko nie do utrzymania pod względem merytorycznym. Jest również odosobnione.

Komisja broni praktyki, którą sami wysoko postawieni myśliwi hobbystyczni oraz długoletni myśliwi hobbystyczni publicznie stawiają na poziomie zbierania grzybów. Broni jej bez badań, bez danych, bez wysłuchania składającego petycję. To nie jest parlamentarna polityka rzeczowa. To lojalność wobec kurczącego się środowiska, które straciło argumenty i chce już tylko zachować władzę.

Zignorowana wola ludu z 2020 roku

To, czego w raporcie RUEK całkowicie brakuje, to kontekst społeczno-polityczny. 27 września 2020 roku szwajcarscy wyborcy odrzucili znowelizowaną ustawę łowiecką stosunkiem 51,9 procent głosów. Rada Federalna oraz lobby polowań hobbystycznych opracowały ustawę, która miała dać kantonom większą swobodę w odstrzale wilków, bobrów, koziorożców i innych gatunków. Społeczeństwo odrzuciło tę ustawę przy urnach.

Przesłanie było jednoznaczne: więcej ochrony dla dzikich zwierząt, nie mniej. Więcej naukowości w polityce wobec dzikiej przyrody, nie mniej. Mniej władzy dla lobby polowań hobbystycznych, nie więcej. Lud wyraźnie zażądał przeciwieństwa tego, co RUEK cementuje w swoim raporcie.

Komisja, która pięć lat po tej decyzji ludu odrzuca petycję o ochronę lisa rudego, argumentując, że objęcie ochroną jest «ani merytorycznie, ani gospodarczo uzasadnione», ignoruje nie tylko dowody naukowe. Ignoruje również polityczną wolę społeczeństwa. To nie jest praca parlamentarna na zlecenie elektoratu. To praca lobbystyczna na rzecz wojującej subkultury, która straciła poparcie większości i próbuje je zrekompensować raportami komisji.

Czego RUEK nie dostrzegła (lub nie chciała dostrzec)

Petycja Pascala Wolfa nie była naiwna. Nie domagała się natychmiastowego zniesienia, lecz rozważenia rezygnacji z polowań na lisy. Rozważenia. Z otwartą przyłbicą. Z wysłuchaniem petycjonariusza. Z uwzględnieniem badań biologii dzikiej przyrody z ostatnich trzydziestu lat. Z uwagą skierowaną na Luksemburg, Genewę i inne obszary, gdzie polowania na lisy już dawno przeszły do historii.

Właśnie tego odmówiła RUEK. Nie wysłuchała nawet petycjonariusza. Skonsultowała się wyłącznie z BUWD, które w tej kwestii jest stroną. Sprawozdanie z petycji omówiła w czterech zwięzłych akapitach i opatrzyła wnioskiem tak przewidywalnym, że mógłby pochodzić nawet od sztucznej inteligencji.

To nie jest rzetelna praca parlamentarna. To odruchowa obrona myśliwskiego kantonu Lucerna.

Wniosek: Sprawozdanie RUEK to zaprzepaszczona szansa

Pascal Wolf zaoferował kantonowi Lucerna możliwość samokorekty. Możliwość skonfrontowania własnego reżimu łowieckiego z realiami w Luksemburgu, Genewie i innych obszarach. Możliwość zapoznania się ze stanem badań nad dziką zwierzyną. Tę szansę RUEK pozwoliła przepaść niewykorzystaną.

Pozostaje sprawozdanie, które zadowala lobby polowań hobbystycznych, a ignoruje naukę. Wniosek, by petycję «przyjąć do wiadomości w duchu wyżej wymienionych ustaleń i wniosków». Polityczny gest, nic więcej.

Lis rudy w Lucernie nadal będzie zabijany. Nie dlatego, że ma to sens. Lecz dlatego, że jest to wygodne.

Niedbała praca RUEK to polityczna szansa. Uwidacznia ona porażkę, która od dziesięcioleci pozostaje niezauważona w lucerneńskim zarządzaniu dziką przyrodą. Reportaż Tagesanzeigera o krytyce płynącej z własnych szeregów polowań hobbystycznych zmienia dyskurs: kto dziś nadal broni polowań na lisy, staje nie tylko przeciwko obrońcom zwierząt, lecz także przeciwko wieloletnim myśliwym hobbystom, szwajcarskim biolożkom dzikiej przyrody, prezesom związków łowieckich i 18 badaniom z dziedziny biologii dzikiej przyrody.