Polska pokazuje, jak krytyka łowiectwa może stać się skuteczna politycznie

W samym sercu Europy Polska walczy z prawem łowieckim z czasów republiki ludowej.

Sojusz skupiony wokół Olgi Tokarczuk i Agnieszki Holland chce teraz wymusić za pomocą 100’000 podpisów to, co lobby hobbystycznego łowiectwa blokuje od dziesięcioleci: bezpieczeństwo dla mieszkańców, koniec przemysłu trofeów oraz prawo do lasu bez strzałów. Polska staje się tym samym pouczającym przykładem polityki krytycznej wobec łowiectwa w całej Europie, także dla Szwajcarii.

Duch republiki ludowej w polskim lesie

Polska od ponad trzech dekad jest demokracją. Prawo łowieckie natomiast w swej istocie pochodzi z 1995 roku i w swoich podstawowych założeniach stanowi bezpośrednie dziedzictwo Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej (PRL). Dzikie zwierzęta wciąż uznawane są tam za własność państwa, kraj jest w całości podzielony na obwody łowieckie, a quasi-państwowy Polski Związek Łowiecki (PZŁ) zarządza tymi obwodami niczym sklepem samoobsługowym. Właściciel gruntu, który z zabijaniem zwierząt ma problem moralny, według obowiązującego prawa nie ma niemal żadnych możliwości działania. Sojusz naukowczyń, artystów i ekologów chce teraz zmienić to, co polityka odwleka.

Na czele ruchu stoją dwa z najbardziej znanych głosów Polski: laureatka literackiej Nagrody Nobla Olga Tokarczuk, której powieść «Prowadź swój pług przez kości umarłych» uczyniła bezsensowne zabijanie zwierząt przez hobbystycznych myśliwych tematem całego pokolenia, oraz reżyserka Agnieszka Holland, która w 2017 roku zaprezentowała ten materiał na Berlinale jako ekothriller «Pokot» i otrzymała za niego Srebrnego Niedźwiedzia. Magdalena Gałkiewicz z polskiej Partii Zielonych precyzyjnie ujmuje kierunek inicjatywy: obowiązujący system jest anachroniczny i stoi w sprzeczności ze wszystkim, co dziś wiadomo o ochronie zwierząt i ekologii.

100’000 podpisów na papierze: demokracja jako próba ognia

Aby ominąć prawo weta lobby hobbystycznych myśliwych w parlamencie, inicjatorki stawiają na «obywatelską inicjatywę ustawodawczą». Procedura jest tak żmudna, jak brzmi: najpierw trzeba zebrać 1’000 odręcznych podpisów, aby w ogóle zarejestrować komitet. Następnie pozostają dokładnie trzy miesiące na zebranie kolejnych 99’000 podpisów. W dobie petycji cyfrowych Polska pozostaje przy atramencie i papierze. Zaleta: taka inicjatywa obywatelska nie zna «dyskontynuacji». Jeśli nie zostanie przyjęta w bieżącej kadencji, automatycznie przechodzi do następnej. To właśnie ta upartość budzi obawy związku hobbystycznych myśliwych.

700 metrów zamiast 150: gdy turbiny wiatrowe potrzebują większego odstępu niż strzelby

Być może najbardziej skandaliczny punkt obecnego stanu prawnego dotyczy nawet nie zwierząt, lecz mieszkańców. Dziś hobbystyczni myśliwi w Polsce mogą strzelać z wysokowydajnych sztucerów już z odległości 150 metrów od budynków mieszkalnych. Inicjatywa domaga się zwiększenia tej odległości do 700 metrów, mierzonej od każdej zabudowy, w tym szkół i przedszkoli. Gałkiewicz bardzo jasno formułuje tę absurdalność: turbiny wiatrowe muszą w Polsce zachować odstęp 700 metrów, ponieważ powodują hałas, śmiercionośną broń palną można natomiast wystrzelić w odległości 150 metrów od okna sypialni dziecka. W ciągu ostatnich dziesięciu lat w Polsce zginęło 28 osób w wyniku incydentów związanych z polowaniami. Zdecydowana większość ludności, około 89 procent, domaga się obowiązkowych testów medycznych i psychologicznych dla wszystkich hobbystycznych myśliwych.

Koniec z «przemysłem zabijania»

Pod szczególną presją w wyniku inicjatywy znajduje się komercyjne polowanie hobbystyczne w Polsce. Szacuje się, że około 12’000 zagranicznych myśliwych trofeowych przyjeżdża do Polski każdego roku. Niektóre źródła mówią nawet o 25’000 płacących gości z bronią. Lasy Państwowe prowadzą własne sklepy internetowe, w których terminy odstrzału można kupić jak bilety na koncert. Polska staje się w ten sposób tłem dla branży, która według krytyków traktuje kraj «jak państwo trzeciego świata», gdzie wszystko można upolować, o ile cena się zgadza. Reforma ma na celu osuszenie tego rynku. Podstawa prawna jest zaskakująco prosta: zgodnie z konstytucją dzikie zwierzęta należą do państwa, a nie do prywatnych dostawców dewiz czy zagranicznych gości spragnionych poroży.

Prawo do lasu bez strzałów

Drugie kluczowe żądanie inicjatywy dotyczy prawa do lasu bez polowań hobbystycznych. Dekret stalinowskiego przywódcy państwa Bolesława Bieruta z 1952 roku de facto upaństwowił dzikie zwierzęta i zobowiązał prywatnych właścicieli gruntów do tolerowania myśliwych hobbystycznych na swoich terenach. Do dziś osoby prywatne mogą wprawdzie wystąpić o wyłączenie ze względów sumienia, jednak osoby prawne, takie jak fundacje, organizacje ochrony przyrody czy leśne przedszkola, nie mają tego prawa. Muszą bezsilnie patrzeć, jak tuż za ich oknami strzela się do saren, dzików i ptaków. Inicjatywa chce zakończyć ten anachroniczny przymus. Organizacje pozarządowe i gminy mają móc ostatecznie wyłączyć swoje grunty z obwodów łowieckich.

Tym samym polska reforma nawiązuje bezpośrednio do orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. W sprawie Herrmann przeciwko Niemcom (2012) ETPC orzekł, że właściciele gruntów nie mogą być zmuszani do bezsprzecznego tolerowania polowań hobbystycznych na swoich terenach, jeśli jest to sprzeczne z ich przekonaniami etycznymi. Architektura prawna, na której opiera się polska inicjatywa obywatelska, nie jest więc krajowym wyjątkiem, lecz europejskim prawem człowieka. Kto krytykuje polowania hobbystyczne, argumentuje nie «przeciwko naturze», lecz na rzecz własności, wolności sumienia i proporcjonalności.

«Niewidzialna sieć» w Sejmie

Droga jest wyboista, ponieważ w polskim parlamencie działa coś, co aktywiści nazywają «niewidzialną siecią». Tylko garstka posłów otwarcie przyznaje się do popierania łowiectwa hobbystycznego, jednak wpływ związku sięga znacznie dalej. Sytuacja stała się jeszcze bardziej drażliwa, odkąd prezydent Karol Nawrocki mianował właśnie Marcina Możdżonka, prezesa Naczelnej Rady Łowieckiej, swoim doradcą do spraw klimatu i środowiska. Tym samym prezydenckie weto wobec każdej poważnej reformy jest zaprogramowane. Polska przeżywa otwarty konflikt między reformatorsko nastawionym społeczeństwem obywatelskim a lobby, które od czasów komunistycznych jest mocno zakorzenione w aparacie państwowym.

Wabienie, noktowizja, trofea: Co inicjatywa naprawdę chce zakazać

Pomimo całej siły żądań, nie chodzi o ogólny zakaz łowiectwa hobbystycznego, lecz o ujarzmienie praktyki, która wymknęła się spod kontroli. Konkretnie inicjatywa chce zakazać wabienia dzikich zwierząt przynętą, zakazać strzelania w nocy z użyciem optyki termowizyjnej oraz poddać naukowej weryfikacji listę gatunków, na które wolno polować. Dziś plany łowieckie w Polsce, jak ironicznie ujmuje to Gałkiewicz, negocjowane są «między dziedzicem, wójtem a proboszczem», czyli na zamkniętych posiedzeniach między hobbystycznymi myśliwymi a leśnikami. W przyszłości plany te mają być przedmiotem publicznych konsultacji i nadzoru naukowego. Innymi słowy: polskie lasy mają znów należeć do wszystkich obywateli, a nie tylko do 127 000 członków związku łowieckiego.

Czego Szwajcaria może nauczyć się od Polski

Dla Szwajcarii polski przypadek jest interesujący dlatego, że pokazuje, jak opór wobec łowiectwa staje się skuteczny prawnie. Polska kampania nie zwyciężyła romantyzmem przyrody ani apelami moralnymi, lecz precyzyjną argumentacją prawną: ochrona mieszkańców, ochrona dzieci, ochrona własności i wolności sumienia. Właśnie ten zwrot od debaty folklorystycznej ku kwestii praw podstawowych jest tym, czego szwajcarskie lobby łowiectwa hobbystycznego obawia się najbardziej.

Polska reforma z 2018 roku, która wykluczyła nieletnich z łowiectwa hobbystycznego, powstała nie z moralnego oburzenia, lecz z konkretnej sprzeczności prawnej między ustawą o ochronie zwierząt z 1997 roku a starszym prawem łowieckim. Schemat się powtarza: kto rzetelnie identyfikuje luki prawne, zmusza lobby hobbystycznego łowiectwa do defensywy. W Szwajcarii sytuacja prawna różni się znacznie w zależności od kantonu, co wymaga starannego rozróżnienia między polowaniem na podstawie patentu a polowaniem w obwodach łowieckich. Dźwignia «własność i prawa podstawowe» działa tu i tam. Tam, gdzie osoba prywatna, fundacja czy gmina chce sprzeciwić się hobbystycznemu łowiectwu na własnej ziemi, nie jest to kwestia gustu, lecz kwestia proporcjonalności.

Polska jako test wytrzymałości dla całej Europy

Inicjatywa obywatelska to coś więcej niż krajowy projekt reformy. To papierek lakmusowy dla pytania, czy zorganizowane społeczeństwo obywatelskie potrafi obalić zakorzenione lobby hobbystycznego łowiectwa w państwie UE. Polska już kilkakrotnie w ostatnich latach pokazała, że takie zmiany są możliwe: od zakazu hodowli zwierząt futerkowych przez pierwsze kroki reform przeciwko hobbystycznemu łowiectwu aż po wykreślenie pięciu gatunków ptaków z listy łownej. Jeśli teraz dodatkowo upadnie komercyjne hobbystyczne łowiectwo trofeów, pięciokrotnie zwiększy się odległość ochronna od budynków mieszkalnych, a gminy znów odzyskają swoje lasy wolne od strzałów, załamie się część mentalności hobbystycznego łowiectwa, która kształtuje debatę także w Niemczech, Austrii i Szwajcarii.

Przesłanie z Warszawy jest jednoznaczne: hobbystyczne łowiectwo nie jest prawem natury ani kulturową stałą. To polityczne porozumienie, które można zmienić, gdy 100 000 obywatelek i obywateli złoży pod nim swój podpis.