Dlaczego prawo o ochronie zwierząt kończy się na granicy lasu

W szwajcarskich rzeźniach jasno uregulowano, że żadne zwierzę nie może wykrwawiać się bez wcześniejszego ogłuszenia. Nawet skorupiaki pancerne i ryby są chronione od 2022 roku. W myślistwie hobbystycznym obowiązują inne zasady: dzikie zwierzęta regularnie giną bez ogłuszenia, w śmiertelnym strachu, w bólu i często po długich fazach ucieczki. Niniejszy dokument pokazuje, na podstawie podstaw prawnych, badań i danych liczbowych, jak niewielką ochronę dzikie zwierzęta obecnie rzeczywiście mają i co musiałoby się zmienić, aby ich umieranie nie pozostawało dłużej ślepą plamą ustawodawstwa.

Czego się tu spodziewać

Ramy prawne: Jak szwajcarska ustawa o ochronie zwierząt przewiduje obowiązek ogłuszania, a jednocześnie zwalnia z niego myślistwo hobbystyczne. Dlaczego dzikie zwierzęta są prawnie gorzej chronione niż zwierzęta rzeźne.
Proces umierania: Co rzeczywiście dzieje się w myślistwie hobbystycznym, od nagonki przez postrzał aż po nieudane poszukiwanie zwierzyny po strzale, i dlaczego śmiertelny strach nie jest wpadką, lecz należy do systemu.
Dane i badania: Co raport STS, federalna statystyka łowiecka oraz dane z badań mówią o chybionych strzałach, dystansach ucieczki i wskaźnikach poszukiwań po strzale.
Godność w umieraniu: Dlaczego proces umierania w myślistwie hobbystycznym nie jest zgodny z żadną miarą, którą w medycynie paliatywnej, weterynarii czy etyce uznajemy za odpowiednią.
Argumentarium: Odpowiedzi na najczęstsze zarzuty lobby myślistwa hobbystycznego.
Szybkie linki: Wszystkie istotne artykuły, badania i źródła w jednym miejscu.

Obowiązek ogłuszania: kto jest chroniony, a kto nie

Szwajcaria na papierze traktuje ochronę zwierząt podczas uboju poważnie. Art. 21 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt (TSchG) nakazuje, aby zwierzęta rzeźne były ogłuszane przed wykrwawieniem. Art. 178 ust. 1 rozporządzenia o ochronie zwierząt (TSchV) rozszerza ten obowiązek na wszystkie kręgowce: mogą one być zabijane wyłącznie pod znieczuleniem, o ile nie zachodzi przypadek nagły. Od nowelizacji rozporządzenia o ochronie zwierząt podczas uboju (VTSchS) z dniem 1 stycznia 2022 roku wyraźne przepisy obowiązują również w odniesieniu do ryb i skorupiaków pancernych. Kto narusza obowiązek ogłuszania, wypełnia znamiona przestępstwa uboju niezgodnego z przepisami (art. 177 i nast. TSchV w zw. z art. 28 ust. 1 lit. f wzgl. lit. g TSchG). Błędne ogłuszenie z reguły uznawane jest za znęcanie się.

Jednak właśnie tutaj ustawodawca tworzy wyjątek, który w codziennej praktyce ma ogromne konsekwencje. Art. 178a ust. 1 lit. a TSchV zwalnia hobbystyczne polowanie z obowiązku ogłuszenia. Strzał z odległości zastępuje ogłuszenie, przynajmniej w teorii. Fundacja na rzecz Zwierzęcia w Prawie (TIR) ujmuje to jednoznacznie: polowanie jest zwolnione z obowiązku ogłuszenia, nawet jeśli zastosowana metoda uśmiercania nie wprowadza zwierzęcia natychmiast w stan utraty czucia i świadomości.

W praktyce ten wyjątek oznacza, że dzikie zwierzęta są prawnie gorzej chronione niż bydło domowe, kury czy homary w garnku. To, co w rzeźni uchodziłoby za niezgodne z dobrostanem zwierząt i karalne, czyli wykrwawianie się zwierzęcia przy pełnej świadomości, w łowisku jest dozwolone. Ta nierówność traktowania ukazuje hierarchię współczucia: zwierzęta, które widzimy w oborze, otrzymują minimalne standardy. Zwierzęta żyjące „na zewnątrz" tracą prawa, gdy tylko hobbystyczny myśliwy nabija strzelbę. Kto poważnie traktuje ochronę zwierząt, musi otwarcie nazwać tę przepaść.

Więcej na ten temat: Polowanie a ochrona zwierząt: co praktyka robi z dzikimi zwierzętami

Śmiertelny strach jest częścią systemu

Łowiecka romantyka opowiada o „szybkich, czystych strzałach", które rzekomo zabijają zwierzę „w huku". Rzeczywistość zaczyna się wcześniej, w momencie, gdy zwierzę zauważa, że jest ścigane. Polowania z nagonką i naganką są z perspektywy zwierzyny zorganizowaną paniką: ucieczka na duże odległości, przemęczenie, dezorientacja i poczucie, że znane otoczenie nagle stało się śmiertelnie niebezpieczne. Śmiertelny strach nie jest wpadką, lecz integralną częścią procesu.

Nawet przy polowaniu z ambony, gdzie hobbystyczny myśliwy chce strzelić „z zaskoczenia", pozostaje problem strukturalny: żaden strzał nie jest doskonały, żadne zwierzę nie jest nieruchomym celem na tarczy strzelniczej. Drobne odchylenia w odległości, wietrze, ruchu czy podparciu wystarczą, by trafienie nie było śmiertelne, lecz „tylko" raniło. Dla danego zwierzęcia to różnica między natychmiastowym końcem a godzinami lub dniami pełnymi bólu.

Proces umierania, który rzadko jest publicznie omawiany, wygląda konkretnie tak: sarny z roztrzaskanymi biegami uciekające w głąb lasu. Jelenie z postrzałami w brzuch, które wykrwawiają się wewnętrznie. Lisy ze zmiażdżonymi szczękami, które nie mogą ani jeść, ani polować. To wszystko nie są teoretyczne przypadki skrajne, lecz odwrotna strona każdej aktywności rekreacyjnej z ostrą bronią. Do tego dochodzi fakt, że zwierzęta uciekające w panice wydzielają duże ilości hormonów stresu, takich jak adrenalina i kortyzol. Metabolizm się załamuje, mięśnie ulegają zakwaszeniu. Sprzyja to twardemu, wodnistemu mięsu o ograniczonej jakości — ostra sprzeczność z narracją, że hobbystyczne polowanie produkuje „szlachetne, zdrowe” mięso z dziczyzny.

Więcej na ten temat: Psychologia polowania oraz Polowanie z naganką w Szwajcarii

Postrzały i poszukiwania: co mówią liczby

Oficjalne statystyki łowieckie brzmią uporządkowanie: w roku łowieckim 2023 około 30’000 hobby hunters w Szwajcarii ustrzeliło około 76’000 dzikich kopytnych (sarny, jelenie, kozice, dziki) oraz prawie 22’000 drapieżników (lis rudy, borsuk, kuna leśna, kuna domowa). Łącznie zastrzelono prawie 100’000 zwierząt. W Szwajcarii żyje szacunkowo 135’000 saren, 40’000 jeleni i 86’000 kozic.

Niewidoczne pozostają te zwierzęta, które wprawdzie zostały trafione, ale nigdy nie zostały odnalezione. Szwajcarska Organizacja Ochrony Zwierząt STS systematycznie zbadała ten problem w swoim raporcie „Postrzały i poszukiwania w szwajcarskim łowiectwie”.

Główne ustalenia raportu STS

Skuteczność poszukiwań rannej zwierzyny wynosi w zależności od kantonu zaledwie od 35 do 65 procent. Około połowy zwierząt postrzelonych podczas hobbystycznego polowania nie może mimo poszukiwań nigdy zostać uwolniona od cierpienia. Według federalnej statystyki łowieckiej w 2014 roku odnaleziono łącznie 334 padłe dzikie zwierzęta z ranami postrzałowymi, w tym 30 jeleni, 191 saren i 15 kozic. STS nazywa te znaleziska „wierzchołkiem góry lodowej”.

Ekstrapolacja na podstawie danych z kantonu Gryzonia (gdzie corocznie zgłasza się jako postrzelone, ale nieustrzelone, około 6 procent zwierząt, do których strzelano) daje w skali całej Szwajcarii szacunkowo 3’000 do 4’000 postrzelonych zwierząt rocznie, które uciekają ranne. Dziewięć z 26 kantonów odmówiło STS jakiejkolwiek informacji, mimo powołania się na ustawę o jawności. Niektóre kantony nie znają ani obowiązku zgłaszania poszukiwań, ani nie posiadają danych o ich skuteczności.

Międzynarodowe dane porównawcze

Duńskie badanie (Elmeros i in., 2012, European Journal of Wildlife Research) wykazało, że około 25 procent upolowanych tam i znalezionych martwych lisów nosiło w ciele ślady wcześniejszych postrzałów: pojedyncze śruciny, które otorbiły się i przetrwały. Porównywalne systematyczne dane dla Szwajcarii nie istnieją.

Stowarzyszenie Weterynaryjne na rzecz Ochrony Zwierząt (TVT) w Niemczech stwierdza w swoim stanowisku dotyczącym «ochrony zwierząt i polowań pędzonych», że podczas polowań naganianych, w zależności od analizy, nawet około 70 procent postrzelonych zwierząt nie ginie natychmiast, lecz ucieka ranne. W obszernym niemieckim badaniu (zespół badawczy pod kierownictwem Anji Martin, ponad 2’000 przeanalizowanych odstrzałów saren i dzików) w zależności od gatunku i typu amunicji od 30 do 40 procent zwierząt po trafieniu ucieka jeszcze wyraźnie dalej niż dziesięć metrów. U saren postrzelonych w głowę lub klatkę piersiową dystanse ucieczki były podczas polowań pędzonych znacząco dłuższe niż podczas polowania z ambony lub z podchodu.

Co dzieje się z postrzelonym zwierzęciem

Postrzały muśnięte i poszukiwania pojawiają się w wielu kantonach jedynie szczątkowo w statystykach. Co dzieje się z muśniętym postrzałem zwierzęciem, którego już nie odnaleziono? Ucieka, póki ma siły, ukrywa się, cierpi. Otwarte złamania kości, krwawienia wewnętrzne, rozstrzaskane narządy lub szczęki rzadko prowadzą do szybkiej śmierci. Często zwierzęta te giną przez wiele dni lub tygodni z powodu infekcji, wychłodzenia, głodu, ponieważ nie mogą już jeść. Nakazane poszukiwanie, czyli późniejsze tropienie rannych zwierząt z psami, chętnie przedstawiane jest jako dowód myśliwskiej odpowiedzialności. Jednak każde poszukiwanie jest przyznaniem się do wcześniejszego błędu. I również ono często zawodzi: ślady się urywają, struktury terenu są nieprzejrzyste, pogoda się zmienia, zwierzęta przekraczają granice obwodów.

Wszystkie te, które nie zostają już odnalezione, znikają z moralnego horyzontu, mimo że reprezentują dokładnie ten śmiertelny strach i mękę, którym prawo o ochronie zwierząt powinno właściwie zapobiegać.

Więcej na ten temat: Niepoważne szwajcarskie zarządy łowieckie oraz Polowanie i znęcanie się nad zwierzętami

«Wyzwolić» czy zabić? Język polowania hobbystycznego

Językowo hobbystyczne łowiectwo chętnie nadaje sobie łagodne oblicze. Zwierzęta są «wybawiane», «pozyskiwane», «kładzione pokotem», jakby chodziło o techniczną rutynę. Rzadko hobbyści-myśliwi mówią po prostu: «Zabiłem to zwierzę.» Dobór słów nie jest przypadkowy, lecz stanowi psychologiczną tarczę ochronną. Kto regularnie zabija, nie będąc egzystencjalnie zależnym od tego mięsa, musi przede wszystkim sam sobie wytłumaczyć, dlaczego ma to być w porządku.

Z punktu widzenia etyki zwierząt centralny konflikt jest jasny: jeśli ktoś w czasie wolnym ściga i zabija zwierzęta, choć bez problemu mógłby się odżywiać roślinnie lub z dostępnych źródeł, nie chodzi o konieczność, lecz o przyjemność, tradycję i tożsamość. Figura «wybawiania» służy jako moralny zmiękczacz. Nie odbiera się zwierzęciu życia, lecz rzekomo jedynie cierpienie. Fakt, że to cierpienie często dopiero powstaje wskutek samego hobbystycznego łowiectwa, poprzez nagonkę, strzały i zranienia, zostaje pominięty.

Psychologicznie można zaobserwować takie motywy jak władza nad życiem i śmiercią, radzenie sobie z własną śmiertelnością, przynależność do grupy oraz odgraniczenie się od «zniewieściałego» społeczeństwa miejskiego. Hobbystyczne łowiectwo może być subiektywnie przeżywane jako «pierwotny instynkt», obiektywnie pozostaje jednak decyzją: czy idę dziś z karabinem do lasu, by świadomie zakończyć życie innej istoty żywej, czy nie? Kto uzasadnia tę decyzję «zabawą», «pasją» czy «więzią z naturą», powinien zapytać samego siebie, dlaczego te uczucia najwyraźniej potrzebują śmierci, aby się wyrazić.

Więcej na ten temat: Dossier «Psychologia łowiectwa» oraz Hobbysta-myśliwy w XXI wieku

Proces umierania: medycyna paliatywna, medycyna weterynaryjna i hobbystyczne łowiectwo w porównaniu

W medycynie ludzkiej ostatnia faza życia uchodzi za szczególnie godny ochrony etap. Medycyna paliatywna i etyka mówią o «umieraniu w godności»: ból ma być łagodzony, lęk redukowany, a ludzie nie pozostawiani sami. Nikt poważnie nie wpadłby na pomysł, by umierającego człowieka ścigać w lesie, postrzelić, a następnie pozostawić samemu sobie.

Zalecenia weterynaryjne dotyczące eutanazji również podkreślają spokój, procedury mało bolesne lub bezbolesne, możliwie znajome otoczenie, unikanie paniki oraz obecność osób bliskich. Nawet w poradnikach dla właścicieli zwierząt stoi, że zwierzęta powinny umierać możliwie bez lęku, bez walki i bez stresu.

Gdy zestawimy to rozumienie z procesem umierania na polowaniu hobbystycznym, zderzają się ze sobą dwa światy. Tutaj śmierć jest regularnie wynikiem nagłego strzału z dystansu, bez zapowiedzi, bez możliwości przygotowania, bez jakiejkolwiek formy towarzyszenia. Nierzadko zwierzęta doświadczają najpierw nagonki, polowań zbiorowych z naganką lub przeżycia, gdy ich znajome otoczenie jest przeczesywane przez uzbrojonych ludzi i psy. To, co następuje, nie jest „spokojną ostatnią fazą”, lecz eksplozją śmiertelnego lęku: ucieczka, dezorientacja, ból, gdy strzał rani zamiast zabić, i często samotna śmierć gdzieś w gęstwinie.

Asymetria interesów ma kluczowe znaczenie: w medycynie paliatywnej w centrum stoi dobro umierającej osoby, w medycynie weterynaryjnej dobro zwierzęcia. Natomiast na polowaniu hobbystycznym dominuje interes hobbystycznego myśliwego: liczba odstrzałów, trofea, rytuały, tożsamość. Zwierzę jest przedmiotem czynności rekreacyjnej, a nie podmiotem procesu umierania, który należałoby chronić. Gdybyśmy poważnie zastosowali wobec dzikich zwierząt te same standardy, które formułuje medycyna paliatywna i etyka zwierząt, większa część dzisiejszego polowania hobbystycznego byłaby po prostu nie do utrzymania.

Więcej na ten temat: Mity o polowaniach: 12 twierdzeń, które powinieneś krytycznie zbadać oraz Polowanie i bioróżnorodność: jak polowanie hobbystyczne zagraża różnorodności gatunkowej

Zawodowa straż łowiecka zamiast hobbystycznych strzelców: model genewski

Istnieją sytuacje, w których ingerencja w populacje dzikich zwierząt wydaje się nie do końca możliwa do uniknięcia: zagrożenia dla ruchu drogowego i bezpieczeństwa, ciężko ranne zwierzęta po kolizjach, pojedyncze zwierzęta z udowodnionymi, konkretnymi szkodami. Pytanie brzmi, kto podejmuje takie ingerencje i z jakim zadaniem.

Hobbystyczny myśliwy, który jednocześnie reprezentuje interesy swojego środowiska, nieuchronnie pozostaje w konflikcie interesów. Profesjonalna straż łowiecka działa natomiast w ramach jasnego mandatu ustawowego, z wykształceniem, kontrolą i obowiązkiem sprawozdawczym. Kanton Genewa, który od 1974 roku radzi sobie bez polowań milicyjnych i polega na profesjonalnych strażnikach łowieckich, pokazuje, że śmierć dzikich zwierząt nie musi być nieuchronnie zlecana prywatnym podmiotom rekreacyjnym.

Tam, gdzie odpowiedzialna jest straż łowiecka, granica między «przyjemnością z polowania» a niezbędnym zapobieganiem zagrożeniom nie zaciera się w ten sam sposób. Nie oznacza to, że każdy strzał jest automatycznie zgodny z zasadami ochrony zwierząt, ale ogranicza to wpływ lobby, które przedstawia siebie jako niezastąpione. Kto poważnie twierdzi, że zwierzęta trzeba «wyzwolić od cierpienia», powinien koniecznie domagać się, aby robili to profesjonaliści z udokumentowanymi kompetencjami i pod ścisłą kontrolą, a nie ludzie, którzy w weekend, z kolegami, presją na trofeum i dynamiką grupy w karku, strzelają do wszystkiego, co pasuje do schematu.

Raport STS dokumentuje problem kontroli: w kantonach rewirowych nadzór nad polowaniem nie należy do opłacanych przez państwo strażników łowieckich, lecz do przewodniczącego, którego poszczególne rewiry wyznaczają same. Z punktu widzenia STS pojawia się pytanie o możliwą stronniczość.

Więcej na ten temat: Kanton Genewa: zarządzanie dziką zwierzyną bez hobbystycznego polowania oraz Alternatywy dla polowania: co naprawdę pomaga bez zabijania zwierząt

Co musiałoby się zmienić

Jeśli poważnie traktuje się zasadę, że zwierzęta nie powinny umierać w śmiertelnym strachu i przy unikalnym cierpieniu, to łowieckiej rzeczywistości w Szwajcarii nie da się obronić. Sześć konkretnych punktów wyjścia.

Przegląd wyjątku łowieckiego: Wyłączenie hobbystycznego polowania z obowiązku ogłuszania (art. 178a ust. 1 lit. a TSchV) jest sednem problemu. Oczywiście nie da się skopiować w lesie klasycznego ogłuszania ubojowego, ale wymóg musiałby być jasny: żaden system polowania hobbystycznego nie może strukturalnie wytwarzać więcej cierpienia, niż jest to technicznie do uniknięcia. Wymagałoby to krótkich dystansów strzału, ścisłych wymogów dotyczących broni i amunicji, kompleksowych obowiązków dokumentacyjnych oraz surowych sankcji za chybione strzały, a także podważyłoby wiele dziś powszechnych form polowania.
Przejrzystość w sprawie postrzałów: Uczciwa statystyka musiałaby w skali całego kraju i w sposób jednolity rejestrować, ile zwierząt zostaje rannych, ile zostaje wyzwolonych od cierpienia w wyniku poszukiwań, a ile nigdy nie zostaje odnalezionych. STS domaga się jednoznacznego, uregulowanego w federalnej ustawie łowieckiej obowiązku poszukiwania postrzelonego zwierzęcia, obowiązku zgłaszania oraz publicznej przejrzystości w zakresie wskaźników skuteczności. To, że dziewięć kantonów, mimo ustawy o jawności, odmówiło STS jakichkolwiek informacji, pokazuje, jak daleko praktyka jest od tego.
Oddzielić hobbystyczne polowanie od profesjonalnego zapobiegania zagrożeniom: To, co naprawdę konieczne, należy do rąk niezależnej straży łowieckiej. Cała reszta to zbędna forma spędzania wolnego czasu kosztem słabszych. Model genewski dowodzi, że to działa.
Ograniczyć polowania z naganką: Dane są jednoznaczne: polowania zbiorowe i z naganką systematycznie generują więcej chybionych strzałów, dłuższe dystanse ucieczki i więcej cierpienia zwierząt niż inne formy polowania. Zakaz strzelania śrutem do saren i dzików, jak żąda STS, byłby minimalnym krokiem.
Niezależny nadzór łowiecki: Nadzór łowiecki musi być zorganizowany w sposób państwowy, niezależny i podlegający rozliczeniu, a nie sprawowany przez naczelników wyznaczanych przez same koła łowieckie.
Ustalić prawdę o kosztach: Społeczeństwo musi wiedzieć, ile kosztuje polowanie hobbystyczne, nie tylko we frankach na straż łowiecką i administrację, ale w cierpieniu zwierząt, chybionych strzałach i utraconych usługach ekosystemowych.
Wzorcowe wnioski: Wzorcowe teksty wniosków krytycznych wobec łowiectwa oraz Zero tolerancji dla alkoholu i narkotyków podczas polowania hobbystycznego

Argumentacja

«Czysty strzał nie narusza ochrony zwierząt.» Technicznie idealny, natychmiast śmiertelny strzał byłby teoretycznie mniej problematyczny. W praktyce nie jest on jednak regułą, lecz wyjątkiem. Badanie Martina pokazuje: od 30 do 40 procent trafionych zwierząt ucieka jeszcze ponad dziesięć metrów. TVT mówi o nawet 70 procentach trafień niebędących natychmiast śmiertelnymi podczas polowań z naganką. Prawo ochrony zwierząt musi być oceniane według reguły, a nie według wyidealizowanego obrazu lobby polowań hobbystycznych.

«Polowanie jest konieczne, aby regulować populacje.» To twierdzenie jest sporne. Ekosystemy z nienaruszonymi drapieżnikami, naturalną selekcją i dostosowanym użytkowaniem ziemi mogą funkcjonować bez powszechnego polowania hobbystycznego. Tam, gdzie ingerencje są konieczne, może interweniować profesjonalna straż łowiecka, bez potrzeby angażowania 30’000 myśliwych hobbystów zainteresowanych trofeami. Model genewski działa od ponad 50 lat.

«Czy dzikie zwierzęta cierpią podczas polowania bardziej niż w rzeźni?» Sytuacji nie da się porównać jeden do jednego, ale jedno jest jasne: w rzeźni obowiązuje nakaz ogłuszania i kontrolowane procedury. Podczas polowania hobbystycznego pościg, śmiertelny strach i znaczne ryzyko niezabijających strzałów są częścią systemu. Wskaźnik poszukiwań rannej zwierzyny wynoszący od 35 do 65 procent oznacza: nawet połowa wszystkich postrzelonych zwierząt nigdy nie zostaje uśmiercona.

«Można tak uregulować polowanie, aby zwierzęta prawie nie cierpiały.» Można zmniejszyć cierpienie, ale nie da się sprowadzić go do minimum porównywalnego z ogłuszeniem w rzeźni. Dopóki strzela się z dystansu z broni palnej do uciekających lub nieprzewidywalnie reagujących zwierząt, śmiertelny strach, chybione strzały i nieudane poszukiwania postrzelonej zwierzyny pozostają częścią systemu.

«Czy jedzenie mięsa przy jednoczesnym odrzucaniu polowań hobbystycznych nie jest obłudne?» Obłudne jest przede wszystkim wymaganie surowych standardów ochrony zwierząt w przypadku zwierząt gospodarskich, a w przypadku dzikich zwierząt nagłe akceptowanie wyjątków. Właśnie wtedy staje się jasne, jak arbitralne jest gorsze chronienie dzikich zwierząt niż zwierząt w oborze. Najbardziej konsekwentna odpowiedź brzmi: mniej mięsa lub żadnego mięsa i żadnych aktywności rekreacyjnych, które czynią ze śmierci i cierpienia rozrywkę.

«Czy śmiertelny strach wpływa na jakość dziczyzny?» Tak. Zwierzęta uciekające w panice wydzielają duże ilości hormonów stresu. Metabolizm ulega zaburzeniu, mięśnie zakwaszają się. Rezultatem jest mięso o niskiej jakości — co stoi w sprzeczności z marketingowym przekazem o «szlachetnej dziczyźnie».

«Polowanie jest głęboko zakorzenione w naszej kulturze.» Tradycja nie jest argumentem za kontynuowaniem praktyk, które według dzisiejszych miar etycznych i naukowych są nie do utrzymania. Walki niedźwiedzi, walki kogutów i polowania na lisy z naganką również były zakorzenione kulturowo, zanim społeczeństwa zrozumiały, że cierpienie zwierząt nie jest dobrem kultury.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

Powiązane dossier:

Nasze aspiracje

Dzikie zwierzęta zasługują na taką samą ochronę przed cierpieniem i śmiertelnym strachem, jaką przyznajemy zwierzętom hodowlanym w rzeźni. To dossier dokumentuje, jak szwajcarskie prawo o ochronie zwierząt kończy się na granicy lasu, dlaczego hobbystyczne polowanie strukturalnie wytwarza więcej cierpienia, niż byłoby to technicznie nieuniknione, oraz dlaczego profesjonalna opieka nad dziką zwierzyną jest jedyną drogą, która pozostaje zgodna z uczciwym prawem o ochronie zwierząt. Dossier jest na bieżąco aktualizowane, gdy wymagają tego nowe dane, badania lub wydarzenia polityczne.

Więcej na temat hobbystycznego polowania: W naszym Dossier o polowaniu zbieramy weryfikacje faktów, analizy i materiały tła.