Zdjęcia z trofeami: podwójna moralność i ślepa plamka hobbystycznego łowiectwa

Mężczyzna klęczy ze śmiechem obok martwej sarny, broń w zasięgu ręki, krew w trawie, do tego hasztag «Waidmannsheil». Wyobraźmy sobie tę samą scenę z policjantem, który pozuje obok ofiary i umieszcza zdjęcie w sieci: byłby to skandal, przewinienie służbowe, powód do zwolnienia dyscyplinarnego. To, że społeczeństwo toleruje taką inscenizację w przypadku dzikich zwierząt, pokazuje, jak głęboko zakorzeniona jest podwójna miara w podejściu do życia i śmierci. Niniejsze dossier — z podstawami prawnymi, badaniami i konkretnymi przypadkami — wyjaśnia, dlaczego zdjęcia z upolowaną zwierzyną nie są niewinnym zwyczajem, lecz papierkiem lakmusowym dla naszego rozumienia godności.

Co cię tutaj czeka

Godność zwierzęcia w prawie szwajcarskim: Jak konstytucja federalna, ustawa o ochronie zwierząt i art. 135 kodeksu karnego chronią godność zwierzęcia, dlaczego normy te obejmują również przemoc wobec zwierząt i dlaczego mimo to zdjęcia z upolowaną zwierzyną pozostają w szarej strefie.
Policja i wojsko jako punkt odniesienia: Co dzieje się, gdy funkcjonariusze państwowi pozują ze zmarłymi, jakie przypadki doprowadziły do zwolnień i kar pozbawienia wolności oraz dlaczego wobec hobbystycznych myśliwych obowiązują inne kryteria.
SBadania i liczby: Co pokazuje reprezentatywne badanie dotyczące postrzegania zdjęć z upolowaną zwierzyną przez pokolenie Z i dlaczego nawet lobby myśliwskie mówi o «komunikacyjnych minach».
Psychologia i etyka: Co inscenizacja z martwymi ciałami zdradza o empatii, znieczuleniu i autoprezentacji oraz dlaczego powoływanie się na «tradycję» nie ma uzasadnienia etycznego.
Porównania międzynarodowe: Zakaz zdjęć z upolowaną zwierzyną w Namibii, decyzja Walmartu, europejskie zakazy importu trofeów i to, co Szwajcaria zaniedbuje.
Etyka umierania: Dlaczego strach przed śmiercią nie jest motywem fotograficznym i dlaczego hobbystyczne myślistwo czyni z najbrutalniejszego procesu umierania okazję do selfie.
Co musiałoby się zmienić: Konkretne postulaty polityczne dotyczące godności zwierzęcia, wytycznych dla pozwoleń na polowanie, ochrony młodzieży i niezależnego nadzoru.
Argumentacja: Odpowiedzi na najczęstsze zarzuty lobby hobbystycznego myślistwa.
Szybkie odnośniki: Wszystkie istotne artykuły, badania i źródła w jednym miejscu.

Godność zwierzęcia: co obiecuje prawo, a co dotrzymuje

Szwajcaria zapisała ochronę godności zwierząt w swoim porządku prawnym dalej niż jakikolwiek inny kraj. Art. 120 ust. 2 Konstytucji Federalnej (BV) zakotwicza «godność stworzenia» jako zasadę konstytucyjną od 1992 roku. Art. 1 ustawy o ochronie zwierząt (TSchG) formułuje jako cel ustawy «ochronę godności i dobrostanu zwierzęcia». Art. 3 lit. a TSchG precyzuje, co oznacza godność: należy szanować wartość samą w sobie zwierzęcia. Ingerencje, które je poniżają, nadmiernie instrumentalizują lub naruszają jego wygląd, uznawane są za lekceważenie godności zwierzęcia.

Kto lekceważy godność zwierzęcia, dopuszcza się znęcania nad zwierzętami w rozumieniu art. 26 ust. 1 lit. a TSchG i naraża się na karę pozbawienia wolności do trzech lat lub karę grzywny. Sąd Federalny stwierdził w 1989 roku, że jedynie wszechstronna ochrona życia odpowiada etycznym odczuciom społeczeństwa. W literaturze fachowej dyskutuje się ponadto, czy godność zwierzęcia może wywierać skutki prawne również po śmierci, analogicznie do pośmiertnego oddziaływania godności człowieka według art. 7 BV. Bolliger i Rüttimann piszą na ten temat: Ponieważ pojęcie godności w odniesieniu do zwierząt nie może mieć zasadniczo innego znaczenia niż w odniesieniu do ludzi, również w przypadku godności zwierzęcia nie należy kategorycznie wykluczać skutków prawnych wykraczających poza śmierć.

Pomimo tej wysokiej gęstości normatywnej, prezentowanie martwych dzikich zwierząt w sieci pozostaje w dużej mierze nieuregulowane. Ustawa o ochronie zwierząt chroni zwierzęta przed bólem i cierpieniem, ale nie reguluje wprost, w jaki sposób ciało może być inscenizowane medialnie po śmierci. Społeczeństwo, które w tekstach ustaw uznaje godność zwierzęcia, musiałoby konsekwentnie problematyzować również uwłaczające prezentowanie martwych zwierząt.

Więcej o ramach prawnych: Łowiectwo i ochrona zwierząt: co praktyka robi z dzikimi zwierzętami

Art. 135 StGB: Kiedy obrazy przemocy stają się karalne

Art. 135 StGB zakazuje przedstawień, które «sugestywnie ukazują okrutne akty przemocy wobec ludzi lub zwierząt, naruszając przy tym w poważny sposób elementarną godność człowieka». Przepis ten wyraźnie obejmuje również przemoc wobec zwierząt. Karalne jest wytwarzanie, rozpowszechnianie, przechowywanie, pokazywanie lub udostępnianie takich nagrań (ust. 1, do 3 lat pozbawienia wolności). Od czasu nowelizacji karalne jest również samo posiadanie (ust. 1bis, do 1 roku).

Fundacja na rzecz Zwierzęcia w Prawie (TIR) potwierdza, że karze podlega ten, kto wykonuje nagrania z wyraźnym przedstawieniem przemocy wobec zwierząt i publikuje je w internecie. Kwestia, czy karze podlegają również operatorzy sieci społecznościowych na podstawie art. 135 kodeksu karnego, nie została dotychczas rozstrzygnięta w praktyce.

Sąd Federalny stosuje art. 135 kodeksu karnego restrykcyjnie i ogranicza go do «naprawdę rażących i jednoznacznych przypadków» nadmiernej przemocy. Typowe zdjęcia z trofeami, na których hobbystyczny myśliwy pozuje obok ustrzelonego zwierzęcia, według dominującej doktryny nie podlegają temu znamieniu czynu, ponieważ przedstawienie «legalnego» zabicia nie jest uznawane za wystarczająco nadmierne. Próg jest wysoki: tam, gdzie państwo samo zezwala na zabicie, trudno zakwalifikować jego fotograficzne uwiecznienie jako «okrutną przemoc». Prawnie powstaje luka: godność zwierzęcia kończy się tam, gdzie zaczyna się aparat.

To, że luka ta nie jest pozbawiona znaczenia, pokazuje aktualny przypadek z Gryzonii. Jak dokumentuje wildbeimwild.com, prokuratura kantonu Gryzonia odmówiła wszczęcia postępowania karnego przeciwko hobbystycznemu myśliwemu, który publicznie publikował w mediach społecznościowych zdjęcia z trofeami oraz zdjęcia dzieci. Jednocześnie ścigano karnie tego, kto wykorzystał jedno z tych zdjęć w krytycznym kontekście. Sprawa trafiła do Sądu Federalnego. Pokazuje ona w sposób przykładowy, że zdjęcia z polowań w Szwajcarii są faktycznie traktowane jako przestrzeń wolna od prawa: kto wystawia martwe zwierzęta na pokaz, pozostaje bezkarny. Kto te same zdjęcia krytykuje, ryzykuje postępowanie.

Więcej o przypadkach na granicy karalności: Polowanie i znęcanie się nad zwierzętami

Policja i wojsko: co się dzieje, gdy obywatele pozują z martwymi

W policji i wojsku obowiązują surowe zasady postępowania z ofiarami i obrazami przemocy. Kto działa na granicy życia i śmierci, nie może czynić z tego momentu sceny do autoprezentacji. Naruszenia są surowo karane, ponieważ czynią one z ofiar obiekt rozrywki i podkopują zaufanie do państwa prawa.

Przypadek z Londynu pokazuje, jak poważnie traktowane są takie wykroczenia: w czerwcu 2020 roku policjanci Deniz J. (47) i Jamie L. (33) mieli strzec miejsca podwójnego zabójstwa dwóch sióstr w Fryent Country Park. Zamiast wypełniać swoje obowiązki, robili sobie selfie ze zwłokami i udostępniali zdjęcia w grupach na WhatsAppie. Wyrok: obaj zostali zwolnieni ze służby policyjnej i skazani na po dwa lata i dziewięć miesięcy więzienia. Matka ofiar oświadczyła, że funkcjonariusze „odczłowieczyli” jej dzieci.

W Niemczech w 2020 roku kandydat na komisarza w Nadrenii Północnej-Westfalii został zwolniony z powodu „braku predyspozycji charakterologicznych”, po tym jak wielokrotnie wykorzystywał sytuacje służbowe do robienia selfie na media społecznościowe, między innymi podczas transportu więźnia. Wyższy Sąd Administracyjny Nadrenii Północnej-Westfalii podtrzymał decyzję o zwolnieniu. Sygnał jest jasny: kto wykorzystuje swoją pozycję na styku przemocy i porządku do narcystycznej autokreacji, traci pracę.

W przypadku myśliwych-hobbystów brak porównywalnych konsekwencji. Żadne pozwolenie na polowanie nie zostaje cofnięte z powodu dumnego pozowania z martwą sarną. Żaden związek łowiecki nie karze członków, którzy zamieszczają krwawe sceny w swoim feedzie. Leżące u podstaw zachowanie, czyli pozowanie z zabitym ciałem, jest strukturalnie takie samo. Ocena natomiast podlega podwójnym standardom: w przypadku ofiar ludzkich uchodzi za naruszenie godności. W przypadku dzikich zwierząt za „honor łowiecki”.

Więcej przykładów wynaturzonej praktyki łowieckiej: Niepoważne szwajcarskie administracje łowieckie

Co mówią badania: 96 procent reaguje negatywnie

Dane są jednoznaczne. Reprezentatywne badanie instytutu badania rynku Bilendi i Respondi z 2024 roku, przeprowadzone w ramach pracy magisterskiej na FH Burgenland, po raz pierwszy systematycznie zbadało, jak pokolenie Z reaguje na zdjęcia z upolowaną zwierzyną w mediach społecznościowych. Wyniki są dla łowiectwa hobbystycznego druzgocące: od 96 do 99 procent reakcji afektywnych na zdjęcia z upolowaną zwierzyną było negatywnych. 73 procent ankietowanych życzyło sobie, aby takie zdjęcia były opatrzone ostrzeżeniem. 69 procent nie chciało oglądać zdjęć z upolowaną zwierzyną w mediach społecznościowych. 67 procent odczuwało współczucie wobec przedstawionych zwierząt. 57 procent uważało, że zdjęcia z upolowaną zwierzyną negatywnie wpływają na społeczny wizerunek łowiectwa hobbystycznego.

Sprzeciw utrzymywał się niezmiennie na wysokim poziomie, niezależnie od tego, czy przedstawienia ukazywały zwierzynę, hobbystycznego myśliwego, czy inne kompozycje obrazowe. Badanie obala tym samym rozpowszechnione wśród hobbystycznych myśliwych przekonanie, że «atrakcyjna inscenizacja» może uczynić zdjęcia z upolowaną zwierzyną akceptowalnymi społecznie. Ekspert ds. komunikacji łowieckiej Christoph Fischer ujmuje to na platformie Hirsch&Co bez ogródek: «Martwe zwierzę pozostaje martwym zwierzęciem i nie może wywoływać pozytywnych skojarzeń u kochającego zwierzęta przeciętnego obywatela.» Określa zdjęcia z upolowaną zwierzyną mianem «komunikacyjnych min przeciwpiechotnych» i ostrzega, że każde nierozważne zdjęcie może w ciągu kilku sekund zniszczyć mozolnie pielęgnowaną narrację o «odpowiedzialnej trosce o zwierzynę».

Warte odnotowania jest, że krytyka pojawia się również z samego środowiska hobbystycznych myśliwych: 70 procent młodych hobbystycznych myśliwych już w 2019 roku jasno wypowiedziało się przeciwko rozpowszechnianiu zdjęć z upolowaną zwierzyną w mediach społecznościowych (Fischer 2019). W USA organizacja Mountain Pursuit udokumentowała, że w 2019 roku jeszcze 29 procent postów branży łowieckiej na Instagramie ukazywało zdjęcia trofeów lub krwawe sceny — odsetek, który do 2021 roku spadł o 25 procent, ponieważ nawet branża zdała sobie sprawę, że takie obrazy zagrażają społecznej akceptacji hobbystycznego łowiectwa.

Platformy społecznościowe również reagują: Instagram od wprowadzenia funkcji «Sensitive Content Control» klasyfikuje treści dotyczące broni i łowiectwa jako potencjalnie problematyczne i ogranicza ich zasięg dla osób niebędących subskrybentami. Hashtagi takie jak #trophyhunting są zablokowane. Algorytm rozpoznaje zdjęcia broni i automatycznie ogranicza ich widoczność. Hobbystyczne łowiectwo traci tym samym nie tylko moralną, ale i techniczną kontrolę nad swoim językiem obrazowym.

Więcej analiz na temat współczesnej kultury łowieckiej: Hobbystyczny myśliwy w XXI wieku

Psychologia: martwe ciała jako scena autoprezentacji

Zdjęcia z upolowaną zwierzyną dają wgląd w psychologię dystansowania się. Kto uśmiechając się pozuje obok martwego zwierzęcia, sygnalizuje, że cierpienie i śmierć tego osobnika ustępują miejsca dumie, sukcesowi i przynależności grupowej. W psychologii społecznej udowodniono, że wielokrotna ekspozycja na obrazy przemocy bez empatycznego kontekstu przesuwa wewnętrzną granicę tego, co znośne: ludzie przyzwyczajają się do widoków, które wcześniej by ich zszokowały.

W kontekście policyjnym właśnie ta tendencja jest traktowana jako sygnał ostrzegawczy. Według profesjonalnej oceny osoba, która niedbale pozuje z ofiarą, pokazuje, że może być nieodpowiednia do pełnienia wrażliwej roli. W polowaniu hobbystycznym tę samą przyjemność z inscenizacji z martwym ciałem upiększa się jako «pasję do natury» lub «tradycję». Branżowe magazyny myśliwskie pełne są zdjęć myśliwych hobbystów w gorączce łowieckiej, pozujących w dominującej pozycji nad swoimi ofiarami. Jak trafnie opisuje to wildbeimwild.com: każdy żołnierz lub policjant zostałby zhańbiony i zwolniony ze służby oraz skierowany do kliniki psychiatrycznej, gdyby przedstawiał się przed swoją ofiarą tak, jak robią to myśliwi hobbyści.

Język obrazu zdradza więcej niż tysiąc słów: klęcząc przy głowie zwierzęcia, jedna ręka na porożu, druga na broni, szeroki uśmiech, kciuk w górę. Zwierzę nie służy jako żywy podmiot, lecz jako dowód umiejętności strzeleckich, męskości czy łowieckiego sukcesu. Poza degraduje zwierzę do rekwizytu momentu egotyzmu. Takie fotografie są potrzebne myśliwym hobbystom, aby czuć się ważnymi i zdobyć uznanie w obrębie kultury łowieckiej. Ten, kto może pochwalić się największym trofeum, najsilniejszym jeleniem czy najdalszym strzałem, awansuje w hierarchii. Paralela do polowania na trofea za granicą jest nie do przeoczenia: czy to sarna w gminie w Gryzonii, czy słoń w Namibii, mechanika autoprezentacji nad martwym ciałem jest taka sama.

Z etycznego punktu widzenia śmierć jest momentem maksymalnej bezbronności istoty żywej. Wykorzystywanie jej jako tła do selfie redukuje jednostkę do przedmiotu, wzmacnia deprecjację dzikich zwierząt i sprzyja kulturze, w której empatia staje się drugorzędna wobec ego i rozrywki.

Więcej o psychologicznym tle: Psychologia polowania

Porównania międzynarodowe: kto działa, a kto się przygląda

Debata wokół zdjęć z upolowaną zwierzyną nie ogranicza się do Szwajcarii. W Namibii minister środowiska Pohamba Shifeta wprowadził zakaz publikowania zdjęć z martwymi dzikimi zwierzętami w mediach społecznościowych. Uzasadnienie: takie zdjęcia fałszywie przedstawiają polowanie hobbystyczne i są moralnie nie do obrony. Wildbeimwild.com informował o grożącej karze, która ma obowiązywać wszystkich, «zwłaszcza tych posiadających zezwolenia na polowanie». Zdjęcia wolno robić już tylko do użytku prywatnego, nie dla mediów społecznościowych.

W USA sieć domów towarowych Walmart, największy prywatny pracodawca na świecie, usunęła wszelkie przedstawienia przemocy łowieckiej ze sklepów i ekranów. W coraz większej liczbie krajów dyskutuje się lub wprowadza zakazy importu trofeów myśliwskich: Belgia, Finlandia, Holandia i Francja już wprowadziły takie zakazy. W Wielkiej Brytanii odpowiedni projekt ustawy przeszedł przez Izbę Gmin. UE dyskutuje o zaostrzeniu przepisów importowych.

Szwajcaria pozostaje w tyle za tym rozwojem. Nie istnieje ani ustawowa regulacja dotycząca zdjęć ze zdobyczą, ani wiążące wytyczne związków łowieckich. Szwajcarski związek łowiecki JagdSchweiz wprawdzie wewnętrznie zaleca «powściągliwość» przy publikowaniu, ale nie sankcjonuje naruszeń. Skutek: podczas gdy w Namibii minister działa, szwajcarska debata pozostaje na etapie uprzejmych próśb.

Więcej o szwajcarskim zaniedbaniu: Hobby hunting w sprawdzianie faktów: Szybka licencja na zabijanie zamiast wiedzy

Etyka umierania: Śmiertelny strach nie jest motywem fotograficznym

W medycynie człowieka «umieranie z godnością» jest centralnym ideałem. Medycyna paliatywna i etyka podkreślają, że ostatnia faza życia powinna być naznaczona spokojem, ograniczeniem bólu i szacunkiem. Nikomu nie przyszłoby do głowy wprawiać umierającego człowieka w śmiertelny strach, a następnie inscenizować jego ciało jako trofeum dla rozrywki w czasie wolnym.

Podczas hobby hunting dzieje się dokładnie to z dzikimi zwierzętami. Są one ostrzeliwane z dystansu, uciekają w panice, są często ranne, walczą o życie. Skuteczność poszukiwania postrzałka w zależności od kantonu wynosi tylko 35 do 65 procent. Rocznie w Szwajcarii szacunkowo od 3’000 do 4’000 dzikich zwierząt zostaje postrzelonych i nigdy nie dobitych. Duńskie badanie (Elmeros et al. 2012) wykazało, że 25 procent ustrzelonych lisów nosiło ślady wcześniejszych postrzałów. Stowarzyszenie Weterynaryjne na rzecz Ochrony Zwierząt (TVT) w Niemczech udokumentowało, że podczas polowań z naganką nawet do 70 procent ostrzelanych zwierząt nie ginie natychmiast.

Dokładnie ten rezultat — krwawiące, w panice uciekające i ostatecznie zabite zwierzę — jest następnie z dumą fotografowany. Podczas gdy zwierzęta rzeźne w Szwajcarii muszą zostać ogłuszone przed wykrwawieniem, dla dzikich zwierząt podczas polowania hobbystycznego nie obowiązuje porównywalny obowiązek ogłuszenia. Z etycznego punktu widzenia trudno usprawiedliwić, że to właśnie najbrutalniejszy i najbardziej niekontrolowany proces umierania czynimy okazją do selfie. Zdjęcie myśliwego z trofeum celebruje rezultat procesu, który w rzeźni karalibyśmy jako sprzeczny z ochroną zwierząt.

Więcej o braku obowiązku ogłuszania: Polowanie zbiorowe pod obserwacją

Co musiałoby się zmienić

Godność zwierzęcia także po śmierci: Pojęcie godności w prawie o ochronie zwierząt musi rozciągać swoje działanie także poza śmierć. Art. 3 lit. a TSchG w połączeniu z art. 26 TSchG musi być interpretowany w taki sposób, by uwłaczające eksponowanie martwych zwierząt w sieci klasyfikowane było jako naruszające godność. Przykładowa interwencja: Regulacja zdjęć myśliwych z trofeum
Wiążące wytyczne dotyczące mediów społecznościowych dla posiadaczy licencji łowieckiej: Wydanie licencji łowieckiej zostaje powiązane z wiążącą wytyczną. Publikowanie zdjęć z trofeum, które inscenizują martwe zwierzęta jako trofea, zostaje zdefiniowane jako niezgodne z polowaniem „zgodnym z etyką łowiecką”. Naruszenia pociągają za sobą odebranie lub czasowe zawieszenie licencji.
Niezależny nadzór łowiecki z kontrolą mediów: Przypadek z Gryzonii pokazuje, że prokuratury traktują zdjęcia myśliwych z trofeum jako błahostkę, podczas gdy krytyczne wykorzystanie tych samych zdjęć jest ścigane karnie. Niezależny nadzór łowiecki na wzór genewski profesjonalizuje także kontrolę nad medialną inscenizacją polowania hobbystycznego. Przykładowa interwencja: Niezależny nadzór łowiecki: kontrola zewnętrzna zamiast samokontroli
Konsekwentne stosowanie ochrony młodzieży: Zdjęcia myśliwych z trofeum są swobodnie dostępne na platformach, także dla osób niepełnoletnich. Ustawa o ochronie młodzieży (JSFVG) musi objąć zdjęcia z trofeum swoim zakresem działania, analogicznie do innych przedstawień przemocy wobec zwierząt.

Argumentacja

„Zdjęcia myśliwych z trofeum to tradycja.” Wiele dawnych tradycji, od publicznych egzekucji po walki zwierząt, uchodzi dziś za nie do przyjęcia, ponieważ czyniły z cierpienia widowisko. Powoływanie się na tradycję nie wyjaśnia, dlaczego dane zachowanie miałoby być moralnie uzasadnione. Zdjęcia myśliwych z trofeum podążają tym samym schematem, czyniąc ze śmierci zwierzęcia scenę dla dumy i rozrywki.

„Przecież jedno zdjęcie nie szkodzi.” W logice mediów społecznościowych liczy się masa i powtarzalność. Według badania Bilendi/Respondi 2024 od 96 do 99 procent przedstawicieli pokolenia Z reaguje negatywnie na zdjęcia z upolowaną zwierzyną. Każda nowa krwawa poza wpisuje się w strumień obrazów, które łączą hobby hunting z brutalnością, fetyszem broni i brakiem empatii.

«Czy w policji i wojsku nie ma również problematycznych zdjęć?» Owszem, są one ścigane prawnie. W Londynie w 2021 roku dwóch policjantów skazano na niemal trzy lata więzienia każdego, ponieważ robili sobie selfie z ofiarami morderstwa i udostępniali je przez WhatsApp. W Nadrenii Północnej-Westfalii kandydat na komisarza został zwolniony ze służby z powodu selfie podczas pełnienia obowiązków. W przypadku hobby hunting brakuje porównywalnych konsekwencji, mimo że zachowanie jest strukturalnie takie samo.

«Zwierzęta nie mają praw osobistych, to porównanie kuleje.» Porównanie nie dotyczy identycznego statusu prawnego, lecz identycznej postawy: inscenizacji martwego ciała jako momentu zaspokojenia ego. Szwajcaria uznaje w art. 1 ustawy o ochronie zwierząt (TSchG) własną wartość zwierzęcia. Konsekwentne stosowanie tej zasady musi również problematyzować pośmiertne poniżanie.

«Kto je mięso, nie może wypowiadać się o zdjęciach z upolowaną zwierzyną.» Argument o hipokryzji myli różne płaszczyzny. Spożywanie mięsa może być krytykowane etycznie, ale nie usprawiedliwia tego, by śmierć zwierzęcia stawała się okazją do narcystycznej inscenizacji w sieci. Kto je stek, nie pozuje z uśmiechem obok krowy.

«Zdrowy rozsądek wystarczy.» Rozpowszechnianie i obrona zdjęć z upolowaną zwierzyną pokazuje, że «zdrowy rozsądek» w części środowiska hobby hunting funkcjonuje inaczej niż w reszcie społeczeństwa. Tam, gdzie empatia i samoograniczenie nie wystarczają, potrzebne są jasne wytyczne etyczne i prawne.

«Łowiectwo krytykują tylko przeciwnicy łowiectwa.» 70 procent młodych hobby hunters samych jest przeciwnych zdjęciom z upolowaną zwierzyną w sieci (Fischer 2019). Platforma Hirsch&Co, medium przychylne łowiectwu, ostrzega przed ryzykiem komunikacyjnym. Nawet branża dostrzega, że zdjęcia z upolowaną zwierzyną szkodzą jej wizerunkowi bardziej niż jakakolwiek kampania z zewnątrz.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

Powiązane dossiers:

Nasze dążenie

Zdjęcia z upolowaną zwierzyną nie są tematem marginalnym, lecz zwierciadłem tego, jak my jako społeczeństwo myślimy o godności, współczuciu i przemocy. Niniejsze dossier dokumentuje, dlaczego eksponowanie martwych dzikich zwierząt koliduje z prawem, stanem badań naukowych i minimalnym standardem etycznym oraz dlaczego ta sama poza, która kosztuje policjanta pracę, u hobbystycznych myśliwych uchodzi za «tradycję». Dossier jest na bieżąco aktualizowane, gdy wymagają tego nowe wyroki, badania lub rozwój sytuacji politycznej.

Więcej na temat hobbystycznego polowania: w naszym dossier o polowaniu zbieramy weryfikacje faktów, analizy i materiały tła.