4’616 herten: wat de Bündner jachtplanning blootlegt en wat ze niet bewijst

Het kanton Graubünden is van plan om in 2026 4’616 edelherten te doden.

Daaronder bevinden zich 2’514 vrouwelijke dieren. De geschatte voorjaarsstand wordt opgegeven op 13’485 edelherten, na 13’585 in het voorgaande jaar. De cijfers zijn openbaar: het Amt für Jagd und Fischerei publiceert zijn planning, de aannames over de populatie en de jachtrechtelijke grondslagen.

Maar een gepubliceerd afschotcijfer vormt nog geen bewijs dat het doden van 4’616 wilde dieren ecologisch noodzakelijk, doeltreffend of ethisch verdedigbaar is. Achter het nuchtere getal schuilt een systeem van hoogjacht, speciale jacht, afschotquota en door de staat georganiseerde hobbyjacht. Dat systeem maakt van voelende dieren «stuks», van moederdieren en kalveren «categorieën» en van een geweldspraktijk een kwestie van planvervulling.

Een kritische toetsing van de kantonale planning, de jachtvoorschriften en de jachtresultaten laat zien: de Bündner jachtadministratie legt veel open op tafel. Wat ontbreekt, is het onafhankelijke bewijs dat juist deze vorm van jacht de beweerde doelen bereikt en dat er geen alternatieven zijn die beter zijn voor de wilde dieren.

De speciale jacht is geen uitglijder

De Bündner hoogjacht vindt in september plaats. Daarna beslist het bevoegde departement op basis van de afschotcijfers van de hoogjacht of en waar een speciale jacht wordt gelast. Voor 2026 is die, afhankelijk van de regio, mogelijk tussen 31 oktober en 20 december; per gebied zijn maximaal tien halve jachtdagen voorzien.

Juridisch gezien is de speciale jacht dus een tweede jachtfase die apart moet worden gelast. Zij vindt niet automatisch plaats. Politiek en organisatorisch is zij echter geen vreemde noodtoestand, maar een vast voorzien instrument van het Bündner jachtsysteem. De vraag is daarom niet of het kanton de wettelijke grondslag ervan publiceert. Dat doet het. De vraag luidt: waarom volstaat de reguliere hoogjacht zo vaak niet om de door de overheid zelf gestelde doelen te bereiken?

Het jachtjaar 2023 laat zien hoe groot het belang van deze tweede fase kan zijn. Het kantonnale afschotplan voorzag in 5’278 edelherten. Voor de zogenoemde kwalitatieve planvervulling moesten minstens 3’050 vrouwelijke herten worden geschoten. Na afloop van de hoogjacht verklaarde het kanton dat tijdens de speciale jacht nog 2’218 vrouwelijke herten en hun kalveren gedood moesten worden, opdat de jachtopdracht zou worden vervuld.

Uiteindelijk werden volgens de gedetailleerde kantonnale evaluatie 4’928 edelherten geschoten. De kwantitatieve doelvervulling lag op 93,4 procent. Van de voorziene 3’050 vrouwelijke dieren werden er 2’463 gedood. De voor de regulering bijzonder relevante kwalitatieve doelvervulling lag daarmee op 80,8 procent. Het kantonnale persbericht noemde met 4’909 herten een vrijwel identiek totaalresultaat.

Dat bewijst niet dat de speciale jacht elk jaar noodzakelijk zou zijn. Het toont echter aan dat de tweede jachtfase een aanzienlijke rol speelt zodra de hoogjacht niet het gewenste aantal vrouwelijke dieren oplevert. Het kanton bestempelt haar als een instrument van regulatie. Vanuit het oogpunt van dierenwelzijn rijst een andere vraag: waarom wordt niet eerst serieus onderzocht of jachttijden, rustgebieden, vermindering van verstoring of de organisatie van de hoogjacht zo kunnen worden aangepast dat de latere jacht op vrouwelijke herten en kalveren overbodig wordt?

De «hoge stand» heeft context nodig

De kantonale planning schat de voorjaarsstand van 2026 op 13’485 edelherten. Ten opzichte van het voorgaande jaar is dat een afname met 100 dieren. Het kanton plaatst de huidige waarde binnen zijn strategie «Leefgebied Bos-Wild» en beoordeelt deze als onderdeel van een sinds 2020 nagestreefde reductie van de stand.

Maar standcijfers zijn geen directe koptellingen. Ze berusten op taxaties, jachtstatistieken, valwild, regionale waarnemingen en rekenkundige aannames. Ze zijn belangrijk voor de planning, maar ze bezitten niet de nauwkeurigheid die politieke debatten vaak suggereren. Een schatting van 13’485 dieren betekent niet dat er precies 13’485 edelherten in het kanton leven en dat het doden van exact 4’616 dieren daar dwingend uit voortvloeit.

Ook de historische ontwikkeling spreekt tegen een simpele alarmretoriek. De edelhertenstand in Graubünden verliep nooit lineair. De BAFU-tijdreeks toont over decennia fasen van toename en afname: van bijna 10’000 dieren eind jaren zestig naar ongeveer 15’000 dieren in de late jaren zeventig en vroege jaren tachtig, daarna weer duidelijk lager, later opnieuw naar een piek van rond 16’600 dieren in de jaren 2017 tot 2019. Sindsdien is de stand volgens kantonale schattingen teruggelopen.

De huidige waarde ligt daarmee duidelijk onder het meest recente hoogtepunt en binnen een op lange termijn zichtbare schommelingsbreedte. Daaruit volgt niet dat er geen lokale problemen kunnen zijn. Maar de bewering van een buitengewone, dwingend door de hobbyjacht op te lossen «overpopulatie» wordt met één enkel totaalcijfer niet aangetoond.

Nog duidelijker wordt dat bij een blik op de jachtstatistiek. Terwijl in de jaren dertig en veertig meestal slechts enkele honderden edelherten per jaar werden geschoten, liggen de afschotcijfers vandaag regelmatig bij meerdere duizenden dieren. Rond 2018 bereikten ze zo'n 6’500 dieren. De stijgende jachtstatistiek bewijst echter niet automatisch een navenant stijgende stand. Ze laat in de eerste plaats zien hoe sterk de door de staat georganiseerde onttrekking op dieronterende wijze is uitgebreid.

Jacht is geen neutrale regelknop

De jachtautoriteit behandelt de hobbyjacht als middel voor het reguleren van de stand. Ook de BAFU-uitvoeringshulp beschrijft de regulering van edelherten aan de hand van meerdere criteria: geslachtsverhouding, aandeel jonge dieren en een onttrekking die, afhankelijk van de doelstelling, boven de jaarlijkse aanwas moet liggen.

Maar een afschotcijfer staat niet gelijk aan een eenvoudige reductie van de populatie. Wilde diersoorten reageren op sterke ingrepen. Wanneer minder dieren om voedsel concurreren, kunnen de overlevenden betere toegang tot voedsel hebben, in betere lichamelijke conditie de winter doorkomen en zich vroeger of succesvoller voortplanten. Zulke compenserende reacties zijn bekend uit de populatiebiologie.

Dat betekent niet dat elk afschot zonder effect zou zijn of dat jacht noodzakelijkerwijs tot toenemende populaties leidt. Hoe sterk zulke effecten uitvallen, hangt af van dichtheid, leeftijdsopbouw, geslachtsverhouding, voedselaanbod, klimaat, leefgebied, trekbewegingen en predatoren. Voor Graubünden kan deze vraag alleen met regionale langetermijngegevens worden beantwoord.

Juist daarom is het problematisch wanneer de jacht zichzelf met afschotcijfers bevestigt als succesvolle regulerende instantie. Een hoog afschot bewijst niet dat een probleem is opgelost. Het bewijst in eerste instantie dat veel dieren zijn gedood. Doorslaggevend zouden onafhankelijke antwoorden op andere vragen zijn: neemt de vraatschade af in de bosgebieden die werkelijk belast zijn? Veranderen de wilddichtheid en het ruimtegebruik? Welke rol speelt de verstoring door de jacht? En welk aandeel hebben winter, leefgebied en predatoren?

Wolf en lynx horen erbij

Het kanton erkent zelf dat predatoren deel uitmaken van de populatiedynamiek. De jachtbedrijfsvoorschriften stellen vast dat kalveren in regio's met wolvenroedels in hun eerste weken en maanden vaak door wolven worden buitgemaakt. In de regio's Surselva, Mittelbünden en Heinzenberg werd het vrouwelijke aandeel van het afschotplan daarom van 60 naar 50 procent verlaagd.

Dat is meer dan een technische aanpassing. Het laat zien dat de jacht niet de enige kracht is die het aantal en de structuur van een hertenpopulatie beïnvloedt. Wolven en lynxen veranderen de kalversterfte, het ruimtegebruik en het gedrag van hoefdieren. Winterverliezen, voedsel, de kwaliteit van het leefgebied en trekbewegingen spelen eveneens een rol.

De afname van het edelhertenbestand sinds de meest recente piek kan daarom niet aan één enkele oorzaak worden toegeschreven. De jacht kan die beïnvloeden. Predatoren kunnen die beïnvloeden. Ook wintersterfte, leefgebied en kantonale planning werken gelijktijdig door. Het is daarom misleidend wanneer de hobbyjacht dalende populatiecijfers uitsluitend als eigen reguleringssucces boekt.

Juist de aanwezigheid van wolf en lynx stelt het oude jachtverhaal ter discussie, volgens hetwelk de mens als gewapende vrijetijdsjager onmisbaar zou zijn om «het evenwicht» tot stand te brengen. Predatoren zijn geen verstoring van een zogenaamd natuurlijk jachtsysteem. Ze zijn een onderdeel van functionerende ecosystemen – en ze vervullen hun rol zonder trofee, patent en afschotquotum.

De etikettenzwendel met de «bosschadelijke soort»

Om hoge afschotcijfers te rechtvaardigen, wordt het edelhert vaak tot bosschadelijke soort verklaard. Het zou de verjonging van het beschermingsbos belemmeren, vraatschade veroorzaken en daarmee de veiligheid en infrastructuur in gevaar brengen. Dat verhaal klinkt eenvoudig. De ecologische realiteit is dat niet.

Conflicten tussen bos en wild ontstaan niet alleen uit het aantal dieren. Bepalend zijn ook bosstructuur, boomsoorten, voedselaanbod, rust- en terugtrekgebieden, toeristisch gebruik, boswerkzaamheden, verkeer, bijvoedering, predatoren en de intensiteit van de hobbyjacht. Wie de vraatschade uitsluitend herleidt tot een vermeend te hoog aantal edelherten, laat deze factoren buiten beschouwing.

De hobbyjacht kan wilde dieren zelf naar problematische gebieden drijven. Onderzoek toont aan dat herten op jachtdruk reageren met vlucht, verhoogde waakzaamheid en veranderde activiteit. Ze verplaatsen zich naar gebieden met minder verstoring, gebruiken dichte dekking en worden sterker nachtactief. Het is daarom aannemelijk dat de hobbyjacht beïnvloedt waar en wanneer edelherten eten – mogelijk juist in die bospercelen waarvan de vraatschade later als argument voor verdere afschot dient.

Dat betekent niet dat de hobbyjacht alléén de vraatschade veroorzaakt. Maar ze is deel van het probleem dat ze voorwendt op te lossen. Wie het beschermingsbos wil beschermen, moet verstoring, leefgebiedkwaliteit en het ruimtelijk gebruik door de dieren even serieus nemen als afschotquota. Een beleid dat eerst onrust veroorzaakt en vervolgens de reactie van de dieren gebruikt als rechtvaardiging voor hun doding, is geen neutraal wildbeleid.

Wanneer dieren bessen worden

Hoe wankel de bewering van een ecologisch noodzakelijke «regulering» is, blijkt uit de kleine jacht. Die betreft soorten als haas, vos, das, marter, korhoen, sneeuwhoen, houtduif, kraai, ekster, aalscholver, wilde eend en andere dieren. De Bündner jachtvoorschriften geven daarmee niet alleen hoefdieren vrij, waarbij de hobbyjacht zich op zijn minst retorisch op bos- of populatiedoelen beroept.

De voormalige voorzitter van de Bündner patentjagersvereniging, Robert Brunold, verwoordde de houding in 2015 kernachtig tegenover SRF. De «Niederjagd» (jacht op klein wild) zou niet nodig, maar wel gerechtvaardigd zijn. Je zou je evengoed kunnen afvragen of het zinvol is om bessen en paddenstoelen in het bos te plukken. Met de jacht op klein wild benut men een «natuurproduct».

Deze vergelijking onthult meer dan zij moet verhullen. Bessen en paddenstoelen voelen geen angst. Zij vluchten niet voor mensen, zij worden niet aangeschoten, zij bloeden niet dood, zij verzorgen geen jongen en leven niet in sociale verbanden. Een vos is geen bosvrucht. Een haas is geen voorraad. Een korhaan is geen «product» dat beheerd moet worden.

Brunold sprak uitdrukkelijk over een hobbyjacht die hij zelf niet als noodzakelijk bestempelde. Daarmee vervalt het schijnargument van de regulering. Wat overblijft is een praktijk waarin dieren worden gedood omdat mensen het doden opeisen als traditie, vrijetijdsbesteding of toegestane toe-eigening.

Precies daarin toont zich de kern van de hobbyjacht. Zij is niet louter een technische maatregel voor de bosbescherming. Zij is een cultureel en politiek beschermde geweldpraktijk die dieren tot beschikbare buit verklaart. De jacht op klein wild ontmaskert daarmee het reguleringsverhaal: waar geen noodzaak wordt beweerd, blijft alleen het genoegen van de beschikking over leven en dood.

Dierenleed met systeem

De taal van de jachtplanning is nuchter: «afschotplan», «vrijgave», «categorieën», «traject», «kwalitatieve doelrealisatie». Zij laat verdwijnen wat deze woorden betekenen: dieren worden opgejaagd, opgeschrikt, van elkaar gescheiden, aangeschoten, gedood of gewond achtergelaten.

Tijdens de hoogjacht van 2022 werden in Graubünden bijna 9’200 herten, gemzen, reeën en wilde zwijnen geschoten. Ongeveer 790 daarvan – bijna elk tiende afschot – betrof dieren die volgens de geldende jachtvoorschriften niet bejaagbaar waren. Een wildbioloog van het Amt für Jagd und Fischerei verklaarde tegenover SRF dat dit aandeel «jaarlijks altijd ongeveer gelijk» is.

Niet elk niet-bejaagbaar dier staat gelijk aan een opzettelijke overtreding. Maar het cijfer wijst op een structureel probleem. Bovendien omvat het niet de volledige omvang van het dierenleed. Aanschoten, nazoeken en dieren die gewond ontkomen en niet worden teruggevonden, moeten daarvan worden onderscheiden. Een hobbyjacht waarbij volgens de autoriteiten regelmatig ongeveer één op de tien afschoten een niet-bejaagbaar dier betreft, kan zich niet geloofwaardig presenteren als een precieze, gecontroleerde en «weidelijke» praktijk.

Bij de speciale jacht wordt de ethische vraag nog scherper. De hobbyjacht richt zich daar, regionaal en per categorie, bovendien op vrouwelijke herten en kalveren. Deze vrijgaven gaan verder dan de categorieën die tijdens de hoogjacht gelden. Het systeem verhoogt de druk juist op het moment dat het door de overheid vastgestelde afschotquotum niet is gehaald.

Vanuit het oogpunt van dierenwelzijn is dit bijzonder problematisch: de wettelijke vrijgave voorkomt niet dat moederdieren en de van hen afhankelijke kalveren worden getroffen. Zij vindt bovendien plaats in een jaargetijde waarin wilde dieren energie moeten sparen en zich op de winter moeten voorbereiden. Terwijl de hobbyjacht in de herfst de «weidelijkheid» bezweert, breidt zij haar ingrepen uit zodra het quotum niet klopt.

De BAFU-statistiek vermeldt voor Graubünden daarnaast «speciale afschoten». In verschillende jaren, met name tussen 2007 en 2020, betroffen deze niet alleen stieren, maar ook koeien en kalveren. De statistiek geeft niet de volledige speciale jacht weer. Zij laat echter zien dat aanvullende ingrepen herhaaldelijk juist die diergroepen troffen die bepalend zijn voor de aanwas, de sociale organisatie en de voortplanting van een hertenpopulatie.

Waarom plezier in doden geen onschuldig vrijetijdsmotief is

Mensen die er plezier in scheppen levende wezens te doden en daar ook nog voor betalen, vertonen vanuit psychologisch oogpunt geen normaal vrijetijdsgedrag. Dit gedrag druist in tegen fundamentele mechanismen van empathie, mededogen en morele remming, zoals die bij de meeste psychisch gezonde mensen aanwezig zijn. Psychologisch gaat het om afwijkend gewelddadig gedrag, ook al wordt het politiek of cultureel gedoogd.

Plezier in doden is een klassiek kenmerk van lustgestuurd geweld. De gewelddaad zelf werkt belonend: niet het resultaat, niet een beweerde noodzaak, maar het doden. Dat is geen randverschijnsel, maar is in de geweldpsychologie duidelijk beschreven.

Niet iedereen die jaagt, beleeft de daad van het doden op dezelfde manier of benoemt die openlijk als plezier. Maar wie de hobbyjacht juist beleeft als plezier in het doden, als adrenaline, triomf of persoonlijke voldoening, toont een psychologisch problematische geweldsmotivatie. Die staat historisch en structureel dicht bij autoritaire en kleinerende denkwijzen, omdat zij het gedode levende wezen tot middel van eigen bevrediging maakt.

Conclusie

Het getal 4’616 is geen geheim. Graubünden publiceert het, onderbouwt het met eigen aannames over de populaties en plaatst het binnen zijn bos-wildstrategie. Dat is beter dan een beleid in het verborgene. Maar transparantie over het getal is niet hetzelfde als een bewijs van de noodzaak ervan.

Een door de overheid gepubliceerde afschotplanning laat zien hoeveel dieren het kanton wil laten doden. Zij bewijst niet automatisch dat deze dodingen het mildste, meest doeltreffende of ethisch verdedigbare antwoord zijn op vraagstukken rond bos en wilde dieren. Zij bewijst evenmin dat de tweede jachtfase onmisbaar is, dat jachtverstoring niet mede de vraatschade veroorzaakt, of dat de hobbyjacht haar eigen invloed op populatiedynamiek en ruimtegebruik voldoende in rekening brengt.

Het werkelijke schandaal ligt niet in één enkel getal. Het ligt in de politieke normalisering van een systeem dat jaarlijks duizenden voelende wilde dieren tot posten in een planning maakt. De speciale jacht moet juridisch afzonderlijk worden bevolen, maar is als tweede instrument vast in het jachtsysteem verankerd. De kleinwildjacht laat bovendien zien dat het de hobbyjacht niet alleen gaat om de beweerde regulatie, maar ook om het maatschappelijk toegestane doden van dieren, wat zelfs haar eigen vertegenwoordigers als niet noodzakelijk bestempelen.

Zolang de jachtautoriteit zich vooral laat afmeten aan afschotquota en er geen onafhankelijke, omvattende balans bestaat over jachtverstoring, effecten op het bos, foutieve afschoten, aangeschoten dieren, nazoeken en dierenleed, blijft de 4’616 voor ons de boekhouding van een sektarisch ritueel.

Meer over dit onderwerp: