Come i portali di caccia amatoriale celebrano se stessi e ciò che resta delle loro pretese di conservazione della natura.

Allo stesso tempo, i cacciatori dilettanti si presentano sui propri portali come la "colonna portante della conservazione della natura".

Chi si limita a leggere questi portali online potrebbe pensare che la natura sarebbe irrimediabilmente perduta senza i cacciatori amatoriali. Tuttavia, uno sguardo dietro i titoli rivela che si tratta di un sistema di pubbliche relazioni autoreferenziale che contribuisce ai problemi e poi li utilizza per legittimarsi.

Per approfondire: Il lupo in Europa: perché la caccia amatoriale non è una soluzione e La caccia amatoriale inizia alla scrivania .

"L'influenza positiva dei cacciatori amatoriali sulla natura": una narrazione che sta prendendo piede.

Il 24 marzo 2026, il portale italiano "Caccia Passione" ha pubblicato un articolo sulla presunta "influenza positiva" dei cacciatori sportivi europei sulla natura. L'articolo si basava sul "Manifesto della Biodiversità" di FACE, l'organizzazione che riunisce le associazioni venatorie europee, il quale ritrae i cacciatori sportivi come attivi conservazionisti: non solo fruitori, ma anche custodi della biodiversità.

Il ragionamento è sempre lo stesso: in primo luogo, vengono identificati i problemi reali – i danni causati dai cinghiali, i pericoli legati al traffico, i conflitti sull'uso del territorio, la crisi climatica. Poi, si sostiene che questi problemi siano irrisolvibili senza i cacciatori ricreativi; la caccia ricreativa appare quindi come uno "strumento" indispensabile per la gestione della fauna selvatica. Infine, si afferma che la caccia ricreativa è intrinsecamente sostenibile perché "regolamentata" e perché i cacciatori ricreativi sostengono specifici "progetti di conservazione della natura".

Ciò che manca sistematicamente in questa narrazione è il contesto strutturale: ovvero che la sovrappopolazione di alcune specie, come il cinghiale, è strettamente legata all'agricoltura intensiva, alle pratiche di alimentazione, alle monocolture di mais, alla mancanza di predatori e alle pratiche venatorie. Che molti "problemi di gestione" sono una conseguenza di decisioni politiche specificamente pensate per le esigenze della caccia ricreativa. E che la caccia ricreativa, soprattutto nella forma di caccia al trofeo, caccia per svago e caccia in recinti, comporta costi ecologici ed etici significativi che non possono essere eliminati da progetti isolati di installazione di cassette nido.

Il dossier "La caccia per hobby inizia alla scrivania" descrive in dettaglio quanta amministrazione, attività di lobbying e cura della narrazione siano necessarie per mantenere questa immagine positiva di sé.

Ecologia del mecenatismo: quando i cacciatori amatoriali prima inquinano e poi "ripuliscono"

Un esempio lampante di questa logica di pubbliche relazioni è la campagna "I cacciatori per l'ambiente" a Giffone (Calabria), che Caccia Passione celebra come la "13ª Giornata Ecologica per l'Operazione Paladini del Territorio". Cacciatori amatoriali raccolgono bossoli vuoti, scattano foto e si propongono come modelli di riferimento per la tutela ambientale.

Su piccola scala, la rimozione dei rifiuti dal paesaggio potrebbe essere un passo positivo. Tuttavia, su scala più ampia, si tratta di ecologia clientelare: azioni ambientali simboliche utilizzate dalle parti interessate per celebrare problemi a cui le loro pratiche contribuiscono in modo significativo. Milioni di pallini e proiettili di fucile finiscono ogni anno nel suolo, nei corsi d'acqua e nelle zone umide, con una contaminazione documentata da piombo e altri metalli. I diffusi disturbi causati dalla caccia ricreativa – rumore, cani, battute di caccia – colpiscono indiscriminatamente specie non bersaglio, dagli uccelli che nidificano a terra ai grandi mammiferi. Le "operazioni di pulizia" non affrontano questi problemi fondamentali; si limitano a fornire immagini che abbelliscono l'immagine della caccia ricreativa.

Invece di affrontare sistematicamente le cause profonde – vietando il piombo, imponendo controlli rigorosi, limitando le stagioni di caccia, istituendo vaste aree protette e fornendo guardie forestali indipendenti – la responsabilità viene scaricata sulle dinamiche simboliche delle associazioni di caccia ricreativa. Chi prima crea inquinamento e poi ripulisce per fini di pubbliche relazioni non sta promuovendo una trasformazione ecologica, ma piuttosto limitando i danni alla propria immagine. La ricerca scientifica sugli effetti della caccia ricreativa sulla fauna selvatica dimostra in modo inequivocabile questi legami.

"Progetto Germano reale": Conservazione della specie o ottimizzazione della caccia?

Lo squilibrio nella gestione degli uccelli acquatici diventa ancora più evidente. Con il titolo "Cacciatori migratori acquatici", Caccia Passione riporta il "Progetto Germano Reale" dell'ACMA (Associazione Cacciatori Migratori Acquatici) nelle Marche. L'ACMA installa nidi artificiali per germani reali nelle zone umide e descrive il progetto come una misura di "tutela e monitoraggio" della specie e di promozione della biodiversità.

Secondo la descrizione del progetto, l'obiettivo è aumentare il tasso di riproduzione dei germani reali, proteggere i nidi dalla predazione di corvidi e volpi e rafforzare a lungo termine la popolazione di uccelli migratori nella regione. Allo stesso tempo, però, si tratta di un classico caso di manipolazione della popolazione a favore di una specie selvatica da parte degli stessi gruppi che in seguito cacciano questi animali.

Nidi artificiali, controllo dei predatori – in particolare la caccia mirata a corvidi e volpi – e sostegno alle popolazioni locali aumentano la biomassa disponibile per la caccia. Il ruolo ecologico dei predatori, le complesse reti trofiche e la funzione complessiva delle zone umide vengono ridotti alla questione di quanti "pezzi" siano disponibili per stagione. Non si tratta di una vera conservazione delle specie nel senso di protezione dallo sfruttamento; si tratta piuttosto di un utilizzo più intensivo sotto un'etichetta ecologica.

Le organizzazioni venatorie pubblicizzano progetti di questo tipo come "conservazione della natura", ma ignorano sistematicamente il fatto che il vero obiettivo della conservazione sarebbe quello di evitare di sparare a questi animali. Dal punto di vista della conservazione della fauna selvatica, è contraddittorio investire ingenti somme nella promozione di una specie per poi sterminarla sistematicamente.

Associazione tedesca dei cacciatori: "Il lupo nella legislazione venatoria" come storia di successo

Mentre i siti web italiani sono impegnati a perfezionare la loro facciata di "conservazione della natura", l'Associazione tedesca dei cacciatori (DJV) celebra apertamente le vittorie politiche. Il 5 marzo 2026, l'associazione ha pubblicato il comunicato "Il Bundestag vota a favore del lupo nella legge sulla caccia". In sostanza: il Bundestag ha votato a larga maggioranza per includere il lupo nella legge sulla caccia. Con la modifica alla legge federale sulla caccia, sono state create le condizioni per "eliminare rapidamente e senza burocrazia i lupi problematici" e per attuare una "gestione attiva della popolazione". I rappresentanti della DJV hanno parlato di un "grande successo per l'agenda politica dell'associazione".

Il fatto che sia stato possibile dichiarare nuovamente il lupo una specie cacciabile è direttamente collegato al declassamento del suo status di protezione nella Convenzione di Berna e alle successive decisioni dell'UE: un momento di svolta politica contro il quale molti biologi e organizzazioni ambientaliste avevano messo in guardia. La lobby della caccia sta ora cercando di presentare questa regressione come una modernizzazione della "gestione della popolazione". Le modalità di attuazione di questa misura in Germania sono già state documentate dalla rivista "Wild beim Wild".

Ciò che colpisce della comunicazione del DJV è la mancanza di una presentazione trasparente dell'effettivo stato di conservazione della popolazione, della sua situazione genetica e del ruolo dei lupi negli ecosistemi. È necessaria un'analisi onesta dei costi e dei benefici delle misure di protezione del bestiame rispetto alla caccia ricreativa, compresa la questione se l'abbattimento selettivo riduca effettivamente i conflitti. E soprattutto: la prospettiva degli animali selvatici stessi. I lupi vengono presentati solo come una risorsa da gestire o come un problema, non come esseri senzienti con i propri interessi.

Portali di caccia per hobby come strumento di normalizzazione

Oltre ai temi principali – lupi, predatori, zone umide – i portali dedicati alla caccia amatoriale svolgono un'altra funzione: normalizzano la caccia come attività quotidiana. Siti web come il "Portale tedesco per la caccia" o le sezioni notizie delle associazioni nazionali sono ricchi di articoli su licenze di caccia, corsi di formazione, gare di tiro e anniversari delle associazioni.

Temi politicamente sensibili – la caccia ai trofei, la caccia in recinti, i lupi, le linci, gli orsi, il divieto del piombo – vengono affrontati, ma con un linguaggio tipico della routine amministrativa: "Audizione in commissione", "Attuazione dell'accordo di coalizione", "Adeguamenti necessari alla legislazione UE". Il messaggio sottinteso è sempre che la tutela della natura, pur essendo un problema, è gestibile attraverso un'abile attività di lobbying.

Queste piattaforme online creano un'impressione di inevitabilità: la caccia ricreativa appare come una costante della natura, non come un hobby auspicato politicamente che potrebbe essere limitato o abolito in qualsiasi momento. È proprio qui che inizia la prospettiva critica sulla caccia: la caccia ricreativa non è una legge di natura, ma il risultato di leggi e pressioni politiche. La "normalità" della caccia ricreativa è prodotta amministrativamente – attraverso licenze di caccia, contratti di locazione, strutture associative, esami, corsi di formazione, pubbliche relazioni e rapporti con i media. La questione se, alla luce degli standard etici odierni e delle sfide ecologiche, sia persino legittimo uccidere animali selvatici per "passione" viene deliberatamente ignorata nel discorso sulla caccia ricreativa.

È stato ampiamente documentato come FACE a Bruxelles e l' industria venatoria europea stiano spingendo per questa normalizzazione a livello UE.

FACE e il "Manifesto della Biodiversità": la scienza come sfondo

Molti di questi portali sono influenzati dalla strategia di comunicazione di FACE, l'organizzazione europea che riunisce le associazioni venatorie. Nel suo "Manifesto sulla Biodiversità" e nel "Rapporto FACE", cerca di presentare la caccia ricreativa come un contributo indispensabile al raggiungimento degli obiettivi internazionali in materia di biodiversità.

I messaggi chiave sono i seguenti: i cacciatori amatoriali vengono presentati come "gestori della biodiversità" che mantengono gli habitat, effettuano il monitoraggio e controllano le specie invasive. I processi internazionali come l'AEWA, la CITES e la Strategia dell'UE per la biodiversità vengono inquadrati in modo tale che l'"uso sostenibile", ovvero la caccia amatoriale, sia considerato un pilastro di pari importanza rispetto alla protezione e al ripristino. Le voci critiche provenienti da organizzazioni per il benessere degli animali e la conservazione della natura vengono screditate come "ideologiche", "lontane dalla realtà" o "urbanizzate".

Il problema non è che i cacciatori amatoriali non raccolgano dati o non adottino misure individuali di gestione dell'habitat – lo fanno eccome. Il problema è che queste attività vengono strumentalizzate nel discorso pubblico per legittimare una pratica completamente diversa: l'uccisione ricreativa di animali selvatici, inclusa la caccia ai trofei , la caccia in recinti e la gestione intensiva della piccola selvaggina.

Dal punto di vista della conservazione della fauna selvatica, il punto cruciale è questo: la scienza viene qui utilizzata in modo selettivo per far apparire l'abbattimento selettivo come "gestione", mentre le questioni etiche e i metodi alternativi di risoluzione dei conflitti – protezione delle mandrie, pianificazione territoriale, regolamentazione agricola, approcci non letali – vengono marginalizzati. Il benessere dei singoli animali non gioca praticamente alcun ruolo nella discussione; si parla di "popolazioni", "quote di utilizzo", "accettazione" – in altre parole, di numeri gestibili, non di vite umane.

Cosa richiede una visione realistica di "caccia amatoriale e conservazione della natura"

La lettura dei siti web dedicati alla caccia amatoriale rivela uno schema chiaro: i problemi vengono talvolta identificati correttamente, ma le loro cause sono eccessivamente semplificate – industrializzazione dell'agricoltura, pianificazione del traffico, pianificazione territoriale, crisi climatica, estinzione storica dei predatori. La caccia amatoriale viene presentata come una soluzione universale, sebbene spesso sia parte del problema stesso: caccia eccessiva, alimentazione artificiale, ricerca ossessiva di trofei, disturbo alla fauna selvatica, catture accidentali. Singoli progetti di marketing – cassette nido, raccolta di conchiglie, "giornate ecologiche" – servono da copertura per un sistema basato sull'uccisione sistematica di animali selvatici a scopo ricreativo.

Una prospettiva realistica e di buon senso dovrebbe riconoscere almeno questo: una vera politica di conservazione della natura affronta le cause profonde – le politiche agricole, forestali e dei trasporti, la pianificazione territoriale, le politiche climatiche ed energetiche e la protezione dei predatori e degli habitat. Se i "progetti di conservazione delle specie" servono principalmente ad aumentare le popolazioni cacciabili, non sono misure neutrali di conservazione della natura, ma piuttosto un'ottimizzazione delle quote di caccia mascherata da ecologia. E la questione se una società moderna possa permettersi di uccidere animali selvatici per svago e tradizione è una questione etica, non tecnica. Non può essere sostituita da cassette nido, campagne di raccolta munizioni e manifesti altisonanti.

È proprio qui che piattaforme come Wild beim Wild possono fare la differenza: non solo confutando le narrazioni dei cacciatori amatoriali, ma anche svelandone la logica interna e mettendo costantemente al centro la prospettiva degli animali selvatici .