Lobby des chasseurs en Suisse : Comment fonctionne l'influence

La chasse de loisir en Suisse n'est pas seulement une pratique en forêt. C'est de la politique. JagdSchweiz représente selon ses propres déclarations plus de 30 000 chasseurs et chasseuses de loisir, entretient 26 sections cantonales, dispose d'un groupe parlementaire au Palais fédéral et finance selon ses propres indications annuellement plus de 100 millions de francs dans des activités qu'elle oriente « également dans l'intérêt de l'État ». Entre autres, les chasseurs financent ainsi les administrations cynégétiques dans les cantons – donc précisément ces autorités qui sont censées contrôler leurs tirs.

C'est le schéma de base du lobby des chasseurs : présence dans des structures qui sont censées exercer une surveillance. Influence qui naît avant que les décisions politiques ne deviennent officielles. Narratifs formulés de manière à passer pour de l'expertise. Et une base de données contrôlée par des acteurs proches de la chasse qui n'ont aucun intérêt à des conclusions dérangeantes. Ce dossier rend ces mécanismes visibles – étape par étape, niveau par niveau.

En complément et approfondissement : le dossier Comment les associations de chasse influencent la politique et l'opinion publique avec la dimension européenne via FACE, et le dossier Médias et thèmes cynégétiques sur le niveau linguistique de cette prise d'influence.

Ce qui t'attend ici

Le lobby commence par la présence, pas par la pression : Comment les réseaux informels, l'ancrage social et les organes communs façonnent les décisions de politique cynégétique avant qu'elles ne deviennent officielles.
L'hégémonie interprétative comme levier le plus important : Pourquoi le langage cynégétique fonctionne politiquement, qui en profite et pourquoi la critique est structurellement plus difficile à formuler.
Le contrôle des données comme instrument de pouvoir : Qui détermine ce qui est documenté, comment c'est évalué et quels chiffres deviennent publics – et pourquoi c'est problématique démocratiquement.
La stratégie des petits pas : Comment la chasse de nuit, l'usage de drones, les silencieux et l'extension des périodes de tir sont progressivement libéralisés – toujours vendus comme des « gains d'efficacité ».
Imbrications cantonales : Quand surveillance et intérêts relèvent de la même personne : Comment le système fédéral suisse ancre les intérêts de la chasse de loisir dans les structures d'exécution.
JagdSchweiz finance les administrations cynégétiques : Un conflit structurel : Ce que cela signifie quand une organisation d'intérêts cofinance les autorités censées la contrôler.
Les sans-voix : Qui parle pour les animaux sauvages ? Pourquoi le système politique ne représente pas structurellement les intérêts de la faune sauvage – et pourquoi c'est pertinent sur le plan éthique et démocratique.
Ce qui devrait changer : Revendications politiques concrètes pour plus de transparence et une surveillance indépendante.
Argumentaire : Réponses aux contre-arguments les plus fréquents.
Liens rapides : Tous les articles, études et dossiers pertinents.

Le lobbying commence par la présence, pas par la pression

Qui se représente le lobbying comme une campagne de pression – interventions bruyantes, résistance ouverte, influence externe – sous-estime comment fonctionne réellement le lobby des chasseurs en Suisse. Son mécanisme le plus efficace n'est pas la pression. C'est la présence.

Les chasseurs de loisir sont profondément ancrés dans les structures locales. On se connaît, on travaille ensemble, on siège dans les conseils communaux, les parlements cantonaux, les commissions de pompiers, les commissions forestières et les administrations cynégétiques. JagdSchweiz dispose de 26 sections cantonales et donc d'une présence institutionnalisée couvrant l'ensemble du territoire dans tous les cantons. Cet ancrage signifie : quand des questions de politique cynégétique surgissent – plans d'abattage, périodes de chasse, nouvelles technologies, gestion des loups –, les représentants de la chasse de loisir sont déjà à table. Ils n'ont pas besoin d'être imposés. Ils sont déjà là.

De nombreux processus politiques ne sont pas « conspirateurs », mais simplement sociaux. Qui siège à table influence ce qui est considéré comme raisonnable. Qui est perçu comme « expert expérimenté » façonne les questions de départ et le cadre de discussion. Et qui cofinance les institutions dispose d'une légitimation et d'un accès que d'autres parties prenantes n'ont pas. JagdSchweiz le formule explicitement : les chasseurs de loisir financent « aussi les administrations cynégétiques dans les cantons et donc le travail des gardes-chasse et surveillants de chasse ». C'est du lobbying par participation systémique – discret, durable, efficace.

Plus d'informations : Comment les associations de chasseurs influencent la politique et l'opinion publique et Lois sur la chasse et contrôle : Pourquoi l'auto-surveillance ne suffit pas

L'hégémonie interprétative comme levier principal

Qui détermine le langage détermine le cadre. Ce n'est pas une théorie – c'est le mécanisme d'influence central du lobby des chasseurs. Les associations de chasseurs ont développé au fil des décennies un inventaire conceptuel qu'elles ont injecté dans la communication des autorités, le langage médiatique et les débats politiques, faisant apparaître la chasse de loisir comme une activité naturellement nécessaire.

« Protection du gibier » sonne bienveillant. « Régulation » sonne technique et nécessaire. « Gestion des populations » sonne professionnel. « Dommages » causés par les animaux sauvages sonne objectif, mais occulte le fait qu'il s'agit de conflits d'usage entre intérêts humains et besoins de la faune sauvage. « Tradition » sonne culturellement précieux et immunise contre la critique. Ces termes posent des présupposés normatifs sans les nommer. Qui les reprend sans esprit critique – dans les articles de presse, dans les textes administratifs, dans les débats parlementaires – reprend par là même la vision du monde du lobby qui les a façonnés.

Ceux qui critiquent doivent argumenter de manière plus complexe : il s'agit de la capacité de souffrance des animaux, des systèmes écologiques, des conflits d'intérêts, de l'analyse du cadrage. Cela est plus difficile à communiquer médiatiquement et politiquement que « gestion et tradition ». Le résultat est une asymétrie structurelle dans l'impact public : le lobby communique simplement, uniformément et de manière émotionnellement positive. Ses critiques doivent expliquer ce qui se cache derrière le message simple – et sont rapidement étiquetés comme « radicaux », « anti-chasse » ou « déconnectés de la réalité ». Cette étiquette n'est pas un argument. C'est une réaction défensive qui vise à remplacer le débat.

En savoir plus : Médias et sujets de chasse : Comment le langage, les images et les « experts » façonnent le débat et Vantardises de chasseurs

Le contrôle des données comme instrument de pouvoir

Le contrôle démocratique nécessite la transparence. Ceux qui doivent être contrôlés ne peuvent pas déterminer eux-mêmes les bases de ce contrôle. Dans la chasse de loisir suisse, c'est exactement ce qui se passe : les acteurs proches de la chasse déterminent dans une large mesure ce qui est documenté, comment c'est documenté et quels chiffres sont rendus publics.

Exemple concret : les tirs manqués ne sont pas systématiquement recensés. Il n'existe pas de statistique suisse unifiée sur le nombre d'animaux sauvages blessés par balle chaque année sans être retrouvés. Les violations du bien-être animal lors de l'exercice de la chasse ne font l'objet d'aucune obligation de signalement uniforme. Les estimations de populations d'animaux sauvages, sur la base desquelles les quotas d'abattage sont fixés, sont souvent établies avec la participation d'administrations de chasse de loisir. L'efficacité de mesures alternatives de gestion de la faune sauvage n'est pas documentée dans un format comparable aux statistiques de chasse.

Le résultat est une asymétrie informationnelle structurelle qui est politiquement efficace : JagdSchweiz peut se référer à du matériel chiffré qui correspond à ses positions. Ceux qui critiquent ne trouvent souvent pas de chiffres contradictoires – non pas parce que la réalité serait meilleure, mais parce que les enquêtes indépendantes manquent. Quand un système se surveille lui-même, un problème de crédibilité apparaît. Ce n'est pas un reproche à des personnes individuelles. C'est une faiblesse structurelle qui devrait être éliminée politiquement.

En savoir plus : Surveillance indépendante de la chasse : Contrôle externe au lieu d'autocontrôle (motion modèle) et Mythes de la chasse : 12 affirmations que tu devrais examiner de manière critique

La stratégie des petits pas

Les lois sur la chasse sont rarement complètement réécrites en Suisse. Souvent, des points individuels sont ajustés : facilitations techniques, périodes d'abattage étendues, nouveaux outils auxiliaires. Chaque modification paraît petite prise individuellement. Ensemble, elles déplacent la limite de ce qui est considéré comme normal et légitime.

Exemples concrets de la révision de la loi sur la chasse 2022/2025, entrée en vigueur le 1er février 2025 : les silencieux ont été supprimés comme outil auxiliaire interdit – ils sont ainsi implicitement autorisés. Des interdictions de chasse nocturne en forêt ont été introduites, mais simultanément des réglementations d'exception cantonales ont été créées, qui permettent des abattages nocturnes ciblés pour la « prévention des dommages ». Dans le canton de Berne, les chasseurs de loisir peuvent déjà chasser la nuit depuis des années pendant des périodes de pleine lune définies. Dans le canton de Zurich, le Conseil d'État a décidé le 18 juin 2025 une modification de l'ordonnance cantonale sur la chasse qui apporte d'autres adaptations de la pratique cynégétique.

Ces étapes sont communiquées individuellement comme « gain d'efficacité », « adaptation pratique » ou « réduction de la bureaucratie ». Ce qu'elles signifient au total est rarement discuté : un élargissement rampant des marges de manœuvre cynégétiques avec restriction simultanée des possibilités de contrôle étatiques. C'est la stratégie des petits pas – et elle fonctionne parce que chaque mesure individuelle paraît trop peu spectaculaire pour déclencher des discussions publiques.

En savoir plus : Chasse nocturne et technologie de chasse et La chasse de loisir commence au bureau

Imbrications cantonales : Où surveillance et intérêt sont la même personne

La Suisse connaît trois systèmes de chasse : la chasse en régie, la chasse à patente et la chasse d'État. Dans les cantons à régies – parmi lesquels Zurich, Lucerne, Soleure, Saint-Gall, Berne – les communes politiques affermissent le droit de chasse à des sociétés de chasse. Ces sociétés de chasse sont à la fois utilisatrices et gardiennes – elles chassent et sont responsables de la « gestion » des populations de gibier. Elles sont contrôlées par les administrations cantonales de la chasse et les gardes-chasse.

Le problème structurel : dans de nombreux cantons, les gardes-chasse sont eux-mêmes des chasseurs de loisir. Les commissions cantonales spécialisées dans la chasse sont fréquemment composées de personnes proches du milieu de la chasse de loisir. Application, conseil et représentation des intérêts se trouvent dans les mêmes mains ou dans des mains étroitement liées par des réseaux sociaux. Cela génère le même problème structurel qu'un secteur financier qui se régule lui-même : il manque la distance institutionnelle qui seul rend possible un contrôle indépendant. Dans le canton des Grisons, où environ 1'000 dénonciations et amendes contre des chasseurs de loisir sont prononcées chaque année, on voit ce qui se passe quand le contrôle ne fait pas complètement défaut – mais aussi quelle doit être l'ampleur du chiffre noir si même avec un contrôle partiel ces chiffres apparaissent.

En savoir plus : Haute chasse aux Grisons : contrôle et conséquences pour les chasseurs de loisir et Chasseurs : rôle, pouvoir, formation et critiques

JagdSchweiz finance les administrations de la chasse : un conflit structurel

JagdSchweiz communique ouvertement que les chasseuses et chasseurs de loisir « consacrent annuellement plus de 100 millions de francs à une tâche qu'ils accomplissent aussi dans l'intérêt de l'État ». Sont explicitement mentionnés le financement des administrations de la chasse dans les cantons et le travail des gardes-faune et gardes-chasse.

Il s'agit d'un conflit d'intérêts structurel d'importance fondamentale : une organisation d'intérêts qui vit de la mise à mort d'animaux sauvages et en paie le prix finance simultanément les structures censées superviser cette activité. C'est comme si l'industrie pharmaceutique cofinançait directement l'autorité de surveillance des médicaments – tout en se présentant comme « partenaire d'intérêt public ». Dans d'autres domaines réglementés, ce conflit d'intérêts serait immédiatement identifié comme une faiblesse systémique et corrigé. Dans la chasse de loisir, il est considéré comme une partie évidente de la tradition.

Transparency International Suisse a documenté précisément ce modèle pour le lobbying suisse en général : influence cachée, intrications délicates, accès privilégié sans transparence suffisante. La chasse de loisir est l'un des exemples les plus clairs de ce diagnostic – mais elle n'a presque jamais été nommée comme telle dans le discours public.

En savoir plus : Crise de la chasse en Europe : FACE se bat pour des tirs, la Suisse reste dans l'ombre et Secte : les chasseurs de loisir verts

Les sans-voix : qui parle pour les animaux sauvages ?

La question décisive de la politique de chasse de loisir est celle qui est le plus rarement posée : qui parle pour les animaux sauvages ? Les animaux sauvages n'ont pas de voix. Ils ne sont pas membres d'associations, ne candidatent pas pour des commissions et ne remettent pas de réponses en consultation. Dans un système politique basé sur des intérêts organisés, ils ne sont structurellement pas représentés.

Cela signifie : quand les intérêts des animaux sauvages sont transmis dans l'espace politique, cela se fait soit par des organisations de protection des animaux – qui ont structurellement moins d'accès aux autorités et aux médias que JagdSchweiz – soit par des représentants de la chasse de loisir eux-mêmes, qui prétendent agir « dans l'intérêt des animaux sauvages ». Cette prétention est un conflit d'intérêts de l'espèce la plus évidente : l'acteur qui tue se présente simultanément comme porte-parole de la nature. Qui abat 120'000 animaux sauvages par an prétend administrer leur bien-être.

Ce n'est pas seulement problématique sur le plan éthique – c'est problématique sur le plan démocratique. Une société qui désigne la biodiversité, la protection animale et la protection des écosystèmes comme valeurs communes ne peut pas faire protéger ces valeurs par un acteur dont les intérêts économiques, sociaux et émotionnels sont en contradiction directe avec elles. Les animaux sauvages ont besoin d'une représentation indépendante dans le système politique : par la recherche sur la faune sauvage, par des organisations de protection animale ayant un accès institutionnellement équivalent aux commissions et autorités, et par des structures politiques qui intègrent systématiquement les intérêts de la faune sauvage – au lieu de les occulter structurellement.

Plus d'informations : Introduction à la critique de la chasse et Chasse et biodiversité : la chasse de loisir protège-t-elle vraiment la nature ?

Ce qui devrait changer

Séparation de la représentation d'intérêts et du financement de l'exécution : Les associations de chasse ne doivent pas co-financer les administrations cynégétiques. La surveillance de la chasse de loisir doit être entièrement financée par des fonds publics, sans dépendance financière du groupe d'intérêts contrôlé. Intervention modèle : Surveillance cynégétique indépendante : Contrôle externe au lieu d'autocontrôle
Divulgation de tous les rôles multiples dans les organes de politique cynégétique : Quiconque est simultanément fonctionnaire d'association et membre d'une commission cynégétique cantonale doit déclarer ce rôle à chaque séance pertinente et se récuser en cas de conflits d'intérêts substantiels.
Collecte indépendante des données cynégétiques : Les tirs ratés, les violations de la protection animale, les estimations de populations d'animaux sauvages et les preuves d'efficacité doivent être collectées par des institutions indépendantes et publiées sans participation du lobby de la chasse de loisir.
Composition paritaire des commissions cynégétiques cantonales : Outre les représentants de la chasse de loisir, des biologistes de la faune, des éthologues, des organisations de protection animale et des représentants de la population critiques de la chasse doivent être représentés de manière structurellement équivalente dans les commissions spécialisées. Intervention modèle : Textes modèles pour interventions critiques de la chasse
Registre de transparence pour le lobbying de politique cynégétique : Sur le modèle du registre de transparence de l'UE, il faut documenter quelles personnes et organisations influencent les décisions de politique cynégétique avec quelles ressources.
Révision de la stratégie des petits pas : Chaque modification de loi ou d'ordonnance cynégétique doit faire l'objet d'une évaluation d'impact indépendante qui intègre systématiquement la protection animale, la biodiversité et les conflits d'intérêts.

Argumentaire

« Les associations de chasse représentent des intérêts de membres démocratiquement légitimes. » Oui. 30 000 membres sont légitimes. Mais la légitimation démocratique ne protège pas des conflits d'intérêts. Et 30 000 membres représentent 0,3 pour cent de la population. Quand leurs intérêts sont structurellement mieux ancrés dans le système politique que les intérêts des 99,7 pour cent restants, c'est un problème structurel de démocratie – pas un certificat de santé démocratique.

« Sans chasseurs de loisir, l'État est défaillant – ils accomplissent une mission publique. » C'est le narratif propre du lobby de la chasse de loisir. Une mission publique justifie des ressources, un accès et une participation – mais elle exige aussi la transparence, un contrôle indépendant et la disposition à laisser remettre en question cette mission. Qui revendique une mission publique pour soi doit aussi accepter une responsabilité publique.

« Les associations de chasse sont petites et ne peuvent pas faire de gros lobbying. » JagdSchweiz coordonne 26 sections cantonales, siège au comité de FACE à Bruxelles, entretient un groupe parlementaire au Palais fédéral et finance selon ses propres indications les administrations cynégétiques dans les cantons. Ce n'est pas un petit lobby. C'est une organisation d'intérêts professionnellement structurée, institutionnellement ancrée avec un accès direct aux structures d'exécution.

« La critique du lobby des chasseurs est une hostilité généralisée à la chasse. » Ce dossier ne s'adresse pas aux chasseurs de loisir individuels. Il analyse des structures : contrôle des données, rôles multiples, financement de l'application, cadrage, groupes parlementaires. Ces structures sont documentées, publiquement accessibles et constituent un objet légitime d'analyse politique. Qualifier la critique structurelle d'« hostilité à la chasse » revient à remplacer les arguments factuels par une défense par étiquetage.

Liens rapides

Articles sur Wild beim Wild :

Dossiers connexes :

Notre exigence

Le lobbying est naturel en démocratie. Mais un lobbying qui cofinance les structures d'application, dissimule les rôles multiples, contrôle les données et vend des positions d'intérêt comme expertise neutre, est démocratiquement problématique – indépendamment de la branche qui l'exerce. Dans la chasse de loisir, ces mécanismes sont particulièrement lourds de conséquences, car les décisions qui en découlent concernent la vie et la mort de dizaines de milliers d'animaux sauvages chaque année.

IG Wild beim Wild rend ces structures visibles. Non pas pour susciter l'indignation, mais pour établir la traçabilité. Une démocratie qui prend au sérieux la protection des animaux sauvages et la biodiversité doit savoir qui influence comment et dans quel but les règles selon lesquelles les animaux sauvages peuvent vivre et mourir. Qui parle pour les animaux sauvages ? Cette question est au cœur. Et la réponse que donne le système actuel est insatisfaisante.

Connais-tu des commissions, des séances d'autorités, des modifications d'ordonnances de chasse ou des processus politiques où les intérêts de la chasse de loisir sont dominants ? Envoie-nous des indices, documents ou cas actuels : wildbeimwild.com/kontakt – nous enquêtons publiquement et avec transparence des sources.

Plus sur le sujet de la chasse de loisir : Dans notre Dossier sur la chasse nous regroupons vérifications de faits, analyses et reportages de fond.