Guerra en el bosque, y que sean los demás quienes se cuiden

Vuelve la caza alta en el cantón de los Grisones y, con ella, aparece la guía anual sobre cómo excursionistas, ciclistas, recolectores de setas y personas que pasean con perro pueden atravesar «con seguridad» la temporada de caza.

Perros con correa, llevar colores llamativos, hacerse notar, no caminar campo a través, evitar las horas del crepúsculo. El mensaje es siempre el mismo. No hay peligro, siempre y cuando todos sean considerados.

Aun así, para los animales salvajes y para todas las personas que utilizan el bosque de otro modo, la temporada de caza se vive como un estado de excepción que dura meses, una guerra en el bosque a la que se supone que todos los demás deben adaptarse. Porque hace tiempo que no se trata solo de las tres semanas de caza alta de septiembre. A la caza alta le siguen la caza baja y la caza especial, y en paralelo se desarrolla la regulación proactiva del lobo. Según la modalidad de caza, la especie y la región, la actividad cinegética se extiende desde septiembre hasta bien entrado el invierno; la caza al paso y con trampas está incluso prevista por ley hasta finales de febrero. Y el mensaje sigue siendo el mismo. No son los miles de personas que se adentran armadas en el bosque quienes deben limitarse, sino todos los demás.

¿El bosque pertenece a la colectividad, pero no durante la caza?

Esta inversión merece una segunda mirada. El bosque es de todos. Pero no solo durante la caza alta de septiembre se declara de hecho territorio de caza. A lo largo de aproximadamente medio año, el espacio natural público se reclama para fines cinegéticos en formas cambiantes. El precio de esta priorización no lo pagan quienes disparan, sino los animales salvajes y todas las demás personas que utilizan el bosque para descansar, para hacer ejercicio o con sus animales. Son ellas las que deben adaptarse para que la caza privada con patente de una minoría pueda desarrollarse con las menores molestias posibles.

Imagínese que otro grupo de aficionados exigiera que familias, jinetes y ciclistas de montaña adaptaran durante meses sus recorridos por el bosque. El clamor sería seguro.

El «importante encargo» no resiste el examen

Con la frase de que la caza cumple un «importante encargo en favor de la colectividad», la autoridad justifica la caza con patente. Precisamente esa frase merece un examen crítico. Robert Brunold, expresidente de la militante asociación cantonal de cazadores con patente de los Grisones, dijo sobre la caza baja: «La caza baja no es necesaria, pero sí está justificada.»

Esto es notable. Porque muestra con qué franqueza, dentro del lobby de la caza de afición, se separan la necesidad y la justificación. Allí donde una modalidad de caza no debería ser necesaria y, sin embargo, se considera legítima, se hace visible en qué se basa realmente la caza con patente. No solo en la gestión ecológica, sino igualmente en la tradición, en la pretensión y en el interés recreativo. Si esto se dice abiertamente respecto de la caza baja, cabe preguntarse cuán distinta es en realidad la situación en la caza alta.

La práctica respalda este escepticismo. El cantón mantiene, junto a la caza alta, la caza especial de noviembre y diciembre como instrumento adicional. Ello plantea la pregunta de hasta qué punto el sistema de la caza con patente es viable como modelo de gestión autónomo. Además, allí donde se caza intensivamente, la naturaleza compensa en parte la pérdida mediante una reproducción más intensa. Un modelo de gestión que necesita periódicamente cacerías adicionales lleva en sí mismo su propia cuestionabilidad.

Que se puede hacer de otro modo lo demuestra el cantón de Ginebra desde 1974. Allí, guardas de fauna con formación especializada al servicio del cantón asumen todas las tareas, sin particulares con patente. Los problemas vaticinados no se han producido en más de cincuenta años. En el Parque Nacional Suizo, el espacio libre de caza funciona desde hace más de cien años.

Por qué es una afición, aunque la administración lo llame de otro modo

La administración habla de un «encargo importante», pero un examen sobrio del concepto conduce a otra conclusión. Una afición es una actividad de tiempo libre que se practica de forma voluntaria y regular, que sirve al propio disfrute o a la relajación y que contribuye a la imagen que uno tiene de sí mismo. Exactamente eso es lo que ocurre con la caza con patente. Se ejerce en el tiempo libre de personas con empleo, hoy nadie necesita cazar para alimentarse, y la patente se saca voluntariamente. El término caza de afición describe así con precisión lingüística lo que realmente sucede. No es un invento de los detractores, sino la denominación acertada.

Que una afición pueda estar, pese a todo, bien formada no cambia nada. También los aficionados ambiciosos siguen siendo aficionados mientras no sean guardas de fauna contratados en el servicio profesional. La comparación con el deporte lo resume a la perfección. A nadie se le ocurriría otorgar a un torneo de aficionados el mismo rango que a una liga profesional solo porque ambos utilizan el mismo terreno de juego.

La diferencia no es una discusión sobre palabras. La gestión profesional de la fauna silvestre se mide con criterios comprobables: la necesidad concreta, la eficiencia, la calidad del disparo, el rastreo del animal herido, el bienestar animal y un control transparente. Justamente con esos criterios debe medirse también la caza con patente. La mirada a los casos documentados resulta desalentadora. En el cantón de Ginebra, un guarda de fauna profesional emplea, según datos procedentes de los propios cazadores, unas ocho horas para una intervención necesaria en la población de jabalíes, mientras que los cazadores aficionados de los alrededores necesitan para ello entre 60 y 80 horas, y el guarda de fauna se basta con unos pocos cartuchos por animal. De los Grisones, en cambio, está documentado que, según la estadística cinegética cantonal, uno de cada diez ciervos solo resulta herido de bala en lugar de ser abatido limpiamente.

Con ello se desmorona la justificación. Quien pretenda cumplir una «tarea importante en beneficio de la colectividad» organiza esa tarea de forma eficiente, certera y respetuosa con los animales, tal como lo demuestra el modelo profesional. Una actividad de tiempo libre que necesita un múltiplo de tiempo, que acierta mucho peor y que se rige por temporadas de caza fijas en lugar de por la necesidad concreta no es una tarea. Es una afición que se hace pasar por tarea.

Esto se aprecia también en la manera en que se organiza la caza de afición. Las investigaciones sobre el turismo cinegético sugieren que, en gran medida, se trata de algo parecido a una agencia de viajes: poner a disposición experiencias de caza atractivas, planificadas y calendarizadas por la propia autoridad. Caza atractiva según el calendario, no según la necesidad. Quien confecciona una oferta pensada para dar placer no gestiona un problema de fauna salvaje, sino una enfermedad social. Atiende una demanda. Y una demanda de un entretenimiento de ocio es, por definición, una afición, no una tarea de interés general.

Los reguladores naturales son deliberadamente desplazados

Con el lobo existe un depredador natural que influye en las poblaciones de ungulados y en su comportamiento. Su efecto depende del hábitat, de las presas, de la densidad poblacional y del uso humano. A diferencia de la caza con patente, su función ecológica no necesita ni patentes de caza ni la movilización de miles de particulares armados con escopetas. En lugar de tener más en cuenta esta función, los Grisones solicitan abatimientos de gran alcance.

Para el periodo de regulación comprendido entre el 1 de septiembre de 2026 y el 31 de enero de 2027, la Oficina Federal de Medio Ambiente ha autorizado las solicitudes del cantón. En doce manadas podrán abatirse, si se confirma la existencia de crías, hasta dos tercios de los ejemplares jóvenes; en otras cuatro manadas ello será posible si se demuestra la presencia de crías. La manada Calderas, en la Grisones central, podrá ser eliminada por completo. Durante la caza alta y la caza especial, la comunidad de cazadores será además incorporada a la regulación del lobo.

Aquí conviene aclarar un malentendido extendido. Estas intervenciones no son una ley natural ni una imposición automática de la Confederación. El cantón presentó las solicitudes por iniciativa propia y decide así políticamente hasta qué punto agota el margen que le concede el derecho federal para los abatimientos proactivos. Lo que aquí se vende como regulación es en realidad una masacre innecesaria y sin fundamento científico. Que en ello se apunte de forma selectiva a los ejemplares jóvenes y, en el caso de Calderas, a todo un grupo familiar, es una decisión de la administración cantonal de caza, no del azar. Un cantón que arrincona de este modo al regulador natural y al mismo tiempo afirma que la caza de afición cumple una función imprescindible incurre en una contradicción. Una simple iniciativa popular cantonal podría poner freno a esto.

Tampoco en la regulación del lobo se trabaja de forma científica. La propia oficina admite que una evaluación sólida de los efectos requeriría datos de varios años, pero sigue regulando antes de disponer de esa base. Las organizaciones ambientales critican desde hace años la falta de control de eficacia y la muerte selectiva de ejemplares jóvenes como un castigo colectivo a grupos familiares enteros. La afirmación de que los abatimientos vuelven a los lobos más esquivos no está demostrada científicamente y, además, es contradictoria en sí misma, porque esa misma cautela dificulta los abatimientos posteriores. Lo que aquí se gestiona no es tanto una población de fauna salvaje como un conflicto político permanente. En el fondo, se trata de mantener viva una enemistad social hacia el lobo, y quienes pagan el precio son los más necesitados de protección, es decir, los ejemplares jóvenes y las propias manadas.

Los Grisones no son, por tanto, un caso aislado, sino el ejemplo visible de un patrón. Para el actual período de regulación, varios cantones han presentado a la Confederación solicitudes de regulación del lobo, entre ellos el Valais, Vaud, San Galo y el Tesino, y también el Valais, al igual que los Grisones, implica a los cazadores de afición en los abatimientos. Lo mismo vale para la estructura básica de la caza de afición, que en otros cantones de montaña y alpinos como el Tesino, el Valais o Uri se basa en los mismos principios. La crítica a los Grisones no es, pues, la crítica a una excepción, sino a un sistema que se repite cantón tras cantón.

La caza durante el celo y el ideal de la ética venatoria

La caza mayor grisona coincide con una época en la que, en muchas regiones, a partir de mediados de septiembre comienza la berrea del ciervo. Los animales están entonces concentrados en la reproducción y especialmente expuestos. Disparar contra ellos precisamente en esa fase choca con el a menudo invocado ideal de la ética venatoria. Un oficio que caza a los animales en una fase en la que están concentrados en la reproducción y especialmente expuestos difícilmente puede apelar de forma creíble al respeto por el animal.

Hasta qué punto se trata de placer y no de encargo lo expresó abiertamente, precisamente, un antiguo director de la Oficina de Caza y Pesca de los Grisones. Sobre el hecho de abatir a un animal conocido, Georg Brosi dijo: «Da una alegría muy especial poder disparar a un animal que uno conoce.» Difícilmente podría formularse con mayor claridad la contradicción con la retórica oficial del encargo. En el centro no está la necesidad, sino el placer personal de matar, acrecentado además cuando existe cercanía y familiaridad con el animal.

Imaginemos que alguien ajeno a la caza de afición dijera públicamente que le produce una alegría especial matar a un ser vivo que conoce. La reacción sería inequívoca. Dentro de la cultura de la caza de afición, en cambio, una frase así sale de la boca de un director de oficina sin que tenga consecuencia alguna. Eso dice menos sobre una persona concreta que sobre una cultura que normaliza el matar por placer y que, al mismo tiempo, lo vende a la ciudadanía como un «encargo importante».

Divididos incluso dentro del colectivo cazador, combatidos desde la administración y la política

Que la caza de afición grisona no es el mandato popular unánime que se pretende hacer creer se pone de manifiesto con especial claridad allí donde la crítica procede del propio colectivo cazador. La iniciativa popular para abolir la caza especial fue lanzada en 2013 desde círculos cazadores y conservacionistas y presentada con más de 10’000 firmas, una cifra récord. Es decir, una parte del colectivo cazador no respalda expresamente el desarrollo de la caza mayor y de la caza especial.

En lugar de tomar en serio estas críticas, se las combatió desde la administración y la política. El Gobierno y el Gran Consejo declararon la iniciativa inválida. Solo en 2017 el Tribunal Federal de Lausana resolvió que sí era plenamente válida y obligó al cantón a someterla a votación. El mismo patrón se repitió con la iniciativa «Por una caza respetuosa con la naturaleza y ética», que el Gobierno, el Parlamento y el Tribunal Administrativo declararon parcialmente inválida, hasta que en 2020 el Tribunal Federal dio la razón a los iniciantes. Dos veces tuvo que corregir el más alto tribunal a la política grisona.

Lo más grave es cómo se pudo llegar hasta ese punto. Aproximadamente un mes antes de que el Gran Consejo se pronunciara sobre la iniciativa sobre la caza especial, la Oficina Federal de Medio Ambiente había comunicado por escrito al consejero de Estado competente, Mario Cavigelli, que la iniciativa no vulneraba manifiestamente el derecho federal. Cavigelli no presentó ese escrito al Parlamento. Desconociendo la valoración de la BAFU, el Gran Consejo declaró la iniciativa inválida. Solo bajo la presión de una interpelación parlamentaria, Cavigelli admitió él mismo en la hora de preguntas de diciembre de 2017: «Debería haber presentado el escrito al Gran Consejo.» También el Tribunal Administrativo señaló más tarde que habría sido deseable que hubiera presentado el dictamen de la BAFU en aras de la transparencia.

Para la IG Wild beim Wild esto no fue una simple negligencia, sino un engaño deliberado del Parlamento, motivo por el cual presentó una denuncia penal. Las consecuencias las soportaron los iniciantes. Tuvieron que recorrer el costoso camino hacia Lausana y adelantar unos 113’000 francos en honorarios de abogados, únicamente para que su petición pudiera siquiera someterse a votación.

Esto completa el cuadro. Un sistema que ni siquiera es indiscutido en sus propias filas, que frena las iniciativas populares críticas con declaraciones de invalidez y cuyo consejero de Estado competente oculta al Parlamento la valoración decisiva, invoca indebidamente un mandato amplio e indiscutido de la colectividad.

Malo para los animales salvajes, malo para el turismo

Con Davos, St. Moritz, Lenzerheide, Arosa y Flims/Laax, los Grisones son uno de los cantones turísticos más importantes de Suiza. El cantón vive de que sus huéspedes vivan sus bosques y montañas como un espacio abierto y de descanso. Un espacio natural en el que se caza durante meses, en el que se publican guías sobre colores de advertencia y obligación de llevar correa, y en el que los caballos de monta pueden asustarse y los perros correr peligro, entra en tensión con esa promesa. La protección profesional de la fauna silvestre y la coexistencia con los depredadores podrían utilizarse como argumento a favor de un turismo sostenible. La caza de hobby no sirve para ello.

Un cambio de rumbo sería posible

Políticamente, un cambio de rumbo sería posible, y además sin revisión federal y sin años de bloqueo. El art. 3 párr. 1 de la Ley de Caza deja a los cantones margen de maniobra en la regulación de la caza. Los Grisones podrían sustituir progresivamente la caza privada con patente por una gestión profesional de la fauna silvestre, controlada de forma transparente, siguiendo el modelo de Ginebra, que desde hace décadas funciona sin caza con patente. Una iniciativa popular cantonal podría impulsar este camino. Los textos modelo correspondientes ya están elaborados.

Mientras eso no ocurra, de septiembre hasta bien entrado el invierno se repite la misma inversión de responsabilidades: no son quienes salen armados al bosque los que deben limitar su actividad. Son las excursionistas, las familias, las ciclistas, quienes buscan setas, las jinetes y los propietarios de perros quienes deben adaptarse. El bosque y las montañas no son un coto exclusivo para la caza de hobby. Pertenecen a la colectividad y son, ante todo, hábitat de los animales salvajes.

Más sobre el tema: