Cazadores aficionados y silenciadores: un No-Go

Mientras Suiza debate a diario sobre el valor de la paz, la ética y la responsabilidad, los cazadores aficionados presionan por medios técnicos que pretenden hacer aún más imperceptible la matanza en el bosque.

Los silenciadores, ya permitidos en algunos países, están prohibidos entre nosotros por buenas razones. Pero el lobby de los cazadores aficionados no se rinde.

Se supone que los silenciadores protegen el oído de los cazadores aficionados y proporcionan mayor precisión. En realidad, sirven sobre todo para hacer los disparos más silenciosos y, por tanto, más difíciles de controlar. Los guardas de caza y los órganos de control se enfrentan a un problema: ¿quién escucha dónde se ha disparado en el bosque si falta la detonación?

El temor a la caza furtiva está justificado. Un disparo casi inaudible dificulta el seguimiento y abre la puerta de par en par al abuso. El control sobre la actividad cinegética disminuiría aún más, y eso en un país en el que ya hoy se registran cada año numerosas infracciones contra las leyes de caza y de protección animal.

La técnica no sustituye al sentido de la responsabilidad

La caza por afición es a menudo idealizada por sus defensores como tradición o contribución al cuidado de la naturaleza. Pero la realidad muestra otra imagen: cazadores aficionados envejecidos, formación insuficiente, disparos fallidos y sufrimiento animal.

Un silenciador no convierte a un mal tirador en uno mejor. Simplemente altera la percepción acústica del sufrimiento que causa la bala. Y precisamente eso es el problema: cuanto más silenciosos son los disparos, más silenciosa se vuelve también la conciencia.

Riesgo para personas y animales

No solo los animales salvajes, sino también los paseantes, los jinetes y las familias están en peligro. Cuando los disparos apenas se oyen, aumenta el riesgo de accidentes. Al mismo tiempo, los animales pierden la oportunidad de huir al oír la detonación; se convierten, sin sospecharlo, en el blanco.

El supuesto progreso es en realidad un retroceso en términos de ética y seguridad.

Protección animal en lugar de fetichismo tecnológico

Los defensores de los animales exigen desde hace años que la gestión de la fauna salvaje solo pueda ser ejercida por guardas de caza profesionales y expertos con un control claro, como en el cantón de Ginebra. Quien esté realmente interesado en el bienestar animal no debería hablar de silenciadores, sino de alternativas a la caza por hobby.

Pues la naturaleza no necesita activistas de ocio armados, sino respeto, protección y zonas de refugio. La caza por hobby no es un hobby, es una intromisión en la vida de otros seres vivos.

Un claro no a la caza por hobby silenciosa

Suiza no necesita armas más silenciosas, sino voces más fuertes a favor de la protección animal. Los silenciadores no son un avance, sino una herramienta más para encubrir el sufrimiento de los animales. El silencio que generan no es la calma de la naturaleza, es el silencio sobre la matanza innecesaria.

No es que los silenciadores hagan el arma más precisa por sí mismos, pero, según los cazadores por hobby, supuestamente facilitan disparar el arma con mayor precisión. Sin embargo, los silenciadores también desequilibran, por ejemplo, el equilibrio del rifle, lo que no se traduce en una mayor puntería. Un silenciador no aumenta las probabilidades en el primer disparo, mejora las perspectivas del segundo disparo, en caso de que el primero no acierte correctamente y los animales salvajes no se asusten, o cuando el cazador por hobby quiere abatir más animales salvajes en serie y sin ser molestado en el mismo lugar. Los silenciadores sirven en primer lugar al que mata y no a la protección animal.

Cada disparo de los cazadores por hobby perturba todo el biotopo a lo largo de muchos kilómetros. Todos se ven confrontados con energía negativa. El producto carne de caza es, según numerosos estudios, poco saludable. La carne de caza procesada es cancerígena, como los cigarrillos, el amianto o el arsénico, advierte por ejemplo la Organización Mundial de la Salud OMS.

Las personas también se ven afectadas en sus nervios por el ruido y la caza por hobby. Precisamente los cazadores por hobby de los Grisones son un ejemplo paradigmático de la falta de higiene moral y ética. Cada año hay alrededor de mil denuncias y multas, porque los grisones los cazadores aficionados infringen las leyes de caza, las leyes de armas, las leyes medioambientales, las leyes de protección animal y los requisitos de precisión de tiro. Las prácticas de caza mal gestionadas y la falta de carácter de los cazadores aficionados están ampliamente documentadas.

¿Ética cinegética con medios técnicos auxiliares?

Con silenciador, los cazadores aficionados serán aún más difíciles de controlar. ¿Cómo deberían los guardabosques, los inspectores de caza y otros órganos de control atribuir correctamente la detonación apenas audible? Así, los numerosos disparos fallidos de los cazadores aficionados podrán denunciarse aún menos. Maltrato animal queda con las puertas abiertas de par en par. Las personas normales se ven adicionalmente en peligro, porque los cazadores aficionados pueden cazar algún animal salvaje prácticamente durante todo el año, y no solo en Grisones. También los animales salvajes tienen menos posibilidades, porque no se alertan ante los disparos traicioneros.

Quien sin medios técnicos auxiliares no es un cazador aficionado exitoso, tampoco lo será con silenciador.

Los defensores de los animales están firmemente convencidos de que los medios técnicos auxiliares, como los silenciadores, solo pertenecen a las manos de guardabosques bien formados, como es el caso en el cantón de Ginebra.

Los cazadores aficionados que no soportan el retroceso o son sensibles al ruido deberían buscarse un pasatiempo más tranquilo. No existe ninguna necesidad ni posibilidad de autorizar de forma general el uso de silenciadores en la caza respetando el art. 3 de la OCaz.

Además, los cazadores aficionados deberían votar SÍ en la iniciativa para la «restricción de los fuegos artificiales», si realmente les importara el bienestar animal.

En opinión de IG Wild beim Wild, se necesitan, para los cazadores aficionados , informes anuales de aptitud médico-psicológica siguiendo el modelo de los Países Bajos, así como un límite de edad máximo vinculante. El grupo de edad más numeroso entre los cazadores aficionados hoy en día es el de 65+. En este grupo aumentan estadísticamente de forma considerable las limitaciones relacionadas con la edad, como la disminución de la capacidad visual, los tiempos de reacción más lentos, las dificultades de concentración y los déficits cognitivos. Al mismo tiempo, los análisis de accidentes muestran que el número de accidentes de caza graves con heridos y muertos aumenta de forma significativa a partir de la mediana edad.

Las noticias regulares sobre accidentes de caza, actos negligentes con resultado de muerte y el uso indebido de armas de caza ponen de manifiesto un problema estructural. La posesión y el uso privados de armas de fuego letales con fines recreativos escapan en gran medida a un control continuo. Desde el punto de vista de IG Wild beim Wild, esto ya no es responsable. Una práctica que se basa en la matanza voluntaria y que, al mismo tiempo, genera riesgos considerables para las personas y los animales, pierde su legitimación social.

La caza como hobby se basa además en el especismo. El especismo describe la devaluación sistemática de los animales no humanos únicamente por su pertenencia a una especie. Es comparable al racismo o al sexismo y no puede justificarse ni cultural ni éticamente. La tradición no sustituye al examen moral.

Precisamente en el ámbito de la caza como hobby resulta imprescindible un examen crítico. Apenas existe otro campo tan marcado por relatos edulcorados, verdades a medias y desinformación deliberada. Allí donde se normaliza la violencia, los relatos sirven a menudo para justificarla. Por ello, la transparencia, los hechos verificables y un debate social abierto son indispensables.