Cazador aficionado a la cabeza de la caza de Zug: la SVP sospecha abuso de autoridad

La interpelación fue presentada por Philip C. Brunner, presidente del grupo parlamentario de la SVP en el Consejo Cantonal de Zug.

En el centro está Beda Schlumpf, jefe de la sección de Pesca y Caza en la oficina cantonal de Bosques y Fauna Silvestre. No es la primera iniciativa contra este puesto. Ya en 2024 el mismo grupo parlamentario reprochó que Schlumpf había sido nombrado sin convocatoria pública, y precisamente por su correligionario y superior, el director del Interior Andreas Hostettler (FDP).

La acusación: supervisión de su propia caza por afición

A Brunner le molesta que Schlumpf sea responsable de la supervisión de la caza y, al mismo tiempo, participe él mismo en la caza por afición. Esta «autosupervisión», según el político de la SVP, conduce a un comportamiento abusivo. Concretamente, afirma tener pruebas escritas de que en las cacerías de Schlumpf también participaron batidores sin licencia de caza válida. En Zug, un cantón de caza con licencia exclusivamente, no solo los tiradores y tiradoras necesitan un permiso válido, sino también los batidores desarmados.

Para Brunner, el jefe de sección se procura así privilegios unilaterales que en otros cazadores y cazadoras aficionados conllevarían multas. Habla de «abuso de autoridad». Además, critica que Schlumpf lleve regularmente y sin autorización a su perro a la oficina.

La Dirección del Interior lo desmiente

El cantón rechaza la versión de forma inusualmente clara, aunque las interpelaciones pendientes normalmente solo se responden en el marco de la respuesta formal del gobierno. Según un portavoz de la Dirección del Interior, la competencia de control y de imposición de multas no recae en el jefe de sección, sino en los guardabosques, que expresamente no pueden cazar. Los demás empleados de la oficina podrían participar bajo condiciones claramente definidas. Una directiva interna de agosto de 2025 regula los roles y el manejo de los conflictos de intereses.

El portavoz califica de falsa la acusación principal, según los conocimientos actuales. Schlumpf habría participado en la caza mayor en dos tardes libres con una licencia de caza mayor válida. Habría estado presente una aprendiz de caza como acompañante sin licencia, a la que sin embargo él no habría supervisado. Tales acompañamientos sirven para la «transmisión de experiencias cinegéticas» y son habituales y permitidos. El perro sería un perro de sangre adiestrado para el rastreo de animales heridos, con una autorización de la Oficina de Construcción de julio de 2024.

El verdadero conflicto es más profundo

Si las acusaciones individuales son ciertas tendrán que demostrarlo las investigaciones. No obstante, resulta notable la constatación que permanece independientemente del resultado: al frente de la supervisión de la caza de Zug se encuentra un hombre que ha representado institucionalmente los intereses de los hobby hunters durante años. Ya antes de su contratación, Schlumpf ocupaba un puesto en la comisión cantonal de caza como «representante de los cazadores». Quien gestiona las poblaciones de animales salvajes, planifica las intervenciones y al mismo tiempo debe controlar su propia actividad encarna un clásico conflicto de intereses.

Incluso la versión exculpatoria del cantón ilustra este problema. La autoridad responsable del hobby hunting transmite conocimientos cinegéticos a las nuevas generaciones y lo describe como algo natural. Precisamente este patrón, la estrecha vinculación personal y cultural entre supervisión y hobby hunting, no se limita a Zug. Algo comparable está documentado, por ejemplo, para la administración de caza de St. Gallen, donde un puesto cercano a la caza determina la gestión del lobo, y en general en el dossier sobre el lobby de cazadores en Suiza. Que la política proteja el hobby hunting no es casualidad, sino parte del mismo sistema.

Lo que necesitaría una supervisión creíble

Una política de fauna salvaje orientada hacia la ciencia y la protección de los animales separaría estrictamente la representación de intereses y la ejecución. La supervisión, el censo de poblaciones y la sanción deben estar en manos de organismos que no estén vinculados personalmente con el hobby hunting, como expone el dossier Regular a los hobby hunters, no a los predadores. Que es posible hacerlo de otra manera lo demuestra el cantón de Ginebra, que prohibió la caza en 1974 y confía la gestión de la fauna salvaje a guardas de caza profesionales contratados. El modelo de Ginebra no es un caso especial folclórico, sino un sistema probado durante más de cincuenta años con una gran biodiversidad.

La cuestión de la neutralidad de la autoridad cinegética de Zug se plantea actualmente con especial urgencia. El cantón ha iniciado una verificación científica sobre la caza del zorro, después de que una petición pusiera en duda su fundamento biológico. Si una autoridad tan estrechamente entrelazada con la caza de afición puede llevar a cabo semejante examen sin prejuicios es probablemente una de las cuestiones abiertas más importantes, mucho más allá del caso personal concreto.

Canción: El fieltro verde