La caza por afición suiza va a la zaga de las reformas internacionales

Muchos Estados han endurecido las normas en los últimos años, restringido prácticas de caza o prohibido determinados métodos.

La tendencia es perceptible en muchos países: allí donde la aceptación social disminuye y los criterios éticos aumentan, los privilegios y las prácticas cinegéticas quedan bajo una creciente presión de justificación.

No se trata de una política simbólica, sino de una cuestión fundamental de la política moderna sobre la fauna silvestre: ¿quién decide sobre la vida y la muerte, según qué criterios, con qué control y con qué transparencia? Cuanto más países deben responder públicamente a estas preguntas y demostrarlo, menos peso tiene la frase: «Siempre ha sido así».

La tendencia internacional: menos romanticismo cinegético, más regulación

En muchas democracias ha cambiado la visión sobre la caza. Las prácticas que antes se consideraban evidentes hoy se miden con mayor frecuencia con tres criterios: pruebas científicas, principios de protección animal y aceptación social.

Esto se aprecia especialmente allí donde los Estados no prohíben la caza en su conjunto, sino que restringen ámbitos parciales problemáticos. Un ejemplo actual y muy concreto es la munición de plomo: en la UE, el uso de perdigones de plomo en humedales y sus alrededores está restringido desde febrero de 2023. En Dinamarca rige desde el 1 de abril de 2024 una prohibición integral de la munición de plomo en la caza. El Reino Unido aprobó el 10 de julio de 2025 una prohibición de gran alcance para la mayoría de los usos de la munición de plomo, con una introducción escalonada a partir de 2026.

También en los métodos de captura aumenta la presión reguladora. En 2024, Escocia prohibió o restringió considerablemente las trampas de pegamento (glue traps) y los lazos (snares) y reguló de nuevo el ámbito de la gestión de la fauna silvestre.

Por qué surgen las restricciones: cinco razones recurrentes

1. La protección de los animales se interpreta de forma más estricta
   Donde los animales, como seres sensibles capaces de sufrir, reciben un mayor peso jurídico y social, aumenta la presión para justificarse: no es la caza en abstracto, sino el método concreto el que debe ser proporcionado.
2. El foco está en los métodos, no en la caza en su conjunto
   La regulación suele empezar por las prácticas con alta probabilidad de causar heridas y estrés, o allí donde se dificulta la identificación segura y el control. Que los disparos fallidos y las heridas no son solo riesgos teóricos lo demuestran los estudios sobre las condiciones de disparo y la probabilidad de acierto. En un amplio estudio sobre la caza del ciervo, la probabilidad de acierto y de muerte dependía, entre otras cosas, de la posición de tiro, la presión del tiempo, el punto de mira y el entrenamiento.
3. La transparencia se convierte en condición
   Cuanto más exigen las sociedades cifras, más difícil resulta que la caza siga siendo una cultura cerrada. Donde las cifras de abatimientos, las tasas de rastreo, las estadísticas de infracciones y las cifras de accidentes se registran y debaten de forma sistemática, el debate se desplaza de los relatos hacia la verificabilidad.
4. La seguridad cobra mayor relevancia política
   Las armas en el espacio público no son un asunto privado. Las reformas rara vez surgen únicamente por accidentes puntuales, pero los accidentes suelen ser el detonante que hace visible la crítica existente.
5. El consenso social se desmorona
   Durante mucho tiempo, la caza ha funcionado políticamente como un privilegio silencioso: pocos afectados directos, escaso debate. En cuanto eso cambia, la caza se convierte en una práctica conflictiva. Los paseantes, los ciclistas o los aficionados a la fotografía de naturaleza perciben la caza de un modo distinto al de las federaciones de caza.

Por qué Suiza titubea

Suiza tiene una estructura particular: federal, de carácter cantonal y con una fuerte influencia de las redes locales. Esto ralentiza las reformas, porque las competencias están repartidas y la tradición puede ejercer un efecto político protector. A ello se suma que, en muchos lugares de Suiza, la caza no se trata como un pasatiempo de ocio normal, sino como un sistema con permisos especiales, lógicas de cotos de caza y una aplicación que a menudo está arraigada en estructuras próximas a la caza.

Tres factores favorecen este titubeo estructural:

1. El federalismo ralentiza la resolución de conflictos
   Las diferencias cantonales conducen a un mosaico desigual. La presión reformista se contiene a nivel local en lugar de aclararse a nivel nacional.
2. Las organizaciones de caza están bien conectadas políticamente
   Donde la caza se considera un «ámbito especializado», los órganos asumen con mayor frecuencia los argumentos de los círculos próximos a la caza. Esto puede debilitar las perspectivas de la protección animal y de la opinión pública en general.
3. Los debates se aplazan a menudo
   No es raro que se desacredite la crítica como «emocional», en lugar de examinar los criterios. Eso bloquea la modernización, porque sustituye el debate sobre las variables medibles.

Lo que esto significa para el futuro de la política cinegética

Que otros países regulen más estrictamente la caza no significa que Suiza deba copiarlo todo. Pero demuestra: las reformas son posibles cuando la política formula criterios claros. El paso decisivo es el desplazamiento del argumento cultural al argumento de la responsabilidad.

Un debate moderno en Suiza debería responder al menos a estas preguntas:

• ¿Qué objetivos tiene la caza, medibles y verificables?
• ¿Qué métodos son compatibles con los principios de bienestar animal y cuáles no?
• ¿Cómo se registran y sancionan de forma transparente los errores, accidentes e infracciones?
• ¿Qué alternativas hay a los abatimientos, especialmente en caso de conflictos?
• ¿Quién asume la responsabilidad en el mandato estatal del uso de la fuerza: actores privados de ocio o servicios especializados claramente mandatados?

Cuanto más claramente se planteen estas preguntas, menos sirve la tradición como escudo protector.

Vacilar es una decisión política

Las reformas no surgen por capricho, sino porque se desplazan los baremos sociales. Allí donde disminuye la aceptación, la regulación se convierte en respuesta a la presión de legitimidad. Que esto también sea un tema en Suiza lo demuestran las encuestas sobre la aprobación de medidas letales en el contexto de la fauna salvaje, por ejemplo en el caso de los predadores: un sondeo de YouGov-Suiza de 2024 halló menos de un tercio de aprobación a los abatimientos preventivos de lobos.

El futuro de la política cinegética no se decide en rituales, sino en criterios: transparencia, proporcionalidad, bienestar animal y responsabilidad. Por ello deberá medirse la caza por afición en Suiza en 2026, así como por el papel de los cazadores aficionados en el espacio público.